010091-Abzockmasche-Neues

010091-Abzockmasche-Neues

1.

Als erstes ein Dank an diejenigen, die meinen Forumseintrag von letzter Woche als interessant bewertet bzw. direkt darauf verlinkt haben. Nun weiß ich, dass überkreuz gelesen und informiert wird, und ich nicht unbedingt an zwei Stellen unter erneuter Preisgabe meiner E-Mail-Adresse posten muss.

Seit meinem (ursprünglichem) Beitrag vom Sonntag, dem 22.01.12, ist in der SZ am Mittwoch, dem 25.01.12 ein Artikel von Andreas Jalsovec mit dem Titel "Call-by-Call-Kostenfallen Teure Tarife tarnen sich als Billigvorwahlen" erschienen, in dem auch Rafaela Wöhl von teltarif.de sich dankenswerterweise äußert, leider nicht auch zur Herausnahme der 010091 UG (haftungsbeschränkt) aus dem Tarifrechner von teltarif.de.
Der Artikel lässt sich online schnell mit den Begriffen "Andreas" "Jalsovec" und "Tarife" in der Onlineausgabe einer überregionalen süddeutschen Zeitung finden. Neben anderen Abzockmaschen findet hier auch das Geschäftsgebahren des Firmenkonglomerats 010091, 01091, DTMI und SMB Rechtsanwälte besondere Erwähnung.

Dem Artikel kann ich über mein bisheriges Wissen hinaus entnehmen, dass sich die Bundesnetzagentur inzwischen systematisch mit Verwählfehlern beschäftigt, so dass Hoffnung besteht, dass die Nummer 010091 gänzlich abgeschaltet wird, wozu die Bundesnetzagentur die rechtliche Handhabe hat, wenn sich Beschwerden über eine bestimmte Nummer massiv häufen und sie sich nachvollziehen lassen.
Zudem sei erwähnt, dass sich von Deutschland aus in einigen Ländern ausländische Festnetznummern von Mobilfunknummern schwer unterscheiden lassen, ein Markt für weitere Abzockmaschen.

Hat zusätzlich jemand einen Artikel über 010091 in der Abendzeitung einer süddeutschen Großstadt gelesen und kann darauf verlinken, oder kann auf Berichte in Verbrauchermagazinen im Fernsehen verweisen (wann, wo)?

2.

In der letzten Woche hat ein Nutzer Mahnschreiben der DTMI im Internet zur exemplarischen Ansicht und im Sinne des Verbraucherschutzes veröffentlicht (im übrigen Vorsicht, die Seite versucht einem eine Taskbar unterzujubeln, wobei Taskbars üblicherweise Surfverhalten ausspionieren wollen, nach Abspeichern der jpg-Datei also am besten den ganzen Prozess im Browser oder über das Betriebssystem abschießen). Ein Abgleich meines eigenen Falles mit dem ersten Schriftstück (weitere noch nicht begutachtet) betreffend, förderte meines Erachtens Erwähnenswertes zu Tage.

Schriftstück 1 der DTMI im Internet (mir vorliegend):

Kreditinstitut: Kreissparkasse-Köln
Kontonummer: 3495xx *) siehe unten
Bankleitzahl: 37050299

Meine persönlichen Schriftstücke:

"Freundliche Zahlungserinnerung" 010091 UG (haftungsbeschränkt):
Kontoinhaber: Kostenstelle 010091 UG
Konto-Nr.: 51037080xx *)
Bank: Kölner Bank eG (BLZ: 37160087)

Schreiben der DTMI:

Kreditinstitut: Kölner Bank eG
Kontonummer: 51037080xx *)
Bankleitzahl: 37160087

Schreiben der SMB Rechtsanwälte:

Kreditinstitut: Kreissparkasse Köln
Konto-Nr.: 10231xx *)
Bankleitzahl: 37050299

"Zustellungsdokumentation" der DTMI:

Kontodaten wie oben unter DTMI

*) Leider wurde ich von teltarif.de darauf aufmerksam gemacht, dass mein ursprünglicher Beitrag mit exakter (wahrheitsgetreuer) Angabe der Kontonummern wegen etwaiger "Mißbrauchsmöglichkeiten" nicht so stehen gelassen werden könne, und deswegen gelöscht wurde, mit der eingeräumten Möglichkeit textgleich erneut zu posten. Ich habe deswegen wunschgemäß die letzten Ziffern der Kontonummern mit einem "x" versehen müssen, sofern der Text im Sinne des Verbraucherschutzes hier stehen soll. Ach ja, das Spannungsfeld zwischen Meinungsfreiheit, öffentlichem Interesse, Störerhaftung und Zensur. Hier handelt es sich nicht nur um die Preisgabe des "entäußerten Wortes", sondern auch um den "entäußerten Schriftsatz". Mir ist kein Unterschied erkenntlich, ob ein Betroffener es jemandem anders privat zeigt, oder ob es zur Wahrheitsfindung hier öffentlich gemacht wird.

Das heisst, DTMI hat einmal eine Kontoverbindung bei der Kreissparkasse Köln und einmal bei der Kölner Bank eG, die SMB Rechtsanwälte bei der Kreissparkasse Köln, was mir mit meinen Dokumenten alleine nicht aufgefallen wäre. Kann man daraus schlussfolgern bzw. darüber herausfinden, dass nicht nur an einer Adresse residiert, sondern auch in eine Kasse gewirtschaftet wird? Von gerichtlichem Interesse wäre sicherlich auch, wie es mit Vollmachten für die verschiedenen Konten aussieht. Liebe Leser/innen, bitte mit Euren eigenen Schriftstücken abgleichen. Gibt es Unterschiede in den Schriftstücken zwischen 010091 UG (haftungsbeschränkt) und 01091?

In diesem Zusammenhang kommt mir der Gedanke, ob es stimmt, dass Banken nicht unbedingt ein Interesse daran haben, mit schlecht beleumundeten Geschäftsleuten eine Geschäftsverbindung zu unterhalten.

3.

Es ist die Frage aufgekommen, wie zu verfahren ist, wenn von DTMI der Mahnbescheid angedroht wird, also die Androhung des gerichtlichen Mahnverfahrens.
Ich würde mich ebenfalls so verhalten, dass erst mit dem tatsächlichem Eintreffen eines gerichtlichen Mahnbescheids Widerspruch eingelegt werden sollte. Bei ursprünglichen Centbeträgen/nicht zustandegekommenen Verbindungen und/oder minimalem Verzug ist damit ungeachtet der Drohkulissen aber kaum zu rechnen.
Ein Mahnbescheid wird zwar ohne rechtliche Prüfung seitens des Amtsgerichts jedem ausgestellt, der meint von jemand anderem Geld verlangen zu können, kostet den Antragsteller aber erstmal Geld (23 Euro, wenn ich mich recht entsinne, lässt sich zur anfänglichen Recherche mit "Wikipedia" und "Mahnverfahren" mehr oder weniger informativ/richtig finden).

Nach dem Widerspruch muss der Antragsteller für sich entscheiden, ob es sich für ihn lohnt, bei schlechter Rechtslage/ungewissem gerichtlichem Urteil eine Klageschrift auszuarbeiten und dies noch unter Berücksichtung ursprünglicher Centbeträge, einem Inkasso, das nach neuerer Rechtssprechung (Urteile der Amtsgerichte Mehldorf, Berlin-Charlottenburg, Bremen) kaum mehr erstattungsfähig und unter Berücksichtigung des Fernmeldegeheimnisses nicht "aktivlegitimiert" (d.h. Verbindungsdaten dürfen nicht vom Telekommunikationsanbieter an das Inkassobüro weitergegeben werden) ist, der konkreten Gefahr einer Nichtigerklärung von AGB-Bestimmungen usw.
Bei mir muss er auch noch mit umfangreichem (d.h. arbeitsintensiven) bereits ausgearbeiteten und somit stundenlohnschmälernden Vortrag rechnen. Bei Leuten, die davon betroffen sind, sich extrem teuer von der 010091 UG (=Unternehmergesellschaft) zur 01091 verwählt zu haben, aus welchen konkreten Gründen auch immer, und hohen Forderungsbeträgen ausgesetzt sind, würde ich persönlich schon vorher zum spezialisierten Fachanwalt gehen.

Allerdings verfällt ein etwaiger Anspruch, wie wenig legitim er auch sein mag, erst nach drei Jahren (wenn es ganz schlecht kommt Verbindung/Anwahlversuch 1.1.2012, dann drei Jahre, Einrede der Verjährung somit erst am 1.1.2016 möglich).
Bis dahin wird das Inkassobüro versuchen, die vermeintliche Forderung, auch wenn sie nichtig/unberechtigt sein sollte, über immer massivere Drohkulissen einzufordern, vorzugsweise über billig zu handhabende massive Telefonbelästigung (alle zwei Monate, und noch öfter, je näher die Möglichkeit der Einrede der Verjährung rückt, so macht es die berühmt-berüchtigte Rechtsanwaltskanzlei Busseck & Mengede aus mir eigener leidvoller Erfahrung), also fein säuberlich dokumentieren, zu welchem Zeitpunkt, wer wie oft angerufen hat, notfalls sich die Belästigung verbitten bzw. Strafanzeige stellen.
Mira, Mira, Deine Falldarstellung ist leider in einigen Punkte widersprüchlich (1 Cent im 60sec-Takt taucht in der "Preisliste" der 010091 nur bei Auslandsverbindungen zu USA/Vatikanstadt auf (inwischen selbst bemerkt), Ablauf des außergerichtlichen Mahnverfahrens widersprüchlich zu meiner Darstellung im ersten Posting usw.)

Bitte berichtigt mich, wenn ich etwas nicht ganz richtig oder gar falsch dargestellt haben sollte. Ansonsten.

Mit freundlichen Grüßen

Kaldaun