ksp drohung mit gerichtsvollzieher

Es scheint so, dass man bei den KSP Anwälten noch nicht begriffen hat, dass ich die Durchführng des Verfahrens beantragt habe.

Damit dies so bleibt, werde ich auf das Schreiben nicht antworten.

Nachdem die KSP Anwälte mir mit Schreiben vom 21.1.2004 die Verdoppelung der Forderung angedroht hatten, hat mich heute über das Amtsgericht folgender Schriftsatz vom 23.1.2004 erreicht:

"In Sachen
01024 Telefondienste GmbH ./. mich
RAe Dr. Seegers pp.

nimmt die Klägerin die Klage zurück

Marc-R. B.
Rechtsanwalt"

Nachdem die KSP Anwälte mir mit Schreiben vom 21.1.2004 die Verdoppelung der Forderung angedroht hatten, hat mich heute über das Amtsgericht folgender Schriftsatz vom 23.1.2004 erreicht:

"In Sachen
01024 Telefondienste GmbH ./. mich
RAe Dr. Seegers pp.

nimmt die Klägerin die Klage zurück

Marc-R. B.
Rechtsanwalt"

Gruß
Comedian

Hallo,

sind damit alle Forderungen der 01024 vom Tisch? Bei mir ist das Problem, das Rechnungen von 11 und 12/2001 offen sein sollen, diese Mitte 2002 erstmals gemahnt worden sind. Ich habe dann meine Telekom Rechnungen + Kontoauszüge hingeschickt, worauf keine Antwort mehr kam. 07/2003 kam dann der gleiche! Mahnbrief noch einmal, diesmal habe ich nicht reagiert, weil ich es für ein Scherz hielt oder ein Fehler, ich hatte ja schon Korrespondenz. Jetzt habe ich einen Brief vom 4.2.2004 von der KSP bekommen. Muss ich das ernst nehmen oder ist das inzwiischen auch verjährt?

Heute kam der Mahnbescheid der KSP Anwälte vom AG Schleswig.

Neben dem amtlichen Formular habe ich ihn wie folgt beantwortet:

"X-Stadt, 23. Dezember 2003


Amtsgericht Schleswig
-Mahnabteilung-
PSF 11 70

24821 Schleswig




Vorab per Telefax: 04621/815-311

Az. XX-XXXXXXX-X-X

2 Abschriften anbei

Widerspruchsbegründung:

In Sachen

01024 Telefondienste GmbH ./. mich

habe ich gegen den am 23.12.2003 zugestellten Mahnbescheid über eine angebliche Forderung von € 188,82 am 23.12.2003 Widerspruch eingelegt.

Ich beantrage,

1. das Mahnverfahren in das streitige Verfahren vor dem Amtsgericht X-Stadt überzuleiten.

Für das weitere Verfahren nach der Überleitung beantrage ich ,

2. die Klage als unzulässig zurückzuweisen, hilfsweise als unbegründet abzuweisen; 3. im Fall, dass die Klägerin nicht innerhalb der Frist des § 697 Abs. 1 ZPO den Anspruch schlüssig begründet, unverzüglich Termin zur mündlichen Verhandlung zu bestimmen; 4. das Urteil in Bezug auf die Kosten – notfalls gegen Sicherheitsleistung – für vorläufig vollstreckbar zu erklären; 5. gem. § 330 ZPO gegen die Klägerseite das Versäumnisurteil zu erlassen, falls diese nicht in der mündlichen Verhandlung erscheint; 6. für den Fall, dass das Urteil für die Beklagtenseite einen vollstreckungsfähigen Inhalt hat, Vollstreckungsklausel zu erteilen;
7. gem. § 213 a ZPO den Zeitpunkt der Zustellung an die
Klägerin zu bescheinigen.

Die Antragstellerin wird aufgefordert,

1. dem Antragsgegner das vermeintliche Verbindungsaufkommen nach den einzelnen Verbindungsdaten aufzuschlüsseln 2. dem Antragsgegner die Dokumentation über die technische Prüfung nach § 16 TKV vorzulegen

Weiter erhebe ich schon jetzt

die Einrede der Verjährung


Begründung

I. Zur Unzulässigkeit des Mahnantrags / Klage

Der Mahnantrag genügt nicht den gesetzlichen Voraussetzungen des § 690 I Ziff. 1 ZPO. Gerügt wird das Fehlen der namentlichen Bezeichnung des gesetzlichen Vertreters der Antragstellerin. Die Berichtigung der Parteibezeichnung ist nur bis zur Zustellung des Mahnbescheids zulässig. Insoweit wird die Prozessfähigkeit der Antragstellerin ausdrücklich bestritten.

II. Hilfsvortrag im Fall des Beweises der Prozessfähigkeit: Zur Unbegründetheit

Hilfsweise wird zur behaupteten Forderung weiterhin ausgeführt:

Hintergrund der behaupteten Forderung ist laut Mahnbescheid ein angeblicher Dienstleistungsvertrag, aus der die Antragstellerin mit Rechnung Nr. XX/XXXXXX/X vom 15.5.2003 eine Vergütung in Höhe von € 121,47 berechnet haben will.

Hierzu ist vorzutragen:

Der Antragsgegner hat zu keiner Zeit mit der Antragstellerin einen Dienstvertrag abgeschlossen, aus dem die Antragstellerin einen Vergütungsanspruch von € 121,47 erworben hat. Die Antragstellerin hat dem Beklagten niemals eine Rechnung mit der Nummer XX/XXXXXX/X unter dem Datum 15.5.2003 erteilt. Diese im Mahnbescheid aufgestellte Behauptung verwundert umso mehr, als die Antragstellerin gemäß Ziff. 7.1 Allgemeine Geschäftsbedingungen Festnetz der Firma 01024 Telefondienste GmbH ihren Kunden zu keiner Zeit selbst Entgelte berechnet. Hierzu bedient sich die Antragstellerin stets der Teilnehmernetzbetreiber.

„7 . Z a h l u n g s b e d i n g u n g e n
7 . 1 . Der Kunde ist zur Zahlung der Rechnungsbeträge verpflichtet, wie sie sich aus den von 01024 veröffentlichten Tarifen in der jeweils gültigen Fassung im einzelnen ergeben. Abrechnungen erfolgen durch den Netzbetreiber, z. B. Deutsche Telekom. Das Mahnverfahren wird von 01024 durchgeführt. Die Mehrwertsteuer wird in der zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung gesetzlich festgelegten Höhe gesondert in Rechnung gestellt.“


Bestritten wird darüber hinaus, dass der Antragstellerin Mahnkosten in Höhe von € 10,00 entstanden sind. Die Antragstellerin die angebliche Rechnung vom 15.5.2002 niemals gestellt und auch nicht angemahnt.

Zwei Abschriften anbei

PC-Fax, ohne Unterschrift gültig"

Gruß
Comedian

Auch ich habe eine Mahnung von KSP erhalten. Sie fordern die Zahlung einer Rechnung von 01024 vom 17.07.01 über 7,16 die inzwischen durch Mahngebühren auf 36,23 angewachsen ist. Ich habe vorher nie eine Rechnung von 01024 erhalten und der Anschluss bei der Telekom ist auch schon seit 2 Jahren abgemeldet

Hat jemand einen Tip wie ich mich jetzt verhalten soll?

Benutzer HotShot schrieb:

In diesem Forum lesen.

Gruß
csbb