Totale Abzocke - teltarif.de Community

Menü

[1] stephanobb antwortet auf Susele01

20.02.2006 07:53

Hallo Susanne,

das mit der Deutschen Telekom ist totaler Quatsch. Gehe ´mal uaf die die Internetseite www.yellex.com. Dort kannst Du dich mittels Deiner Buchungskontonummer bei der Telekom und der letzten Rechnungsnummer anmelden. Danach stehen Dir alle Telefonicaabrechnungen zur Verfügung.

Gruß
Stephan

Menü

[2] Susele01 antwortet auf Susele01

20.02.2006 11:51

Erstmal danke für die schnelle Hilfe.
Ich habe gedacht ich sehe nicht richtig, wie bei anderen wurde bei mir auch anstatt mit 0,28 Cent mit 2,65 Cent gerechnet.Kann ich jetzt sonst noch etwas tun, außer denen einen Brief zu schreiben das ich nicht ihre Forderung bezahle mitr Begründung, das zu viel berechnet wurde?!
Liebe Grüße

Menü

[3] Kingsammy antwortet auf Susele01

25.02.2006 10:32

Hallo Susele01,

auch wurde massiv von der Telefonica abgezockt, Im Zeitraum vom 02.01.2006 bis 22.01.2006 ist die Aberechnung noch o.k. Aber ab den 23.01.2006 bis 29.01.2006 wurden mutwillig von der Telefonica zu Hohe Minutenpreise berechnet. Nun soll ich € 43,15 zahlen. Lasse ich die Einwahlen im Zeitraum vom 23.01.06 bis 29.01.06 weg dann beläuft sich meine Recnung nur auf € 3,86 für den Zeitraum vom 02.02.06 bis 22.01.06 also so gesehen unverschämte € 39,28 zuviel. (Nun habe ich zwar seit kurzem einen DSL Anschluss, somit sind die CallbyCall Anbieter für mich Vergangenheit.)
Werde trotzdem eine Beschwerde einreichen und um eine Neuberechnung bitten. Wird auch aber meiner Meinung nach auch nicht viel bringen. Mal abwarten.

Menü

[3.1] GKr antwortet auf Kingsammy

25.02.2006 12:18

Benutzer Kingsammy schrieb:

Hallo Susele01,

auch wurde massiv von der Telefonica abgezockt, Im Zeitraum vom 02.01.2006 bis 22.01.2006 ist die Aberechnung noch o.k. Aber ab den 23.01.2006 bis 29.01.2006 wurden mutwillig von der Telefonica zu Hohe Minutenpreise berechnet. Nun soll ich € 43,15 zahlen. Lasse ich die Einwahlen im Zeitraum vom 23.01.06 bis 29.01.06 weg dann beläuft sich meine Recnung nur auf € 3,86 für den Zeitraum vom 02.02.06 bis 22.01.06 also so gesehen unverschämte € 39,28 zuviel. (Nun habe ich zwar seit kurzem einen DSL Anschluss, somit sind die CallbyCall Anbieter für mich Vergangenheit.) Werde trotzdem eine Beschwerde einreichen und um eine Neuberechnung bitten. Wird auch aber meiner Meinung nach auch nicht viel bringen. Mal abwarten.

Schreib' auch gleich in Deinen Beschwerdebrief die Formulierungen rein, die Du in Deinem Beitrag hier verwendest. Erwähne die "mutwillige Abzocke" (Definitionshilfe: So was nennt man dann Betrug).

Vielleicht gibt der Anbieter Dir dann die Gelegenheit, Deinen Vorwurf vor Gericht zu vertreten. Das wäre doch mal eine tolle Chance für Dich, denen zu zeigen, daß Du wirklich weißt, was Du da schreibst und das auch unter Beweis stellen kannst.

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

GKr

Menü

[3.1.1] RE: OT
klaussc antwortet auf GKr

25.02.2006 12:24

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von "USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Menü

[3.1.1.1] GKr antwortet auf klaussc

25.02.2006 12:35

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von "USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Äh.. Wieso?
VSvA ist eine Übersetzung für USA.
Vereinigte Staaten von Amerika.
Was ist dagegen einzuwenden?

Du sagst doch auch Großbritannien und nicht United Kingdom.
Und Russland und nicht Russia.
Sprichst von Italien und nicht von Italia.

Also ist VSvA doch nur logisch, oder?

GKr

Menü

[3.1.1.1.1] klaussc antwortet auf GKr

25.02.2006 12:41

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von
"USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Äh.. Wieso?
VSvA ist eine Übersetzung für USA.
Vereinigte Staaten von Amerika.
Was ist dagegen einzuwenden?

Du sagst doch auch Großbritannien und nicht United Kingdom.
Und Russland und nicht Russia.
Sprichst von Italien und nicht von Italia.

Also ist VSvA doch nur logisch, oder?

Im weitesten Sinn schon, solange die Abkürzung nicht alleine steht (schließlich endet sie ja mit vA ;-)

Aber der Begiff USA ist eindeutig verständlicher, oder siehst du das wirklich anders?

Gruß
Klaus

Menü

[3.1.1.1.1.1] GKr antwortet auf klaussc

25.02.2006 12:46

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von
"USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Äh.. Wieso?
VSvA ist eine Übersetzung für USA.
Vereinigte Staaten von Amerika.
Was ist dagegen einzuwenden?

Du sagst doch auch Großbritannien und nicht United Kingdom.
Und Russland und nicht Russia.
Sprichst von Italien und nicht von Italia.

Also ist VSvA doch nur logisch, oder?

Im weitesten Sinn schon, solange die Abkürzung nicht alleine steht (schließlich endet sie ja mit vA ;-)

Aber der Begiff USA ist eindeutig verständlicher, oder siehst du das wirklich anders?

Aber nein. Das sehe ich genau wie Du.
Und das gilt auch für:
Italia
Russia
Sweden
Poland

Und ich weiß nicht, was noch alles.
Man könnte diese Länderbegriffe also genau so stehen lassen.

GKr

Gruß
Klaus

Menü

[3.1.1.1.1.1.1] klaussc antwortet auf GKr

25.02.2006 12:54

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von
"USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Äh.. Wieso?
VSvA ist eine Übersetzung für USA.
Vereinigte Staaten von Amerika.
Was ist dagegen einzuwenden?

Du sagst doch auch Großbritannien und nicht United Kingdom.
Und Russland und nicht Russia.
Sprichst von Italien und nicht von Italia.

Also ist VSvA doch nur logisch, oder?

Im weitesten Sinn schon, solange die Abkürzung nicht alleine
steht (schließlich endet sie ja mit vA ;-)

Aber der Begiff USA ist eindeutig verständlicher, oder siehst
du das wirklich anders?

Aber nein. Das sehe ich genau wie Du.
Und das gilt auch für:
Italia
Russia
Sweden
Poland

Und ich weiß nicht, was noch alles.
Man könnte diese Länderbegriffe also genau so stehen lassen.

Klar, versteht ja auch jeder.

Aber warum ein Begriff den kaum jemand kennt?

Menü

[3.1.1.1.1.1.1.1] GKr antwortet auf klaussc

25.02.2006 13:00

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von
"USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Äh.. Wieso?
VSvA ist eine Übersetzung für USA.
Vereinigte Staaten von Amerika.
Was ist dagegen einzuwenden?

Du sagst doch auch Großbritannien und nicht United Kingdom.
Und Russland und nicht Russia.
Sprichst von Italien und nicht von Italia.

Also ist VSvA doch nur logisch, oder?

Im weitesten Sinn schon, solange die Abkürzung nicht alleine steht (schließlich endet sie ja mit vA ;-)

Aber der Begiff USA ist eindeutig verständlicher, oder siehst
du das wirklich anders?

Aber nein. Das sehe ich genau wie Du.
Und das gilt auch für:
Italia
Russia
Sweden
Poland

Und ich weiß nicht, was noch alles.
Man könnte diese Länderbegriffe also genau so stehen lassen.

Klar, versteht ja auch jeder.

Aber warum ein Begriff den kaum jemand kennt?

Das ist doch nur eine Frage der Zeit, bis er sich durchsetzt.
Du kennst ihn jetzt schon.
Morgen kennt ihn noch jemand anderes und wendet ihn an.
Das sind dann meist Leute wie ich, die keine Anglizismen mögen.
Vor Mitte, Ende der 60er Jahre sprach hier in Deutschland niemand über die USA. Jeder sprach von "Amerika". Und meinte die VSvA.

Dort, in den VSvA, wirst Du auch kaum jemals das Wort "Deutschland" irgendwo lesen. Überall steht "Germany". Ist ja auch in Ordnung. Warum sollen sich die Amerikaner unserer Sprache bedienen, wenn sie von unserem Land schreiben?
Anders herum gilt dasselbe.
Du hast doch eine schöne Muttersprache.
Dann wende sie doch auch an.

GKr

Menü

[3.1.1.1.1.1.2] klaussc antwortet auf GKr

25.02.2006 14:39

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von
"USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Äh.. Wieso?
VSvA ist eine Übersetzung für USA.
Vereinigte Staaten von Amerika.
Was ist dagegen einzuwenden?

Du sagst doch auch Großbritannien und nicht United Kingdom.
Und Russland und nicht Russia.
Sprichst von Italien und nicht von Italia.

Also ist VSvA doch nur logisch, oder?

Im weitesten Sinn schon, solange die Abkürzung nicht alleine
steht (schließlich endet sie ja mit vA ;-)

Aber der Begiff USA ist eindeutig verständlicher, oder siehst
du das wirklich anders?

Aber nein. Das sehe ich genau wie Du.
Und das gilt auch für:
Italia
Russia
Sweden
Poland

Und ich weiß nicht, was noch alles.
Man könnte diese Länderbegriffe also genau so stehen lassen.

Dann darf ich ja sicher hoffen, dass du demnächst einfach nur noch einen "Termin" hast und keine "Meetings" mehr ;-)

Gruß
Klaus

Menü

[3.1.1.1.1.1.2.1] GKr antwortet auf klaussc

25.02.2006 14:50

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Morgen George,

die "VSvA" sind mir nun schon öfter aufgefallen, ist das ein neuer "Modebegriff" oder unterscheidet er sich irgendwie von
"USA"?

Nur mal so für mich zur Info

Gruß
Klaus

Äh.. Wieso?
VSvA ist eine Übersetzung für USA.
Vereinigte Staaten von Amerika.
Was ist dagegen einzuwenden?

Du sagst doch auch Großbritannien und nicht United Kingdom.
Und Russland und nicht Russia.
Sprichst von Italien und nicht von Italia.

Also ist VSvA doch nur logisch, oder?

Im weitesten Sinn schon, solange die Abkürzung nicht alleine steht (schließlich endet sie ja mit vA ;-)

Aber der Begiff USA ist eindeutig verständlicher, oder siehst
du das wirklich anders?

Aber nein. Das sehe ich genau wie Du.
Und das gilt auch für:
Italia
Russia
Sweden
Poland

Und ich weiß nicht, was noch alles.
Man könnte diese Länderbegriffe also genau so stehen lassen.

Dann darf ich ja sicher hoffen, dass du demnächst einfach nur noch einen "Termin" hast und keine "Meetings" mehr ;-)

Gruß
Klaus

Ich bevorzuge dann den Begriff "Besprechung".
Problem ist, daß das menschliche Hirn träge ist (zumindest meins). Wenn ich Besprechungen mit Engländern, Amerikanern oder anderen Geschäftspartnern habe, die nur englisch sprechen, denke ich auch englisch. Das ist einfacher, als im Kopf immer zu übersetzen. Und dann mache ich mir auch meine Notizen auf englisch. Und so rutschen mir dann im Nachhinein solche Anglizismen rein.

Tut mir leid. Diese Kritik ziehe ich mir an.

GKr

Menü

[3.1.1.1.1.1.2.1.1] klaussc antwortet auf GKr

25.02.2006 14:58

Benutzer GKr schrieb:

Tut mir leid.

So schlimm ist das nun auch wieder nicht,

Diese Kritik ziehe ich mir an.

Aber worüber diskutieren wir denn dann?

Menü

[3.1.1.1.1.1.2.1.1.1] GKr antwortet auf klaussc

25.02.2006 15:09

Benutzer klaussc schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Tut mir leid.

So schlimm ist das nun auch wieder nicht,

Diese Kritik ziehe ich mir an.

Aber worüber diskutieren wir denn dann?

Diskutieren wir?
Zu einer Diskussion gehören unterschiedliche Standpunkte, oder?
Haben wir die wirklich?
Ich glaube eher nicht.

GKr

Menü

[3.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1] platon antwortet auf GKr

25.02.2006 15:44

Benutzer GKr schrieb:

Benutzer klaussc schrieb:

Aber worüber diskutieren wir denn dann?

Diskutieren wir?
Zu einer Diskussion gehören unterschiedliche Standpunkte, oder?
Haben wir die wirklich?
Ich glaube eher nicht.

Scheint mir auch so, ihr habt wohl nur gelegentlich unterschiedliche Sprach- bzw. Wortvorlieben. Und im Laufe der Zeit wandeln sich ja nicht nur die bevorzugten Benennungen, sondern auch die Sprachen, Dialekte, Rechtschreibung usw.

Ich will an der Stelle nur meiner Hoffnung Ausdruck verleihen,daß sich nie der Terminus 'Fernmeldesprechendgerät' breit gegen das schöne alteuropäische Telefon durchsetzen wird. ;)

Menü

[3.1.2] platon antwortet auf GKr

25.02.2006 15:37

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Meinst du den Ralph Nader? Wenn nicht, hilf mir auf die Sprünge, wo der Name herkommt.

Menü

[3.1.2.1] GKr antwortet auf platon

25.02.2006 15:39

Benutzer platon schrieb:

Benutzer GKr schrieb:

Finde ich prima. Man sollte Dir eine Anerkennung von der George-Nader-Stiftung in den VSvA besorgen.

Meinst du den Ralph Nader? Wenn nicht, hilf mir auf die Sprünge, wo der Name herkommt.

Ja, ja, genau den.
Diesen Verbraucherschutz-Guru.
Tut mir leid. Mein Fehler.

GKr

Menü

[3.1.3] Kingsammy antwortet auf GKr

25.02.2006 16:16

Danke, danke endlich mal einer der mich ernst nimmt und mir auch noch bei den Formulierungen hilft. Ich denke ich habe aus dem Posting wichtige Tipps mitnehmen können. Ohne Euch schaff ich das einfach nicht. Ihr seid echt spitze!!!

Menü

[4] Rudi021 antwortet auf Susele01

02.03.2006 19:57

Telefonica zockt auf jeden Fall ab.
Der Hammer: Wenn sie einen Einzelverbindungnachweis wollen, müssen sie bei der Fa. yallex registrieren, alle ihre Personalien eintippen. Tun den ekiligen Leute kein Gefallen.
Wenn Sie so eine hohe Rechnung von den Ab zockern "verkraften" können, vergessen Sie Anwälte und Rechtswege, schreiben Sie einen Beitrag hier, und wählen Sie einen anderen Provider.
Es gibt "ehrliche Provider" die einen giten Internet-zugang fur ca. 0,27 ct/min tagsüber und 0.54 nachts anbieten. Zwar teurer aber sicher ohne Herzinfarkt

So Telefonica time 2 surf usw ist MÜLL

Servus

Menü

[4.1] Telefonica und Festnetz
Red_Wild antwortet auf Rudi021

05.10.2006 22:02

Hallo, ich hoffe, Ihr könnt mir jetzt mal weiterhelfen.
Also: meine Mutter hatte heute auf ihrer Telefonrechnung einen Posten von über 15 Euro für online-Dienste von Telefonica. Das lustige dabei ist: sie hat weder einen Computer geschweige denn einen Internetzugang, und sie nutzt auch keine Vorvorwahlen.
Da wir beide innerhalb des letzten Jahres viel "Spaß" mit der Telekom hatten (ich, mit Internet, unter anderem auch wegen callando, falls das jemandem was sagt) ist sie fest entschlossen, ihren Festnetzanschluß zu kündigen, was ich verhindern will (immer über Handy ist so teuer).
Beim googlen von Telefonica bin ich zwar auf viele Beschwerde-Links gestoßen, das erklärt aber nicht, warum sie als Festnetznutzerin mit den Leuten zu tun kriegt. Weiß jemand Rat?
Ich danke im Voraus,
RTelefonica und Festnetz

Menü

[4.1.1] uzay antwortet auf Red_Wild

05.10.2006 22:08

ist sie fest entschlossen, ihren Festnetzanschluß zu kündigen, was ich verhindern will (immer über Handy ist so teuer)

Wenn deine Mutter wirklich nur telefoniert (also kein Internet), dann sind doch mobile Optionen wirklich günstiger, z.B. o2-Genion. Da kann sie ihre Festnetznummer mitnehmen und telefoniert von zu Hause + Umkreis zum Festnetztarif.

Menü

[4.1.1.1] Red_Wild antwortet auf uzay

05.10.2006 22:16

Naja, das vielleicht schon, aber sie hat jetzt (auch noch von mir!) die Aldikarte und kommt damit bestens aus, aber ich möchte nicht, daß sie jetzt wegen dieses Problems mit Telefonica, was ja ein Mißverständnis sein MUSS, nur noch das Handy hat (zunmal der Akku davon - altes Handy- total Schrott ist), und mit würden die Telefonate fehlen.
Mir geht es eher um die Problematik, daß Telefonica ihr Posten in Rechnung stellt, die sie gar nicht genutzt haben kann, wie gesagt: sie verfügt nicht mal über nen PC und auf der Telefonica-Seite las ich nur was von Internet- und Internettelefonie- Nutzungsmöglichkeiten.
Also: sehr merkwürdig, oder?
Danke für Antwort,
g

Menü

[5] amadeus74 antwortet auf Susele01

28.03.2006 15:11

Ich hatte auch Probleme mit Telefonica, auch wenn die Gebühren nicht so hoch waren.

Ich habe mir den Einzelverbindungsnachweis geholt und zumindest fuer den 23.01.2006 habe ich den ganzen Tag ueber fuer stolze 6Cent pro Minute gesurft:

Uhrzeit Dauer Min Nummer Kosten Cent/Minute
08:48:40 00:11:22 12 19166815 0,724 6,0333
09:00:22 00:08:13 9 19166814 0,543 6,0333
09:35:41 00:07:51 8 19166814 0,483 6,0338
10:01:34 00:05:37 6 19166814 0,362 6,0333
10:08:11 00:01:24 2 19166814 0,121 6,0350
10:50:22 00:13:44 14 19166814 0,845 6,0336
11:45:51 00:02:21 3 19166814 0,181 6,0333
11:48:49 00:01:39 2 19166814 0,121 6,0350
12:43:23 00:03:12 4 19166815 0,241 6,0325

Darüber hinaus hab ich ein zwei längere einzelne Verbindungen mit ca. 3 Cent pro Minute.

Leider kann ich jetzt absolut nicht mehr nachvollziehen, welche Tarife an diesem Tag für diese Nummer gelten ;-(((

Menü

[5.1] zillbicher antwortet auf amadeus74

02.04.2006 11:04

Leider kann ich diese Abzocke von Telefonica nur bestätigen.
Auf der Internetseite"http://www.time2surf.cc/index.asp" enschuldigt sich der Hauptverantwortliche für das Durcheinander.

Menü

[5.2] dzuiballe antwortet auf amadeus74

07.04.2006 21:42

Zur Information

Das ( kostenlose )TKV Prüfprotokoll (§ 16) hat nix mit dem einzelverbindungsnachweis zu tun ;)

Alter Trick

Man verlangt das prüfprotokoll und bekommt als antwort :
ein einzelverbindungsnachweis ist nicht möglich z.b

hartnäckig bleiben Leute

Das prüfprotokoll erfordert aufwand den das unternehmen logischerweise vermeiden will

gruß
heike

Menü

[5.3] stephanobb antwortet auf amadeus74

08.04.2006 08:57

Hallo,

19166814 ist der Tarif Time2Surf Flash9 und
19166815 ist der Tarif Time2Surf Flash10 und

Abrechnung 60/60 mit 0,0008 €/Min

bei Flash9 zw. 9-12, 15-18 u. 21-24 Uhr
und
bei Flash10 zw. 6-9, 12-15 Uhr
ohne Einwahlgebühr.

Der falsch berechnete Tarif mit 0,0018 €/Min war ab 24.1. 0:00 Uhr gültig.

Gruß

Stephan

Menü

[5.3.1] amadeus74 antwortet auf stephanobb

10.04.2006 10:23

Herzlichen Dank für die Infos, da schauen wir mal, ob die tatsächlich etwas gutschreiben.

Menü

[6] gregadam antwortet auf Susele01

27.04.2006 15:04

Hallo, ich bitte um Hilfe bei der Telefonica-Abzockerei..... werde mich über jede Antwort freuen.... seit Februar bezahle ich doppelte Gebühren...

Menü

[6.1] Totale Abzocke - Deine Hilfestellung
stephanobb antwortet auf gregadam

27.04.2006 17:57

Hallo Gregadam,

zur Info www.yellex.com. Dann auf der Seite links auf registrieren.
Im 2. Fenster dann EVN@web markieren und Registrierung fortsetzen. Jetzt werden keine Kontodaten etc. abgefragt und Du bekommst Deine Daten auch zum Herunterladen bereitgestellt.

Wenn´s Probleme gibt, bitte melden.

Gruß

Stephan

Menü

[6.2] dzuiballe antwortet auf gregadam

27.04.2006 21:22

Benutzer gregadam schrieb:

Hallo, ich bitte um Hilfe bei der Telefonica-Abzockerei..... werde mich über jede Antwort freuen.... seit Februar bezahle ich doppelte Gebühren...

die Überweisung um den entsprechenden betrag kürzen - und
verlange nachweisbar das TKV Prüfprotokoll (§ 16)
Dies ist nicht der Einzelverbindungsnachweis !!!
das tkv prüfprotokoll ist kostenlos und der anbieter ist verpflichtet Ihn vorzulegen

gruß
#heike

Benutzername:
Passwort: