Thread
Menü

Kopfschütteln


24.05.2011 16:21 - Gestartet von koelli
Unglaublich. Da werden DREISSIG!!! Satelliten ins All geschossen. Als ob da nicht schon genug Weltraumschrott rumfliegt.
Und von den Abgasen, die die 30 Raketenstarts verursachen, könnten Privatleute wahrscheinlich 30 Jahre um die Welt fliegen.

Und wenn das System dann in 7 Jahren endlich voll einsatzfähig ist, ist die Hälfte der Satelliten schon bald schrottreif.
Astra-Satelliten haben nämlich z. B. Auch nur eine Lebensdauer von 12 Jahren.
Und wofür der ganze kostspielige und umweltverschmutzende Aufwand? Es exstiert längst ein entsprechendes System
mit Namen GPS. Und die Gefahr, dass die Amis das mal ausschalten, dürfte in keinem Verhältnis zu den kosten von Galileo stehen
Menü
[1] Kai Petzke antwortet auf koelli
24.05.2011 16:41
Benutzer koelli schrieb:

Und von den Abgasen, die die 30 Raketenstarts verursachen, könnten Privatleute wahrscheinlich 30 Jahre um die Welt fliegen.

Die Soyuz tankt knapp 100 Tonnen Kerosin, sowie knapp 200 Tonnen Sauerstoff. Letzterer wird aus der Luft gewonnen und wird bei normaler Verbrennung des Kerosins in einem Flugzeugtriebwerk ebenfalls verbraucht. Eine Boeing 777-200 tankt ebenfalls so knapp 100 Tonnen Kerosin, und kommt damit bis zu 10.000 Kilometer weit.

Fairerweise kann man aber 15 Soyuz-Starts (es sind zwei Satelliten pro Soyuz; diesbezüglich wird der teltarif-Artikel noch korrigiert) nicht direkt mit 15 Starts einer 777-200 (entsprechend vier um-die-Welt-Flügen) gleichsetzen, denn für jeden Start muss man eine neue Soyuz bauen, was deutlich mehr Emmissionen verursacht als der Start selber.

Dennoch zeigt die Rechnung hoffentlich, dass die Emissionen von Raketenstarts gerne überschätzt werden.


Bezüglich der restlichen Argumente schließe ich mich an; viele Gründe für Galileo liegen in der Förderung der europäischen Raumfahrtindustrie.


Kai
Menü
[1.1] koelli antwortet auf Kai Petzke
24.05.2011 18:00
Benutzer Kai Petzke schrieb:
Dennoch zeigt die Rechnung hoffentlich, dass die Emissionen von Raketenstarts gerne überschätzt werden.


Danke für den interessanten Vergleich des Treibstoff-Verbrauchs von Fliegern und Raketen.
Menü
[1.2] Sojus
rotella antwortet auf Kai Petzke
24.05.2011 20:07
Die heißen auf deutsch S O J U S! Wer früher auch mal Ost-TV geguckt hat, sollte sich erinnern ;)
Menü
[1.2.1] peanutsger antwortet auf rotella
18.10.2011 18:48
Benutzer rotella schrieb:
Die heißen auf deutsch S O J U S! Wer früher auch mal Ost-TV geguckt hat, sollte sich erinnern ;)

http://www.russianspaceweb.com/soyuz.html
Menü
[1.2.1.1] KunterBunter antwortet auf peanutsger
19.10.2011 14:50

2x geändert, zuletzt am 19.10.2011 14:52
Benutzer peanutsger schrieb:
http://www.russianspaceweb.com/soyuz.html

Hier geht es aber nicht um das Sojus-Raumschiff, sondern um die Sojus-Rakete: http://www.russianspaceweb.com/soyuz_lv.html
Menü
[1.2.1.1.1] peanutsger antwortet auf KunterBunter
19.10.2011 17:53
Schreibt sich aber genauso...

(Hinweis: Der Link war in Bezug auf die Kritik an der Schreibweise!)
Menü
[1.2.1.1.1.1] KunterBunter antwortet auf peanutsger
20.10.2011 11:25
Benutzer peanutsger schrieb:
(Hinweis: Der Link war in Bezug auf die Kritik an der Schreibweise!)
Ich weiß schon, wie es sich schreibt. ;-) Auf deutsch, russisch und englisch: http://de.wikipedia.org/wiki/Sojus_%28Rakete%29
Menü
[2] helmut-wk antwortet auf koelli
07.03.2019 04:05
Benutzer koelli schrieb:
... GPS. Und die Gefahr, dass die Amis das mal ausschalten, dürfte in keinem Verhältnis zu den kosten von Galileo stehen

Ganz abschalten werden sie es nicht, aber schon mehrfach wurde GPS "teilweise abgeschaltet": wer keinen entsprechenden Code des US-Militärs kannte, bekam gewollt ungenaue Signale, die den Standort um bis zu einer Meile verfälschen konnten.

Das ist nicht erst Zukunft, das ist Vergangenheit, und kann jederzeit wieder passieren.