Satellit oder onlinetvrecorder.com

Benutzer chickolino1 schrieb:



Wieso sollte man Bandbreite einsparen ? Wenn man die passende Leitung hat sollte man sie auch nutzen und zum Glück hast du nichts zu melden , von wegen über Internet extra schlechtere Qualität anbieten. In der Stadt sind ab 16Mbit normal also kann man die auch nutzen so hat man eine Alternative und ich finde es super brauch kein Kabel mehr legen sondern kann einfach über WlannTV schauen. Von mir aus auch über Powerline.

Wenn du kein Internet dafür nutzen willst ok aber lass andere es nutzen, ich habe eine 100Mbit Leitung und das einfach weil ich es mir leisten kann also nutze ich sie auch aus .

Benutzer RheinLoki schrieb:
Ach ja? Ich wohne mitten in der Innenstadt und bekomme von gebuchten 16 MBIT nur noch 11 MBIT! Der Wert ging von anfangs knapp 17 MBIT bus auf heute 11 MBIT runter

Benutzer koelli schrieb:

In den meisten Städten es geht sich hier um die Aussage das man nicht über das Internet TV streamen soll und das finde ich einfach eine Frechheit. Wenn man eine passende Leitung hat sollte man sie auch nutzen.

Und bei dir ist es so 16Mbit bei Telekom bedeutet darf bis auf 8 runterfallen oder du buchst Entertain TV dann ist mindestens 10 garantiert. Würde aber trotzdem Mal dein Anbieter anrufen kannst ja mal messen lassen.

Benutzer RheinLoki schrieb:

Ich teile zwar auch nicht die Ansicht, dass man sich bei jeder Sendung überlegen sollte wie man Bandbreite und Datenverbraucgh einspart - Fakt ist aber: Individuelles Streaming ist gegenüber einem Broadcast ressourcentechnisch sehr ineffizient und belastet die Netze immer stärker. Da das letztlich auch mit der Umwelt zu tun hat (mehr Server und Netzinfrastruktur, mehr Stromverbrauch), ist es durchaus einen Gedanken wert ob Internet-Streaming der Weisheit letzter Schluß ist.

Ausser für Videostreaming braucht man ja kaum einen schnellen Anschluss - irgendwie müssen die Provider ja ihre teureren schnellen Anschlüsse an den Mann bringen...
also werden neue Anwendungen kreiert, die möglichst gut Bandbreite brauchen...siehe auch diesen Cloud-Schmarrn, der momentan so angesagt ist.
Videostreaming/IP TV müllt das Netz regelrecht zu. Ich könnte mir deshalb vorstellen, dass solche Anschlüsse, die überwiegend für diesen Entertainmentmist genutzt werden, künftig separat berechnet werden, natürlich teurer als ein normaler Datenanschluss...auch als Provider muss man ja sehen wo man bleibt...

Benutzer nukumichi schrieb:


Anno 2000 hätte ich Ihnen noch uneingeschränkt Recht gegeben. Anno 2017 stimme ich Ihnen hingegen nicht mehr zu. Denn im Mobilfunk - und dort verläuft die Entwicklung ja weiterhin am schnellsten - haben sich alle Versuche, eine Broadcast-Funktion in den Netzen zu ergänzen, als Sackgasse erwiesen. Denn es gilt leider mitnichten, dass es reicht, in einer Zelle einen Stream an Smartphone 1 zu senden und dann Smartphone 2 und 3 automatisch eine Kopie mitschneiden können. Denn generell findet die Übertragung bei LTE heute so nah am Rausch-Limit statt, dass alle Empfänger regelmäßig die wiederholte Übertragung schlecht empfangener Daten anfordern ("fast retransmission"). Nun werden aber Smartphones 1, 2 und 3 in der Regel aufgrund unterschiedlicher lokaler Empfangssituation unterschiedliche Blöcke neu anfordern, und somit auch bei Broadcast das Netz mehr belasten, als ein einzelner Datenstrom!

Haben Smartphone 2 und 3 eine deutlich bessere Empfangssituation als Smartphone 1, brauchen Nummer 2 und 3 natürlich keine Retransmissionen. Allerdings könnte man dann - dank der besseren Empfangssituation - auch individuelle Streams zu 2 und 3 aufbauen, die jeweils deutlich weniger Frequenzressourcen verbrauchen als der Stream zu Smartphone 1.

Zugleich schneidet die Nutzung von Broadcast die Netzbetreiber und Sender jedoch von der Nutzung individueller Optimierungsmöglichkeiten ab. So wird bei Unicast-Streams üblicherweise die Auflösung und damit auch die Bitrate reduziert, wenn ein Empfänger - auch welchem Grund auch immer - den Stream nicht in voller Bitrate empfangen kann. Klar ist theoretisch denkbar, dass die Sender mehrere Streams mit unterschiedlichen Bitraten parallel aussenden und die Basisstation dann abhängig von den Empfängern in ihrer Zelle den oder die passenden Stream(s) aussendet. Die Implementation des nötigen Protokolls für die Signalisierung der zur Verfügung stehenden Streams und den Wechsel der Endgeräte zwischen den Streams ist aber sicher alles andere als trivial!

In Zukunft wird im Mobilfunk zudem zunehmend "Massive MIMO" und "Beamforming" genutzt werden, was die Zellen faktisch nochmals deutlich verkleinert. Entsprechend wird es immer seltener gelingen, überhaupt zwei Geräte zu finden, die sich zu einer Broadcast-Gruppe zusammenfügen lassen.

Auch im Kabelnetz ist die Situation nicht wesentlich anders. Klar bringt dort der Broadcast der großen Sender (wie ARD, ZDF, RTL, Sat.1) und der mittelgroßen Sender (z.B. arte) noch deutliche Effizienzvorteile im Vergleich zur Unicast-Ausstrahlung via zum Beispiel Zatoo. Für die ca. 100 kleinen Sender Angesichts der Liste von 150 Sendern (SD und HD) im Standard-Kabel-Angebot von z.B. Vodafone und der wegen der zunehmenden Internetnutzung immer kleiner werdenden Kabelsegmente wage ich es aber zu bezweifeln, dass es wirklich in jedem Kabelsegment für jeden Sender zumindest einen Zuschauer gibt. Sprich: Hier wird durch Broadcast ebenfalls eine Menge an Bandbreite verschwendet! Da die Zahl der Spartenkanäle weiter wächst, wird sich das Problem noch verschärfen. Auch im Kabelnetz wird das Thema "Unicast", also Punkt-zu-Punkt-Übertragung des Signals, daher immer wichtiger!

Benutzer Kai Petzke schrieb:

Danke für diese ausführliche Einschätzung und Erläuterung - vermutlich liege ich mit meinen Gedanken wirklich um einige Jahre zurück ;) Durch die Zersplitterung der Zuschauermenge auf immer mehr Spartensender wird es sicherlich so sein, dass sich ein Broadcast häufig kaum mehr lohnt. Auf der anderen Seite ist es natürlich schon so, dass sich der Marktanteil der fünf größten Sender auf nahezu 50% summiert, so dass man diese in einem - wie auch immer gearteten - Broadcastverfahren ausstrahlen kann und wahrscheinlich auch weiterhin wird. Obwohl natürlich auch dort der Anteil der nicht-linearen, nicht über Broadcasts abdeckbaren Abrufe ständig steigt.

ADSL ist ja auch eine tote Technologie. In Großstädten ist in der Innenstadt eigentlich immer Kabel oder sogar FTTB verfügbar, wenn die Telekom zu faul für einen Ausbau war. Maximalbandbreiten unterhalb von 100 Mbit/s sind in den Innenstädten, unter Einbeziehung sämtlicher Netztechnologien, wirklich selten.

Benutzer hans91 schrieb:

Warum soll ich denn für 50 MBIT bezahlen, wenn 16 genug sind.

@RheinLoki

Weil Internet genauso wie auch wasser, strom, sonstige Energie und saubere Luft usw. Resourcen sind die man immer möglichst sparsam verwenden sollte....

Selbst wenn ich eine Pool voll mit Wasser habe...gehe ich im hotel auch auf die hotel Toilette und mache nicht in den pool....weil ich ja ei hotel mit Pool bezahlt habe und der doch näher ist....

Denn damit das Wasser nicht nur für mich, sondern eben auch für alle anderen Hotelgäste im pool nicht mehr zum schwimmen nutzbar....



Wenn man die passende

Wenn man generell im Internet Filme nur nur in MP4 Qualität anbietet würde das dazu führen, das viele die lieber bessere Qualität haben wollen eben nicht unbedingt über ip.tv schauen würden....insgesamt würde das daß Internet entlasten.

In der Stadt sind ab 16Mbit normal also kann

Kannst du ja auch gerne machen....ich bin sparsam erzogen worden.....ich nutze das nur dann wenn es sein muss....wenn es anders nicht geht

Insofern ist es eigentlich schade, daß man nicht beim dsl eine geringe Grundgebühr für das basis.dsl zahlen kann und dann für jeweils 10 gb eben einen entsprechenden aufpreis....

Wer mit 10...20 gb auskommt.....sollte eben weniger dafür bezahlen wie derjenige der jeden tag mit ip.tv 25 gb durchzieht. ...nur weil er es ja kann...

Beim stromversorger und Gas geht das ja auch.....man zahlt den monatlich umgerechnet zählerpreis...und eben den Rest nach verbrauch....


Okay...leiste es dir....aber nutze es doch trotzdem so wie man resourcen nutzen sollte...eben mit bedacht

Benutzer chickolino1 schrieb:


Die Ressourcen sind immer da ob ich sie nun nutze oder nicht, die Server arbeiten ob ich sie nutze oder nicht. Warum sollte ich sonst eine schnellere Leitung zahlen wenn ich sie nicht nutze. Streaming ist soweit die Zukunft egal ob Netflix maxdome oder Amazon. Wasser kann man nicht mit Internet vergleichen das wird wenn man es trinkt weniger aber das passiert beim Internet nicht . So ein Blödsinn von Ressourcen sparen , alleine beim Kabel TV gibt es draussen die verteiller plus verstärker und nochmal pro Haus ein Verstärker die auch immer Stromverbraucher ob genutzt oder nicht . Und wenn ich meine Internet Leitung voll ausnutze schädige ich niemand .

Benutzer RheinLoki schrieb:

Aus dem selben grund, warum du auch deine Wasserhahn zudrehst....

Aus dem selben Grund warum du auch dein Licht ausschaltest....

Aus dem selben Grund warum du auch deine Heizung herunterdrehst, wenn du als letzter das Haus verlässt?..

Um zu sparen....

...und genau weil man beim Internet derzeit nur resourcen sparen kann und eben kein geld....genau darum habe ich meine Ausgangspost geschrieben.

Mir persönlich wäre es deutlich lieber, wenn man für den dsl.Anschluss mit Telefon 2 euro monatlich bezahlt.....und pro verbrauchte gb dann 1 euro verbrauchskosten. ...

Dann käme ich auf denselben Betrag wie jetzt....aber Leute wie du würden dann 150 oder 200 Euro monatlich zahlen müssen und würden endlich mal darüber nachdenken.

Resourcen sparen geht leider anscheinend bei manchen personen nicht über den Verstand ... sondern nur über den Geldbeutel

Benutzer chickolino1 schrieb:

Sorry aber bist du so ein Aluhut Träger was soll ich da an Ressourcen gespart werden ? Das sind Einfach nur Daten die da fließen und die Server arbeiten da genau so als ob ich nun die Leitung beanspruche oder nicht. Das Internet ist eine Dienstleistung ich zahle an meinen Anbieter dafür das er mir die Leitung zur Verfügung stellt und nutze sie dann ob nun mehr oder weniger ist egal. Nur bei Mobilfunk muss man schauen weil dort würde man echt das Netz belasten.

Nur durch immer schneller Leitungen könnten Unternehmen wir Netflix ihren Siegeszug antreten .

Benutzer RheinLoki schrieb:

Dann kann ich dir nur wünschen, daß im dsl.Bereich irgendwann genau das gemacht wird was im Mobilfunk Bereich Standarte ist....

Drosseln....damit du mal darüber nachdenkst was du schreibst...

Wenn dann dein streaming stockt....bei einer drosselung

Benutzer RheinLoki schrieb:



Dann hast du eindeutig keine Ahnung von den elementarsten Zusammenhängen der Physik. Natürlich kosten sowohl Vorhaltung als auch Betrieb von Servern und Netzen Strom und Geld. Man könnte jetzt die Kosten bzw. die Umweltbilanz verschiedener Übertragungswege mit seriösen Zahlen vergleichen, aber da bist du gedanklich wahrscheinlich eh schon lange ausgestiegen.

PS: Das Wort Aluhutträger wird von Menschen wie dir recht inflationär gebraucht, überlege doch in Zukunft mal ob es auch wirklich passt.

Benutzer nukumichi schrieb:
Das war nicht der Punkt. Loki hat nicht bestritten, dass Server Geld kosten, nur meint sie, dass die ja sowieso da sind.

Nur dass je nach Technologie u.U. jedes Bit ein paar Mikrowatt mehr verbraucht und somit jeder Stream extra Strom kostet, und auf jeden Fall mehr Streaming auch mehr Leitungen und mehr Server (also mehr Ressourcen) erfordert, das ist ihr wohl unbekannt.

Aber klar ist, dass das Netz zusammenbrechen würde, wenn alle gleichzeitig die maximale Bandbreite nutzen würden, die sie "sowieso schon haben". Die Drossel mancher Betreiber im Mobilnetz dient doch nur dazu, die "natürliche" Drossel durch Engpässe im Netz zu verhindern. Und wenn jetzt alle auf Streaming statt Antenne (terrestrisch oder Satellit) umsteigen, wird nur ein weiterer Netzausbau Datenstau und Drosselungen (auf die eine oder andere Art) verhindern können.

So, vielleicht war das jetzt auf dem Niveau von Loki, und sie hat was verstanden ;)