Empfang gut, Tonqualität Müll

Benutzer Oetker schrieb:

In der Tat kommt es auf den Codec an. DAB+ ist ja da schon besser wie DAB.

Oft sind des auch die geradezu grausamen Lautsprecher die in den Geräten verbaut sind. Das hat weder Höhenfeinzeichnung (weil breitband, nix mehrwege) noch einen satten Bass (mangels Volumen). Und wenn Kopfhörer dann bitte nicht den für wenige Euro im Diskount. die taugen nix. Leider ist Datenstromkompression (solange die nicht verlustfrei ist, es gibt da natürlich einige Codecs) auch nicht unbedingt "audiophil".

Falls mal neue Codecs eingeführt werden sollten, könnte es auch wieder zu einer Standardänderung kommen (ausser das funktioniert bei den Geräten nun per Firmwareupgrade ohne wieder das ganze Gerät wegschmeissen zu müssen wie einst). Billiggeräte haben wohl aber nicht diese Möglichkeit.

Die Digitalisierung hat einen Nachteil: Fortschreitende Technologie erfordert Gerätegenerationswechsel oder Softwareupdates (aber eben auch manchmal Hardwareupgrades). Ist bei UKW nicht so, da wurde aufgebaut in das vorhandene Medium. War aber immer abwärtskompatibel.
D.h. Stereoton, RDS mit Autoroaming, Station-ID, Radiotext, Travelpilot, usw. ist ja alles drin heute, Den Sender an sich kann aber auch das billigste Monoradio für die Westentasche empfangen.

Benutzer berndpfe schrieb:

Die schlechten Lautsprecher sind in dem Fall sogar ein Vorteil! So hört man den Höhenanteil, der ja dank Spektralbandreplikation nur vom Empfangsgerät dazuerfunden wurde, wenigstens nicht ganz so störend. Lieber dumpf als dieses wabernde Gezische. Mit guten Kopfhörern ist das ja komplett unerträglich.

Das ist eigentlich gar nicht nötig. Der Codec an sich ist effizient und klingt auch ganz gut, er braucht nur ausreichend Bandbreite. Um die zu erreichen, muss die Anzahl der Programme pro Sender reduziert werden. Aktuell werden ja ca. 13 Programme pro Frequenz verbreitet. Wenn man gute Qualität möchte, dürfen das eben nicht mehr als 7 oder 8 sein.

Benutzer Oetker schrieb:

Ist das nur Kostenreduzierung oder stecken da noch andere Gründe dahinter?

Ich nutze DAB+ (unter anderem) in München. Die Sender des BR liegen alle zwischen 96 und 144 kbps und klingen so, dass es nicht besser geht. Aber selbst Antenne Bayern mit 80 kbps empfinde ich als sehr gut....

Benutzer mho73 schrieb:

Im Moment sieht es so aus, dass sich der Hauptnutzer der jeweiligen Frequenz (bei mir Deutschlandradio und WDR) ausreichend Bandbreite genehmigt und der Rest für alternative Anbieter aufgeteilt wird. Dabei geht Quantität klar vor Qualität. Klar könnte man eine weitere Frequenz einrichten und die aktuell vorhandenen Sender so aufteilen, dass jeder ausreichend Bandbreite hat. Aber das kostet dann eben.
Besser geht es auf jeden Fall. Aber ganz allgemein kann man die Qualität ab 96 kbps als gut bezeichnen. Um den Unterschied zwischen 96kbps und 144kbps zu hören, benötigt man dann schon bessere Lautsprecher.


Es hängt nicht alles nur von der Bitrate ab. Der gesendete Inhalt und die Abmischung vor der Codierung haben auch einen großen Einfluss auf die Qualität. So lässt sich Sprache und Klassik beispielsweise bei gleicher Bitrate deutlich besser komprimieren als Popmusik. Richtige Probleme bekommt der Codec bei hoch ausgesteuerter Musik mit großem Höhenanteil. Ein gutes Beispiel dafür ist sunshine live, die im Moment nur 72kbps zur Verfügung haben. Die würden wahrscheinlich auch mit 96kbps noch schlecht klingen, weil diese Musik einfach extrem schlecht zu komprimieren ist.

Benutzer Oetker schrieb:

Interessant. Danke für die tolle Info. Schade das man meint, dass nicht jede Radiostation eine gleich GUTE Qualität verdient. Kosten hin oder her. Man müsste also selbst DAS vorschreiben von der Politik oder sonstwem, welche Mindestvoraussetzung ein Sender in der Übertragungsqualität erfüllen muss. Bzw. (noch besser): Alle müssen mit z.B. 144kbps senden.