Thread
Forum zu:
Threads:
Übersicht
Menü

Kann man nicht einfach auf den Vaunet verzichten?


12.09.2019 11:51 - Gestartet von klaus1970
Wenn 85 Unternehmen einer Branche etwas positiv unterstützen und nur eines mauert, darf man doch auf das eine nicht derart Rücksicht nehmen?

Ansonsten: Warum muss man eigentlich UKW abschalten? Die Frequenzen sollen doch keiner neuen Nutzung überführt werden (zumindest habe ich nichts gegenteiliges gehört), da sollen doch diejenigen, die darin ihr Allheilmittel sehen, sich dort auch austoben können.

Ich denke aber tatsächlich, dass eine Abschaltung vor allem neuen digitalen Medien wie Streaming, Podcasts etc. zugute käme. Vielleicht ist es ja genau das, warum die Kommerzradios solch eine Angst davor haben!?
Menü
[1] Lebedev antwortet auf klaus1970
12.09.2019 12:38
UKW soll abgeschaltet werden, weil der Frequenzbereich zu klein ist. Es gibt schlicht nicht genügend Platz für alle Radiosender. Digitalfunk bietet mehr Platz, ist obendrein effizienter und bietet auch noch höhrere Audioqualität an.

Problem ist: wenn man die Umstellung nicht forciert, kaufen sich die Leute (zurecht) keine neuen Radiogeräte. Warum auch, die alten funktionieren ja noch.

Benutzer klaus1970 schrieb:
Wenn 85 Unternehmen einer Branche etwas positiv unterstützen und nur eines mauert, darf man doch auf das eine nicht derart Rücksicht nehmen?

Ansonsten: Warum muss man eigentlich UKW abschalten? Die Frequenzen sollen doch keiner neuen Nutzung überführt werden (zumindest habe ich nichts gegenteiliges gehört), da sollen doch diejenigen, die darin ihr Allheilmittel sehen, sich dort auch austoben können.

Ich denke aber tatsächlich, dass eine Abschaltung vor allem neuen digitalen Medien wie Streaming, Podcasts etc. zugute käme. Vielleicht ist es ja genau das, warum die Kommerzradios
solch eine Angst davor haben!?
Menü
[1.1] nudel antwortet auf Lebedev
12.09.2019 14:23
Benutzer Lebedev schrieb:
UKW soll abgeschaltet werden, weil der Frequenzbereich zu klein ist. Es gibt schlicht nicht genügend Platz für alle Radiosender. Digitalfunk bietet mehr Platz, ist obendrein effizienter und bietet auch noch höhrere Audioqualität an.

Effizienz ist alles nur reine Theorie, die aber weit entfernt von der Praxis ist.

Audioqualität? Wieso vergleicht jeder Audioqualität mit reelem Rauschen oder nicht vorhandenem Rauschen? Audioqualität ist die Bitrate und viele weitere Komponenten. Die ist bei DAB+ mit den niedrigen Bitraten nicht gegeben.

Effizienz? 10 kW Sender erreichen im Flachland bei 25 km Entfernung nicht einmal die Erd- oder Kellergeschosse in der Stadt. Vom selben Standort mit 1 kW super zu Empfangen sind dagegen Sender auf UKW. Andere Sender rund 160 km entfernt von exponierten Standorten mit 80 kW dagegen schön in Stereo und meist rauschfrei (bei richtiger Antennenausrichtung) zu empfangen.

Außerdem sind die wenigsten Sender in 10 kW, meist viel weniger bei DAB+. Und bei der Masse von Sendern und furchtbarer Modulation kann man nicht von Qualität sprechen. Davon abgesehen sind immer noch genug Gegenden ohne Empfang.
Menü
[1.1.1] Oetker antwortet auf nudel
12.09.2019 18:18
Benutzer nudel schrieb:
>
Audioqualität? Wieso vergleicht jeder Audioqualität mit reelem Rauschen oder nicht vorhandenem Rauschen? Audioqualität ist die Bitrate und viele weitere Komponenten. Die ist bei DAB+ mit den niedrigen Bitraten nicht gegeben.

Die furchtbar schlechte Audioqualität ist meiner Meinung nach auch der Hauptgrund, warum sich DAB+ hierzulande bisher nicht durchsetzen kann. Evtl. könnten vorgeschriebe Mindeststandards noch was retten, beispielsweise 128kbit für ein Stereo-Musikprogramm oder 72kbit für Mono-Musik, 64 kbit für ein Mono-Wortprogramm usw. Im Endeffekt sollte man damit dann wenigstens annähernd UKW Qualität erreichen können.