Flatrates gibt es nicht, sie sind eine Marketing-Erfindung

Benutzer SpeedyGo schrieb:

Das gilt offensichtlich im Festnetz-DSL längst nicht mehr.
Heute darf jeder Saugen, so viel er lustig ist. Die Zeiten, in denen Vielsauger von 1&1 eine Sonderkündigung nahegelegt bekamen, sind längst vorbei.
Wäre ja auch unsinnig, wenn die Anbieter nach wie vor pro MB an ihre Vorleister zahlen müssten. Schließlich sind heute datenintensive Anwendungen wie IP-TV schon Standard.

Benutzer koelli schrieb:

Eben nicht. Der Provider zahlt für den Traffic. Die User denken sich: Das kann nicht sein! Stimmt aber. Nur sind die Preise natürlich entsprechend niedriger als noch vor ein paar Jahren.
Und falls der Flatrate-Unsinn abgeschafft würde (wovon ich nicht ausgehe) erwarte ich auch entsprechend niedrige Preise für den Kunden.

Ein "faires" Preismodell wäre eine Grundgebühr (für den Anschluss und das Vorhalten der Hardware auf der Gegenseite) und eine Traffic-Gebühr (natürlich entsprechend niedrig, ein paar Cent pro GB bei DSL wären angemessen).

Benutzer SpeedyGo schrieb:

Dann nenn mal bitte eine konkrete Quelle, wo man das nachlesen kann.


Hältst du 25 Euro für ne DSL- und Telefonflat für teuer?


Bloß nicht! Was glaubst du, warum sich zum Glück die Doppelflat-Angebote mit integriertem DSL-Telefonanschluss durchgesetzt haben?
Weil die Leute eben nicht mehr bereit waren, 17 Euro Grundgebühr ausschließlich für das Bereitstellen einer Telefonnummer zu zahlen!

Benutzer koelli schrieb:


http://is.gd/cFOmW





Ich habe nur etwas über die Art der Abrechnung gesagt. Nicht über die Höhe des Preises.

__________________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________­__________________

Benutzer SpeedyGo schrieb:


Viel zu kompliziert.
Die Kosten für den Upstream machen beim normalen DSL-Anschluss mittlerweile nur noch einen Bruchteil der Gesamtkosten aus.
Was viel mehr kostet, sind Betrieb bzw. Miete der Leitung (TAL), vorhalten der Hardware in Vermittelungsstellen (Kapitalkosten!) und natürlich Vertrieb, Support, Abrechnung, Mahnwesen, ...

Würde man auf ein Preismodell setzen, bei dem einige Cent pro GB verlängt würden und dafür der Grundpreis geringfgig niedriger wäre, wäre der Supportaufwand noch deutlich höher. Und bei den Privatkunden kämen solche Tarife auch nicht besonders gut an. (Wieviel ist ein GB? Ja, 1024 MB - aber was bedeutet das in der Praxis?)

Selbst wenn ein DSL-Kunde seine Leitung den ganzen Tag lang "dicht" saugt, schadet das dem Anbieter nicht ernsthaft. Zumal für die Kunden da auch langsam der Witz raus ist. Schnelle Leitungen und Flatrate sind nicht mehr soooo das Novum. Der Anteil derer, die den ganzen Tag Daten laden, nur weil sie ja Flatrate haben, dürfte nur noch minimal sein.

Dass es bei V-DSL Tarifen Obergrenzen für den Traffic gibt, hat hingegen andere Gründe: Kleine und Mittelständische Betriebe könnten schnell auf die Idee kommen, den ganzen Betrieb mit so einer Leitung anzubinden. Bei Firmen, die nicht gerade IT-Dienstleistungen im weiteren Sinne erbringen, dürfte so eine Leitung für ein Büro mit einigen hundert Arbeitsplätzen locker reichen (e-mail etc).
Dann würde so ein Kunde mal eben seine Festverbindung für einige hundert Euro im Monat kündigen und fortan eine Privatkundenleitung für 50 EUR verwenden. Das wollen die Anbieter dringend verhindern.

Benutzer SpeedyGo schrieb:

Genau darum werden Flatrates vermutlich nicht abgeschafft: Die Tarife sind so angelegt, dass der einzelne User - aus Angst, aus versehen durch intensive Nutzung einmal Horror-Preise zahlen zu müssen oder keine Daten mehr zu bekommen - einen Tarif bucht, der geringfügig über seinem Bedarf liegt, aber dafür begrenzte Kosten verursacht.

D.h. die meisten Nutzer könnten mit einem "passenden" Volumentarif etwas (oder auch etwas mehr) Geld sparen, tragen dann aber auch ein höheres Risiko, dass 'am Ende des Monats doch noch so viel Download überbleibt'.

Daher halte ist Flatrates mit Volumenbegrenzung und nachfolgender Drosselung sowie einen echten Volumentarif für den besten Kompromiss.

Tatsächlich gibt es auch heute Tarife, in denen nach Verbrauch abgerechnet wird - und weil der Betreiber die Infrastruktur ständig vorhalten muss, verlangt er in diesen Tarifen am meisten Geld, d.h. die eignen sich wirklich nur für Wenig-Surfer. Mein Handy-Vertrag z.B. kostet "horrende" ca. 30 ct/MB. Aber für die Abfragen der Bahn-Abfahrtszeiten etc. reicht das mit unter 1 Euro/Monat, den Rest mache ich in der Firma oder zu Hause über WLAN.

Tom

Das Gegenteil ist richtig: Nicht der Transport der Daten kostet Geld, sondern das Vorhalten der Transportkapazität. Das ist so ähnlich wie mit dem öffentlichen Nahverkehr. (Die Anzahl der Fahrgäste pro Fahrzeug ist kein wesentlicher Kostenfaktor). Denn der Datentransport selbst verursacht praktisch überhaupt keine Kosten. Allerdings kostet ein Netz, daß zB. 10 GB/s tranportieren kann, mehr als eines, daß nur auf 1 GB/s ausgelegt ist.

Ein Netz kann nur bis zur Kapazitätsgrenze genutzt werden. Ansonsten gibt es Stau (Performance-Einbußen) für alle und die Kunden sind unzufrieden.

Sind die Kapazitäten geringer als der Bedarf, kann man diesen durch den Preis lenken. Daraus ensteht dann ein fiktiver Preis, z.B. pro Volumen. Der aber löst das Problem der beschränkten Kapazitäten nicht wirklich. Auch werden die Kosten hierbei nicht verursachergemäß (man könnte auch sagen: gerecht) verteilt. Denn kosten verursachen im wesentlichen Verkehre zu Spitzenzeiten, die den Netzbetreiber zwingen, seine Kapazitäten auszubauen. Datenverkehr in Randzeiten hingegen könnte viel preiswerter sein.

Das alles interessiert den Nutzer aber natürlich wenig. Und ein z.B. Tageszeitabhängiges Bepreisen der Verkehre ist aus Kundensicht auch wenig attraktiv. Hier ist die Flatrate ein einfaches, transparentes und daher attraktives Modell. Vorrausgesetzt, man schafft es, bei niedrigen Flatrate-Preise im Netz hinreichend Bandbreite bereit zu stellen.

Aber das klappt im Festnetz ja auch.

danke für diesen beitrag! erklärt es gut und macht einiges verständlicher.

gruss
beschder

Benutzer Beschder schrieb:
...ist aber leider nur zum Teil korrekt.
Richtig ist natürlich, daß die Kosten sich nach der Technik richten. Jedoch wird dabei vergessen, daß die wenigsten Netzbetreiber ihre Infrastruktur komplett selbst verwalten. Vielmehr werden Leitungen bei großen Backbone-Betreibern angemietet, denn kaum ein Provider kann es sich erlauben, überall Kabel zu verbuddeln oder hunderte Kilometer lange Trassen zu bauen.
Und hier kommt zum Tragen, daß diese Netzbetreiber wiederum nach verbrauchter Kapazität abrechnen. In der Regel kommt dabei die durchschnittliche Datenrate über 24 Stunden zur Anwendung. Also ist durchaus kostenrelevant, wieviel Daten die Mobilfunkkunden durch die Leitung jagen.

Benutzer grafkrolock schrieb:


Ich versichere Dir, daß der Kostenanteil für den Anschluß ans Internet pro Kunde lächerlich klein ist. Am teuersten ist i.a. die "letzte Meile". Und die haben die Mobilfunkbetreiber ja selbst in der Hand.

Benutzer SpeedyGo schrieb:

Das sehe ich genau andersrum. Flats oder zumindest Pakete mit 5GB sind transparent. Wenn ich schwer absehen kann, ob mich das surfen auf einer Website nun 5ct oder vielleicht 50ct kostet, dann verzichte ich lieber fürs erste auf einen mobilen Datentarif und warte ab.
Nach ein oder zwei Monaten sieht man natürlich, welche Kosten man zu zahlen hat und ob das vertretbar ist. Aber mit der Unsicherheit unterscheibe ich doch für keinen Vetrag, wenn ich nicht bereit bin, dafür mehr als 10-20 Euro im Monat auszugeben und dann komme ich womöglich auf deutlich mehr.

Wenn die mobile Datenübertragung so ein kostbares Gut ist, dann belasse ich es eben bei Sprachtelefonie, SMS und E-Mail. Sollen die iPhone Kunden mit ihren 60 Euro Tarifen alleine glücklich werden.

Benutzer SpeedyGo schrieb:

Und nicht jeder Kunde versteht wieso jetzt auf einmal mehr Kosten entstehen basierend auf dem Verbrauch bspw hat sich der Content von der Internetseite geändert und erzeugt mehr Traffic. Das ist dem Kunden nicht aktiv bewusst und die ehrlich gesagt vielleicht auch nicht seine Priorität beim Konsum des Internets. Die Flatrate ist in diesem Fall die attraktivste Möglichkeit den Kunden für sich zu gewinnen da er sich nicht mit einer unkalkulierbaren Kostenfalle konfrontiert sieht wie es in der Vergangenheit immer wieder der Fall war.

Wie selbst aktuell stellt sich auch die Frage ob die Abrechnungssystem und Zählsysteme wirklich korrekt zählen im Mobilfunk Bereich. Der Kunde bekommt den Eindruck offen gesagt "beschi**" zu werden auch wenn es vielleicht gar nicht so ist. Die Mobilfunk Provider versichern das die Angaben richtig sind dennoch zählt das Endgerät etwas anderes was den Eindruck verstärkt das hier etwas -wenn vielleicht auch nur wenig- zugunsten des Providers gezählt wird. Auf Diskussionen lässt man sich bei den Providern nicht ein und Transparenz was die gesamte Kostenstruktur angeht bspw. die exakten Aufstellungen was aus Peering für hohe Kosten entstehen fehlen. Dennoch wird das aber als Argument angeführt was noch mehr Zweifel an der Volumen-basierenden Abrechnung aufkommen lässt.

Dies sorgt für Verärgerung beim Kunden, verärgerte Kunden gehen und gehende Kunden erzeugen keinen Umsatz mehr.

All das kann man mit Flatrates umgehen, selbst ich der ich die technischen Hintergründe besser verstehe als die meisten anderen Kunden bin lieber bereit 200,- € im Monat hinzublättern um mich von diesem rückständigen und fehlerhaften System freizukaufen im Mobilfunk Bereich und zu konsumieren was und soviel ich will ohne mir Gedanken machen zu müssen wieviel ich verbrauche und ob das nächste Video-Werbemittel das über eine Internetseite geblendet wird mein Volumen auffrisst.