NUR 3, 4 Mio- zahlem#nde KUNDEN

Benutzer mofa schrieb:

EBITDA 643 Millionen sagt alles, oder?

So langsam merken immer mehr Bewohner der Ballungsgebiete, daß E-Plus für sie einfach das beste Netz ist - wobei O2 auch nicht so übel ist. Und die Ingnoranten telefonieren weiter in den D(ino)-Netzen.

Benutzer pewido schrieb:

Du bist lustig! Was sollen wir denn machen wenn man mit den E-Netzen ständig kein Empfang hat. Also ich hatte 2 Jahre lang E+ und war mit dem Empfang extrem unzufrieden (in Gebäuden meist keinen). Seit ich bei D1 bin kenne ich dieses Problem überhaupt nicht mehr, egal wo ich in Deutschland bin.

Eben!Bin auch bei D1.Vorher bei E+.Keine Probleme.Ich bin viel unterwegs.Da braucht man was zuverlässiges.

Benutzer oxygen schrieb:


Diese pauschalen Aussagen über die D- oder E-Netze tragen sicherlich nicht zu einer qualifizierten Diskussion bei.

Stattdessen wäre es durchaus sinnvoll, sich von dem anhaltenden Glaubenskrieg D- vs. E-Netze zu trennen. Es gilt vielmehr anzuerkennen, daß gerade die E-Netze durch innovative Features und eine kundenfreundlichere Preispolitik das Geschäft insgesamt belebt haben.

Die Diskussionen um Lücken im Netz sind immer geprägt von persönlichen Erfahrungen; ich persönliche konnte auch schon viele davon in den D-Netzen beobachten... ;-)

Christian

Diese Kunden werden aber mal merken,das,wenn sie auch mal übers Land fahren(soll ja vorkommen)tote Hose ist.Bei mir in Hamburg gehts ja noch.Aber wehe wenn ich Richtung Küste fahre.Deshalb hab ich seit 9Monaten d1.Im Vergleich zu E+ hatte ich hier noch nicht ein Funkloch.

Benutzer Handyobserver schrieb:

Es soll auch Leute geben, die *nicht* zur Berufsgruppe der Handelsvertreter gehören und nicht ständig unterwegs sind...


Dafür zahlst Du sowohl bei der Grundgebühr als auch bei den Gesprächspreisen erheblich mehr. Leistung hat eben ihren Preis, bessere Leistung meist einen deutlich höheren Preis. Ich persönlich hätte (obwohl in eher ländlicher Gegend wohnend) nur Nachteile und keine Vorteile durch die Nutzung von Dx - warum sollte ich dann E-Plus untreu werden? ;-)

Benni

Bin kein Vertreter.Bin nur in meiner Freizeit gerne an der Küste zB.Da will ich einen Anbieter auf den ich mich verlassen kann.Und wenn ich halt etwas mehr zahle,ok.Was nützen mir 5 cent wenn ich keinen Empfang habe.Geld ist nicht alles.

Benutzer Handyobserver schrieb:

Auf den Inseln habe ich noch nie Empfangsprobleme gehabt (ich bin regelmässig auf den nf Inseln). Die Bahnstrecke Hamburg-Niebüll ist etwas dünne ausgebaut, da gebe ich Dir recht, ich habe das auch schonmal bei E-Plus moniert. Allerdings hatte ich vor einem Jahr mit einer D1-Karte (mein damaliger GG-freier Zweitvertrag) in einem Siemens S35 dort auch haufenweise Funklöcher, die ich angesichts der D1-Preise als ziemlich störend empfunden habe.

Um einer mein-Netz-ist-besser-als-Deins-Debatte vorzubeugen: ich bin der Ansicht, jeder sollte das aufgrund seines Aufenthaltsprofils für ihn individuell passende Netz auswählen. Es gibt kein Netz, das alle Ansprüche befriedigt und daher gibt es auch nicht *das beste* Netz. Ich halte aber auch nichts von den Pauschalurteilen über die ach so schlechte Netzabdeckung von E-Plus, die auf Erfahrungen von vor einigen Jahren beruhen, weil sie aufgrund des fortschreitenden Ausbaus eben nicht ohne weiteres auf heute übertragbar sind.

Benni

Benutzer chb schrieb:

Du bist vielleicht 1 - 2 mal im Jahr dort , denn nichts ist so zum Kotzen, als wenn man keinen Empfang hat und sich Tagtäglich in Gegenen aufhält, wo dann fast immer Netzsuche steht. Es ist ja nicht nur im Ländlichen Gegenden so, sondern auch in Städten!
Ich wohne zur Zeit in Kiel, selbst hier gibt es in der City sind einige Gebäude wo du mit E+ keinen Empfang hast. Ich Denke nur so in der Gegend um den Alten Markt und bei Karstadt im Gebäude, wo bekanntlicherweise E+ verkauft wird. Das finde ich Peinlich...
Aber was mich am meisten Ärgert, ich arbeite zur Zeit in Neumünster (ca. 80000 Einwohner), selbst hier mitten in der Stadt ist die Indoorversorgung z.B. im Bahnhofsgebäude und in anderen Gebäuden in der Nähe nicht gegeben. Ich habe auf Grund dessen mich nach 6 Jahren entschlossen zu O2 zu wechseln,da die es in kürzerer Zeit geschafft haben Ihr Netz an den Orten zu Optimieren.
Denn ich habe mich auch oft bei der Hotline beschwert und das nicht seit Gestern sondern schon vor 2-3 Jahren.
Ich trenne mich schweren Herzens, aber wer keine Leistung zeigt, der verliert auch wenn er noch so Billig ist.Was ich ja ja eigentlich gut finde, aber wenn man es Geschäftlich braucht ist man bei den anderen besser aufgehoben.


Diese Erfahrungen mache ich täglich............
Wo Passiert denn schon was??? Mir wurde schon vor 2 Jahren erzählt das sich was in den Gegenden tut, und was ist es hat sich nichts getan, vielleicht ist S-H nich wirtschaftlich Interresant genug. Das finde ich trauig. Die sollten Ihre Erträge leber in Netzausbau stecken, damit sie nicht noch mehr Kunden verlieren!!!!!!!!!!!!!
MFG Nils Andersen

Benutzer MEP.KI schrieb:

Ausser O2 garantiert kein Netzbetreiber die Indoor-Verfügbarkeit. Das wird gerne vergessen, ist aber wirklich so! Im übrigen: in meinem Büro sind E-Plus, T-D1 und O2 zu bekommen - D2 nicht. Also, pauschal besser sind die Dx-Netze in der Hinsicht nun auch nicht gerade... ;-)


Auf der Bahnstrecke Marburg-Frankfurt, die ich recht häufig befahre und auf der Bahnstrecke Marburg-Kassel-Paderborn-Ruhrgebiet, die ich auch alle paar Wochen befahre kann ich den Ausbau deutlich merken - die Funklöcher werden weniger und wenn noch vorhanden kleiner.

Benni

Benutzer chb schrieb:

Stimmt. Aber nur bei Genion und verlassen kann man sich auch nicht drauf :-((

Das wird gerne vergessen, ist aber

Bei mir im Büro gehen alle Netze :-)



Mir ist bekannt, dass sogar BST abgebaut wurden :-((



Ich glaube, dass man Bahnstrecken bei allen Betreibern nicht als Vergleich nehmen kann. Die werden nämlich immer noch vernachlässigt.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Wenn das so stimmt, hast Du gerade den massiv fortschreitenden Ausbau von E-Plus bestätigt. ;-) Wenn nämlich schon an den "vernachlässigten" Bahnstrecken spürbare Abdeckungsverbesserungen zu vermelden sind, muss es ja anderswo erst recht Lückenschlüsse geben - das ist Deine Logik. Aber das hast Du wohl kaum so gemeint, oder? ;-))

Benni

Benutzer chb schrieb:

Doch, ich habe es so gemeint. Bevor wir hier aber weiterreden, sollte man einmal nachschauen, warum der 1900er Bereich so schlecht in Zügen erreichbar sein soll. Angeblich sollen die Zugrepaeter nur 900er Netze versorgen. Hier sollten wir mal Henning Gajek zu fragen, der kann dazu eine vernünftige Erklärung geben.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:
Nachsatz:

Das etwas geschieht, bestreitet ja keiner. Nur, dass die so lange und so lautstark angemeldete grundsätzliche Besserung nicht vorhanden ist, ist auch Fakt.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

also die repeater in den ICE-Wagen (ICE 1 und ICE 3) versorgen sowohl 900er als auch 1800er Netze.
Ich konnte dies letztens unter anderem auf der Neubaustrecke Köln/Frankfurt sehen. Hier hatte Eplus auf der gesamten Strecke (sowie auch ausserhalb dieser speziellen Neubaustrecke) fast immer vollen Empfang, dank der zuginternen Repeater.

ThunderHawk

Benutzer thunderhawk schrieb:

Kann schon sein. Es handelt sich auch hauptsächlich um Probleme bei O 2.

peso

also den 1900er gibt es nur in USA, Japan, Chile..., glaube ich. Erst denken, dann schreiben. ;-))

Benutzer brosnanni schrieb:

Glückwunsch ! Du hast es entdeckt. Wenn man aber jemanden kritisiert, sollte man es richtig berichtigen und nicht mit "glaube ich".

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

1800er-Bereich war wohl gemeint? ;-)


Ausser in ICEs gibt es keine Repeater in Zügen. Und man glaubt es kaum, aber es gibt bei der Bahn noch Strecken, die *nicht* von ICEs befahren werden - Frankfurt-Kassel zum Beispiel. Empfangsverbesserungen sind somit völlig unabhängig von Dritt-Hardware wie Waggon-Repeatern, sondern beruhen einzig und allein auf fortschreitendem Netzausbau. Die Strecke Kassel-Paderborn-Ruhrgebiet wird auch erst seit 15.12. von ICEs befahren, aber ich konnte die Verbesserungen schon vorher im IR-Betrieb merken (IR-Wagen: keine Repeater!).

Benni

Benutzer chb schrieb:

Stimmt !



Ich muss dazu sagen, dass ich dazu gar keine Erfahrung habe. Bekannt ist mir nur, dass inbesonders in ICE in Grossstädten O 2 Probleme haben soll.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Das ist aber dann nicht physikalisch bedingt, sondern muss an spezifischen O2-Problemen liegen. Ich merke im ICE einen erheblichen Unterschied zwischen Repeater-Wagen und "Silent"-Wagen, die keine Repeater besitzen und unbestätigten Gerüchten zufolge besonders abgeschirmt sein sollen. In Repeater-Wagen habe ich bisher fast überall mit E-Plus Empfang gehabt, ausser in Tunnelstrecken. Das ist in Süddeutschland allerdings sehr störend, weil da auf ICE-Strecken alle paar hundert Meter ein Tunnel kommt. Schlitzkabel-Antennen in ICE-Tunnels würde E-Plus hier eine Menge bringen - vielleicht kommen sie noch drauf... ;-)

Benni

Benutzer chb schrieb:
Ich habe erfahren, dass sich O 2 nicht an den Repeaterkosten beteiligt haben soll und damit nicht nutzungsberechtigt. Die müssen also als "Trittbrettfahrer" bei D 1 mitmachen. Da aber in Großstädten das nationale Roaming meistens nicht funktioniert, kann man in diesen Gebieten im Zug gar nicht telefonieren.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Dumm gelaufen - wohl an der falschen Stelle gespart... Das bestätigt mal wieder meine Ansicht, dass viele "Spitzenmanager" gar keine Ahnung von dem haben, wofür sie meist horrend viel Geld bekommen. :-/

Benni

Benutzer chb schrieb:

Ich bin der Auffassung, dass durch das teilweise rigorose Abschalten des nationalen Roamings ein "Sonderkündigungsrecht" besteht.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Das ist ja sehr umstritten. Ein SK-Recht besteht nur, wenn der eine Vertragspartner die Bedingungen einseitig zu Ungunsten des anderen ändert. Jetzt kommt aus juristischer Sicht die grosse Frage: ist das Roaming Vertragsbestandteil oder freiwillige Zusatzleistung von O2? Im ersten Fall besteht ein SK-Recht, im zweiten Fall natürlich nicht, auch wenn es ärgerlich für die Kunden ist und sie "moralisch" vielleicht im Recht sind. Das ist aber nicht entscheidend. Ich kenne die Verträge von O2 nicht, aber wenn da nichts von garantiertem O2-Roaming steht, ist da nichts zu machen (meiner bescheidenen Ansicht nach).

Benni

*******************
"D1-Roaming" muss das natürlich heissen, sorry...

Benni

Benutzer chb schrieb:

Lt. AGB ist das nationale Roaming Vertragsbestandteil und der Kunde hat ein Anrecht drauf. Lade Dir mal die AGB runter und bilde Dir ein eigenes Urteil.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Ich habe das hier gefunden:
"7.3 Die Mobilfunkdienstleistungen im O2 (Germany)-eigenen Mobilfunknetz steht räumlich im Empfangs- und Sendebereich der von O2 (Germany) in der Bundesrepublik Deutschland betriebenen Funkstationen zur Verfügung.
Daneben erbringt O2 (Germany) Mobilfunkdienstleistungen unter Nutzungdes D1-Mobilfunknetzes („National Roaming“)."

Daraus lese ich (ich muss aber dazusagen, dass ich kein Jurist bin), dass das National Roaming eine Zusatzleistung ist. Es steht nämlich dort nicht, dass die Leistungen im *ganzen* D1-Netz erbracht werden. Somit ist keine nähere örtliche Beschreibung gegeben und diesem Paragraphen wäre Genüge getan, wenn nur über eine einzige D1-Basis geroamt werden könnte.

Vielleicht interpretiere ich das auch falsch. Aus welcher AGB-Passage leistest Du ein Sk-Recht ab?

Benni

Benutzer chb schrieb:

Damit begründet man die "Vollversorgung". Es ist keine Zusatzleistung, sondern Vertragsbestandteil beim Nichtvorhandensein des eigenen Netzes.

peso

Benutzer chb schrieb:
Ich weiß dieses, aber ich kann mir nicht vorstellen, das es Leute witzig finden, nicht erreichtbar zu sein.
Das kann ja nicht mit Pech haben, abgetan werden.
Aber wie Du feststellst ist bei den andersen Netzen auch so.....
Gut aber ich gehe davon aus wo ein bißchen mehr Bevölkerung ist ,das Netz optimal auszubauen. Oder mal die Sender richtig einmessen, E-Plus kann sich ja nicht nur auf das Argument ausruhen das die Handys mit weniger Leistung senden, und dementsprechend die Durchdringlichkeit der Wellen in Gebäuden geringer Sei. Bei o2 klappts ja scheinbar ganz gut, wobei ich sagen muss das deren Netz engmaschiger aufgestellt wird.
Aber die sind ja auch ein bißchen später angefangen und haben es gleich Richtig angefangen.
Aber in öffentlichen Gebäuden nicht Present zu seien, das ist echt Peinlich, was nütz mir das Handy vor der Tür,Du glaubst doch nicht das Jeder E-Plus Kunde seine Rufumleitung aufs Festnetz legt, auch wenn es noch Umsonst ist, also ich kenne kaum einen. Außerdem ist das sehr umständlich.
Da kann ich auch Sagen das sich da ein Bißchen Besserung getan hat. Zwischen Kiel und Neumünster. Aber bei den Güterbahnhof ist immer noch kein Empfang, wo die anderen Netze vollen Ausschlag zeigen, ich weiß nicht. Ich werde immer unzufriedener, wenn ich mir das Überlege......
Na in diesen Sinne, noch viel Spass.

Benutzer MEP.KI schrieb:

Ich finde es eigentlich ganz erholsam, wenn in öffentlichen Gebäuden schlechter Empfang ist. Dann gibt es nicht so viele Trottel, die ihre "individuellen" Klingeltöne bei voller Lautstärke minutenlang brüllen lassen, nur weil sie ihren für teures Geld über 0190 bestellten Ton nicht erkennen. Die gehen mir massivst auf den Keks. Daher kann ich persönlich sehr gut damit leben, in öffentlichen Gebäuden mit hoher Menschendichte kein Handynetz vorzufinden. Ich muss auch nicht überall und jederzeit erreichbar sein, das kann ich mir erlauben... ;-)

Benni

Benutzer chb schrieb:

Das unterschreibe ich jederzeit. Insbesonders in öffentlichen Verkehrsmitteln sollte der Gebrauch grundsätzlich untersagt werden.

peso

Benutzer Handyobserver schrieb:

na dann nimm doch o2, dann hast du ein e netz und ein d netz. und nur ein grundgebühr und nur eine rechnung.
tele2

Benutzer Martin Kissel schrieb:

ja, eben EBITDA. Interessant wird die Kostenstruktur bei einem Netzbetreiber doch aber eben erst bei den Abschreibungen. Reichen dafür 600 Mio?

Benutzer hiro schrieb:

Scheint so - aktuell von Insolvenz bedroht ist E-Plus nicht. Die UMTS-Lizenz gehört meines Wissens nach KPN und die müssen sie daher auch "verdauen".
Interessant wird's doch beim Vergleich der vier deutschen Netzbetreiber. Ich kenne die EBITDA-Zahlen nicht, aber ein Vergleich wäre doch mal ganz aufschlussreich...

Benni

Benutzer mofa schrieb:
(siehe Überschrift)

Und warum zählst Du die Prepaid-Kunden nicht zu den zahlenden Kunden? Sicher gibt es da viele bei, die die Karte einmal im Jahr aufladen. Viele aber eben auch häufiger.


Kai

Benutzer Kai Petzke schrieb:

Prepaidkunden sind doch die "Goldesel" für die Anbieter. Man hat wenig Aufwand und verlangt total überteuerte Preise. Wenn ich sehe, wieviele Jugendliche ihr Taschengeld da verbraten, wird mir immer schlecht.

peso