Thread
Menü

Ich zahl nicht


16.05.2006 16:57 - Gestartet von juergenhaller
Ich habe 3 Satreceiver (Wohn,-Schlaf und kinderzimmer) soll ich für jeden bezahlen?
Dann ist das Digitale für mich gestorben.
Tschüß RTL

Was solls, es gibt ja noch die Öffentlichen Anstalten.

Menü
[1] enbix antwortet auf juergenhaller
16.05.2006 17:11
Tja,
Ich als Kabelzuschauer von ISH muss schon seit ich kabel tv hab monatlich um die 20 euro für fernsehprogramme zahlen,aber macht auch weiter nichts denn ab mai hab ich Tividi family für 6,95 im monat und da sind noch 30 extra sender ala sat1 comedy,scifi 13th street usw mit drin.
Unterm strich ist man als Kabel zuschauer besser dran als dvb-t, satelit und dieser ganze quatsch.
Menü
[1.1] spunk_ antwortet auf enbix
16.05.2006 17:13
Benutzer enbix schrieb:

Unterm strich ist man als Kabel zuschauer besser dran als dvb-t, satelit und dieser ganze quatsch.

nicht besser, sondern nur teurer.

Menü
[1.1.1] enbix antwortet auf spunk_
16.05.2006 17:19
Benutzer spunk_ schrieb:
Benutzer enbix schrieb:

Unterm strich ist man als Kabel zuschauer besser dran als dvb-t, satelit und dieser ganze quatsch.

nicht besser, sondern nur teurer.


Was will man machen.
Anfangs hab ich mich auch immer über die hohen monatlichen gebühren geärgert aber mittlerweile bin ich doch froh kabel zu haben.
Besser als ständig umrüsten zu müssen. Zahlen müssen letztendlich alle die privatfernsehen haben wollen
Menü
[1.1.1.1] spunk_ antwortet auf enbix
16.05.2006 17:21
Benutzer enbix schrieb:

Besser als ständig umrüsten zu müssen. Zahlen müssen letztendlich alle die privatfernsehen haben wollen

wieso umrüsten?

Menü
[1.1.1.1.1] enbix antwortet auf spunk_
16.05.2006 17:54
Benutzer spunk_ schrieb:
Benutzer enbix schrieb:

Besser als ständig umrüsten zu müssen. Zahlen müssen letztendlich alle die privatfernsehen haben wollen

wieso umrüsten?

Mit DVB-t wenn rtl verschlüsselt mein ich.
Dann kann mann die alten receiver ausser vielleicht für ÖR sender nicht mehr nutzen

Menü
[1.1.1.1.1.1] spunk_ antwortet auf enbix
16.05.2006 17:56
Benutzer enbix schrieb:

wieso umrüsten?

Mit DVB-t wenn rtl verschlüsselt mein ich.
Dann kann mann die alten receiver ausser vielleicht für ÖR sender nicht mehr nutzen

rtl ist doch unwichtig - da wird doch sowieso nur umgerüstet, wenn rtl die kompletten kosten dafür sponsort.

Menü
[1.1.1.1.1.1.1] Lars antwortet auf spunk_
16.05.2006 18:27
Benutzer spunk_ schrieb:

rtl ist doch unwichtig - da wird doch sowieso nur umgerüstet, wenn rtl die kompletten kosten dafür sponsort.

Das sehe ich genauso. So mancher hier scheint entweder sein eigenes Interesse an werberelevantem Verblödungs-TV auf die breite Masse zu projizieren oder arbeitet vielleicht noch selbst bei einem Anbieter von Kabel-TV, der sich darauf spezialisiert hat, zum allergrößten Teil frei empfangbare Kanäle gegen Gebühr an private Haushalte zu verschachern mit dem zweifelhaften Argument, man bräuchte nicht ständig umzurüsten - gleichzeitig aber wahllos Haushalte mit Direct Mailings bombardiert für weitere überwiegend frei empfangbare Kanäle, die auch im Kabelghetto nur mit Settopboxen zu empfangen sind und natürlich - wie sollte es anders sein - zusätzlich Geld in die Kassen der Netzbetreiber spülen sollen!

Viele Grüße
Lars
Menü
[1.1.1.1.1.1.1.1] DenSch antwortet auf Lars
19.05.2006 01:13
Benutzer Lars schrieb:
Benutzer spunk_ schrieb:

rtl ist doch unwichtig - da wird doch sowieso nur umgerüstet, wenn rtl die kompletten kosten dafür sponsort.

Das sehe ich genauso. So mancher hier scheint entweder sein eigenes Interesse an werberelevantem Verblödungs-TV auf die breite Masse zu projizieren oder arbeitet vielleicht noch selbst bei einem Anbieter von Kabel-TV, der sich darauf spezialisiert hat, zum allergrößten Teil frei empfangbare Kanäle gegen Gebühr an private Haushalte zu verschachern mit dem zweifelhaften Argument, man bräuchte nicht ständig umzurüsten - gleichzeitig aber wahllos Haushalte mit Direct Mailings bombardiert für weitere überwiegend frei empfangbare Kanäle, die auch im Kabelghetto nur mit Settopboxen zu empfangen sind und natürlich - wie sollte es anders sein - zusätzlich Geld in die Kassen der Netzbetreiber spülen sollen!

Viele Grüße
Lars

Also ich hab heir in Niedrsachsen KabelDeutschland.

die kabelgebühren MUSS ich soweiso zahlen, weil die über den vermieter mit in den nebenkosten sind, weil die bei einigen tausend wohnungen wohl rabatt kriegen...

naja und einmalig hab ich 14,50€ gezahlt an KD und hab seit dem das komplette DIGITALE fernsehen (ausser natürlich die pay-tv angebote von KD) ... und da ich sowieso premiere habe (hatte ab 1.8.) nutz ich einfach dn receivber weiter :)
Menü
[1.1.1.1.1.2] rofada antwortet auf enbix
17.05.2006 18:21
Benutzer enbix schrieb:
Mit DVB-t wenn rtl verschlüsselt mein ich. Dann kann mann die alten receiver ausser vielleicht für ÖR sender nicht mehr nutzen

Na und?

Wenn ich deine Kostenrechnung sehe, bin ich froh auf DVBT umgerüstet zu haben - ich spare fast 30 Euro im Monat und schau dann irgendwann halt nur noch ÖR ...

Ein Problem sehe ich da nicht, auf den Werbemüll/die SoapOperas kann ich gerne verzichten bei 360 Euro Jahesersparnis ;-)
Menü
[1.1.1.1.1.2.1] Didi_S. antwortet auf rofada
27.07.2006 13:52

Ein Problem sehe ich da nicht, auf den Werbemüll/die SoapOperas kann ich gerne verzichten bei 360 Euro Jahesersparnis ;-)

So habe ich auch gedacht, premiere und iesy rausgeworfen und zwei DVB-T - Empfänger gekauft. Das waren bei mir rund 35 Euronen im Monat Ersparnis, die ich in einen anständigen DVD-Player angelegt habe. Mit DVB-T, "Verleihshop.de" und einen Freundeskreis könnte ich heute 12 Stunden am Tag vor der Glotze hocken.

Aber wir haben festgestellt, dass "Kiste aus" manchmal eine gute Alternative ist, wenn es nicht so heiß ist.

8-)
Menü
[1.1.1.1.2] sentimentallover antwortet auf spunk_
16.05.2006 18:20
Benutzer spunk_ schrieb:
Benutzer enbix schrieb:

Besser als ständig umrüsten zu müssen. Zahlen müssen letztendlich alle die privatfernsehen haben wollen

wieso umrüsten?

Versteh ich auch nicht. Meinen 1980er SONY-Trinitron müsste ich für (teures) Kabel mit einem Kabeltuner aufrüsten lassen - meine 1990er "Satellitengurke" für damals 199,-D-Mark beschert mir auch heute noch über 30 echte Fernsehprogramme, plus etliche Game-, Shopping- und Travelsender.

O.k., wäre nicht mein bekloppter Nachbar, durch dessen Dachwohnung ich müsste, hätte ich auch schon auf digital-Sat mit 3-stelliger Senderzahl aufgerüstet, aber das bleibt Kabelkunden auch nicht erspart, trotz weniger Sendern.

Und wenn ISH in meiner Straße Kabel-Internet angeboten hätte, wäre ich letztes Jahr auch zum Kabelkunden geworden - aber mit Sicherheit ohne Kabelfernsehen.
Menü
[1.1.1.1.2.1] Lars antwortet auf sentimentallover
16.05.2006 18:32
Benutzer sentimentallover schrieb:

Und wenn ISH in meiner Straße Kabel-Internet angeboten hätte, wäre ich letztes Jahr auch zum Kabelkunden geworden - aber mit Sicherheit ohne Kabelfernsehen.

Internet über Kabelanschluss geht m.W. auch nur dann, wenn man das Haus komplett neu sternförmig koaxial-verkabelt, vergleichbar den Anforderungen bei Satempfang - bei bestehenden Häusern ein Riesenaufwand! Das nur mal so am Rande...

Viele Grüße
Lars
Menü
[1.1.1.1.2.1.1] Scaramanga antwortet auf Lars
16.05.2006 20:27
Mit dem kleinen, dummen Durchschnittsbürger (der im übrigen den Großteil dieses miserablen Staates trägt)kann man es ja machen....

Jetzt sollen wir auch noch dafür zahlen, das alle 10 Min. Werbung kommt, wa!!! Unter diesen Umständen lasse ich es halt sein. Die Nachrichten kann ich auch bei ARD/ZDF gucken und sind sowieso weitaus informativer! Dafür zahlen wir eh schon GEZ-Gebühren.

Filme bekommt man ohne Werbung überall im Internet, ob legal oder illegal.......so what?!?!?!

Ich geh jetzt vorn Fernseher, WDR gucken ;O)
Menü
[1.1.1.1.2.1.1.1] spunk_ antwortet auf Scaramanga
16.05.2006 21:28
Benutzer Scaramanga schrieb:

Jetzt sollen wir auch noch dafür zahlen, das alle 10 Min. Werbung kommt, wa!!! Unter diesen Umständen lasse ich es halt

steht da irgendwas von zahlen?

nur die zusätzlichen Spartenkanäle werden scheinbar kostenpflichtig - der traurige Rest eben einfach so verschlüsselt
Menü
[1.1.1.1.2.1.2] sp1 antwortet auf Lars
16.05.2006 21:57
Benutzer Lars schrieb:
Benutzer sentimentallover schrieb:
....
Internet über Kabelanschluss geht m.W. auch nur dann, wenn man das Haus komplett neu sternförmig koaxial-verkabelt, vergleichbar den Anforderungen bei Satempfang - bei bestehenden Häusern ein Riesenaufwand! Das nur mal so am Rande...

Naja. Nicht so ganz. Es gibt noch so eine Einkabellösung - Spezialverteiler ist aber auch nicht billig.

Auf jedenfall ist das zusätzliche Verschlüsseln nicht einzusehen.

Gruß
Menü
[1.1.1.1.2.1.3] wm-becklem antwortet auf Lars
16.05.2006 23:24
Benutzer Lars schrieb:
Benutzer sentimentallover schrieb:

.....

Internet über Kabelanschluss geht m.W. auch nur dann, wenn man das Haus komplett neu sternförmig koaxial-verkabelt, vergleichbar den Anforderungen bei Satempfang - bei bestehenden Häusern ein Riesenaufwand! Das nur mal so am Rande...

Viele Grüße
Lars

Hallo... das ist nicht richtig. Wenn eine Hausverteilanlage soweit ok ist, dass man alle TV-Programme vernünftig gucken kann, klappt es auch mit Internet/Telefonie übers Kabel - unabhängig von der Art der Verteilung (Stern,Baum oder Mix aus beidem). Es wird dann nur der Hausverstärker vom Kabelanbieter gegen einen Rückkanalfähigen ausgetauscht und in der Wohnung eine andere Antennendose mit zusätzlichem F-Anschluss fürs Kabelmodem reingesetzt. Die Interntsignale kommen auf ca. 616MHZ mit QAM256 und der Rückkanal liegt im Band1 ( 20-60MHz ).In NRW werden nun auch wieder neue Gebiete durch ish auf Internet umgerüstet.
Man erkennt es stätestens daran, dass man irgendwann die TV-Programme, die bisher auf K2,3 u. 4 waren, wo anders wiederfindet.
Menü
[1.1.1.2] Hasi16 antwortet auf enbix
16.05.2006 17:45
Benutzer enbix schrieb:
Benutzer spunk_ schrieb:
Benutzer enbix schrieb:

Unterm strich ist man als Kabel zuschauer besser dran als dvb-t, satelit und dieser ganze quatsch.

nicht besser, sondern nur teurer.


Was will man machen.
Anfangs hab ich mich auch immer über die hohen monatlichen gebühren geärgert aber mittlerweile bin ich doch froh kabel zu haben.
Besser als ständig umrüsten zu müssen. Zahlen müssen letztendlich alle die privatfernsehen haben wollen

Hast du solange was auf den Hinterkopf bekommen, bis du aus Versehen "ja" gesagt hast?

SCRN

Grüße

hasi16
Menü
[1.1.1.3] easy-fernsehen.de.vu antwortet auf enbix
19.05.2006 20:37
Benutzer enbix schrieb:
Benutzer spunk_ schrieb:
Benutzer enbix schrieb:

Unterm strich ist man als Kabel zuschauer besser dran als dvb-t, satelit und dieser ganze quatsch.

nicht besser, sondern nur teurer.


Was will man machen.
Anfangs hab ich mich auch immer über die hohen monatlichen gebühren geärgert aber mittlerweile bin ich doch froh kabel zu haben.
Besser als ständig umrüsten zu müssen. Zahlen müssen letztendlich alle die privatfernsehen haben wollen

Was heißt das den ständig umrüsten?? die erste nach 10 jahren. und die selbe wird wenn wir ehrlich sind bei kabel auch kommen den die werden auch früher oder später komplett digital werden und momentan sind RTL und co dort auch grundverschlüsselt.
Und da momentan nur Loewe Fernseher gibt die DVB-C können bekommt "ihr" auch noch Receiver.
Menü
[1.1.1.3.1] chrispiac antwortet auf easy-fernsehen.de.vu
20.05.2006 22:28
Was will man machen.
Anfangs hab ich mich auch immer über die hohen monatlichen gebühren geärgert aber mittlerweile bin ich doch froh kabel zu
haben.
Besser als ständig umrüsten zu müssen. Zahlen müssen letztendlich alle die privatfernsehen haben wollen

Und damit machst Du Dich vom vorgegebenen Digitalreceiver vom Kabelnetzbetreiber abhängig. Diese wollten auch die öffentlich-rechtlichen Sender verschlüsseln, jedoch haben die ihrer Einspeisung in Netze mit "Grundverschlüsselung" abgelehnt. Übrigens "Grundverschlüsselung" ist eine Nebelkerze der Kabelnetzbetreiber. Entweder die Programme sind verschlüsselt oder nicht (wie Schwanger oder nicht)!
Menü
[1.2] Keks antwortet auf enbix
17.05.2006 00:14
Benutzer enbix schrieb:
Tja, Ich als Kabelzuschauer von ISH muss schon seit ich kabel tv hab monatlich um die 20 euro für fernsehprogramme zahlen,aber macht auch weiter nichts denn ab mai hab ich Tividi family für 6,95 im monat und da sind noch 30 extra sender ala sat1 comedy,scifi 13th street usw mit drin.
Unterm strich ist man als Kabel zuschauer besser dran als dvb-t, satelit und dieser ganze quatsch.

Bei Alice gibt's seit ein paar Tagen IP-TV mit 100 Kanälen, davon 60 frei (wobei die Frage ist, ob diese ebenfalls grundverschlüsselt sind, das wäre natürlich doof) für 9,90 € im Monat. Für weitere 14,90 € mtl. bekommt man einen Haufen weiterer Entertainment-Kanäle wie 13th street usw.

Leider erst in Hamburg und Lübeck. Teltarif hat kürzlich darüber ausführlich berichtet.

Liebe Grüße, Keks
http://www.blitztarif.de/alice/
Menü
[2] wetty antwortet auf juergenhaller
16.05.2006 21:57
Der Markt wird es sicherlich richten. RTL und die anderen Sender finanzieren sich ja über Werbung. Werden private Sender verschlüsselt, so werden – zumindest anfangs – die Zuschauerzahlen einbrechen. Bis die Kunden das Angebot annehmen und (freiwillig) nachrüsten, haben die TV-Macher genügend Zeit über Ihrer eingebrochenen Ertragsquote zu brüten. Pay-TV lohnt ist ja auch nur noch dann attraktiv, wenn diese dusselige Werbung nicht länger Sendungen mehrfach unterbricht. Die öffentlich-rechtlichen Sender wird es freuen. Aber leider scheint es bei diesen auch unwahrscheinlich, dadurch ein besseres Programm zu bekommen.
Menü
[2.1] 7VAMPIR antwortet auf wetty
17.05.2006 01:04
Was solls?
Ich habe ein Leben ausserhalb der Glotze und dem Netz.
Wenn die Ihre Dienste nicht anbieten wollen, bitteschön.
Ich werde weder für verschlüsselte Programme zahlen noch irgendwelche überflüssige Technik kaufen nur um zu entschlüsseln was nicht verschlüsselt sein müsste.

Deinen Optimismus bezüglich der Qualitätssteigerung bei den Betonköpfen des ÖRTV teile ich nicht.
Die bringen in der dritten Generation nix fertig, wie sollten die das ändern? Ohne die Gebührenerpressung durch die GEZ wären die sofort pleite.
Die will keiner sehen (zu wenige), folglich keine Werbeeinahmen...

Wenn die privaten nicht mehr zugänglich sind, schaffe ich die Glotze ab und auch die GEZ.

CU 7VAMPIR



Ps.
Ich bevorzuge Kundenkontakt mit fairen Einwahlnummern.
Hotlines sollten einfache Rufnummern ohne Sonderkosten sein.
Die Kommunikation zwischen Vertragspartnern sollte nicht Ausschüttungen für den einen zu Lasten des anderen beinhalten.
Es gibt bessere Wege für Service zu bezahlen.

Meine Kaufentscheidungen berücksichtigen den Service.


::::::::::::::::::::::::::::::





Benutzer wetty schrieb:
Der Markt wird es sicherlich richten. RTL und die anderen Sender finanzieren sich ja über Werbung. Werden private Sender verschlüsselt, so werden – zumindest anfangs – die Zuschauerzahlen einbrechen. Bis die Kunden das Angebot annehmen und (freiwillig) nachrüsten, haben die TV-Macher genügend Zeit über Ihrer eingebrochenen Ertragsquote zu brüten. Pay-TV lohnt ist ja auch nur noch dann attraktiv, wenn diese dusselige Werbung nicht länger Sendungen mehrfach unterbricht. Die öffentlich-rechtlichen Sender wird es freuen. Aber leider scheint es bei diesen auch unwahrscheinlich, dadurch ein
besseres Programm zu bekommen.
Menü
[2.1.1] blubbla antwortet auf 7VAMPIR
17.05.2006 10:49
Wenn die privaten nicht mehr zugänglich sind, schaffe ich die Glotze ab und auch die GEZ.

jup, da stimm ich dir zu und so wird es bei mir ebenfalls sein. auf die 3 bis 4 stunden fernsehen pro woche kann ich auch gut verzichten :)

wobei wir die gez wohl nicht abschaffen können. oder hast du kein radio zuhause oder im auto?
Menü
[2.1.1.1] 7VAMPIR antwortet auf blubbla
17.05.2006 12:10
Radio haben muss man ja fast.
Viele Handys haben eins.
Ich brauchs eigentlich kaum und könnte leicht verzichten.

CU 7VAMPIR



Ps.
Ich bevorzuge Kundenkontakt mit fairen Einwahlnummern.
Hotlines sollten einfache Rufnummern ohne Sonderkosten sein.
Die Kommunikation zwischen Vertragspartnern sollte nicht Ausschüttungen für den einen zu Lasten des anderen beinhalten.
Es gibt bessere Wege für Service zu bezahlen.

Meine Kaufentscheidungen berücksichtigen den Service.


::::::::::::::::::::::::::::::







Benutzer blubbla schrieb:
Wenn die privaten nicht mehr zugänglich sind, schaffe ich die Glotze ab und auch die GEZ.

jup, da stimm ich dir zu und so wird es bei mir ebenfalls sein.
auf die 3 bis 4 stunden fernsehen pro woche kann ich auch gut verzichten :)

wobei wir die gez wohl nicht abschaffen können. oder hast du
kein radio zuhause oder im auto?
Menü
[2.1.1.1.1] emil27 antwortet auf 7VAMPIR
18.05.2006 11:32
Benutzer 7VAMPIR schrieb:
Radio haben muss man ja fast.
Viele Handys haben eins.
Ich brauchs eigentlich kaum und könnte leicht verzichten.

CU 7VAMPIR

Benutzer blubbla schrieb:
Wenn die privaten nicht mehr zugänglich sind, schaffe ich die Glotze ab und auch die GEZ.

>
wobei wir die gez wohl nicht abschaffen können. oder hast du kein radio zuhause oder im auto?

Oder einen Computer mit Internetanschluss...
Der soll ab 2007 auch GEZ pflichtig werden....

Gruß
Emil
Menü
[2.1.1.1.1.1] Gebühren für Sat-TV-'Thema ist erledigt'
Condor antwortet auf emil27
18.05.2006 16:19
Gebühren für Sat-TV
"Thema ist erledigt"


| 30.11.05, 16:50 Uhr | FOCUS

Deutschlands größter TV-Konzern ProSiebenSat.1 hat Pläne für eine Verschlüsselung zu den Akten gelegt.


„Das Thema ist schon länger erledigt", sagte ProSiebenSat.1-Chef Guillaume de Posch am Mittwoch in München. Von 2004 bis Anfang dieses Jahres sei das Thema zwar im Unternehmen diskutiert worden. „Wir haben aber bereits vor Monaten die Entscheidung getroffen, das Projekt nicht durchzuführen", sagte de Posch.



„Zu hohes wirtschaftliches Risiko“

Der Chef der Senderfamilie reagierte damit auf einen Bericht der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung", wonach ProSiebenSat.1 und RTL mit dem Satellitenbetreiber SES Astra über eine Verschlüsselung verhandelten. Laut de Posch ist eine Verschlüsselung zu aufwändig. Aber auch aus Kartellgründen habe man sich dagegen entschieden. Ein solches Vorhaben hätte nach Einschätzung de Poschs die Wettbewerbshüter auf den Plan rufen können.

Lizenzrechte als Problem

RTL-Sprecher Christian Körner versicherte, Free-TV bleibe Free-TV. Die Digitalisierung werde kommen, der Sender denke über jeden Verbreitungsweg nach. „Verschlüsselung und der Schutz von Lizenzrechten sind dabei ein Thema von vielen", sagt Körner.

Körner erwähnte das Problem, dass Filme oder Shows wie „Wer wird Millionär?“ in andere deutschsprachigen Länder schwer zu verkaufen seien, wenn sie über Satellit kostenlos ausgestrahlt würden.

Gespräche mit Kabel Deutschland

ProSiebenSat.1-Chef de Posch sieht dagegen gute Chancen, sich mit den Kabelnetzbetreibern über eine Einspeisung digitaler Programme zu einigen. „Wir sind in intensiven Diskussionen und werden versuchen, in den nächsten Wochen zu einem Deal zu kommen", sagte de Posch.

Dieser müsste aber für alle Seiten eine „Win-Win-Lösung“ bringen. Für ProSiebenSat.1 sei dabei neben der technischen Reichweite auch die Fragen entscheidend, wie die Übergangsphase von analoger zu digitaler Technik organisiert werden könne, wie die Geschäftsmodelle gestaltet seien und welche Einspeisekosten anfielen. Ursprünglich war Deutschlands größter Kabelnetzbetreiber, Kabel Deutschland, davon ausgegangen, dass man bereits im Frühjahr dieses Jahres zu einer Einigung kommen könnte.


(ddp, Reuters)
Menü
[2.1.1.1.1.1.1] Fony antwortet auf Condor
18.05.2006 16:21
Benutzer Condor schrieb:
Gebühren für Sat-TV
"Thema ist erledigt"


| 30.11.05, 16:50 Uhr | FOCUS

Schönen Guten Morgen.

Davon ist nix mehr aktuell!

Fony
Menü
[2.1.1.1.1.1.1.1] Condor antwortet auf Fony
18.05.2006 16:33
Lies mal richtig Frony..dann wirst auch Du vielleicht verstehen, dass es trotz des Datums noch aktuell ist...

####
''...Ein solches Vorhaben hätte nach Einschätzung de Poschs die Wettbewerbshüter auf den Plan rufen können.
####

und nicht nur noch Poschs Einschätzung ...sondern auch vom Kartellamt selbst...

Du kucke hier:

Kartellamt ermittelt gegen Privatsender
23. Februar 2006
Eine mögliche Kooperation zwischen den Free-TV-Sendern Pro Sieben Sat.1 und RTL und dem Satellitenbetreiber Astra hat das Bundeskartellamt auf den Plan gerufen. Die Sender planen, die digitale Satellitenausstrahlung ihrer Programme so zu verschlüsseln, dass sie nur noch gegen Gebühr zu empfangen sind. Informationen der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zufolge ermittle die Bonner Behörde wegen eines möglichen Missbrauchs der marktbeherrschenden Stellung. Noch Ende des letzten Jahres hatte die ProSiebenSat.1 Media AG derartige Verschlüsselungspläne bestritten.

Quelle: Landesanstalt für Medien NRW, Pressemiteilung vom 22.02.2006

Berichtet im Kartell- und Medienrecht durch Rechtsanwalt Holger Kiefer, Kanzlei für Neue Medien und Steuern, Weinstr. Nord 40, 67487 Maikammer


Menü
[2.1.1.1.2] DenSch antwortet auf 7VAMPIR
19.05.2006 01:19
Benutzer 7VAMPIR schrieb:
Radio haben muss man ja fast.
Viele Handys haben eins.
Ich brauchs eigentlich kaum und könnte leicht verzichten.

CU 7VAMPIR




aba du weißt das du tragbare rqadios nicht zahlen musst ? wie z.b. handy ....

nur geräte mit fester stromquelle müssen GEZahlt werden...

mfg
Menü
[2.1.1.1.2.1] silverwhale antwortet auf DenSch
19.05.2006 09:40


aba du weißt das du tragbare rqadios nicht zahlen musst ? wie z.b. handy ....

nur geräte mit fester stromquelle müssen GEZahlt werden...

mfg

Quatsch mit Sosse.
mit verlaub das ist völlig falsch ...
gibt zwar schon genügend threads darüber aber :

Die Bereitstellung eines jeden Empfängers,ab 01.01.2007 auch für jedes"neuartiges Rundfunkempfangsgerät" hier auch multifunktionale Handy muss extra gezahlt werden.

Nur wer jetzt schon für Radio und Fernseher zahlt - muss nicht noch extra zahlen. Ausser du nutzt es gewerblich dann muss jedes bereitgestellte Gerät abgelöhnt werden.

Und das hat nix aber auch garnix mit Stromkabel oder nicht zu tun.
Mein altes Röhrenradio ohne Transformator stand in meinem Arbeitszimmer als Deko, jetzt stehts im Kinderzimmer weil ich für ein nicht funktionsfähiges Gerät extra blechen sollte...

gruss

silver
Menü
[2.1.1.1.2.1.1] DenSch antwortet auf silverwhale
19.05.2006 17:13
Benutzer silverwhale schrieb:


aba du weißt das du tragbare rqadios nicht zahlen musst ?
wie
z.b. handy ....

nur geräte mit fester stromquelle müssen GEZahlt werden...

mfg

Quatsch mit Sosse.
mit verlaub das ist völlig falsch ... gibt zwar schon genügend threads darüber aber :

Die Bereitstellung eines jeden Empfängers,ab 01.01.2007 auch für jedes"neuartiges Rundfunkempfangsgerät" hier auch multifunktionale Handy muss extra gezahlt werden.

Nur wer jetzt schon für Radio und Fernseher zahlt - muss nicht noch extra zahlen. Ausser du nutzt es gewerblich dann muss jedes bereitgestellte Gerät abgelöhnt werden.

Und das hat nix aber auch garnix mit Stromkabel oder nicht zu tun.
Mein altes Röhrenradio ohne Transformator stand in meinem Arbeitszimmer als Deko, jetzt stehts im Kinderzimmer weil ich für ein nicht funktionsfähiges Gerät extra blechen sollte...

gruss

silver

also ich muss für mein tragbares radio nicht zahlen. (laut dem netten gez spion mit dem ohr an meiner haustür ;) )
nein, ihc habe keinen fernseher....