ZENSUR!

mal ein kleines zitat von dieser stormfront:

the only way to remove the gypsy scourge from Europe is with force. they are the perfect example to show where reverse eugenics can go in creating the worst people ever... there is no such thing as a decent gypsy, they are the most parasitical race ever(jews are nothing compared to them). the gypsy are the greatest threat to the White Race and must be treated accordingly.

Und? Was hat das mit dem Thema Zensur zu tun?

Ippel

Diskussionen erbringen oft neue Erkenntnisse und Informationen. Dabei kann es sein, dass der urspürnglich ausgeworfene Faden des TE nicht aufgenommen wird und/oder sich verändert.

Hier hat jemand mit einem Zitat kurz die von Die zitierte Seite vorgestellt. Da sie ja zensiert wird, sind sicher bisher wenige drüber gestolpert

Guido

Benutzer network schrieb:

Übersetzung des letzten Satzes:

Die Zigeuner sind die parasitischste Rasse (Juden sind nichts im Vergleich zu ihnen). Der Zigeuner ist die größte Bedrohung der Weißen Rasse und muss entsprechend behandelt werden.

Keine Fragen, wenn jemand die Zensur solcher Volksverhetzung beklagt.

Benutzer network schrieb:

Ich beklage Zensur durch eine Suchmaschine. Dabei ist es mir vollkommen sch...egal, was zensiert wird. Ich will nicht, daß mir MS, Google oder die Regierung die Entscheidung darüber abnimmt, was ich sehen darf und was nicht. Google schreibt es wenigstens noch dazu, wenn sie etwas zensieren. MS verzichtet gleich ganz darauf.

Ippel

Benutzer ippel schrieb:

Wenn es Dir um Zensur im Allgemeinen geht dann solltest Du Dich von diesen Inhalten distanzieren und sie nur als Beispiel erwähnen.


google und ms sind als Wirtschaftsunternehmen durchaus dazu berechtigt Inhalte mit denen sie nicht in Verbindung gebracht werden wollen nicht zu listen (das ist keine Zensur).
Sofern sie das absichtlich nicht tun fände ich einen Hinweis darauf im Sinne der Informationsfreiheit zwar auch wichtig.

Nur der Staat kann eine Zensur verordnen.
Leider ist der deutsche Staat grade dabei dies auf fragliche und unwirksame Weise zu tun und damit das Grundgesetz zu brechen.

Zwar bin ich auch dafür, dass die im Visier befindlichen illegalen Inhalte verschwinden, aber bitte auf rechtsstaatlichem Wege und nicht durch Zensur

Benutzer interessierter_Laie schrieb:

Erstens habe ich ein Beispiel genannt. HUd zweitens. Warum um alles in der Welt muß ich mich ständig von irgend etwas distanzieren? Was ich von der genannten Seite halte, ob ich den Meinungen dort zustimme oder nicht, ob ich den Holocaust leugne oder nicht, ob islamischen Terrorismus toll finde oder nicht oder ob ich Vegetarier bin oder Fleisch mag tut doch überhaupt rein gar nichts zur Sache. Es hat niemanden etwas anzugehen und ist für das Thema absolut irrelevant.


Zensur ist das schon. Aber richtig, natürlich dürfen sie das.


Da sind wir uns einig.


Zustimmung. Ich möchte jedenfalls keine Suchmaschine benutzen, die mal so eben für mich entscheidet, was ich vielleicht nicht finden können soll. Auch wenn MS seine Suchmaschine eine "Entscheidungsmaschine" nennt, möchte ich solche Entscheidungen gerne weiter selbst treffen.

Ippel

Benutzer ippel schrieb:
Inhalten distanzieren und sie nur als Beispiel



aha... ich finde es erschreckend, dass du dich von manchen sachen nicht distanzieren möchtest.
ich hoffe du hast einfach nur ein schlechtes beispiel gewählt, oder stört es dich auch, dass bing kinderpornographie zensiert?

Ich weiß nicht, ob Bing oder andere Suchmaschinen Kinderpronographie zensieren. Allerdings sind mir in meinen 12 Jahren Interneterfahrung auch noch nie solche Seiten im WWW untergekommen und ich bezweifle stark, daß es solche Seiten heute dort überhaupt noch gibt. Dafür wird es ganz andere Kanäle geben.

Nur ging es hier nicht um Verbrechen gegen das Leben von Menschen, sondern um die Zensur (offenbar) ungeliebter politischer Meinungen.

Ippel

Benutzer ippel schrieb:

diese "ungeliebten" Meinungen verstoßen sehr wahrscheinlich gegen deutsches Recht, das überschreitet die von dir gewählte Umschreibung erheblich.
Und daher kann es nicht schaden sich davon zu distanzieren und es ganz klar als Beispiel zu kennzeichnen, allein um eine solche Fortsetzung eines berechtigten Anliegens nicht in diese Richtung laufen zu lassen.

Das Beispiel mit der Strumpfhose war daher geeigneter.

Benutzer interessierter_Laie schrieb:


Deshalb schrieb ich auch ausdrücklich, daß auch die amerikanische bing Seite diese Ergebnisse filtert. Und in den USA ist der (auch unappetitliche) Gebrauch der Meinungsfreiheit glücklicherweise durch die Verfassung geschützt.


"Es kann nicht schaden..."? Wo leben wir eigentlich? In was für einem Land leben wir, wenn es "nicht schaden kann" sich von etwas zu distanzieren?

Ippel

Benutzer ippel schrieb:


Das ist sie in Deutschland auch! (zumindest noch) Vielleicht solltest Du mal das Grundgesetz lesen.
Der Schutz des Grundgesetzes endet jedoch wenn dadurch andere Rechte verletzt werden und dazu gehört hierzulande auch Volksverhetzung.


für eine sachliche Diskussion über die Zensur im allgemeinen ist es sogar extrem hilfreich!
Ich begrüße nicht dass es so ist - sehe aber keinen Anlass so paranoid zu reagieren

Benutzer interessierter_Laie schrieb:


Im Grundgesetz steht viel, was keinen interessiert. Zum Beispiel der Artikel 146.


Was laut Gerichtsurteilen allerdings ausschließlich für andere Völker als das deutsche gilt. Leugnung des holocausts hast du vergessen. Das ist keine Volksverhetzung, sondern ein eigener Straftatsbestand. Es gibt noch etliche andere. Wie schön einfach ist da doch die amerikanische Verfassung.

Ippel

Benutzer ippel schrieb:
>

Warum bist du dann noch nicht ausgewandert?

Die von dir kritisierten Gesetze sind nicht Bestandteil der Verfassung, machen sie also auch nicht kompliziert.

Benutzer interessierter_Laie schrieb:


Wie auch, es gibt keine deutsche Verfassung.


Alle Tiere sind gleich mit Ausnahme von 1-...

Ippel

Benutzer ippel schrieb:

Nicht? es lebe die Anarchie :)

Benutzer interessierter_Laie schrieb:


Nein, keineswegs. Nur möchte ich endlich einmal eine deutsche Verfassung haben. Das GG möchte das übrigens auch und schreibt es sogar vor: Art. 146. Nur welchen Politiker interessiert schon das GG?

Ippel

Benutzer ippel schrieb:

Und genau deshalb, auf Grund des Artikels 146, ist das Grundgesetz die derzeit gültige deutsche Verfassung.

Benutzer roland.schuermann schrieb:


Nö, es ist und bleibt ein Grundgesetz, welches aber für das ganze deutsche Volk gilt, wie Art. 146 sagt. Eine Verfassung kann nur durch ein Volksentscheid verabschiedet werden. Dann verliert das GG seine Gültigkeit. Und warum auch fast 20 jahre nach der deutschen Einheit wir noch immer über keine Verfassung abstimmen durften, ist ja nun offensichtlich.

Ippel

Eine absolut alberne Antwort! Damit ist diese kindische Diskussion für mich gestorben.

Benutzer roland.schuermann schrieb:

Ne es ist so, wir (das deutsche Volk!) Werden nicht gefragt wegen einer Verfassung, wiel man Angst davor hatte. Es stand sogar in der Präambel zum GG drin. Wenn das Deutsche Volk vereint soll abgestimmt werden über die Verfassung. Dies passiert aber nicht!