Benutzer FlappFlipp schrieb:
Benutzer jaiden78 schrieb:
Benutzer FlappFlipp schrieb: [...]
Ganz schön pauschal, was Du da schreibst, aber ist ja schließlich Dein/Euer (Grund)Recht.
Deines übrigens auch...
Ja?
hat sich nur so angehört, als ob du keinen Wert darauf legen würdest... :)
Hab wenigstens versucht, die Diskussion in Gang zu bringen und konstruktive Vorschläge gemacht. Endlich nimmt die Diskussion ihren Lauf :o)
juhuu, praktizieren wir freie Meinungsäußerung :-)
Kannst doch in den Statistiken der Länder recherchieren... Oder schreib an den jeweiligen Datenschutzbeauftragten des entsprechenden Bundeslandes.
Fakt ist, daß Gespräche abgehört werden (müssen) und durch
wieso denn eigentlich? es gibt auch noch ne Menge anderer Ermittlungsmethoden, die nicht so tief in die Privatsphäre evtl. Unschuldiger eingreifen...
Provokant: (Un)vermeidbarer Kollateralschaden (böses Wort)?!
solange du das "un" in Klammern läßt, wäre ich ja noch deiner Meinung...
Ich bin der Meinung, daß sich die verschiedenen Ermittlungsmethoden gut ergänzen. Die ermittelnden Behörden/Personen hören unschuldige ja nicht mit Absicht ab, hoff ich zumindest mal stark. Und dann gibt's ja noch die INTERNE...
Und wenn ich mich recht erinnere, gab es damals ne ziemlich heftige Diskussion, als der 'Lauschangriff' eingeführt wurde (und die Richter des BGH waren auch nicht wirklich glücklich mit dieser Entscheidung)
Was sein muß, muß sein! Wir leben schließlich nicht im "Disneyland", sondern in der Realität mit all ihrer nackten, brutalen Kriminalität.
Um die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu schützen, muß eben gegen (organisierte) Kriminalität (u.a.) vorgegangen werden, auch mit dem sog. Lauschangriff!
Das klingt in etwa nach:
"Ich bin Pazifist, und damit ich das sein kann, muß ich alle Nicht-Pazifisten töten."
Oder auch sehr ähnlich der Argumentation der USA im Irak-Krieg... irgendwie schon paradox...
Dabei hast du ja selbst schon "freiheitlich" geschrieben. Natürlich ist mir auch klar, daß nicht alles "Friede, Freude, Eierkuchen" ist, und das man zu nem gewissen Grad auch Polizei, etc. auch braucht; aber eben nur zu nem gewissen Grad.
Und wenn's dann soweit geht, daß ich mich in meinen eigenen 4 Wänden nicht mehr sicher (und unbeobachtet/-belauscht) fühlen kann (siehe z.b. letztens die fälschliche Stürmung zweier Wohnungen in Köln), dann ist für mich die "freiheitlich-demokratische Grundordnung" nur noch sehr begrenzt gegeben.
Oder glaubt ihr nicht an die Kontrolle durch das Parlament?
nicht wirklich. denn: erstens: wie weit reicht dessen Arm denn? wenn dich innerhalb der Polizei einer auf dem Kieker hat, dann fällt es dem nicht so wahnsinnig schwer, ein paar "Beweise" gegen dich zu sammeln.
Und zweitens sind die Mitglieder des Parlaments auch nur Menschen, mit eigenen Interessen (man siehe nur die ganzen Kleinkriege, Intrigen etc. _innerhalb_ der einzelnen Fraktionen). Aber da es doch ein paar mehr sind, finde ich die Gefahr (Gott sei Dank) von dort aus relativ gering...
Ich fühl mich in dieser Demokratie jedenfalls relativ wohl...
prinzipiell stimme ich dir zu. solange sie noch eine ist.
bye,
jaiden