Knast???

Wäre zwar zu begrüßen, daß solche Herrschaften auch mal alle Konsequenzen zu tragen haben. Allein mir fehlt der Glaube. Wenns hochkommt müssen die halt einen kleinen Teil Ihrer Abfindung zahlen.

Ja sicher schustern sich die "hohen Herren" gute Pensionen zu aber seit doch mal ehrlich! Würdet Ihr das nicht tun? Eins vergesst Ihr doch, die verdienen jetzt schon gut und tragen auch entsprechende Verantwortung und Ihr wollt ja auch euren Lebensstandart halten wenn ihr irgendwann mal in rente geht....

Kein Beitrag

Benutzer Oliver1977 schrieb:

die verdienen jetzt schon gut und tragen

Was meinst Du mit dem Wort Verantwortung ???

peso



und Ihr wollt ja auch euren

Benutzer tcsmoers schrieb:

Diese Frage finde ich in diesem Zusammenhang köstlich auf den Punkt gebracht. Und ist es nicht auch herrlich zynisch, wenn man sie damals unter dieser Verantwortung hat leiden sehen? Oh, dieser entsetzliche Druck. Und diese Verantwortung für die Mitarbeiter. Oh, ja. Was meint er mit Verantwortung?

GKr

Nur wenn man echte Verantwortung trägt, hat man auch die Möglichkeit, wahrhaft verantwortungslos zu handeln!

S.Inister

Benutzer S.Inister schrieb:

Quelle?
Sicher wieder so was linkslastiges, was? ;-)
GKr

Nee, das ist mir eben gerade in den Sinn gekommen, aber klingt doch logisch, gell?
Man kann den Gedanken noch weiter entwickeln:

Wer als hochrangiger Verantwortungsträger wahrhaft verantwortungslos handelt, hat auch die Möglichkeit, die katastrophalen Folgen seins Tuns der Allgemeinheit anzulasten. Dies ist die Hohe Schule asozialen Verhaltens.

S.Inister

Benutzer S.Inister schrieb:

Ja, damit beschreibst Du wohl einen Ist-Zustand.
Ich bleib lieber preussisch.. soifz.
GKr

Wenn Du das Preußen meinst, in dem das Gedankengut von Kant, Hegel, Fichte und Voltaire noch etwas galt, wäre ich auch nicht abgeneigt!!!

Schönen Sonntag!

S.Inister

Benutzer S.Inister schrieb:

U.a., ja. Im Moment beschäftige ich mich (eine private Liebhaberei) aber mehr mit der Zeit 1918-1933. Das war eines sehr spannende Zeit.
Auch Dir einen schönen Sonntag.
GKr

Benutzer S.Inister schrieb:

Und wie wird verantwortungloses Handeln geahndet ? Durch Beförderung oder Versetzung in den Ruhestand mit vollem Gehalt ?

Früher gab es mal eine Strafvorschrift "Verschleuderung von Familienhabe". Sowas braucht dieses Land dringend !!

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Vielleicht dies:

§ 14 (2) GG:
"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen."

*g*

Benutzer Keks schrieb:

Joh.. Müller? ...oder WAS?
Der hat mit seiner Müller-Milch das mit diesem $ 14 (2) GG so wörtlich genommen, dass er erst Jahrzehnte lang Subventionen und Investitions-Hilfen genommen hat und dann den Konzern in die Schweiz verlagert hat, um die Erbschaftssteuer zu sparen.
Hat er nicht sogar das Bundesverdienstkreuz am Grossen Bande bekommen?
GKr

Benutzer GKr schrieb:
Ebend, oder finden sich in den Statuten irgendwelcher Kapitalgesellschaften Verpflichtungen, die über die Annahme daß alles was einem Einzelnen (Unternehmen/Aktionär) zum Wohl gereicht auch die Allgemeinheit fördert, da er ja Teil dieser sei, hinausgehen?

heißt das nicht der Großen Bande?

Aber zurück zum Vodafone-Thema!
Abgesehen von der Frage, ob eine mit vergleichbarer künstlerischer Phantasie herbeigezauberte Wertsteigerung genauso steuerrelevant gemacht worden wäre, kann man der zugrunde liegenden Bilanzakrobatik eine gewisse Bewunderung nicht versagen.
Hier wurde IMHO wieder mal eindrucksvoll die Mathematik neu erfunden: Vodafone hat nicht mit richtigem Geld, sondern mit _eigenen Aktien_ bezahlt. Dieses 'Papier' war zum Zeitpunkt der Übernahme nach
http://de.finance.yahoo.com/q?s=VOD.L&d=c&t=5y&l=on&z=b&q=l
an der Börse rund 375p wert. Dieser Wert sank in der Folgezeit ab, erreichte in der zweiten Jahreshälfte ´02 ca. 81p und liegt jetzt bei rd. 125p, also bei etwa einem Drittel des Wertes zum Übernahmezeitpunkt. Ich jedenfalls kann daraus nur den Schluß ziehen, daß es für Vodafone günstiger war, Mannesmann zu übernehmen als die eigenen Aktien zu behalten.

Inwieweit die deutsche Vodafone GmbH durch den Kauf der Mannesmann-Aktien zu einem angeblich überhöhten Preis geschädigt wurde und von wem, sollte man auch nach meiner Meinung einen interessierten Staatsanwalt untersuchen lassen.

R.

Benutzer telefonitis schrieb:

Wahrscheinlich stellt man das Verfahren wegen Geringfügigkeit oder fehlendem öffentlichen Interesse ein.

Bei Verfahren in dieser Grössenordnung ist das ja beliebt. Warum soll ich 50 Ermittler in einem Fall beschäftigen, wenn in dieser Zeit 500 Kleinsttäter bestraft werden können.

peso>

Benutzer Keks schrieb:

Das meinte ich in diesem Zusammenhang nicht. Was passiert diesen Leuten denn nach Fehlentscheidungen. Sie werden wohlbehütet verabschiedet. Ab einer bestimmten Grösse bringen Dir Fehler nur persönliche Vorteile.

Stelle Dir mal vor, Du triffst Fehlentscheidungen, die Deinen Arbeitgeber richtig Geld kosten !!

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Beachte dabei mein:

Benutzer Keks schrieb:

Ich habe es gelesen und richtig gedeutet.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Joh.. oder stell Dir vor, Du bist dieser Arbeitgeber.
Von der Bank bekommst Du nur dann Geld, wenn Du nachweisen kannst, dass Du es a) nicht brauchst und b) doppelt soviel als Sicherheit hast. Sagst Du denen, Du hast ein Problem, kannst Du es völlig vergessen.
Stellst Du jemanden ein und beantragst über das innovative Programm des Staates "Kapital für Arbeit" einen Investitions-Kredit, musst Du praktisch dieselbe Summe, die Du haben willst, cash besitzen. Vom Rest musst Du einen Teil auch noch absichern.
Gehst Du zum Arbeitsamt und sagst denen, Du kannst jemanden einstellen.. ist schwer vermittelbar: Zu alt, muss sich um ein behindertes Kind kümmern und mit dem 3x die Woche zur Reha - gibt es da Zuschüsse? Nö, gibt es nicht. Dann kann man sie vielleicht nicht einstellen? Tja. Dann ebend nicht.
Geht die Firma den Bach runter, kaufst Du Dir am besten einen Strick (falls Du noch soviel Kohle hast). Denn Arbeitslosengeld gibts für Dich als Arbeitgeber nicht. Kannst direktemang zum Sozialamt gehen.
Joh.. man muss schon etwas morbides haben, wenn man heutzutage selbständig ist.

GKr

Benutzer GKr schrieb:

Ich hatte ein interessantes Gespräch mit einem Finanzamtsmitarbeiter.

Es soll angeblich eine Anordnung geben, dass man keine Stundung mehr gewährt. Selbst wenn dadurch ein Unternehmen in Insolvenz geht, soll man keine Stundung gewähren. Sobald das FA von finanziellen Problemen hört, soll man darauf hinarbeiten, dass man in der Gläubigerliste möglichst weit oben (noch vor den Krankenkassen) steht.
Letztendlich werden die neuen Arbeitslosen ja aus einem anderen Topf bezahlt.

Äusserung O-Ton: "Schmeissen Sie Ihre Leute raus, dann haben Sie Geld zur Begleichung der Steuerschuld."


AAArmes Deutschland, Dein Kanzler wettert über Insolvenzen und verantwortet sie letztendlich selbst.

Benutzer tcsmoers schrieb:

Der Kanzler hat gar keine Zeit. Der legt 'nen Kranz für die toten Engländer und Amerikaner vom D-Day hin - gut so. Er hat aber nicht mal Zeit, für die toten Deutschen nebenan auch einen Kranz hinzulegen. Kein Mensch im Ausland versteht das.
GKr

Benutzer GKr schrieb:

ich versteh das schon!Wer hat befreit und wer hat besetzt?Jeder Soldat hätte ja auch daneben schießen können bei der Landung der Amis.

Benutzer paulilausi schrieb:

Joh.. hättest Du bestimmt gemacht. Das hätten die Angreifer dann sicher honoriert und hätten Dich leben lassen.

Benutzer Zulu schrieb:

Dem stimm ich absolut zu! Müller fusioniert sich sein eigenes, marktbeherrschendes Unternehmen zusammen und es rührt sich rein gar nichts. Was in Deutschland im Bereich der "Top-Manager" und "Top-Politiker" los ist, fällt schwer zu glauben - Korruption, Egoismus und die Verbraucher, die kleinen Unternehmer und Angestellten dürfen es zahlen. Das ist das Letzte.

Mungojerrie

Jüdischer Kokser???
Dann ist der 'christliche'Kokser Constantin Wecker nur in den Knast gekommen weil er der 'falschen Fraktion'angehört hat?
Klingt wieder mal nach einer der 'berühmten'Weltver­schwörungstheorien. Linux

Benutzer Linux schrieb:


vergeßt den friedman und den wecker. bei betäubungsmitteldelikten ist das a und o bestimmte mengen nicht zu überschreiten (" nicht geringe menge"). friedman hatte glaube ich eine "geringe menge" wecker nicht.


egal! ich will wissen, ob einer von den vodafone brüder sitzen muß. warum eigentlich nicht!

die sollen mal sauber die schadenshöhe rausarbeiten und uns dann einen zur strafhöhe erzählen!

blondini

Benutzer blondini schrieb:


in der zeitung habe ich heute gelesen, daß die schadenshöhe 110 MIo DM betragen soll. na wenn da keine vollpension drin ist, wann dann?

blondini

Hallo !
Wer, wo, was zu Recht oder Unrecht gezahlt oder nicht gezahlt hat, kommt beim Normalbürger nicht an.
Der sieht nur: ich muss als Steuerzahler die 50 Mill. € aufbringen. Und das wirkt innen drinnen.
Geradezu fahrlässig empfinde ich seit vielen Jahren, mit welcher Selbstgefälligkeit und Selbstgerechtigkeit viele, besonders die Comedy Branche, über die Beamten herziehen, denen man in jedem Sketch nachsagt, dass sie ohnehin nur ihre Arbeitszeit verschlafen.
Was wir brauchen ist Verlässlichkeit und da ist etwas preussisches Beamtentum durchaus das probate Mittel. Das sage ich, obwohl ich zu 50% bayerisches Blut in mir habe. Ich bin kein Beamter.

Gruß Nato

Benutzer Nato schrieb:

Ich stimme Dir zu. Wenn wir mehr fachlich gut ausgebildete Betriebsprüfer hätten, wäen viele Dinge gar nicht entstanden. Es ist aber immer einfacher die Masse mit einfachen Mitteln zu kontrollieren.

Ein interessantes Beispiel:

Als vor einigen Jahren mehrere Busunfälle geschahen, ordnete das IM NRW gezielte Kontrollen an. Man bildete dazu Leute aus und schickte diese mit gezieltem Auftrag auf die Strasse. Die Beanstandungsquote betrug rund 90 !!! %.

Das rief natürlich die Lobby auf den Plan. Bei den nächsten Kontrollen setzte man dann wieder unausgebildete Beamte ein. Dadurch sank die Beanstandungsquote auf 10 %. Alle waren glücklich und zufrieden. Die Lobby hatte ihr Ziel erreicht und der Innenminister konnte stolz verkünden, dass sich durch gezielte Kontrollen die Beanstandungsquote erheblich gesenkt hat.

Das ist Deutschland :-((

peso

Benutzer Zulu schrieb:


mit dieser wortwahl habe ich heftige probleme. hier wird (unterschwellig) antisemitismus verbreitet. das hat mit meinungsfreiheit nichts zu tun!

bitte diesen beitrag editieren oder löschen!

weblixx

Benutzer weblixx schrieb:

DAS hat mit Antsemitismus gar nichts zu tun. Es ist eine reine Faktendarstellung. Gerade Zulu ist bestimmt kein Antisemit.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

und ob das mit antisemitismus zu tun hat! es wird suggeriert, dass menschen jüdischen glaubens über dem gesetz stehen! mit genau solchen andeutungen und interpretationsfähigen formulierungen arbeiten antisemiten!

Benutzer weblixx schrieb:

Dummes Zeug ! Und wenn, dann sind diese Eindrücke auch durch das Verhalten der entsprechenden Leute mitentstanden.

Glaubst Du, weil einige Islamisten Verbrecher sind, stehe ich jetzt allen Islamisten feindlich gegenüber ?

Wenn aber bestimmte Leute, wie derzeit geschieht, den Staat vorführen, bin ich für eine schnelle Reaktion. Nur durch das hohe Interesse der Medien und die lange Reaktionszeit hebt man das Selbstwertgefühl dieser Leute.

Für mich ist Friedmann ein ganz normaler Täter, über dessen Verurteilung bzw. Ermittlung ich eine gewisse Schadenfreude nicht verbergen kann. Gerade der Mann, der sich immer als das Gewissen der Nation aufgespielt hat, ist straffällig geworden.
Welcher Glaubensrichtung er angehört ist mir völlig egal, da es im Himmel sowieso nur einen Boss gibt.

peso

warum muss explizit erwaehnt werden, dass das beste beispiel der JUDE friedman ist?
warum heisst es nicht zB "...war das koksende CDU-mitglied friedman." unsinnig, schon klar, aber das ist zulus satz ebenso.
oder hast du schonmal in irgendwelchen news gelesen, das etwa "der christliche bundeskanzler schroeder" oder "der katholische csu-vorsitzende stoiber" irgendwas gesagt oder beschlossen hat?

Benutzer Hauptling schrieb:

Danke dafür, jetzt ist peso aber ganz still geworden...

Benutzer 12345 schrieb:

Warum soll ich still werden. Herr Friedmann hat sich der Bevölkerung immer in Verbindung mit seiner Glaubensrichtung vorgestellt. Wenn ich den Namen Friedmann in Verbindung mit jüdischen Angelegenheiten hörte, war mir immer klar, wer gemeint ist.

Wenn Friedmann nicht ein so werbesüchtiger Mensch gewesen wäre, hätte kein Hahn nach ihm gekräht.

Wenn jetzt ein ganz normaler jüdischer Mitbürger eine Bank überfällt, wäre das keine Notiz wert. Wenn aber jetzt Herr Stoiber eine Bank überfallen würde, würde mit Sicherheit der Begriff CSU in den Pressemeldungen auftauchen.

Es gibt nun mal bestimmte Personen der Zeitgeschichte, die man mit anderen Dingen ständig in Verbindung bringt.

Ich glaube auch, dass man in Zulus Bemerkung alles reininterpretieren kann. Ich habe die Bemerkung alleine als Identifzierungshilfe aufgefasst. Eine antisemitische Äusserung kann ich nicht erkennen.

Herr Friedmann hat sich immer als der Supermann dargestellt und den Finger in offene Wunden gelegt. Gerade von derartigen Leuten erwarte ich, dass sie sich vorbildlich verhalten.

Ich finde aber, dass das alles kein Thema dieses Forums ist.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Langsam, bitte. Jetzt klamüsern wir das doch einmal sauber auseinander, was Du sagst:

Stimmt. Er war stellvertretender Vorsitzender des Zentralrats der Juden. Als solcher bleibt ihm wenig anderes übrig als sich mit seiner Glaubensrichtung mit der Bevölkerung in Verbindung zu setzen. Er hat sich also richtig verhalten.

Du sagst, wenn Herr Stoiber eine Bank überfällt, würde jeder sagen "Der CSU-Vorsitzende Stoiber hat.." - Auch das ist richtig. Nur würde eben niemand sagen "Der Katholik Stoiber hat.." Genau das ist der Unterschied.

Das hast Du ehrlich fein herausgearbeitet, prima.
Etwas oberflächlich formuliert, aber genau DAS hast Du gemeint, ne? Joh..

Ansonsten: Anti-Semitismus ist IMMER Thema. Das liegt in Deiner Verantwortung als Deutscher der Nachkriegs-Generation. Ich sehe das so.. Und den Link nenne ich jetzt nicht, um Schleichwerbung zu machen. Den nenne ich, weil ich Deutscher bin.

http://www.comnet-online.de/d/pages/mutgegenrechts.php

GKr

Benutzer GKr schrieb:


Ich finde, dass Semitismus kein besonderes Thema ist. Für mich gelten die Aussagen des Grundgesetzes. Und ob da einer rot, grün, schwarz oder Jude ist, interessiert mich nicht. Für mich gibt es nur Mitbürger.

Und wer vorgeschriebene Normen verletzt, muss die Konsequenzen tragen. Wenn es sich dann noch um Gäste in unserem Lande handelt, müssen diese besonders vorsichtig sein.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Das war jetzt prägnant ausgedrückt. Um es in denglish zu sagen: Standing Ovations! Apppplaauuusss!
GKr

Benutzer tcsmoers schrieb:

Meine Meinung ist:
Du hast völlig Recht. Friedmann ist ein ganz normaler Täter, der für seine Taten zur Rechenschaft gezogen wird. Aber seine Tat hat tatsächlich nichts mit seinem jüdigen Glauben zu tun. Und eine Aussage "Der Jude Friedmann" ist tatsächlich auch in meinen Augen anti-semitisch - keine Frage.

Wenn ich bei solchen Einschätzungen unsicher bin, überlege ich mir immer ein übertragenes Beispiel. Stell Dir vor, jedesmal, wenn im Fernsehen über ein Gewaltverbrechen berichtet wird und der Täter Katholik ist, würde das auch entsprechend formuliert: "Der Katholik XYZ überfiel die Sparkasse." Und stell Dir vor, das würde ein paar Jahre so laufen. Dann hätten die Katholiken in Deutschland - um es einmal verniedlicht auszudrücken - ein ECHTES Problem. Würden ausgegrenzt und angegriffen.

Also was mich persönlich an der Sache ärgert, ist: Ich habe den Beitrag gestern gelesen.. und überlesen.. mich ärgert, dass ich das nicht erkannt und genau so klar wie "weblixx" dagegen protestiert habe.. Hätte ich machen sollen.

GKr

Benutzer GKr schrieb:

Sowas habe ich mir auch überlegt ("Der christliche ...").

Anderes Beispiel: Wird man als "S-au" beschimpft, ist das wohl eine Beleidigung. Wird man aber als "schwule S-au" beschimpft, ist das eine diskriminierende Beleidigung -- unabhängig davon, ob man nun wirklich schwul ist (aber vor allem dann) oder nicht.

Liebe Grüße, Keks.
www.keks.de

P.S.: Oh Gott... "S-au" darf man hier nicht (richtig) schreiben! Tse... Darf man sich auch nicht besaufen? Mal testen. ;)