GEZ

Benutzer cosmic schrieb:

Ist bei Dir irgendwas kaputt gegangen? Deine Feststelltaste klemmt.

Ach ja, was hat die ARD damit zu tun, dass sich Deutschland Feinde macht?

Gruss, Marko

Benutzer ko03m schrieb:

Das Posting von cosmic ist zwar stark überzogen und polemisch, in der Sache aber richtig. Da wird ab 2013 die Rundfunkgebühr zur Pflicht und jetzt soll man nochmal extra bezahlen, wenn man die Sendungen auch tatsächlich empfangen will? Also, das ist schon eine bodenlose Unverschämtheit was die Frau Piel da vorschlägt.

Benutzer fb schrieb:

Tja, ich zahle zum Beispiel nichts an die GEZ und durfte die Tagesschau-App trotzdem kostenlos runterladen... ;)
Bevor jemand denkt, ich wäre ein "Schwarzseher": Ich wohne zurzeit nicht in Deutschland.

Die BBC überlegt z.B. gerade ihren iPlayer (der übrigens sehr gut gemacht ist) auch international anzubieten, dann aber dafür auch was zu verlangen und nur die britischen Gebührenzahler weiterhin kostenlos zu versorgen. So eine Variante könnte ich ja noch einsehen.

Gruß
CM

Benutzer CM schrieb:

>
Was ist denn der Unterschied zwischen Deiner Verhaltensweise und einem Schwarzseher ??

Warum muss jeder Deutsche diesen GEZ-Moloch füttern und das Ausland bekommt diese Leistungen kostenlos ??

Hier gehört der Hebel angesetzt. Dabei wäre doch PayTV so einfach einzurichten, aber dann würde kaum einer die ewigen Wiederholungen sich anschauen.

Das ÖRF hat sich einfach überlebt und wird nur noch künstlich am Leben gehalten, weil es ein schöner Parkplatz für verdiente Parteigenossen ist.

ÖR könnte man auch ohne GEZ-Pflicht machen.

peso

Benutzer peso schrieb:

Naja, dann bin ich halt ein "legaler Schwarzseher", wenn du so willst :) Es kann ja schließlich keiner verhindern, dass sich jemand im Ausland eine Sat-Schüssel aufstellt und auf Astra ausrichtet. Statt dessen zahle ich hier in UK meine Fernsehgebühren und umgekehrt gibt es sicherlich auch einige Engländer, die in D an die GEZ bezahlen. Du kannst ja in Deutschland auch britisches Fernsehen über Satellit empfangen, wenn du das möchtest, ebenfalls kostenlos.

Ich find's jedenfalls gut, dass ich hier und demnächst in Schweden deutsches Fernsehen empfangen kann, das ist eine von mehreren Arten, den Anschluss an sein Land nicht ganz zu verlieren. In ein paar Jahren geht's dann schließlich wieder zurück. Viele meckern ständig und wollen raus aus Deutschland, setzen das aber nie um. Ich hab mich immer in Deutschland wohl gefühlt, nutze trotzdem die Möglichkeiten, die mir ein mehr oder weniger vereintes Europa bietet und stelle fest, dass ich mit entsprechender Außenperspektive das Leben in D eher noch mehr zu schätzen weiß. Aber das ist jetzt ein wenig off-topic. Soll vielleicht höchstens heißen, dass ich als "Europäer" begrüße wenn auch weiter technische Grenzen fallen, so wie beim TV-Streaming, Apps, Roaming-Kosten, ...

Wie sich das ÖR-Fernsehen finanzieren sollte, darüber kann man sicher streiten. Prinzipiell finde ich eine unabhängige Finanzierung richtig und ich freue mich über viele qualitativ gute Beiträge, die ich dadurch zu sehen kriegen. Dafür zahle ich dann in ein paar Jahren auch gerne wieder etwas, so wie ich es vorher auch immer gemacht habe.

Gruß
CM

Benutzer CM schrieb:

Psst! ;-) Ich bin auch so einer von dieser Art Schwarzseher


Auf jeden Fall. Genug privaten Flachfunk haben wir ja bereits. Dass die dafür jetzt auch Geld haben wollen, finde ich Klasse. Auf diese Art, die Zuschauer vor dem eigenen Programm zu schützen, muss man erst mal kommen.
Ich freu mich ja schon diebisch, wenn die ganzen unters Volk gestreuten HD+ -Geräte nach dem ersten kostenlosen Jahr (bzw. wenn genug der Kisten verstreut wurden) schwarz bleiben ohne Löhnung. Und dann geht plötzlich die Vorspultaste nicht mehr, oder die Aufnametaste "klemmt" usw. usw. Ach, was würde ich darum geben, so manches Gesicht dabei zu beobachten...

Das Problem ist doch nicht Frau Piel, sondern es sind die privaten Verleger, die ihre Apps nicht loswerden und glauben, dass die Kunden mehr zu ihnen kommen würden, wenn es eine tageschau-App nicht merh ohne extra dafür zu zahlen geben würde...

Wenn die Inhalte gut sind, dann werden die Leute auch für eine SZ-APP oder FAZ-APP bezahlen.
Warum man aber für eine App etws zahlen soll, um damit nur Inhalte anders präsentiert zu bekommen, als auch auf der (mobilen) Website, können die Verleger nicht erklären...

Der Vorschlag von Frau Piel ist schon eher darauf gerichtet, dass die tagesschau-APP nur dann kostenpflichtig werden soll (wohlgemerkt nur die App nicht die Inhalte, die es ja auch weiter unter m.tageschau.de geben wird), wenn die Zeitungsverleger ALLE ebenfalls nachziehen... Das wird aber kaum passieren.

Einfach die GEZ abschaffen und gut ist. Dann läuft bei ARD & Co halt mehr Werbung aber sterben tun die trotzdem nicht. Und zwischen der Presse, den Privatsendern und ARD & Co herrscht endlich richtiger Wettbewerb und auch ich würde mich nicht mehr genötigt sehen mehr Öffentlich-Rechtliche Sender zu schauen als Privatsender nur weil ich für das Zwangsgeld auch etwas Gegenleistung haben will.

Und vielleicht würde dann auch Sky mehr Kunden haben, weil dann den Zuschauern ja mehr monatliches Budget zur Verfügung steht und die sich nicht zu ARD+ZDF genötigt fühlen und halt nicht doppelt zahlen wollen. Aber ich glaube, bevor die GEZ in DE abgeschafft wird, wird es eher Beamstationen und Zeitmaschinen geben.

GEZ abschaffen ? Ja, dies wäre eine Option. Ich denke jedoch ein wenig öffentlich-rechtliche Rundfunkversorgung darf es schon bleiben. Nur eben nicht dieser ICH-BEDIENE-ALLES-MOLOCH der sich heute an sich selbst klammert.
Die ÖR sollen, brauchen und dürfen mE keine Konkurrenz zu den Privaten bilden. Sie sollen (wie im Gesetz beschrieben) eine Grundversorgung darstellen. Unabhängig - Überparteilich - Werbefrei.
Je Bundesland ein regionales TV-Programm, zwei Rundfunksender und eine Onlineversorgung mit insbesondere Nachrichten und InfoTainment sollte reichen. Dazu die Kultur- und Bildungssender ARTE, Phoenix und 3Sat ist allemal genug.
ARD und ZDF sowie die digitalen Zusatzprogramme können gerne eigene Finanzierungsmodelle entwerfen und sich am Markt versuchen; Gebührengelder für Image und Quotenjagd müssen aber wirklich nicht sein.
Und für mich völlig unverständlich: Warum zum Kuckuck kann (muss !) ich über Satellit alle Dritten sehen und bezahlen ?
GEZ zurück zum ursprünglichen Auftrag und ich zahl (vielleicht) gern !

Lass das mit den Dritten wie es ist. Oder glaubst du etwa die Gebühren würden gesenkt, wenn die nicht mehr über Sat senden? Außerdem wie sollen Sat-Zuschauer sonst ihre eigenen Dritten sehen? Nur wegen einem Sender DVB-T zulegen?

Benutzer myselfme schrieb:
Gerade die Dritten sind mit ihrer völligen Werbefreiheit der Lichtblick im ÖR und gerade sie bedienen mit ihrer Regionalität eine Grundversorgung, die es sonst nicht geben würde.
Ich schaue zunehmend die Dritten, weil der ganze "Rote Rosen", "Falkenau" und "In aller Freundschaft"-Schmalz oder wie diese inflationären Herz-Schmerz-RTL-Abklatsche heißen, mir diesen Teil des ÖR verleidet haben.

Volle Zustimmung bzgl der Qualität bei den Dritten. Und wie ich schon erwähnte sollte DAS DRITTE auch weiterhin GEZ-finanziert sein.
Aber eben nur DAS DRITTE welches meiner Region entspricht ! Alle anderen sind genauso gut, ja. Aber gehen über den Auftrag zur Grundversorgung hinaus. Sie könnten somit auch via Pay-TV verbreitet werden.
Und ja, ich würde mir ein Abo überlegen...

Benutzer myselfme schrieb:

Ich kann die Argumentation mit der Grundversorgung versus "fremde" Dritte nachvollziehen, aber ich persönlich wäre nicht für eine Beschneidung des ÖR-Angebots, auch nicht für ein paar Euro weniger, wenn die "fremden" Dritten weg wären. Denn die Erfahrung lehrt, dass die paar Euro bei der nächsten Erhöhung wieder drauf sind und man dann weiterhin nur mit "seinem" Dritten dasteht.

Benutzer myselfme schrieb:

Damit werden aber natürlich die Inhalte alle Dritten GEZ-finanziert: RBB durch die GEZ-Zahler in Berlin und Brandenburg, BR3 durch die GEZ-Zahler in Bayern usw.

Bleibt also nur die Frage, ob BR3 auf Kosten der GEZ-Zahler auch in Berlin ausgestrahlt werden muss. Das hängt m.E. davon ab, wie hoch die Kosten für die jeweilige Verbreitung im "Fremdgebiet" ist. Wenn z.B. die Ausstrahlung eines DVB-T-Multiplex 100.000 Euro im Monat kostet, dann entspricht das bei 2 Mio. Berliner Haushalten (von denen die meisten auch GEZ-Zahler sind) lediglich Kosten von 5 Cent pro Haushalt und Monat. Bei einem solchen Betrag spricht nichts dagegen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender entscheiden, die bereits produzierten Inhalte auch in Berlin zur Verfügung zu stellen.

Kostet ein zusätzliches DVB-T-Multiplex hingegen 1.000.000 Euro, entsprechend 50 Cent pro Haushalt, dann steht das in keinem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen mehr, und die zusätzliche Ausstrahlung in Berlin ist abzulehnen.

Bei der Ausstrahlung per Satellit ist es aufgrund dessen, dass normale Fernsehsatelliten immer größere Flächen ausleuchten, wahrscheinlich sogar billiger, mit "normalen" Satelliten alle Dritten in ganz Deutschland auszustrahlen, als einen Spezialsatelliten zu bauen, der das BR3 nur in Bayern und den RBB nur in Berlin-Brandenburg ausstrahlt.


Kai

Benutzer mikiscom schrieb:

Die GEZ kassiert doch nur die Rundfunkgebühren. Was würde es bringen, die abzuschaffen? Wer soll dann kassieren? Das Finanzamt? ;-)

Benutzer Grayhound schrieb:


Gar keiner.
Die Privaten haben auch kein Inkasso-Dienst und leben trotzdem und auch nicht am Rande der Existenz. Sollen die Öffentlich-Rechtlichen halt mit normalem Wettbewerb Geld verdienen und nicht jeden Bürger durch eine krumme gesetzliche Vorgabe erleichtern, ob die wollen oder nicht.

Benutzer mikiscom schrieb:
Schon mal daran gedacht, warum der ÖR ausdrücklich auf anderer finanzieller Basis steht als die Privatsender?

Benutzer garfield schrieb:


Aus historischen Gründen. Als das Fernsehen erfunden wurde, gab's nur ARD+ZDF. Daher gilt bis aktuell auch die Regelung nur wer nen Fernseher hat, zahlt. Da die Sender, besonders weil es ein neuer Kommunikationsweg war, aber Geld brauchten, wurde die GEZ als eine Art Steuer eingeführt aber eben nur von denen bezahlt, die es auch nutzten also einen Fernseher hatten.

Als dann später die Privaten dazu kamen, wurde denen nicht viel Beachtung geschenkt. Und als die Beachtung später doch größer wurde, hat man die GEZ gelassen damit die ÖR mit weniger Werbung punkten konnten.

Benutzer mikiscom schrieb:

Sie vergessen, dass der ÖR eine bestimmte Aufgabe hat und die lässt sich wohl kaum realisieren, wenn er sich in privater Hand befindet.
(Dass es eine Katastrophe ist, dass die Politik nun ihrerseits Einflussnahme nimmt, die für eine angeblich freie Medienlandschaft ungeheuerlich ist, darin sind wir uns vermutlich einig.)


Es ist eine Gebühr und einer Steuer nicht mal ähnlich. Es gibt mehrere Unterschiede. Auf die Schnelle nur einer: Gebühren werden für eine erbrachte Leistung in Rechnung gestellt (dass Sie den ÖR nicht nutzen, ist nicht die Schuld des ÖR. Das Leistungsangebot ist vorhanden. In dem Sinne ist es durchaus eine "Zwangsgebühr"). Eine Steuer wird ohne Versprechen irgendeiner Gegenleistung erhoben. Und noch einer: Steuern kommen dem Staat zugute (und nur er darf sie erheben), die GEZ ist eine Gebühr für eine öffentlich-rechtliche Anstalt - was keineswegs eine Staatsinstitution ist (auch wenn diese unselige Einmischung der Politiker diesen Vorwurf befeuert).
Im Übrigen gilt nach wie vor, dass nicht die Nutzung des ÖR die Gebührenpflicht nach sich zieht, sondern die Vorhaltung eines Gerätes, das dazu in der Lage ist.


"Gelassen" ist ein etwas unpassender Ausdruck, da die Gebühr überhaupt nichts mit dem privaten Angebot zu tun hat und dessen Erscheinen den Grund für die Gebühr weder schmälert noch überhaupt tangiert.
Wenn Sie sich jedoch über die Werbung im ÖR beschweren, bin ich auch da jederzeit mit dabei. Denn ein konsequent werbefreier ÖR wäre wenigstens erst mal allein aus diesem Grund attraktiver als der private Flachfunk, wo die Werbung hin und wieder durch störende Filme unterbrochen wird.
Ich würde sogar eine gemäßigt höhere Gebühr bezahlen, wenn ein für allemal mit der Werbung im ÖR Schluss wäre.

Benutzer garfield schrieb:


Aber nur, wenn ich in dem Zusammenhang auch eine Leistung nutze. Z. B. KFZ-Steuer wenn ich ein Auto habe. Habe ich einen kleinen Roller, zahle ich gar keine Steuern.
Will ich NUR Privatsender sehen, zahle ich TROTZDEM GEZ. Das ist es, was mich total ärgert. Eben wie Sie schon sagten eine Zwangsgebühr.

Benutzer mikiscom schrieb:

Korrektur mittels Zitat:
"Als Steuer wird eine Geldleistung ohne Anspruch auf individuelle Gegenleistung bezeichnet, die ein öffentlich-rechtliches Gemeinwesen zur Erzielung von Einnahmen allen Personen auferlegt, die einen steuerlichen Tatbestand verwirklichen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Steuer

D.h. mit dem Besitz eines Autos erfüllen sie den Tatbestand, der Kfz-Steuer zu unterliegen. Diese Steuer ist jedoch kein "Entgelt" für Ihr Auto oder irgendwelcher Gegenleistungen dafür, sondern geht an den Staat, der damit machen kann, was er will. Diese Steuer ist ebensowenig daran gebunden, Ihnen als Gegenleistung Straßen für Ihr Auto bauen zu MÜSSEN, auch wenn der Staat das mit seinen Einnahmen (u.a. auch Steuern, u.a auch die Kfz-Steuer) tut.

Eine Hundesteuer bezahlen Hundebesitzer (Steuertatbestand), ohne dass sie davon etwas hätten (weder der Hund noch Ihr Auto ist eine staatliche Leistung). Eine Vermögenssteuer (so es sie denn geben würde), bezahlen diejenigen, die über ein bestimmtes Vermögen verfügen. Das ist der Steuertatbestand. Eine Gegenleistung bekommen die Zahler davon nicht usw.


Ich verstehe Ihren Ärger, kann leider als ÖR-Befürworter wenig Mitleid aufbringen - ganz davon abgesehen, dass sich die reine Privatsender-Nutzung kaum kontrollieren lässt und ich gespannt wäre, wieviele dieser "reinen Privatsender-Konsumenten" ÖR schauen, wenn z.B. wichtige Sportereignisse dort ohne Zusatzkosten, ggf. ohne Werbeunterbrechungen und in voller Länge übertragen werden.

Benutzer garfield schrieb:


Verschlüsselung und eine Karte für die engemeldeten Weiss-seher.
nur die Schwarz-Seher (also nicht angemeldet) erhalten keine Karte.


welches Sportereignis ist eigentlich wichtig?
zumal das künftig mehr undmehr als stream von irgendwo auf der Welt daherkommen wird.


Werbung ist egal. da besteht die Möglichkeit umzuschalten.

die sollen mal kreativer werden und keine festen Werbeblöcke basteln sindern sowas wie popup oder ähnliches wie im Internet.

Fairer wäre es schon alle ÖR zu verschlüsseln und NUR wer es will muss zahlen. Dann nennt sich eben die GEZ Servicezentrale der ÖR oder weiß der Kuckuck.
Damit hätte man ein für allemal diese seit Jahrzehnten währende Diskussion vom Tisch.

Und nur für Jene die sonst was denken, ich bin in Kenntnis der Existenz des Rundfunkstaatsvertrages, des Rundfunkgebühre­nstaatsvertrages sowie des Telemediengesetzes.
Nur auch diese Gesetze ließen sich.....bei guten Willen... ÄNDERN!
Das müssten halt die Provinzfürsten- ähm Ministerpräsidenten nur beschließen.... Wobei der Beck als Vorsitzender der Rundfunkländerkommission sägt nicht gern am eigenen Stuhl zusätzlich, da ihm das bekannt ist.
Nur eher stürzt der Himmel ein, als das das verschlüsselt wird. Dann könnte man ja nicht mehr (abgelegte) Politiker in den Rundfunkräten parken.

Benutzer spunk_ schrieb:

Wer würde sich wohl als erstes über die "neuen Zusatzkosten" für diese Umsetzung aufregen???
Wenn man sich einmal von dieser 1:1 Geld-für-Leistung Vorstellung über den ÖR verabschieden könnte, würde man das Konzept auch eher verstehen. Es ist kein Pay-TV in dem Sinne, dass ich es verschlüssele, weil ich andere damit ausgrenzen will. Die Gebühr ist ein gesetzlich geregeltes Entgelt für den ÖR, die Empfangsgerätebesitzer trifft und unabhängig von der Nutzung der Geräte ist. Das mag man beklagen, man entzieht sich dem aber genauso wenig wie der Zahlung von Steuern oder Abgaben.



Fragen Sie mich nicht. Ich beobachte nur, wie sich Menschenmassen bei Fussball-WMs oder anderer Sportereignisse vor Flimmerkisten versammeln, auf denen ARD oder ZDF laufen.

Das scheint bisher aber noch nicht in einem Ausmaße der Fall zu sein, dass Fernsehsender das Pokern um Übertragungsrechte nicht mehr nötig haben.

Sehen Sie, da unterscheiden sich schon die Auffassungen. Während mich solche Unterbrechungen fürchterlich nerven, ahmt mein Lieblingskabarettist die heutigen Jugendlichen immer so treffend nach, wie sie ganz entgeistert ihre Erzeuger fragen: "Wie, ey?! Ihr habt die Filme früher am Stück gesehen??? Wie geht das denn?"


Um Gottes Willen, das wäre ja noch die größere Katastrophe. Ich hoffe nur, hier liest kein Fernsehmacher mit!!! Werbung kann ich zur Not rausschneiden, aber vollgepappte Rahmen ums Bild? Mich nervt schon, dass der Programmname meist nicht auf einer Geräteanzeige, sondern penetrant und möglichst auffällig im Bild zu sehen ist.

Benutzer garfield schrieb:


doch - man muss zahlen. also Bezahlfernsehen.

hierzulande gibt es kein kostenfreies Fernsehprogramm. derartiges wird derzeit nur über Internet angeboten (indem man als Anwender aber bewusst auf einen fernsehempfänger verzichtet)


kann man alles ändern wenn es polituisch gewünscht ist - sogar atomausstieg, wiedereinstieg und erneuter Ausstieg ist durchführbar sofern dies politisch gewünscht ist.


aber öffentliche Veranstaltungen (neudeutsch public-viewing) unterliegen nur für den Anbieter der GEZ. die Zuschauer dürfen das kostenfrei auf der Leinwand betrachten.


tja: dann gibt es nur die Möglichkeit über Internetangebote (global) alles anzuschauen)

Benutzer spunk_ schrieb:
Erst mal meinen Satz zu Ende lesen ;-)

Hat auch keiner behauptet.

Sie haben kostenfreien Internetzugang? Sie Beneidenswerter!
Apropos: auch DAMIT unterliegen Sie der (verminderten) Gebühr.

Klar, ist aber politisch nicht gewollt - und bzgl. des ÖR bin ich ganz ausnahmsweise mal damit einverstanden.

Ah ja, und wenn man nicht gerade in der Kneipe sitzt, schaut man zu Hause lieber eine werbezerstückelte und ggf. gekürzte Nach-Version als die komplette werbefreie im ÖR, weil man ja gegen den ÖR ist - ganz bestimmt.
Mir ging es darum zu zeigen, dass man die Vorteile des ÖR sehr wohl zu nutzen weiß, nur dafür zahlen will man nicht.

Bis jetzt noch nicht, und die Verlage tun alles, das das auch so bleibt, indem sie nach Kräften versuchen, die ÖR-Inhalte, für die man bereits bezahlt hat, vom Internet zu verbannen.

Benutzer garfield schrieb:


da gings ums zahlen - also Bezahlfernsehen.


hat niemand behauptet.
nur die Inhalte sind kostenfrei verfügbar.

beim fernsehen werden aber nichtmal die Inhalte kostenfrei zur Verfügung gestellt - die Technik als solche (also Empfangsspiegel, Empfänger und Gerät muss ja wie bei internetzugang zusätzlich gezahlt werden)


Radio und neuartige Geräte.

sollte geändert werden - ist aber politisch unerwünscht weil dann Kohle fehlt.
und der Staat will eben abzocken.


eben. und jetzt soll noch die ursache für diese Abzocke gefun den werden.
da werden eben ausrangierte Politiker auf irgendwelche Verwaltungsposten geschoben die dann vom Gebührenzahler finanziert werden.
Griechenland hat dieses System der staatlichen Abzocke perfektioniert.


die Sportübertragungen kommen da doch garnicht.
die sind parallel nur in diversen globalen Angeboten im Internet verfügbar


solange mal dafür zahlt muss man das ja nutzen - aber ansonsten ist das Zeug überflüssig.
aber das ist politisch ja nicht erwünscht.


gibt es schon - die Adressen der streams werden auf den bekannten Seiten veröffentlicht.
da die Quelle sowieso irgendwo im usland liegt haben die verlage und Sender bisher keine Möglichkeit dagegen anzukämpfen.

das ist nicht illegal!
die Übertragungsrechte für Internet werden ja zusätzlich vom veranstalter vergeben.


auch das ist leider politisch gewollt um weitere Geschäftsmodelle (zahle und sehe später) zu ermöglichen.
in der Hoffung noch mehr kohle abzuzocken.

Benutzer spunk_ schrieb:
Das ja, aber es nicht das Gleiche wie Pay-TV - es sei denn, Sie wollten auf die reine Übersetzung hinaus.


Was ja auch nicht stimmt, siehe mein Verweis auf die Radiogebühr für internetfähige Geräte.


Ja eben, auch Geräte für Internetnutzung.


Nun ja, als ÖR-Konsument bin ich sehr dankbar, dass ich bereits bezahlte Inhalte später (oder wenn ich's verpasst habe) im Netz nachschauen kann.
View-on-demand auf die günstigere Art.


Bei DER Kritik bin ich immer dabei.


Wie? Wichtige Sportereignisse kamen NICHT komplett und frei im ÖR? Was haben dann die Massen in den Kneipen überhaupt gesehen, wo das ARD-Logo zu sehen war.


Na ja, noch wird keiner verpflichtet, ÖR zu schauen (zumindest im Austausch zum privaten Flachfunk wäre es manchmal doch ganz angebracht - aber das wäre ja undemokratisch). Und "überflüssig" ist neben dem Versorgungsauftrags wohl eine Geschmacksfrage.


Wenn Sie zu den Spielen der deutschen Mannschaft den arabischen Sprecher hören wollen, bitte sehr. Übrigens ist das Angebot von ernstzunehmenden Senderstreams (auch ausländischer) im Internet mehr als bescheiden, von Vollzeitübertragung schon gar nicht zu reden. Und ich rede jetzt nicht von Sendern aus dem Hinterhof vor einem Bettlaken, von denen mit irgendeinem in die Kamera gehaltenen heiligen Buch und auch nicht von "Ruf-mich-an"-Sendern.


Und es ist natürlich im Interesse der Konsumenten dieser Sender und Inhalte.
Aber ich denke, das bringt nichts, von jemandem, der ÖR ablehnt, Verständnis für dessen Finanzierung zu erwarten.

Ich bin den Privaten sehr dankbar für ihre HD+ - Idee. Zum einen stellt es eine Hürde für deren Flachfunk dar, die aber erst dann voll zuschlägt, wenn die kostenlose "Anfütterungszeit" vorbei ist und genug dieser Kisten unters Volk gestreut sind, dass man dann die Aufnahmetaste "klemmen" lassen kann und ohne Löhnung das Ding einen netten Briefbeschwerer darstellt.
Auf das Geschrei der Junkies freue ich mich jetzt schon. Manche begreifen ja nicht, dass sie bereits heute für diese Sender ebenfalls bezahlen.

Benutzer garfield schrieb:
[....]
Hmm kann man so und so sehen. Zum Einen sind die Privaten im dualen System etabliert, wo hoffentlich "der Schuss nach hinten los geht" mittels HD+ und CI+, mehr Einnahmen zu generieren und den Kunden zu gängeln.
Bin mir aber da nicht so sicher - leider.
Vor kurzen war ich in einigen Märkten, weil der Schwiegervater einen neuen Fernseher brauchte. Da er demnächst von Kabel auf Satellit beim Empfang umsteigen will, sollte es ein Fernseher sein mit eingebauten Tuner - der Einfachheit halber.
Von dutzenden angeschauten Geräten waren alle mit CI+ CI-Schacht. Die Verkäufer meinten, dass es kaum noch Geräte ohne HD+/CI+ gäbe.... Bei denen die ich dort gesehen habe stimmt das auch. Viele namenhafte Hersteller haben zu dieser Gängeltechnik umgeschwenkt.
Selbst wenn du die Privaten nicht zusätzlich mit einer HD+ Karte finanzieren willst, hast du ein Gerät mit "Gängeltechnik", was sich später bei Einschub eines "normalen CI-Moduls" rächen kann.
Wir haben dann einen ohne eingebauten Sat-Tuner gekauft.
Von der Seite her ist HD+ wie eine Krake die sich ausbreitet.

Benutzer Conax schrieb:
Diese Beobachtung mache ich auch mit Grausen. Aber solange es nur das Kartenmodul ist und man keine solche Karte reinschiebt, bleiben wohl auch die technischen Möglichkeiten der Geräte unbeschnitten.
Wer weiß übrigens, dass dieser ganze HD+ - Mist eine reine Deutschland-Lösung in Verbindung mit ASTRA ist, weil sich diese widerspenstigen Germanen so lange gegen die herkömmlichen Verschlüsselungsmethoden gewehrt haben. Nun versucht man es auf die sanfte Tour per Anfütterung eines kostenfreien Jahres und hängt gar nicht an die große Glocke, dass irgendwann gelöhnt werden muss - von den ganzen technischen Kastrationen gar nicht zu reden.

Aber hoffentlich nur dann.

Seufz - genau so ist es. Da habe ich ja noch Glück mit dem Fernseher für meinen Vater gehabt. Sat-Tuner drin, aber kein HD+ - leider auch kein normales HD, obwohl das Panel HD-Auflösung hat. Zu einem Nachfolgemodell mit Sat-HD-Tuner konnte ich keine definitive Aussage bekommen, also habe ich zugeschlagen, da mein Vater ja nicht jünger wird.

Benutzer garfield schrieb:



könnte geändert werden wenn die Politiker nicht den persölichen Vorteil in dem System sehen täten.
schade - denn auch sowas erzeugt starke Politikverachtung.


diese Internetvideorekorderdienste sind in der einfachen Version kostenfrei - aber korrekt: wer unbegrenzt den geamten Inhalt auch Wochen später sehen möchte muss dafür zahlen.

ich lasse mal die Mediatheken weg: denn da ist es leider politisch gewollt nur 7 Tage den eingeschränkten Inhalt anzubieten.


geht gewöhnlich kostenfrei.


richtig - Beispiel die Echtzeitübertragung vom Basketball in debn Staaten.
gabs hier nur per Internet.
die ÖR waren unfähig dazu.



der Versorgungsauftrag meint Grundversorgung - das Prolem ist jetzt, dass sich darunter jeder was anderes vorstelölen möchte.


der Ton ist abzuschalten.



das Problem das entsteht ist eben die Politikmissachtung.
aber das Problerm haben dann ja alle Parteien.
selber Schuld.


naja: diw steigen sowieso auf kino.to und die diversen Alternativen um.
wer braucht HD? es geht um inhaltliche Qualität und Geschwindigkeit und nicht um technische Qualität.

Benutzer spunk_ schrieb:

Nicht immer nur auf die Politiker schieben. Das trifft mindestens für die wohlwollenden Konsumenten des ÖR auch zu. Außerdem hat der ÖR einen Auftrag zur Versorgung, Bildung und Information, der heutigen Politikern nicht anzulasten ist und für den überdies Fragen einer Nutzungsquote oder "Beliebtheit" nicht relevant sind.


Umgekehrt ist es es richtig. Der ÖR hatte die Inhalte bereits länger im Netz und wurde gerichtlich dazu verdonnert, sie nach 7 Tagen rauszunehmen.
Weder wurde mit Indienststellung der Mediatheken die ÖR-Gebühr höher, noch ist sie jetzt geringer.
Auch dies hat mit den Politikern nicht das Geringste, mit privaten Verlagen und Anbietern, die eine unliebsame Konkurrenz weg haben wollen, aber eine ganze Menge zu tun.



Wo denn bei Rundfunkinhalten mit auch nur annähender Reichweite? Bestenfalls für eine Anfütterungsphase.
Ist es nicht gerade ein Geschäft, wo bei einigen Privaten Anbietern schon wieder die Dollarzeichen in den Augen blinken.
Wenn ich mir hier die Liste so anschaue:
http://de.wikipedia.org/wiki/Video-on-Demand#Anbieter_in_Deutschland
befindet sich wohl nicht ein einziger auf Dauer kostenloser Dienst darunter.


Ja, ist klar, Basketballspiele in den USA zu übertragen gehören auch unbedingt zur Aufgabe des deutschen ÖR. Sie wollten aber nur mal kurz die Diskussion mit einem Späßchen auflockern stimmt's?

Das ist wohl richtig.

Ich wünschte, der ÖR würde die Politik mißachten ;-)
Aber ich weiß, was Sie meinen und da haben wir keinen Dissens.

Solange dieses Loch im ewigen Katz-und-Maus-Spiel noch nicht gestopft ist.

Wenn das alle so sehen würden, würde nicht eine einzige dieser Kisten und auch kein einziger neuer Fernseher verkauft werden.
Aber da Sie gerade die inhaltliche Qualität ansprechen. Sie haben sich hier zwar mehr als Gegner des ÖR, aber nicht zwangsläufig als Fan von RTL und Co geäußert, aber ein bißchen schmunzeln musste ich dann doch. Mit dem Argument müssten Sie ja dafür sein, dass der ÖR seiner Aufgabe wieder vollumfänglich gerecht wird und nicht für dessen Strangulierung.

Benutzer garfield schrieb:


ist nur den heutigen Politikern anzulöasten, denn nur die heutiogen können diese gesetze ändern.
aber es fehlt der politische Wille.


könnte geringer sein, wenn die Landesplotiker den monatlicehn Betrag entsprechend reduzieren wollten.
tun sie nicht, weil sie ja irgendwann einen Arbeitsplatz dort erhalten wollen.


okay: ist dann eine kritische graue rechtliche Zone. aber auc das "echte" bezahlfernsehen ist auf die Art ja kostenfrei bzw, im <Rahmen dieser Nutzergemeinschaft eben entsprechend der anzahl der Nutzer billiger.


allgemein Sportübertragungen gehören ja nicht dazu - trotzdem wird dies getan.
das Problem besteht ja weiterhin darin dass jeder unter der Aufgabe etwas anderes verstehen möchte und tut.

das ist vollkommen den heutigen Politikern anzulasten die hier keine konkrete Aufgabe definieren möchten.
Totalversager.


vollkommen unmöglich dies zu tun.
und wenn das Internet nach derzeitigen Stand total kontrolloiert wird will es keiner mehr nutzen und es entsteht eine andere technische Lösung.
es ist ja kein problem das derzeitige Internet einfach abzuschaffen - es ändert nichts daran, dass dann andere Möglichkeiten bereitstehen.
es gab auch vor dem derzeitigen Internet Datennetze in denen derartig rechtliche Grauzonen genutzt wurde.


die alten Kisten gehen kaputt - also kommt ne neue daher. und nur Massenware ist entsprechend billig.


ÖR bringt doch nur Schund - eigentlich genauso wie die privat finanzierten Sender.
ich meine inhaltliche Qualität. (egal ob in bezug Unterhaltung oder Information)

Benutzer spunk_ schrieb:
Mit Sicherheit fehlt der - und das ist gut so. Du kannst natürliche eine ÖR-Abschaffungspartei gründen.

Und weil der ÖR für ein vernünftiges Programm Geld braucht. Im Moment ist das Programm oft genug schlecht. Mit einer finanziellen Kastrierung kann es kaum besser werden.

Weil?

Wieso das denn? Das Entgelt für echtes Bezahlfernsehen hängt doch nicht von der Anzahl der Nutzer ab. Bekanntlich wird sowas von privaten Anbietern betrieben - und die nehmen jeden Preis, den sie am Markt duchsetzen können. Und nicht mehr Nutzer sondern höchstens mehr Anbieter (Wettbewerb) bringt die zu einer Reduzierung der Preise.

Ich nannte beispielhaft extra eine Sportart, die Massen vor die Geräte zu locken vermag.

Wie konkret hätten's denn gern? "Tagesschau ja" und "Handball nein" wird in der Tat nicht festgelegt. Aber da Du immer auf den Politikern rumreitest: die bestimmen zwar die Zusammensetzung der KEF (was schlimm genug ist), aber direkte Ausführungsgehilfen sind die Mitglieder (noch) nicht.

Welche mit dieser Reichweite und umfassenden Vernetzung?

Beispiele, die auch nur halbwegs vergleichbar wären?

Es wäre sogar noch billiger, weiterhin Geräte mit SD-Auflösung zu produzieren, da Du ja keinen Sinn in HD siehst.

Das nenne ich doch mal eine differenzierte Aussage.
Daraus ergäben sich zwei Möglichkeiten: den ÖR zu verbessern oder die Medienvielfalt im Land freiwillig beschneiden, indem man seine Abschaffung fordert. Schon seltsam, wenn jemand in einer Demokratie freiwillig nach Nivellierung nach unten und Ausdünnung des Angebots schreit.

Aha und das schafft mal also, indem man die Mittel beschneidet? Ich sehe schon, hier warten noch viele Aufgaben auf den ÖR (man könnte auch sagen, der private Flachfunk hat bereits ganze Arbeit geleistet).

Benutzer garfield schrieb:


lohnt sich der Aufwand? rein finanziell ist eine Mineralölsteuera­bschaffungspartei doch viel lohnender


also muss eben entsprechend dem finanziellen Rahmen weniger Sparte produziert werden.
es reicht docbh Grundversorgung - obwohl der Begriff leider von der Politik ja noch nie geklärt wurde.



weil die Rechteinhaber (also die Bezahlfernsehsender wie etwa SKY) niht erlauben die Fernsehdaten kostenfrei zu verbreiten.
die wollen ja das Abo verschauern.


bei diesem Verfahren das ich hier andeute sehr wohl.
einer zalt und teilt die monatlichen Gesamtkosten auf alle anderen teilnehmer auf.


also etwa basketball.... deswegen ja der Hinweis, das speziell dieses nicht übertragen wurde.


einfach eine Definition.
was soll sein und was darf nicht sein.

geht natürlich auch über den finanziellen Rahmen.... einfach reduzieren und schon wird weniger produziert.




klar - gabs früher schon vor dem Internet6. wäre künftig ohne Internet auch so.
die Medienindustrie hat ja speziell den Wunsch das Internet abzuschaffen. bzw. die Möglichkeiten die das Internet bietet.
glücklicherweise bisher ohne Erfolg.



Maus - Fido.
für die damalige zeit sehr gute Möglichkeiten.


aber da dies keine Massenware ist scheitert es an der Stückzahl.
(ich gehe jetzt mal von neuware aus)


aber erst sind die Politiker dran u mal eine Definition zu bringen was eigentlich gewollt ist. derzeit wird einfach der Luxus genutzt dass Kohle4 geschaufelt wird und damit keinerlei Auftrag verbunden ist.
alles unter dem Stichwort Grundversorgung.


indem erstmal dargestellt werden soll was gemacht wird und nicht einfach alles.
es reicht ja wenn das gemacht wird was die anderen nicht machen.
aber so wird vom Verbraucher einal die Kohle gezogen für den ÖR und dann zusätzlich (in form höherer Produktpreise durch die Werbefinanzierung der privaten Sender) noch für dasselbe bei den privatfinanzierten Sendern.



das stimmt.
aber wenn schon jeder zwangweise zahlen muss - muss das zeug auch intensiv genutzt werden. sonst bringt das ja nix.
wenn der Verbruacher schon GEZahlt muss auch alles für jedes Medium bereitgestellt werden.
es fehlen sowieso noch elektronische Bücher (sog. ebook) kostenlos von jeder Sendung - alternativ noch zu jeder sendung eine Zeitschrift und in jueder Ortschaft eine öffentliche Veranstaltung von div. Unterhaltungssendungen.
es muss natürlich jede Sportart den eigenen Übertragungskanal erhalten für 24-Stunden live-Porgramm und zusätzlich jede Musikart eine mindestens halbjährliche öffentliches Konzert.
es darf nicht wie bisher der Fall willkürlich auf bestimmte Themen reduziert werden. (da zensiert irgendwer nach persönlichem Geschmack)


die sind keine Spur besser.

Benutzer spunk_ schrieb:
Warum nicht beide Forderungen ins Programm. Der Zulauf wäre umso größer. Und am besten noch die Abschaffung sämtlicher Subventionen für Kultur, Schwimmbäder und ähnliches, Privatisierung jeglicher Infrastruktur, da ja bekanntlich Privatfirmen immer besser wirtschaften als der Staat (muahaha) - und Sarrazin sowie die Guttenberg-Biographie als Pflichtlektüre an den Schulen.

Aha, deshalb ist das echte Bezahlfernsehen auf diese Art kostenfrei. So ganz habe ich den Nachweis zwar nicht verstanden, aber vielleicht können das nur Nicht-ÖR-Konsumenten.

Aha, wenn ich mir ein Sky-Abonnement zulege, gehe ich hinterher bei der Familie sammeln. Dann muss ich Sky nur noch die Teilnehmerzahl mitteilen, damit die den Preis ggf. anpassen, denn schließlich hängt der ja von der Anzahl der Nutzer ab, wie Du behauptest.
Nicht wahr, das war jetzt die gleiche Logik wie der Nachweis, dass das echte Bezahlfernsehen auf diese Art kostenfrei wäre. Was ist dann aber eigentlich noch aufzuteilen???

Also ich habe hierzulande noch nicht annähernd solche Zuschauerzahlen bei Basketball gesehen wie z.B. bei Fussball.

Tja, Pech. Da die Stammväter des Auftrags des ÖR die Lindenstraße noch nicht voraussehen konnten, haben sie sich wohlweislich einer solchen detaillierten Festlegung enthalten.

Ich will aber mehr Vielfalt und Qualität statt weniger.

Dann muss ich wohl meine Frage wiederholen:
Welche mit dieser Reichweite und umfassenden Vernetzung?

Wow! Wer hätte das gedacht? Deswegen sind vermutlich auch die Medienunternehmen so präsent im Internet, weil sie es abschaffen wollen. Unterwanderung und Zersetzung von innen sozusagen.
Warum sie dann aber die Ausbreitung des ÖR im Internet - dem zukünftig toten Medium - so argwöhnisch beäugen? Fragen über Fragen...



Was stimmt, ist, dass sie Möglichkeiten, die die digitale Signalverarbeitung bietet, dann beschneiden wollen, wenn es einer Mehrfachverwertung im Wege steht (1:1-Kopien).

Aber nicht mal ansatzweise von der Bedeutung und Verbreitung. Da hat noch niemandem eine vervielfältigte Seriennummer solche Kofschmerzen bereitet.

Was soll das? Du willst doch nicht etwa ernsthaft fordern, dass heute immer noch genauso viele SD-Geräte verkauft oder angeboten werden wie HD-Geräte. Wir könnten ja auch den Opel Kadett wieder produzieren.
Natürlich waren die genauso Massenware. Es wurden vor sagen wir 3 Jahren eher sogar mehr solcher Geräte verkauft als heute HD-Geräte, da noch lange nicht alle umgestiegen sind.

Das ist doch der Auftrag. Und unter dem Gegenstand Deiner Phobie "Politiker" herrscht halbwegs Einigkeit über den Umfang.

Das ist eindeutig kein Kriterium für den ÖR zumal es überhaupt keine Abstimmung und Programmaufteilung zwischen ihm und den Privaten gibt und geben kann. Oder willst Du etwa, dass "Politiker" in die Programmgestaltung Deiner geliebten Sender reinreden? Denn das wäre dann die Konsequenz, wenn man sich abstimmt.

Woran natürlich "die Politiker" schuld sind.

Bin ich voll dafür. Fang mal an. Jeden Tag eine Stunde RTL weniger und eine mehr aus dem Bouquet des ÖR. Kannst ja ganz vorsichtig mit seichten Vorabendserien anfangen, damit die Umgewöhnung allmählich erfolgt.

Nö. Die Gebühr wird für die Inhalte fällig, nicht für die technischen Geräte. Schon bei deren Einführung konntest Du die Gebühr beim Kauf eines Fernsehers nicht "in Zahlung geben".

Genau und deswegen kürzen wir dem ÖR das Geld.

Au, au, scheint wirklich lange her zu sein, dass Du ÖR geschaut hast. Kann aber auch sein, dass Du das mit der "Vielfalt" des Inhalts der Privaten verwechselst.

Wenn es nur das wäre.

Benutzer garfield schrieb:


das passiert i vielen Gegenden - aus praktischen Gründen weil die Gemeinden kein Geld dafür ausgeben wollen.
bzw. noch nicht auf die Idee einer zusätzlichen Schwimmbad oder Kulturabgabe gekommen sind.


klasse Idee: das Ergebnis sieht man bei der Versuchen einiger gemeinden durch cross-boarderleasing schnell Kohle zu scheffeln und die Wasserleitungen in die Staaten verscheuert haben.
oder bei der Stromversorgung wo erst jetzt einige Gemeinden die Netze wieder zurückkaufen weil erst damit eine dezentale meist billigere Stromherstellug möglich ist.


hä?
hat Sarrazin kopiert?



ja - nur auf diese rechtlich in einer gewissen Grauzone steckenden Art.


nein: du verbreitest über Internet oder beliebige andere Netze) den Schlüssel im grossen Umfeld in echtzeit.
die Anwender holen sich also den Schlüssel nicht von der Dekodierkarte sondern von dir. du erhälst dafür von jedem einen gewissen Betrag.

auch rechtlich etwas kritisch weil gegen die Geschäftsbedingungen.



kommt auf die Mannschaft an - Dallas erzeilt natürlich höhere Zushauerzahlen hierzulande als das Spiel Hinderdorf gegen Vorderdorf in der Kreisklasse. das ist einer der Gründe weswegen die ÖR und die privaten sehr selten derartige Kreisklassenspiele in echtzeit übertragen.



das ist das Problem - so müssen es eben die heutigen Politiker tun.


richtig - jeder will das.


die wollen ein von ihnen kontrollierbares Internet durchsetzen.
das jetzige soll nach dem Wunsch der Medienindustrie abgeschafft werden.



wenn schon GEZahltr wird dann muss jeder Inhalt überll verfügbar sein.


eben: und Internet besteht nunmal darin Daten immer vom einem Ende zum anderen Ende 1:1 zu kopieren.
und eben das will ja die Medienindustrie abschaffen.


im Gegenteil. es wurden speziell Informationen ausgetauscht um 1:1 Kopien zu verbreiten.



es soll nicht gefordert werden - aber die Preissituation liegt einfach darin dss die Hersteller nur noch HD-Geräte verkaufen wollen. es lohnt sich nicht mehr SD-Geräte anzubieten und wenn dann ist die Stückzahl eben zu gering um den Preis entsprechend niedirg zu halten.



aber die Art ist noch nicht definiert worden.
was also ist Grundversorgung?


nicht Programm egstaltung sondern Umfang.

derzeit wird sowieso GEZahlt. also muss aus Sicht des Kunden der gesamte Inhalt auf jedem Medium angeboten werden - zum Ärger einiger kommerzieller Anbieter



ja klar - nur die können die Art und den Umfang des ÖR ändern.


die Gebühr ist sogar für neuartige technische Geräte - in dem Sinn Handy oder internetfähige Rechner - fällig.
also muss dafür auch Inhalt angeboten werden.
aber wenn schon GEZahlt werden muss erwarte ich auch einen Mehrwert - also doch gebührenfinanzierte Zeitschriften, Bücher und Veranstaltungen.
ich will einfach mehr fürs Geld.



in dem Fall - also wen GEZ abgeschafft wrd entfallen ja die Forderungen.
die sind für dan fall dass GEZahlt wird.


zumindest sind die Inhalte in den neuartigen Medien erheblich grösser.



teuer zudem - die Kosten für die Werbung wrden ja auf die Produkte umgelegt.
es zahlt also jeder Konsument der Waren von Herstellern kauft der irgendwie in den ÖR-Medien Werbung schaltet.

Benutzer spunk_ schrieb:
Na wunderbar, dann brauchen sie ja die aktuellen Steuermittel auch nicht. Am besten, wir schaffen alle Steuern ab, würde Dir das gefallen?


Aha, ich sehe, mein Punkt ist angekommen.

Weiß ich nicht, er ist aber genauso "wertvoll" und "wichtig" wie der Geschniegelte. Nicht selten überschneiden sich wohl die Fangruppen.


Was ist beim echten Bezahlfernsehen rechtlich grau? Und wieso ist es kostenfrei?


Jou, tu das.

Mir geht es aber nicht um den Vergleich zwischen Dalles und Hintertupfingen, sondern um Basketball und Fussball. Und da spielt Basketball nun mal bei weitem nicht die Rolle, dass der ÖR da Unsummen in Übertragungsrechte steckt.


Wie Du schon richtig sagtest, wollen die aber keine Änderung und Reduzierung - und die ÖR-Nutzer erst recht nicht.


Warum dann Kürzungsforderungen an den ÖR?


Kann es sein, dass Du Änderungen meinst, aber Abschaffung schreibst?
Die ICANN kann ja mal alle DNS-Server kappen, mal sehen, wie lange die Medienunternehmen brauchen, bis sie IHR maßgeschneidertes Internet am Laufen haben.


Wo steht das und was ist "überall"? Überdies wäre der Kampf der privaten Verlage gegen die ÖR-Verbreitung in neuen Medien ja dann erst recht widersinnig.


Deswegen hatten Maus und Fido aber damals immer noch nicht die Verbreitung wie das Internet. Und ich fragte nach vergleichbaren "anderen Datennetzen", schon vergessen?


Ja, nur dass die HD-Geräte heute zum Preis von SD-Geräten vor 2 Jahren zu haben sind. Aber Du als SD-Fans findest bestimmt noch ein solches Gerät, noch gibt's die im Laden.


Das, was der ÖR sendet und worauf sich ÖR-Gegner mit ÖR-Befürwortern nie einigen können.


Dafür ist aber immer noch eine Abstimmung zwischen ÖR und Privaten nötig, ergo eine Einflussnahme der "bösen Politiker".
Schon vergessen, Du wolltest, dass der eine nicht das sendet, was der andere bereits im Programm hat.


Wird auch nach Wiederholung nicht wahrer. Es gibt keine Vorschrift in welchen Medien der ÖR außer Radio und Fernsehen präsent sein MUSS und die Sicht des Kunden zählt dabei unmittelbar auch nicht.




Ja, aber gerade sprachst Du von höheren Produktpreisen durch Werbefinanzierung der PRIVATEN Sender. Nun pass doch mal ein bisschen besser auf.


Und immer weniger zahlen. Ja ist klar.
Was haben aber Zeitschriften, Bücher und Veranstaltungen mit der Gebühr für den ÖR zu tun?


Und wir sind immer noch beim ÖR. Für andere Inhaltsvielfalt in neuartigen Medien zahlt man ja keine ÖR-Gebühr.


Da kannst Du mal sehen, wie verzerrt Deine Wahrnehmung ist. Wenn mir Werbeaufschläge auf Produkte bewusst sind (Glückwunsch dazu, soweit sind nicht viele), würde mir der ÖR als werbendes Medium nun gewiss nicht als Erstes einfallen.

Benutzer garfield schrieb:


wenn alles ohne Steuern funktoniert eine ideale Lösung.

wobei GEZ ja speziell keine Steuer ist. die Lösung GEZ als Steuer zu betrachten (es zahle also alle mit Einkommen und es werden die entsprechenden Freibeträge berücksichtigt) kommt ja auch immer wieder.

da es in Kürze ja haushaltsbezogen (also weder Geräte noch Personen) eingezogen wird kann man die GEZ also als Haushaltssteuer betrachten.


ob Guttenberg wertvoll ist wage ich nicht zu beurteilen - die Inhalte von Sarrazin sind allerding auf viel fruchtbaren Boden in der Politik gefallen.


wenn es kostenfrei genutzt wird ist es rechtlich kritisch. weil die Anbieter das ja nicht wünschen.
die wollen dass der unde zahlt.




also zensiert der ÖR bewusst Basketball.
stehen derartige Zensurmassnahmen in den Bedingungen oder im Staatsvertrag dazu?
wer darf entscheiden was wichtig erscheint und was nicht?

das Problem ist: es ist absolut nicht geregelt. da geht alles nach der Nase einiger Personen obwohl die Gebühren von der ganzen allgemeinheit kommen.
wenn schon GEZahlt wird muss auch die entsprechende Vielfalt über alle Gebührenzhahlerbedient werden.



die Nutzer schon.
die wollen entweder mehr Leistung wenn schon so viel GEZahlt wrd oder entsprechend weniger zahlen für die gebotene Leistung.


weil es bisher nich so ist.
entweder sollte also mehr Leistung für die jetigen gebühren erfolgen oder entsprechend der unterirdischen Leistung eben weniger Gebühre.



die wollen das nternet abschaffen - es soll unter die Kontrolle der Medieninustrie falen. damit ist das bisherige Internet abgeschafft und ein anderes wird unter demselben Namen vermarktet.


es geht nicht um die Adressen - es geht um die Kontrolle des Inhalts.
anhan der Paketdaten werden ungewünschte Inhalte verlangsamt, blockiert oder verteuert.



die sollen da auch liefern... ich zahle den überhöhten Produktpreis durch die wahnsinnigen Werbeausgaben.
da will ich also was dafür haben.


ja eben: Maus und Fido.
Internet gabs damals zwar aber die verbreitung war eigentlich kaum vorhanden.


aber kein Preisvorteil vorhanden. also uninteressant.



weil die Politik versagt und keine Definition liefert.


weil es eben ein Zwang ist - wie bei einer Steuer - nur nicht so kontrolliert wie eine Steuer.
das Interesse der Gebührenzahler zählt icht wie du geschrieben hast - das ist das Problem.
das muss g elöst werden.


ja eben: duch die Werbung werden die Produktpreise entsprechend höher und es wird somit auch für das private Fernsehen gezahlt.
der Kunde hat keinen Einfluss.

das Interesse des zahlenden zählt nicht wie du oben egschrieben hast.


logisch.



was haben neuartige Empfangsgerät mit ÖR zu tun? auch handy sind internetfähig.
demzufolge muss also der Inhalt auf wirklichen Funk beschränkt bleiben - hmm dnn es heisst Rundfunk.
aber es wird trotzdem auch ein Angebot nicht über Funk verbreitet.



doch - das ist auch eines der Dinge die das Versagen der Politiker aufzeigt.


ÖR schaltet Werbung trotz der Gebühren.

Benutzer spunk_ schrieb:

Hut ab! Da habe ich in einem anderen Forum schon diesbezüglich fürchterlichen Unsinn gelesen.


Schade! Gerade hatte ich Dich gelobt.
Vielleicht doch mal den Unterschied zwischen einer Steuer und einer Gebühr nachschlagen. Auch nach der Änderung wird es keine Steuer.


Ich schon. Aber drücken wir es mal vorsichtig aus: Er war durchaus wertvoll, um einigen die Augen zu öffnen ;-)


Ich denke, wir breiten das hier nicht weiter aus ;-)


Jou, genauso wie das Baumstammwerfen in Schottland.


Vielleicht die KEF?


Jaja, das ist unser ständiges Drama. Ständig entscheiden andere, was mit unseren sauer erarbeiteten Dublonen geschieht.


Wetten, dass das nie zusammen kommt! Ich will nicht weniger zahlen, weil das mit Sicherheit das Niveau absenkt. Mehr Leistung für das gleiche Geld? Immer!


Tja, für mich ist die Leistung aber nicht unterirdisch, verbesserungsbedürftig schon. Wie willst aber DU als Kaum-ÖR-Konsument einschätzen, ob die Leistung unterirdisch ist?


Also doch Änderung.


Mit Sicherheit sind SD-Geräte heute billiger als solche mit HD-Auflösung. Wirst also bestens bedient.


Muss und soll sie ja auch nicht. Gerade eben beschwerst Du Dich über den Einfluss der Politik auf den ÖR und nun soll die Politik dessen Aufgaben definieren. 'n bißchen widersprüchlich.


Stimmt, es ist Zwang. Und da ich mich dem freiwillig unterwerfe, weil ich den Sinn einsehe und darin etwas Positives, habe ich da keine Probleme mit.


Stimmt nicht ganz, da das Programm ja für den Gebührenzahler gemacht wird, nur kann er direkt darauf nicht Einfluss nehmen. Wäre auch ein bißchen schwierig, jeden Abend abzustimmen, ob die Quoten für die Ausstrahlung der heutigen Tagesschau ausreichen oder man stattdessen den Musikantenstadl in Langfassung vorgesetzt bekommt.


So sieht's aus. Warum hört man dann aber so wenig Kritik am privaten Flachfunk - auch nicht von Dir?


Vielleicht soviel, dass Inhalte des ÖR dort publiziert werden?


Na gerade NICHT. Ich bin froh über jede Möglichkeit ÖR-Inhalte im Internet, später und auf verschiedenen Geräten empfangen zu können.


Erklär mir, wie mit der ÖR-Gebühr fremde Inhalte im Netz finanziert werden!


Da bin ich auch ein Gegner von, aber trotzdem bleibt es bei Deiner Aufmerksamkeit auf den Splitter, ohne den Balken zu sehen.

Benutzer garfield schrieb:

>> Personen) eingezogen wird kann man die GEZ also als
>> Haushaltssteuer betrachten.


der Vergleich liegt nahe.

>> also zensiert der ÖR bewusst Basketball.


das ist das Problem - Zensur ist böse.
wenn schon GEZahlt wird von jedem soll auch jeder bedient werden.

>> das Problem ist: es ist absolut nicht geregelt. da geht alles
>> nach der Nase einiger Personen obwohl die Gebühren von der
>> ganzen allgemeinheit kommen.


das Probem muss gelöst werden - was fällt dir dazu ein?


eben: wenn schon von jedem GEZahlt wird muss jeder bediengt werden
und das nicht nur beschränkt auf herkömmlichen Rundfunk sondern jedes
Medium (also auch Zeitschrift, Büch, öffentliche Veranstaltungen...)

das Gerätespektrum wird ja derzeit scho erweitert auf
internetfähige Rechner und auf internetfähige handys.
mal abwarten


mein Geschmack ist das entscheidende.
so wie der Gescmack von jedem Gebührenzahler.

>> Kontrolle der Medieninustrie falen. damit ist das bisherige
>> Internet abgeschafft und ein anderes wird unter demselben Namen
>> vermarktet.


nenn es Änderung wenn du willst - wenn es so komtist das Internet
abgeschafft.


>> weil die Politik versagt und keine Definition liefert.

es muss definiert werden was der ÖR soll und was nicht.
solange das nicht geschieht muss eben die Leistung erweitert werden -
ich als zahlender erwarte das weil ich zahle.



tja manche haben mit Zahlungen ohne Gegenleistung ein Problem.


einfach mehr Leistung und beides anbieten. einen 24stunden
Musikantenstadelkanal und einen 24stunden Tagesschaukanal.
jeder ist zufrieden.
zusätzlich die Noten und texte vom Misikantenstadel als elektr. Buch
und die Videodaten der tagesschauberichte als volles Video.
einfach mehr Leistung.




der muss die angebotene Leistung erhöhen entsprechend den ÖR.
das kommt automatisch sobald die ÖR dies tun.

>> was haben neuartige Empfangsgerät mit ÖR zu tun? auch handy
>> sind internetfähig.

warum werden andere Verbreitungswege zensiert? bisher gibt es keine
gebührenfinanziertes Modell für elektr. bücher oder gedruckte
zeitschriften.
es werden einseitig bestimmte Kanäle abseits des ursprünglichen
Rundfunks gewählt. willkürlich.



eben: weswegen werden die gedruckten Medien ausgelassen?
jede Möglichkeit muss genutzt werden.
einfach mehr Leistung anbeiten.

>> > neuartigen Medien zahlt man ja keine ÖR-Gebühr.
>> doch - das ist auch eines der Dinge die das Versagen der
>> Politiker aufzeigt.


vollkommen ohne Bezug auf die Nutzung sind die neuaertigen geräte
gebührenpflichtig.

>> > Wenn mir Werbeaufschläge auf Produkte bewusst sind (Glückwunsch
>> > dazu, soweit sind nicht viele), würde mir der ÖR als werbendes
>> > Medium nun gewiss nicht als Erstes einfallen.
>> ÖR schaltet Werbung trotz der Gebühren.

abschaffen - aber da versagt eben die Politik.

Benutzer spunk_ schrieb:

Du schwurbelst und drehst Dich im Kreis.
Natürlich darfst Du der Meinung sein, Basketballspiele aus den Staaten hier nicht im ÖR zu übertragen, wäre Zensur.
Darauf muss man wohl nicht ernstahft antworten.


Dass es, zumindest was den ÖR betrifft, überhaupt kein Problem ist, höchstens für Gegner des ÖR - Pech gehabt.


Ist nur Deine Forderung, Du bist dabei aber nicht maßgebend.
Zeig mir, wo diese angebliche Vorschrift steht!


Wenn das so wäre, dann also auch meiner. Wo ist das Problem?
Aber bevor Du wieder anfängst, nein, der Geschmack ist bei der Aufgabe des ÖR eben NICHT das Kriterium, weil - wie man sieht - jeder etwas anderes unter Grundversorgung, Information und Kultur versteht.


Ist etwas unlogisch. Wenn die Aufgabe des ÖR angeblich nicht definiert ist, ergibt sich auch kein Recht auf Forderung der Erweiterung, denn was nicht definiert ist, kann auch nicht erweitert werden.
Was Du erwartest, ist recht belanglos.


Die Gegenleistung ist ja da. Ich nutze sie doch. Dass Du das nicht tust, ist doch Dein Problem.


Klar und das mit weniger Geld. Sonst geht's gut, oder?


Muahaha! Bisher war es so - leider! - dass der ÖR sich dem Niveau des Flachfunks nach unten angepasst hat und nicht umgekehrt.


WER zensiert WELCHEN Verbreitungsweg für den ÖR?
Wenn man den Versuch der privaten Verlage, die das gerichtlich versuchen, so nennen will.


Richtig, die Nichtwahl (Wahl = freie Entscheidung) anderer Medien ist aber keine Zensur. Apropos: Wie überträgt man eine Fernsehsendung unkastriert in ein Buch?


Würdest Du bitte meine Frage beantworten:
Erklär mir, wie mit der ÖR-Gebühr fremde Inhalte im Netz
finanziert werden!


Wenigstens in dem Punkt versagt sie gerade NICHT, weil sie den ÖR gar nicht abschaffen will.

Nicht wahr, jetzt kannst Du nur noch papageienartig wild um Dich schlagen?

Benutzer garfield schrieb:


wieso das?
es ist Tatsache, dass die Zahlungspflicht bei der GEZ Gebühr vorhanden ist sobald diese geräte
vorhanden sind. und küftig ebe auch ohe diese Geräte.


versuchs einfach mal ernsthaft zu bleiben.


siehst du - du siehst es ein. du nennst es Pech. andere nennen es eben Zwang.



es gibt ja auch keine Vorschrift überhaupt in den neue Medien etwas anzubieten. zeig mir dise
Vorschrift.

aber wenn schon die neuen Medien genutzt werden weswegen werden dann einzelne Medien nicht beachtetß
gibt es dafür eine Vorschrift?


auch dein geschmack - korrekt.


und das ist der Punkt mit der Politik. es gibt keine Definition - es gibt nur den Zwang für diese
Gebühr (derzeit mit den Geräten, später auch ohne Gerät)


das ist ja das Problem - es wird einseitig entschieden - "ach die neuen Medien da bieten wir was an -
wird ja problemlos GEZahlt"
"ach - da gibts noch andere Medien? - nein keine Lust. das ist ja Arbeit"


aber nicht auf allen anäle - es werden eineitig bestimmte Medien genutzt. früher wars eben
Rundfunk.... also Funk.
wenn schon weitere Kanäle genutzt werden wieso dann nicht alle?


natürlich - so ist die Forderung.


siehst - endlich siehst du es ein, dass die ÖR keineswegs hochwertigen Inhalt anbieten.
so habe ih dies ja ausgedrückt.


es gibt ja nichtmal den Versuch Zeitschriften und Bücher zu verbreiten unternommen.


einfach den Text - so wie es derzeit ja auch im Internet geschieht.
bei Radiosendungen be denen das Videosignal fehlt ist das eben das Sendungsmanuskript.

obwohl teilweise (dradio meine ich) wird dies ja im Internet verbreitet. immerhin ein Anfang.


die Inhalte werden ja im Netz angeboten. dieses Angebot wird ja mit den geühren finanziert.
es fehlt derzeit eben noch der verbreitungskanal Buch und Zeitschrift.


das ist eben der Wunsch der Politiker . nicht der Wunsch vieler Wähler.



Papagei bei ÖR? was soll der vergleich ausdrücken?

Benutzer spunk_ schrieb:

Hat wer bestritten? Musst Du immer versuchen, Nebenkriegsschauplätze, die keine sind, aufzumachen?
Aber Du hast ja mich, der Dich immer zuverlässig auf die eigentlich strittigen Punkte zurückführt.


Natürlich ist es Zwang - und da Du ÖR nicht nutzen willst, ist es für Dich zusätzlich Pech.


Und warum forderst Du das dann?:



Es gibt sogar mehrere Urteile der Gerichte, die auch den Umfang des Versorgungsauftrags betreffen. Dass der nicht umstritten ist, hat keiner behauptet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunk-Urteil


Stimmt, jetzt ist der ÖR in den neuen Medien vertreten und hat DAFÜR nicht einen Cent mehr bekommen. Tolle Sache, finde ich.


oder bzgl. der Reichweite und Darstellung der Inhalte nicht lohnend.


Weils teilweise Unsinn ist und mehr Geld kostet, als Du bereits für die bestehenden Verbreitungswege zugestehen willst.
Internet haben fast alle. E-Book-Reader nur wenige.


Natürlich bieten sie hochwertigen Inhalt an, nicht immer und nicht ausschließlich und sicher auch zu wenig, aber in Größenordnungen mehr als der private Flachfunk.


Wie bringst Du eine Fersehsendung adäquat in eine Zeitschrift?


Nö, im Internet habe ich TON und BILD, also genau wie im Fernsehen.


Da fehlt die Stimme. Ich will die Radiosendung auch wie Radio HÖREN und nicht lesen.


Und ich frage immer noch nach den FREMDEN Inhalten, die der ÖR angeblich finanziert.


Aber DER Wähler, die ÖR-Nutzer sind und das sind eine ganze Menge.
Bringt Dir auch nichts, da die Entscheidung über den ÖR keine direkte Mehrheitsentscheidung ist.
Wie schrieb ich schon so schön: Pech gehabt.

Benutzer garfield schrieb:


keine Tehemenwechsel - GEZ



eben: und das ist die einseitige Beschränkung be den neuen Medien.
ursprünglich war der Rundfunk ja ein Funkmedium. jetzt werden
neuartige Übertragungswege genutzt. nur eben nicht alle.



damit hast du das Problem ja akzeptiert.
und da es eben sowieso GEZahlt wird muss dieses Angebot ja umfassend
genutzt werden (sonst ist es eine Zahlung ohne Gegegnleistung)
undda fehlen eben viele neuartige Übertragungswege.
muss geändert werden.

>> > Ist nur Deine Forderung, Du bist dabei aber nicht maßgebend.
>> > Zeig mir, wo diese angebliche Vorschrift steht!
>>
>> es gibt ja auch keine Vorschrift überhaupt in den neue Medien
>> etwas anzubieten. zeig mir dise
>> Vorschrift.


und wieso willst du mit die Vorschrift nicht zeigen? - du selbst
wollstes diese von mir im Wissen dass es diese nicht gibt.

aber den gestellten fragen auszuweichen ist natürlich die einfachere
Lösung.


siehst du - endlich hast auch du es verstanden.



ja - es fehlen aber die restlichen neuen Übertragungswege.
da werden einseitg irgendwelche gewählt.

>> "ach - da gibts noch andere Medien? - nein keine Lust. das
>> ist ja Arbeit"

lohnend? die ÖR-Sender erhalten die GEZ-Einnahmen ja egal ob sich eine
Produktion, ein Übertagungsweg oder ein Verwaltungsapparat lohnt oder
nicht.
das spielt dort keinerlei Rolle.

und jetzt kommt sicherlich deine psotivie Meinung dazu, dass dort eben
nicht auf Quaote geachtet wird. - stimmt. weswegen sollen sich danach
aber die restlichen Übertragunsgwege nicht lohnen?



wer einen Rechner hat kann elektr. ücher lesen.
wo soll da nun ein Problem sein?
wer lesen kann, der kann auch Zeitschriften und Bücher lesen? wo
siehst du da nun ein problem?



gerade kam seltsamerweise di gegenteilige Aussage.
egal - nun eben zum Themenwechsel aucbh der Meinungswechsel.



also Text und Bild.

>> bei Radiosendungen be denen das Videosignal fehlt ist das eben
>> das Sendungsmanuskript.

daradio macht es vor, dass die sehr gut möglich ist.
daradio ist sogar ein ÖR-Sender.
weswegen macht ein Sender da und alle anderen nicht?
die Möglichkeit besteht also - ist es nun nur die Unfahigkeit der
anderen verantwortlichen dies nicht auch so durchzuführen?
oder kommt da eher "ach - ds ist ja Arbeit - nein: keine Lust"


man zahlt als Kunde die GEZ-Gebüht für die Nutzung der neuartigen
Empfangsgeräte. auch wenn damit nur vollkommen vom ÖR Inahlte genutzt
werden.
es geht hier nicht um finanzierung sondern um die Zahlung!

und wenn schon GEZahlt wird muss man das Angebot nutzen und das
Angebot muss erweitert werden.

wer das Angebot also nicht nutzt zahlt ohne Leistung.

>> das ist eben der Wunsch der Politiker . nicht der Wunsch vieler
>> Wähler.

weil es unsinnig ist etwas zu zahlen ohne es zu nutzen.
wenn es eine Entscheidungsmöglichkeit gäbe zahle nur wenn genutzt
wird) - die Sache wäre schlagartig anders.


das ist das Problem kurz zusammengefasst - die Politik versagt mal
wieder.

Benutzer spunk_ schrieb:

Aha, und wer hat die Gebührenpflicht bei Vorhaltung eines Empfangsgerätes bestritten, dass Du da einen Gegensatz konstruieren wolltest?


Woraus ergibt sich die Forderung, ALLE neuartigen Übertragungswege nutzen zu MÜSSEN?


Ist ja kein Problem, Gebühr ist da, Gegenleistung ist da. Pech für Dich, wenn Du die nicht nutzt.



Genau, warum tust Du es dann nicht?


Schön, dass wir uns endlich einig sind, dass es KEINE Vorschrift über die vorgeschriebenen Verbreitungswege des ÖR - jedenfalls außerhalb der Rundfunkübertragung - gibt. Damit ist Deine Forderung nach Bedienung aller neuartigen Medien hinfällig.
Nur Geduld, wir schaffen das schon.


WAS habe ich verstanden, was ich dann ja hätte vorher anders sehen müssen? Nicht wahr, jetzt gehen Dir die rhetorischen Kniffe aus?


Tja, weil es ja keine Vorschrift dafür gibt, wie wir mühsam herausgearbeitet haben.


Na nun, ein bißchen mehr Konzentration, wenn ich bitten darf. Es ging um weitere Übertragungswege in neuartigen Medien und dafür gibt es weder eine Vorschrift - Du erinnerst Dich? - noch mehr Geld.


Einfach noch mal nachschauen, was ich bereits dazu schrieb. Kleine Hilfe: "E-Book-Reader" und "adäquate Umsetzung" der Inhalte.


Und wir sind immer noch bei den Inhalten des ÖR...


Wo ist die gegenteilige Aussage?


Soweit ich weiß, gibt's den Daily Prophet mit den bewegten Bildern nur in der Welt des Harry Potter - dafür fehlt da der Ton, wenn ich mich recht erinnere.


Stimme? In einer Zeitung? Ahh jaaa....


Auch trotz Deiner Aufgeregtheit, die Dich Worte auslassen und Buchstaben verdrehen liess, kam rüber, was Du meinst.
Richtig, Du zahlst für die Nutzung der ÖR-Inhalte. Die Macher der FREMDEN INHALTE sehen keinen müden Cent davon.
Das ist das gleiche "Drama", das bereits Käufer von herkömmlichen Rundfunkgeräten trifft. Kein Unterschied, nichts neues.


Nur zu, das unterstütze ich voll und das liegt auch in Deiner Macht, während...


...Du DAS leider nicht direkt beeinflussen kannst. Pech gehabt.


Jou, selbst Schuld, kann man da nur sagen.


Tja, es ist kein Entkommen aus der Zahlung. Da bleibt nur die Wahl zwischen weiterer Verweigerung und in die Tischkante zu beißen, oder mal ein Auge und ein Ohr beim ÖR zu riskieren.
Die Einsicht, dies nach Deinen Worten nutzen zu "müssen", wächst ja immerhin bei Dir. Als kapitalistisch erzogener Mensch sollte man auch unbedingt mitnehmen, was einem geboten wird, gerade dann, wenn einem dafür die sauer verdienten Dublonen sowieso abgenommen werden.


Und sie versagt immer noch nicht - wenigstens nicht in DEM Punkt. Die Nutzer des ÖR, sicher keine Minderheit, wissen es zu schätzen.

Benutzer garfield schrieb:

>> keine Tehemenwechsel - GEZ


das ist kein gegensatz. GEZ fällt auf diese neuartigen Geräte an.
also muss zumindest für alle diese neuartigen Geräte auch der gesamte
Inhalt angeboten werden.

>> neuartige Übertragungswege genutzt. nur eben nicht alle.


aus meinem Wunsch. wenn ich schon zahle möchte ich mehr Leistung.


die fehlt - es wird für internetfähige Rechner (da ist die
einegschränkte Gebühr fällig) - bei internetfähigen Handy solltest du
dioch mal schlau machen. viele werden das entweder nicht wissen
oder wenn dann schon durch bereits GEZahlte Gebühr das abgegolten
haben und künftig auch ohne irgendein Gerät die Gebühr fällig.

tja: und wenn jemand scon zahlen muss ohen ein Gerät muss der Inhalt
auch angeboten werden - für kein Gerät - und da sind Bücher und
Zeitschriften ideal.



ich versuche es - nur geht es nicht umfassend, denn das Angebot gibt
es nicht komplett.


nach deiner Logik muss der ÖR nichtmal Fernsehen udn Radio anbeiten.
die sind ja bescheuert. das kostet nur Geld und die Gebühren fallen
trotzdem an.


wenn das jemand mitliesst schaffen die Fernsehen noch ab. gebühren
komplett ohne Leistung bringt ja noch viel mehr.



keine Sorge - da ist noch genug Grundlage.

>> ja - es fehlen aber die restlichen neuen Übertragungswege.
>> da werden einseitg irgendwelche gewählt.

un weswegen wird dann deiner Meinung nach Fernsehen und Radio
angeboten? ist doch überflüssig.
es gibt keinerlei Vorschrift das zu tun.

weswegen tun die das deiner Meinung nach?



aber es fehlen eben noch einige Übertragungswege - zumal in Zukunft
die Gebühr ja vollkommen ohe gerät einfach nach haushalt erfolgt.
welche Vorschrift verbietet also diese Verbreitungswege?

>> nicht auf Quaote geachtet wird. - stimmt. weswegen sollen sich
>> danach
>> aber die restlichen Übertragunsgwege nicht lohnen?

Zeitschrift? Buch? elektr. Buch ist auch nur eine Form von buch.

>> wer lesen kann, der kann auch Zeitschriften und Bücher lesen?
>> wo
>> siehst du da nun ein problem?

eben. weil eben die Gebühr fällig wird ohne überhaupt ein Gerät zu
besitzen.
dein kommender Einwand ist korrekt, dass es wohl niemanden mehr
hierzlande gibt der solche geräte nicht hat (und wenn dann wirkliche
Einzelfälle)
aber der Inhalt muss auf jedem der möglichen Übertragungswege
übertragen werden.


>> gerade kam seltsamerweise di gegenteilige Aussage.
>> egal - nun eben zum Themenwechsel aucbh der Meinungswechsel.


hochwertig oder nicht... egal. das ist bei dir gleich.



hast du ein Problem mit Lesen? (langsam vermute ich das)
wieso muss sich be dir der Inhalt immer in bewegten Bildern und Ton
darstellen?


>> daradio macht es vor, dass die sehr gut möglich ist.
>> daradio ist sogar ein ÖR-Sender.

nein - Text des Radiobeitrages.



eben - u8nd deswegen muss das Angebot erweitert werden. wenn schon
GEZahlt wird muss auc voller Umfang genutzt werden können.
wenn es wie derzeit nur sehr eingeschränkt wird (Frensehen, Radio,
Internet) msus zumindest die Gebühr drastisch gesenkt werde.


>> und das Angebot muss erweitert werden.

immer wieder ech - allein die Verantwortung der unfähigen Politik.

>> wer das Angebot also nicht nutzt zahlt ohne Leistung.

aber es muss darauf hingearbeitet werden dass jeder auch das Angebot
nutzen kann. wenn schon GEZahlt werden muss.
oder die Gebühren müssen als Ausgleich drastisch sinken.




es werden aber keine Zeitschriften und Bücher die über die Gebüht
finanziert werden angeboten.
nur einseitig willkürlich beschränkt auf wenige Übertragsungswege.


aber es geht nicht, weil es nicht angeboten wird. egal ob mit
Vorschrift oder ohne. es findet kein Angebot statt.



aber können es nicht, da nur einseitg drei Übertragungswege angeboten
werden.

Benutzer spunk_ schrieb:

Nö, auf E-Book-Reader fällt keine GEZ an, es sei denn, die Dinger können auch "normales" Internet.


Na endlich. Das ist richtig. Nur will die KEF aber nicht für Dich Weihnachtsmann spielen.


Nix ideal, da Inhalte nicht adäquat übertragbar.


Aha, also sprechen wir jetzt über die Inhalte und nicht mehr über die Verbreitungswege. Klar, mehr wäre immer toll, aber auch dann ist Deine Forderung nach Mittelkürzung eher kontraproduktiv.


Musst Du mir jetzt schon was in den Mund legen?


Dann solltest Du aber die Varianz erhöhen.


Tja, warum verkauft man Benzin und schickt die Wagen nach dem Kassieren nicht leer vom Hof?


Keine, genausowenig, wie es es eine gibt, die sie vorschreibt (zumindest soweit es über klassischen Rundfunk hinaugeht).


Yepp, in denen sich aber Fernsehen nicht adäquat umsetzen lässt.


Im Moment nicht, ggf. nach der Umstellung.


Noi, immer noch nicht. Aber ist abgehakt, da Du es ja schon als Dein Wunsch klassifiziert hast.


Jaja, deutsches Sprach, schweres Sprach.
Ich schrieb, dass der ÖR hochwertiger ist als die Privaten, aber er ist es nicht immer und nicht auf allen Programmen.


Weil ich immer noch von adäquater Umsetzung der Fernsehsendungen spreche und dies nur in Medien Sinn macht, die das können.


Überraschung: adäquate Umsetzung, Du erinnerst Dich?
Ich will Radiosendungen hören und nicht lesen.


Nö, eine Senkung könnte mit einer vorherigen Einschränkung begründet werden. Das Gegenteil war aber der Fall.


Kann ja. Wer hat keinen Fernseher, Radio oder Computer mit Internet?


Und immer noch nicht ;-)


Jou, schlimm, schlimm.


Die wohl bei 99 Prozent der willigen Nutzer gegeben sind.

Benutzer garfield schrieb:



künftig ist es soga egal obüberhaupt ein gerät vorhanden ist - einfach so fält Gebühr a.


hast du als Osterhase etwa mehr Einfluss?


Text und Bild passt da ideal.


der gesamte nhalt über alle verbreitungswege.
wieso willst du eine Einschränkung?



da es keine Vorschrift gibt - also nach welcher Logik wird überhaupt fernsehen und Radio angeboten?
denn die Gebühr zu kasieren ohen Angebot ist doch viel lohnender.


weil die erst erst getankt wird und dann gezahlt.
bei ÖR ist es anders - da wird GEZahlt und es muss für den zahlenden nichtmal die Möglichkeit bestehen das zu nutzen.

weswegen aber wird nun deiner Meinung nach überhaupt Fernsehen und Radio angeboten?
Gebühren ohne Angebot verspricht doch viel höhere Gewinne.


aha - aber weswegen wird dann der Verbreitungsweg Internet angeboten?
es gibt doch keine Vorschrift.


eben - ohne dkie Möglichkeit das zu nutzen.


und vor allem keineswegs hochwertig.
zumindest im Vergleich zu privaten Anbietern (die allerdings auf die Übertragungswege Fernsehen und Radio verzichten) fast unterirdisch schlecht.



aber aus welchem Grund vermutest du stellt etwa dradio dies dann zur Verfügung? verprassen die auf diese art etwa die Gebühren indem die Inhalte angeboten werden auf eine Weise die nicht möglich ist?



wozu?
du kannst radio auch nicht sehen - im gegensatz zum fernsehen.


die Einschränkung existiert ja jetzt.
nur die gebühren sind noch nicht gesenkt.



spielt das eine Rolle?
wenn es Vorschrift ist diese Geräte zu besitzen solltest du diese mal zeigen.


nur so ist der gesamte Sachverhalt auszudrücken.

Benutzer spunk_ schrieb:

Nö, ich habe aber auch Deine Forderungen nicht. Also alles bestens für mich, Pech für Dich.


Aber nur als Stillleben. Das ist nicht adäquat.


Es gibt doch keine Einschränkungen. Die wären eher bei der Übetragung einer Fernsehsendung in eine Zeitschrift gegeben.


Erkennst Du den Unterschied zwischen der Vorschrift auf herkömmlichem Wege ÖR anzubieten und einer Vorschrift, dies auf allen Wegen anbieten zu müssen?


Aha, und wie sieht's bei einer Onlinebestellung aus. Die könnten doch auch sagen, ok, das Geld aus der Vorkasse haben wir und das war's (ja, ich weiß, Du kaufst nur auf Rechnung).
Das bringt mich auf eine Idee. Da Du ja der Meinung bist, es gäbe keine Gegenleistung beim ÖR, solltest Du vielleicht mal einen Anwalt aufsuchen. Bei der Gelegenheit vielleicht auch gleich noch eine andere Berufsgruppe, aber das wollen wir besser nicht vertiefen.


Doch, denn ohne Empfangsgerät keine Zahlpflicht.


Weshalb ist der Himmel nicht magenta?


Eben, man kann auch etwas entscheiden, ohne es vorher ausdrücklich vorgeschrieben oder verboten zu bekommen. Man sieht, Du bist ein echter braver Deutscher.


Nö, die Möglichkeit ist immer gegeben. Man braucht sich nur eine Glotze zu kaufen.


Jaja, besonders im Vergleich zu privaten Anbietern. Also spätestens jetzt dürften mitlesende Sympathiesanten auf Deiner Seite wohl mitleidig den Kopf geschüttelt haben.
Eine Frage: tut das eigentlich weh?


Also eben hast Du ständig auf Medien rumgeritten, in denen der ÖR nicht vertreten ist - damit Deutschlandradio auch nicht. Also was genau willst Du jetzt?


Wer verlangt sowas? Es ging nicht um die adäquate Umsetzung von Fersehen IM Radio, sondern um die adäquate Umsetzung von beidem in geeigneten Medien.


Welche Einschränkung denn die es vorher nie gab?
Fakt ist, das Angebot wurde ausgeweitet und das für das gleiche Geld.


Na klar, DU reitst doch ständig darauf rum, wer angeblich ÖR-Inhalte nicht empfangen kann. Tja, klassisches Eigentor, würde ich sagen.


Auch dafür keine Vorschrift. Nirgend eine Vorschrift weit und breit.

Benutzer garfield schrieb:

>> > Dich Weihnachtsmann spielen.
>> hast du als Osterhase etwa mehr Einfluss?

du kommst immer nur wieder zur selben Aussage: Pech.

>> Text und Bild passt da ideal.

was fehlt die an Text und Bild? etwa Ton und Video?
Text kann gelesen werden - aber das ist für viele wohl zu anstrengend.


es gibt eben die Einschränkung nur mit Fernsehen, Radio und teilweise
Internet übertragen zu werden.


aber es gibt doch keine Vorschrift.


es gibt nicht keine gegenleistung (das ist wieer so eine Vermutung
deinerseits) sondern eine beschränkte Gegenleistung.
die Übertragunsgwege sind auf drei beschränkt.

>> bei ÖR ist es anders - da wird GEZahlt und es muss für den
>> zahlenden nichtmal die Möglichkeit bestehen das zu nutzen.

noch - denn es wird vollkommen ohne Gerätebezug über den Haushalt
abgerechnet werden.

>> Gebühren ohne Angebot verspricht doch viel höhere Gewinne.

das liegt an der Lichtstreuung der Atmospähre.
wo siehst du den bezug zur GEZ?

>> aha - aber weswegen wird dann der Verbreitungsweg Internet
>> angeboten?
>> es gibt doch keine Vorschrift.

aber aus welchem Grund wird dann einseitig nur dieser Weg gewählt und
nicht alle möglichen Wege?
es gibt keinen Grund. das ist reine Willkür mit den Gebühren.

>> eben - ohne dkie Möglichkeit das zu nutzen.

oder ein Radio oder ein internetfähiges Handy...

>> und vor allem keineswegs hochwertig.
>> zumindest im Vergleich zu privaten Anbietern (die allerdings
>> auf die Übertragungswege Fernsehen und Radio verzichten) fast
>> unterirdisch schlecht.

speziell die Aanbieter die auf die Übertragung im Fernsehen und radio
verzichten sind qualitativ erheblih hochwertiger.
deine Sichtweise ist wirklich sehr beschränkt.


hast du deine Tabletten vergessen?


dass nicht einseitg irgendwelche Übertragsungswege nicht bedient
werde. wenn schon GEZahlt werden muss, dass soll keine willkürliche
Beschränkung existieren.
wenn willkürlich beschränkt wird sollen ls Ausgleich zumindest die
gebühren drastisch sinken.



und wie nun möchtest du Fernsehen im Radio adäquat umsetzen?
es geht nicht.
aber wer will das ausser dir?

adäquate Umsetzung heisst ja die Möglichkeit des Mediums zu nuthen und
den Rest wegzulassen - Beispiel also der Text der Radiosendung
abdrucken.

>> die Einschränkung existiert ja jetzt.
>> nur die gebühren sind noch nicht gesenkt.

das ist es ja: diese wilkürliche Beschränkung ist schon immer
vorhanden.


die Geühren sind allerdings gestiegen in den vergangenen jahren.
ohne das Angebot auszuweiten.



Eigentor? das Gegenteil ist der Fall.
der Gebührenzahler hat keine Wahl: er muss zahlen (ausser er schafft
alle entsprechenden geräte ab - derzeit. später hilft nichtmal das)
und um das zumindest nicht als reine Spende zu betrachten ist er
gezwungen den unterirdischen Inhalt zu kosumieren.




also reine Willkür - zu Lasten der gebührenzahler.

Benutzer spunk_ schrieb:

Ja, aber nur für Dich ;-)
Ich kann's gar nicht oft genug schreiben.


Nicht wahr, es ist ungeheuer schwer zu verstehen, dass man TV nicht adäquat in eine Zeitschrift übertragen kann?


Erst mal sortieren, dann noch mal ansetzen.


Juchhei, er hat es!!! Jawoll, keine Vorschrift nirgendwo!


Und decken damit nahezu alle Nutzer ab. Glückwunsch!
Die E-Book-Reader müssen in die Tischkante beißen, genauso wie die Basketballfans.


phphphphffftttt..,


Da wo Käsekuchen auf Kirschkuchen trifft.


Stimmt, mit den genutzten Übertragungswegen rund 99 Prozent der möglichen Nutzer zu erreichen ist sehr tragisch und unbedingt zu wenig. Also mindestens 105 Prozent könnte man erwarten.


Joi, Du begeistert mich ja schon wieder, nur mit einem E-Book-Lesegeräts wird's etwas schwierig.


Stimmt in dieser Pauschalität genauso wenig. Soviel zur Beschränkung.


Nein, ICH habe ja keine Schmerzen.


Da sich die Reichweite erhöht statt vermindert hat, ist diese Forderung was? Genau: Nonsens. Und schon rein logisch müsste mit Deiner Forderung, die E-Book-Geräte auch mit zu versorgen, die Gebühr dann noch höher sein stat niedriger. Aber ich fürchte, auch mit Logik kommen wir bei Dir nicht weiter.


HURRAA!! Er hat's geschnallt!


Du wolltst wohl schreiben "außer MIR"?
Dein Verständnis reicht ja nicht mal für 3 Zeilen. Ich habs zwar drüber noch mal stehen lassen, aber es ist wohl sinnlos.


Ich würde sagen, Du schlägst erst mal die Bedeutung von "adäquat" nach und dann setzt Du auch hier nochmal neu an.


Genau und für diese "willkürliche Beschränkung" wurden die Gebühren genau für diese "beschränkten" Übertragungswege festgelegt.


Wieso, das Angebot wurde doch ausgeweitet.


Das E-Book-Gerät kann er behalten.


Genau, unterirdisch. Er kann sich ja nebenbei mit dem privaten "Qualitätsprogramm" trösten.


Ja, das Leben ist hart, besonders mit einem ÖR, den man nicht nutzt.

Benutzer garfield schrieb:
>> du kommst immer nur wieder zur selben Aussage: Pech.

nicht nur mich - jeder Gebührenzahler
nicht nur ich zahle Gebühren.

>> Text kann gelesen werden - aber das ist für viele wohl zu
>> anstrengend.

natürlich ist das umsetzbar. wo siehst du nun eigebntlich ein Problem
darin einen text zu lesen?


erst mal kapieren dass lesen eine Nutzung von Inhalt ist.

>> aber es gibt doch keine Vorschrift.

aber weswegen wird dann Fernsehen und Radio angeboten?
die Gebühren ind ja auch ohne Angebot fällig.

>> die Übertragunsgwege sind auf drei beschränkt.

nur diejenigen mit diesen geräten.

>> wo siehst du den bezug zur GEZ?

ahhh jetzt bist du wieder soweit.

>> es gibt keinen Grund. das ist reine Willkür mit den Gebühren.

es reicht keine willkürliche Beschränkung zu machen.


und die Zeitungs-Zeitschriften-Bücherleser erst recht.

>> verzichten sind qualitativ erheblih hochwertiger.
>> deine Sichtweise ist wirklich sehr beschränkt.

erweitere eben einfach deinen Horizont.

>> hast du deine Tabletten vergessen?

dein Ausdruck Kirschkuchen zeigt anderes.


erhöht?
es wird bisher nur Fernsehen, Radio über Funk und Kabel und Internet
bedient


wieso betrachtest du die Sache so beschränkt auf elektr. Bücher?

erweitere deinen Horizont und denke mal an Zeitschriften und Bücher.
auch Notenpartituren sind ein gutes Medium.

>> aber wer will das ausser dir?

eben... ausser dir will das ja niemand.


es geht darum die Möglichkeiten des Übertragsungsweges zu nutzen.
bei einer Partitur werden eben die Noten abgedruckt.
derartiges ist nichtmal über Funk udn Kabel möglich.
wäre nur noch Internet eine Lösung.
aber Papier als Träger bietet sich da ganz klassisch an.

>> den Rest wegzulassen - Beispiel also der Text der Radiosendung
>> abdrucken.

ich würde eher erwidern du solltest mal deinen beschränkten Horizont
erweitern.


im Gegenteil - es gibt keinerlei Vorschrift oder Festlegung.
zeig mir diese mal - du wirst keinen Erfolg haben.

>> gezwungen den unterirdischen Inhalt zu kosumieren.

eben - die beschränklst deinen Horizont hier vermutlich wieder auf
die klassischen Wege Fernsehen und Radio.
aber schon beim Radio - ganz zu schweigen vom Internet - ist eben das
gegenteil der Fall.
ÖR ist einfach unterirdisch im Inhalt.

>> also reine Willkür - zu Lasten der gebührenzahler.

wieso nicht nutzen - gerade weil es eine Pflicht gibt sollte ja jeder
den ÖR exzessiv nutzen.
sonst sind die Gebühren ja nicht weiter als eine Spende ohne
Gegenleistung.

Benutzer spunk_ schrieb:

Wenn ich für etwas die Gegenleistung akzeptiere, sie als Bereicherung empfinde und in Anspruch nehme, ist es ja kein Pech. Also weiterhin nur für Dich und die anderen ÖR-Gegner.


Und wie sieht's mit den bewegten Bildern und dem Ton aus?


Aber keine adäquate Umsetzung, und danach fragte ich Dich wiederholt.


Nö, das Angebot ist ja da. Und Du hast es völlig korrekt beschrieben: ANGEBOT.


Eben, nahezu flächendeckend.


Bei einem nahezu flächendeckenden Angebot kann man die wenigen Nichtnutzer verkraften: Demokratie, die Mehrheit wird bedient.


Genau, die haben ja fast alle bereits Fernsehen, Radio und Internet. Ich glaube, die können verschmerzen, dass sie ihr Fernsehprogramm nicht in der Zeitung LESEN müssen.


Von einem, der Privatfunk bevorzugt und den ÖR finanziell austrocken will, war das der Witz des Tages. Das hat schon was, wenn man sogar selber nach Einschränkung schreit. Ich schrieb es wohl schon. Bei Dir hat der Privatfunk ganze Arbeit geleistet.


Eben, UND Internet, wofür es seit Übertragung der ÖR-Inhalte ins Internet dafür keinen Cent mehr gab.


Ah ja, und wie sähe Deine Übertragung eines Fernsehprogramms in eine Partitur aus?


Wofür es keine Vorschrift gibt - Du erinnerst Dich?


Es gibt keine Vorschrift, für die von Dir geforderte ERWEITERUNG der Übertragungswege. Per Fernsehen und Radio wird seit Beginn der Gebührenpflicht bereits übertragen, was wäre also diesbezüglich noch vorzuschreiben?


Kann es sein, dass Du mit Horizont Inhalte meinst und mit Beschränkung Übertragungswege? Wäre ja nicht das erste mal, dass Du einiges durcheinander wirfst.


Das ist Deine Meinung, ich habe eine andere. Wer hat nun recht und warum?


Na endlich! Du sprichst mir aus der Seele. Nur, warum tust Du es dann nicht?

Benutzer garfield schrieb:


wieso Gegner?

welche Vermutungen stellst du nun wieder an - es geht eben um die unzureichende Versorgung.



das ist in Zeitschriften und Büchern nicht der Fall - ebenso werden im Radio auch keine bewegten
Bilder übertragen.


eben: bevor du hier unsinnig mit Worten u dich wirfst solltest du mal die Beduetung verstehen.

verwende den Begriff angemessen udn scon wird dir alles klar.


aber wozu ist das Angebot da? es gibt keinerlei Vorschrift wie auch du hast einsehen müssen.
wozu also unsinnig ein Angebot bereitstellen das garnicht nötig ist?
udn andere Verbreitungswege komplett vernachlässigen.


eben. nur nahezu.
was also spricht gegen Zeitschriften und Bücher?


aber wozu? es gib doch keinerlei Vorschrift für das Angebot?
da werden einfach so die Gebühren verschwendet für Fernsehen und Radio.


wenn du so sehr auf bewegte Bilder fixiert bist sollte unbedingt die Verbreitung über Radio
abgeschafft werden. da werden nur unsinnigerweise die Gebühren verschwendet.

also Ausgleich eben bewegte Bilder auf öffentlichen Grossleinwänden - meist als Kino bezeichnet.
auch diese ÖR-Angebot fehlt bisher.


wieso funk?
ich habe dir doch schon geraten deien Horizonz zu erweitern und vom Stand vo vor 50jahren in die
Gegenwart zu wechseln.

zeig mir mal ein ÖR-Angeot vergleichbaretwa mit dem privaten Angebot von teltarif?
es gibt es nicht.
das Angebot der ÖR ist einfach unterirdisch.
ich lasse mal all die anderen privaten Anbieter - weltwei unzählbar viele - klomplett weg.



erweitere doch bitte mal deinen Horizont.
bei dir muss wohl alles funken.


weil eben die anderen Übertragungswege noch vernachlässigt werden.
solange das so ist sollten die Gebühren ja eher sinken.


die Noten werden abgedruckt - du selbst hast oben ja das dir vermutlich unbekannte Wort adäquat
verwendet.
also passt das ja dann


eben - wozu werden dann für die Übertragung auf das Radio die Gebühren verschwendet?
es gibt doch keinerlei Vorschrift ein Radioprogramm anzubieten.



es gibt nichtmal eine Vorschrift fü die bisher genutzten Übertragungswege.
weswegen werden die Gebühren für Fernsehen und Radio verschwendet?


also Verschwendung aus Tradition.


du beschränkst deinen eigenen Horizont auf die klassischen Übertragungswege - bei dir muss ja alles
funken.
aber weswegen? es gibt keine Vorschrift für diese Verschwendung der Gebühren.


ich habe rehct - weil es bisher nichtmal ein vergleichbares Angebot der ÖR-Sender gibt wie es private
Anbieter derzeit anbieten.
google ist ein gutes Beispiel: die ÖR-Sender bieten nichtmal eine einfache Suchmaschine. komplett ohne.



weil bisher einfach das Angebt komplett fehlt.
wie soll es genutzt werden wenn es nicht angeboten wird?

Benutzer spunk_ schrieb:

Bingo! DAS meinte ich mit nicht adäquater Übertragung. Na also, wird doch so langsam.


Hihi!


War mir klar, dass Du erst mal mühevoll die deutsche Bedeutung raussuchen musstest.


Vielleicht zur Nutzung???


Und nochmal BINGO!


Wieso denn. Es gibt doch genug ÖR-Nutzer.


Nicht wahr, die Logik. Eben hast Du selber eingeräumt, dass eine adäquate Übertragung von Fernsehen in Zeitschriften und Bücher nicht möglich ist.
Ergo...


Eben! Und immer noch nicht. Bravo, Du machst Dich.


Bei Dir sind sie in der Tat verschwendet, das stimmt.


Nö, ich mag beides: ÖR-Fernsehen und ÖR-Radio.


Und noch mal Pech für Dich. Ich brauche kein Fernsehen im Kino.
Wobei es das ja bei Filmen durchaus gibt.


Bin ich längst. Deswegen nutze ich ja auch das neue Medium Internet, wo ich adäquat sowohl Fernsehen als auch Radio nutzen kann.


Nö, teltarif ist ja auch kein ÖR.


Der ÖR im Moment auf alle Fälle.



Jaja, die Logik...


Also dieser rhetorische Versuch ist so jämmerlich, dass man ja regelrecht Mitleid mit Dir haben muss.
Im Übrigen: Setzen, 6 - und noch mal die Bedeutung von adäquat nachschauen.


Nö, ist eine freie Entscheidung. Immer noch keine Vorschrift, nirgends.


Werden sie ja nicht.


Keine Vorschrift, keine Verschwendung.


Und Internet nicht zu vergessen. Reicht dicke.
Alles darüber hinaus wäre Verschwendung, da viel zu wenige Nutzer zusätzlich erreicht werden würden. Lohnt sich also nicht, da mit den bisherigen Medien nahezu vollständige Abdeckung gewährleistet ist.


Jaja, das ist Dein Drama, wirst Du halt mit leben müssen.


Alles vorhanden, einfach mal umschalten.

Benutzer garfield schrieb:


siehst du - es werden die Möglichkeiten des Übertragungsweges genutzt.

endlich hast du es verstanden. beim radio fehlen eben die Bilder. bei Zeitschriften fehlt eben der Ton.


na also. wo also besteht jetzt noch dein Problem bei Buch und Zeitschrift?


wieso raussuchen?
du hast bisher immergeschrieben bei zeitschrift udn Buch ein Problem zu haben.
der Inhalt ist dort leicht als Text und Bild wiederzugeben.
genau wie beim Radio (dort gib t es nur den Ton und keine Bilder) wird eben adäquat die Möglichkeit
des Mediums genutzt.
wo also siehst du eigentlich nun bei Zeitschrift und Buch ein Problem?
ist dir lesen zu anstrengend?


aber es gibt keine Vorschrift!
also werden die Gebühren dafür verschwendet.


aber natürlich ist eine adäquate Übertragunge möglich.
das passiert beim Radio derzeit schon indem einfach auf die Blder verzichtet wird.
trotzdem wird Radio noch immer angeboten.


also wozu?
aus welchem grund möchtest du die Frage icht beantworten?


endlich siehst du es ein.
die sind allerdings nicht speziell bei mir sondern grundsätzlich verschwendet. ich bin ja nicht der
einzige Geührenzahler.


aber es gibt keine Vorschrift dafür. diese beiden Übertragungswege werden rein willkürlich verwendet.



aber privat angeboten - die ÖR-Sender bieten diese Angebot nicht.


eben - ein privates Angebot.
bei den ÖR-Sendern wird derartiges nicht angeboten.
einfach unterirdisch.
und da hast du zuvor noch behaupten wollen gerade die privaten Angebote seien geringweetiger.


reine Willkür ohne grundlage und ohne Vorschrift.


ja dann zeig dies mal auf.
welcher Sender biete über die gebühren finanzierte Zeitschriften oder Bücher oder Kino an.
es gibt einfach kein derartiges Angebot.
es gibt bei vielen Sendeanstalten diese Produkte - allerdings kommerziell vertrieben (also ohne die
Gebühren dafür zu nutzen obwohl diese ja verlangt werden)
es wird also doppelt abkassiert.


tja - du hast versucht hier von Dingen zu schreiben von denen du keinerlei Ahnung zu haben scheinst.


das solltest eher du versuchen.....
du brauchst übruigens nicht den beliebten Vorgang in der Diskussion durchfhre und aus Mangel an
sachlichem Inhalt auf persönliche Angriffe ausweichen.


eben . eine willkürliche Verschwendung der Gebühren.
es gibt weder einen grund willkürlich nur bestimmte Übertragungswege zu verwenden noch bestimmte
Übertragungswege nicht zu nutzen.



aber Fernsehen und Radio wird angeboten - also werden die Gebühren dafür verschwendet.


Angebot also Verschwendung


keineswegs - wenn schon eine solche Verschwendung dann keine willkürliche Beschränkung euf wenige
Übertragungswege.


aber es gibt keinerlei vroschrift für das Angebot. du hast bisher noch keinen Grund darstellen können
weswegen dieses Angebot dann statfindet.



es scheint so, als hast du für alle Punkte keine sinnvollere Aussage als Pech und Drama.



keinerlei Angebot da. weder eine Sauchmaschine noch eine Tarifdatenbank. komplette Fehlanzeige.

Benutzer spunk_ schrieb:

Eben, deswegen auch keine adäquate Übertragung. Wo habe ich was anderes behauptet?


Das Zauberwort heißt immer noch "adäquat".


Keine Probleme, nirgends.


Und nochmal "adäquat" nachschlagen!


Jaja, und wieder die Logik. Wenn es für etwas keine Vorschriften gibt, gibt's auch keine Verschwendung, denn dann müsste ja festgelegt sein, wofür das Geld auszugeben ist und wofür nicht.


Jaja, "Verzicht" und adäquat". So langsam solltest Du wirklich mal nachschlagen. Ich denke, Du favorisiert Bücher so sehr. Heißt Lexikon.


Dass Du Gebühren umsonst bezahlst, war mir schon lange klar. Aber das ist ja gerade Dein Pech.


Aber einer, bei dem sie verschwendet sind. Ich habe kein Problem damit, dass Du mir hilfst, "meinen" ÖR zu finanzieren. Ganz im Gegenteil.


Stimmt, "reine Willkür". Finde ich in dieser Frage ausgesprochen toll.
Denn ganz demokratisch finde ich, sollten Übertragungswege gewählt werden, mit denen die meisten Konsumenten erreicht werden und das ist ja auch der Fall.


Doch, im Fernsehen.


Nicht DIE, sondern (unterm Strich) der private Flachfunk - der übrigens auch nur die "limitierten" Übertragungswege nutzt.


Klasse, ich liebe Willkür - jedenfalls auf diesem Gebiet.


Keiner - wegen der "Willkür".


Nun ja, wenn einer meint, Texte und Bild wären unter Verzicht eine adäquate Umsetzung von Fernsehen in Zeitschriften, was soll man da sagen?


Keine Vorschrift, keine Verschwendung.


Doch, vielleicht hat man ja - aus reiner "Willkür" versteht sich - die ja danach ausgesucht, wie man die meisten Konsumenten erreicht?


Den Satz rahme ich mir ein!


Der ist fast noch besser!


Aber klar doch, sonst wäre die "Verschwendung" ja noch größer.
Du hast ja eben geschrieben, das Angebot gleich Verschwendung ist. Demnach wäre ein größeres Angebot die größere Verschwendung. Ist doch logisch, oder - jedenfalls nach Deiner Logik?


Vielleicht, um Dich zu ärgern? Wäre auch möglich.


Genau, keinerlei Angebot. Der Bildschirm ist beim ÖR fast immer schwarz.

Benutzer garfield schrieb:


das IST die adäquate Übertragung.

was

ja nicht - deswegen bin ich ja so überrascht über deine Einsicht.

es gibt viele Möglichkeiten einen inhalt dem medium entsprechend umzusetzen.
Beispiel:
meist existiert eine Romanvorlage für eine Geschicht.
das Medium Buch ist da sehr geeignet.
für das Medium radio wird meist ein Hörspiel daraus gemacht und fürs Kino eben ein Film.
für Internet kann diese Geschichte noch durch die zusätzlichen Möglichkeiten erweitert werden indem der Nutzer i die geschichte eingreift.



eben: die Möglichkeiten des Mediums werden genutzt.


wo siehst du also das Problem damit in bezug auf die ÖR-Angebote dazu?


tu das bitte.

aber ich erkenne schon, dass du wohl kein Fremdwörterlexikon nutzen kannst.
solltest du aber wenn du schon Worte verwendest die dir unbekannt sind.



aber wo siehst du dann das Problem mit Kino, Buch und Zeitschrift als ÖR-Angebot?
das fehlt bisher.


also wenn du schon willst:
ich zitiere, weil du wohl nicht in der Lage bist das selber nachzuschauen.
##
Synonyme: passend, viabel, sinnvoll, zweckmäßig, angebracht, geeignet, stimmig, verwendbar (für, zu), nach Maß, adäquat, tauglich (für, zu), qualifiziert (für), entsprechend, brauchbar (für, zu), angemessen, im Rahmen,
##

such dir das schönste aus das deinen derzeitigen Wünschen entspricht.


nicht umsonst - nichtmal kostenlos.
aber der Zwang die ÖR-Mediun exzessiv zu nutzen, damit eben diese Gebühren nicht als simple Spende durchgehen ist lästig.

zumal das Angebot ja wie schon gezeigt im Vergleich zu den meisten kommerziellen Anbietern unterdurchschnittlich ist Beispiel teltarif oä.)


ich dagegen werde gezwungen die Angebote zu nutzen.


das mag deine Meinung sein - Willkür als solche ist nie positiv.


an Willkür ist zwar nichts demokratisch - demokratisch ist in Bezug ÖR sowieso fehl am Platz.



du willst ablenken?
es ging um öffentliche Grossleinwände!


wieso beschränkst du denn deinen Horizont wieder?


deine Meinung ist seltsam.


siehst du.


dann solltest du ünftig vermeiden Worte zu verwenden die du nicht interpretieren kannst.
aber für Bücher fehlt dir wohl die Phantasie... dabei sit derartiges ja die Grundlage von Filmen.



aber wozu?
da es keinerlei Vorschrift gibt überhaupt ein Angebot anzubieten ist doch jedesd Angebot Verschwendung.
die Gebühren sind trotzdem fällig.



tu das.


ja genau - endlich siehst du es ein dass das Angebot (ob jetzt willkürlich beschränkt oder in allen möglichen Übertragungswegen) pure Verschwendung ist.



also hast du woh keine Begründung.
du laberst also.



nicht schwarz - es wird eben ein minderwertiges Angebot ausgetrahlt. pure Verschwendung.

Benutzer spunk_ schrieb:

Der Verzicht (auf die bewegten Bilder) ist adäquate Übertragung?
Nachgeschaut hast Du die Bedeutung des Wortes sicher noch nicht, stimmt's?


Und diesen Film überträgst Du dann adäquat in eine Zeitung.
Das zeig mir mal.


Und da die Möglichkeiten begrenzt sind, ist keine adäquate Übertragung möglich.


Keine Probleme, nirgends.


Die Spieß-Rhetorik ist aber schon sowas von ausgelutscht.


Die adäquate Umsetzung von Fernsehen.


Die sind alle sehr schön, besonders "passend".


Doch, bei Dir wäre ÖR sogar umsonst, wenn er kostenlos wäre.


Das haben Zwänge so an sich, aber es ist ja nicht mal ein Zwang. Du musst ja keinen ÖR nutzen, aber Du solltest es dringend tun.


teltarif ist immer noch kein ÖR und hat auch keinen Auftrag zur Grundversorgung.


Leider nicht, wo es doch wirklich angebracht wäre.


Das stimmt soweit, dass die Inhalte der direkten Mehrheitsentscheidung entzogen sind, die Übertragungswege aber so zu wählen - in reiner "Willkür" natürlich - dass die überwiegende Mehrheit erreicht wird, ist eine Entscheidung im Sinne dieser Mehrheit, also gemäß demokratischen Prinzipien.


Es geht immer noch um die Inhalte des ÖR. Und Filme z.B. sind privat im Kino oder im ÖR zu sehen. Und ich nannte ausdrücklich das Beispiel Filme.



Wieso, DU bist doch der Fan privaten Flachfunks.
Ist schon sehr seltsam, dass Du Dich über mangelnde Übertragungswege des ÖR beklagst, den Du nicht nutzt, die gleiche Kritik aber beim privaten Flachfunk nicht anbringst, der auch nur die gleichen Übertragungswege nutzt.
Schizophren nennt man das - nachschlagen!


Manchmal wird aber auch aus Filmen wieder ein Buch gemacht.


Damit möglichst viele Konsumenten erreicht werden?


Ich finde es höherwertig - wie schön.

Benutzer garfield schrieb:


ja klar - eben dem Medium entsprechende.
im Radio werden nunal keine Bilder übertragen.


kennen tust du sie wohl nicht - da liege ich weit vor dir.


eben den Text drucken.
zusätzlich sind sogar Bilder (keine bewegten!) möglich. das ist dann zusätzlich im gegensatz zum Radio.


aber natürlich - passend zum Medium. es werden die Möglichkeiten genutzt de das Übertragungsmedium bietet.


siehst du es endlich ein.
jetzt darfst du weitermachen und versuchen zu erkläre weswegen dies dann nicht getan wird.



aber die passt doch.
die gescichte im Buch als Text war sowieso der Urpsrung.
passend zum Medium Kino wurden berwegte Bilder und Ton verwendet um diese geschichte im Kino anzubieten.
die ÖR-Sender kopieren diesen film nun und bieten dies im fernsehen an (oder als Hörspiel eben im Radio)


also - dann hast du es endlih kapiert.
passend passt ja.

der Inhalt wird passend zum Medium dort übertragen.

gut.



keineswegs - nur wäre bei entfallenden Gebühren (also kostenlos) der Zwang nicht mehr vorhanden den Inhalt zu nutzen.

es wäre dann nur ein weiteres Angebot der globalen Inhalteanbieter.


ich tus... weil es eben die zwangsgebühr gibt und es unsinnig ist auf etwas zu verzichten das sowieso schon auch von mir bezahlt wird.
aber es ist immer nur wieder festzustellen: es lohnt nicht.

der Unterhaltungswert ist gering... nur etwa im bereich Information sind teilweise vergleichbare Angebote vorhande.


das meine ich ja: der ÖR im vergleich zu den kommerziellen also privaten Anbietern.
und da liegen die ÖR-Anbiete weit hinten.

endlich hast du es erkannt.
obwohl die ÖR-Sender die gebühren erhalten sind diese Sender nicht in der Lage einen entsprechend hochwertigen Inhalt zu bieten.



ich nutze die Angebote - aber werde im Vergleich zu den privaten eben durchweg enttäuscht.
du slltest einmal deinen Horizont erweitern und icht nur die gebührenfinanzierten Angebote nutzen.
blicke mal weiter hinaus.



da ist demokratisch der total falsche Begriff - aber Begriffe korrekt zu verwenden ist sowieso nicht deine Stärke.


Privat aber auch im Internet (und gerade da sind erheblich mehr und aktuellere Inhalt nutzbar)

die ÖR-Sender sind nichtmal in der Lage gebührenfinanzierte Kinos zu betreiben.


nein - es geht nicht um Funk. nur du beschränkst deinen Horizont.


aha - du hast also wieder wirre Vermutungen.


die kommerziellen Anbieter nutzen ja nichmal Funk als Übertragsungsweg. die sind meist im Internet vertreten. istin der Reichweite nicht so beschränkt.


oder aus einem Hörspiel ein Film.

es geht in jede Richtung.


wozu?
allein das Angebot ist schon Verschwendung.
die Gebühren sind auch ohne Angebot fällig.

ist das etwa reine Freundlichkeit?


seltsam - liegt aber an deinem selbstbeschränkten Horizont.
immerhin hast du dich schonmal hierhin zu teltarif vorgetraut und nutzt einen kommerziellen privaten Anbieter.
obwohl die ÖR-Sender duie geühren erhalten fehlt dort ein vergleichbares Angebot.

Benutzer spunk_ schrieb:

Bingo! Deswegen gibt's auch keine adäquate Übertragung.


Der Spieß wird immer stumpfer...


Und noch mal die Bedeutung von "adäquat" nachschlagen!


Die eine adäquate Übetragung verhindern.


Ich hatte noch nie ein Problem mit dem ÖR.


Du wolltest aber Fernsehen adäquat in die Zeitung bringen, schon vergessen?


Nö, der INHALT soll übertragen werden, also muss der Inhalt passen. Und eine Beschneidung des Inhalts (oder Formats) ist keine passende Übertragung.



Ja, in Deinem Falle mag das wohl so sein. Wie ich schon sagte, selbst
ein kostenloser ÖR wäre bei Dir umsonst.


Keiner außer Dir vergleicht aber den ÖR mit teltarif.


Doch, sehr oft.


Sprichst Du jetzt wieder von teltarif?


Wohin?


Aber klar. ÖR ist ja für die Mehrheit gedacht -also urdemokratisch.


Und auch der ÖR. Find ich immer noch klasse.


Nö, mit Deiner geforderten Mittelkürzung wären sie es noch weniger.


Ah, na also, jetzt kommen doch die leichten Absetzbewegungen vom privaten Flachfunk. Haben wir ja doch etwa erreicht, dass es Dir so langsam peinlich wird, für den eine Lanze zu brechen.


Und die Absetzbewegung wird noch deutlicher... ;-)
Keine Sorge, noch ein paar Beiträge und dann habe ich Dich soweit, dass Du auf RTL und Co schimpfst.


Nope, das Angebot ist immer noch da, ich habe es eben selber nachgeprüft.


Könnte man so sagen.


Absetzbewegung, die 3. - wie schön! ;-)


Ok, jetzt mache ich es mal wie Du:
Nichts gegen teltarif, aber wenn ich teltarif mit dem ÖR vergleiche, fehlt mir da eine Menge, z.B. die Tagesschau, Monitor, Reportagen über das Liebesleben der Maikäfer und vieles mehr.

Benutzer garfield schrieb:


falsch verstanden: das IST die adäquate Übertragung.
verstehe endlich mal selbst was du schreibst.


bei dir hilft nichtmal nachschlagen. es geht darum die bedeutung zu verstehen.
dass du ein Lügner bist ist mir inzwischen bekannt - dass du einfach unfähig bist zur Kommunikation wird mir immer mehr klar.



das ist die adäquate Übertragung.


was hast du gegen abgedruckten Text mit Bildern?


das ist die passende Übertragung des Inhaltes.
der Ursprung war sowieso die Phanasie des Autors... so betrachtet war der Text zuerst.
aber reinen text im Kino (oder später auch im Fernsehen) zu übertragen ist unsinnig. das Medium Kino und Fernsehen bietet einfach mehr.

trotzdem wird der Inhalt - das was der Phantasie des Autors entsprungen ist - übertragen.


solch eine negative Sicht zum ÖR Inhalt von dir klingt für mich jetzt doch überraschend.



mit welchem privaten Anbieter möchtest du also das ZDF vergleichen?


nimm meinetwegen kino.to
(ahhh zu spät)


absolut undemokratisch.
kein Zuschauer hat Einfluss au den Inhalt.
alles geseuert von der Senderzentrale.


solange die Mittel so hochn sind wie bisher muss das Angebot eben entsprechend sein.
da das Angebot fehlt sollen eben die gebühren gesenkt werden.



wie kommst du zu der wirren Vermutung es geht um Funk?
zeig mir das Zitat.
ahhh es geht wieder soweit dass du Lügner dir wieder deine Realität selbstzurecht biegen willst.

du Lügner.



welche Absetzbewegung?
nur bei dir ist der Horizont so dermassen auf Funk beschränkt.
mir ging es nie um Funk sondern um den Inhalt der ÖR-Sender.


was soll RTL jetzt hier?
das ist doch auch Fernsehen
okay - auch ein Internetangebot - aber grundsätzlich genauso beschränkt wie die ÖR-Sender.


aber ohne Angebot sind auch die Gebühren fällig.
wozu also das Angebot?



bei dir muss alölöes funken - wieso beschränkst du dich so?



das wird das Problem sein. die ÖR-Sender versuchen leider vergebens einen umfassenden Inhalt zu bieten.
klappt nicht.

Benutzer spunk_ schrieb:

Nope. Fernsehendungen in der Zeitung sind keine adäquate Übertragung.


Wieso. Ich kommuniziere mit wachsendem Vefrgnügen mit Dir.
Bzgl. des privaten Flachfunks sind ja schon kleine Erfolge sichtbar.
Nur Geduld. Wir schaffen das.


Noi. Inhalts- und oder Formazbeschränkung sind keine passende Übertragung.


Nix, nur ist es keine adäquate Umsetzung, wenn es eine Fernsehsendung darstellen soll.


Noi, aus zig Tausend Fernsehbildern werden vielleicht 20. Da fehlt eine ganze Menge. Die Person da rechts im Bild fehlt sogar völlig.


Schön, dass Du es einsiehst. Warum willst Du die Sendung dann in die Zeitung übertragen und dann mit soviel Verlust an Inhalt und Format?


Da hab ICH doch kein Problem mit, ob der ÖR bei Dir auf fruchtbaren Boden fällt, hauptsache Du zahlst für "meinen" ÖR.


Eigentlich mit überhaupt keinem. Es wird aber aber verglichen mit dem privaten Flachfunk - sehr zur Schande dieses Flachfunks.


Da kommt die Tagesschau? Ah ja...
Aber die habe ich doch bequemer im Fernsehen.


Stimmt, die Inhaltsauswahl unterliegt nicht demokratischen Entscheidungen.
Nachdem, was Du hier so schreibst, kann ich nur sagen: Gott sei Dank.
Trotzdem ist der ÖR für die Mehrheit gemacht, ergo etwas sehr demokratisches.


Bravo, wir erzielen immer mehr Erfolge. DIESER Forderung schließe ich mich vollumfänglich an.


Das Angebot ist immer noch da. Ich habe es eben noch einmal geprüft. Also lüge hier nicht rum.


Muahaha!
Ich hatte Dir schon geschrieben, dass höchstens Du den ÖR mit teltarif vergleichst. Da ist der Vergleich von Äpfeln und Birnen ja noch sinnvoller.


Nicht wahr, jetzt greift die Verzweiflung langsam um sich. Nimm erst mal Deine Tabletten.


Mir auch.


Hey! Du machst Dich! Klasse. Ich sagte ja, noch ein paar Beiträge und ich habe Dich soweit. Für Dich ist dieser Satz schon sehr bemerkenswert.


Um die Gebühren zu rechtfertigen.


Nicht umfassend, aber ihrem Versorgungsauftrag gemäß, leider oft unzureichend, das habe ich nie bestritten, aber zumindest akzeptabel.

Benutzer garfield schrieb:


das ist die Übertragung des Inhalts im entsprechenden Medium.
passend zum Medium.


deine persönliche Beschränkung auf Funk ist zwar tragisch aber ních
vermute du machst das freiwillig.


du hast immerhin schon den Fortschritt gewagt und nutzt eine privaten
Anbieter namens teltarif.
bravor. das kann nur besser werden.



das ist passend - es passt zum Medium.


das ist die passende Umsetzung des nhalts auf das Medium Zeitung.



vorhin waren deine Lügen mit links aufgebaut.
du hast also zusätzlich eine andere Richtung



warum wikllst du die Sendung im Fernsehen übertragen da wird doch die
ganze Auflösung der Sendung weggeschitten. die einzige Lösung sind
wirklich gebührenfinanzierte Kinos.


du denkst eben in der Vergangenheit.
bist beschränkt auf Funk


wieso Funk?


abernichtmal die aktuellen Filme und Serien aus den Staaten kommen im
ÖR-Flachfunk.
aber der einzige der sich auf Funk beschränkt bist ja du.


absolut undemokratisch.


absolut undemokratisch.
es wird willkürlich auf Fernsehen udn Radio und teilweise internet
begrenzt.


klasse.
wann also werden Zeitungen und Zeitschriften und gebührenfinanziertes
Kino kommen?



das Angebot fehlt - gerade geschaut. kein gebührenfinanziertes Kino
udn keine deraettige Zeitung verfügbar.


nimm also kino.to

oder nimm google



da verzweifelt nichts... es ist nur tragisch wie du immer wieder
deinen persönlichen Lügen zu glauebn scheinst.


und den im Vergleich zu kommerziellen Angeboten (also nicht
gebührenfinanziert, sondern meist werbefinanziert)


du hast wohl deine Lügen selbst geglaubt.
wo erwähne ich RTL hier?
nur du hast jetzt RTL als möglichen Vergleich hervorgekramt.


aber es gibt keine Vorschrift also auch keinen grundzur
Rechtfertigung.
wozu also das Angebot?


es gibt keinerlei Vorschrift für Fernsehen.
genausowenig wie für Radio.
es erspart Unsummen speziell darauf zu verzichten.
de Versorgung darf auch mit Kino Zeitschriften und Internet erfolgen.

Benutzer spunk_ schrieb:

Es geht um den INHALT, hattest Du selber geschrieben. Und da ist eben keine adäquate Umsetzung möglich.


Mich interessiert aber weniger das Medium, dafür mehr der Inhalt.


Noi, immer noch nicht.


Genau. Ich schaue nämlich nicht nur auf eine Bildschirmecke.


Das habe ich jetzt nicht verstanden. Sortier erst mal.


Wieso, Du zahlst doch HEUTE für "meinen" ÖR. Funk und Internet, yepp, reicht als Übertragungswege für ÖR.


Stimmt, weil es keinen ÖR-Flachfunk gibt. Wieso beschränkst Du Dich auf Funk. ÖR gibt's auch im Internet.


Nö, und Internet.


Stimmt, das ist Deine Tragik. Pech gehabt. Aber ich denke, Du nutzt ihn sowieso nicht? Und mir als Nutzer reichen die Übertragungswege.


Vermutlich gar erst mal nicht. Apropos: mit der Forderung nach einem "entsprechenden Angebot" meinte ich Inhalt und Qualität, nicht Übertragungswege.


Rate mal, in welchem Medium ich geschaut hatte.


Yepp, soweit es den privaten Flachfunk betrifft.


Yepp, habe ich.


Um die Gebühren zu rechtfertigen. Denn ohne Angebot dürfen auch keine Gebühren erhoben werden.



Aha. Dann spielt die KEF also Murmeln?


Und würde erst recht Unsummen kosten.

Solange Ihr Wortakrobaten Euch so intensiv hin-und-her zu überzeugen versucht können GEZ und Berlin ja wenigstens noch beruhigt untätig bleiben.
Ändern könnte sich maximal dann was, wenn zwischen den meisten Menschen eine Grundeinigung bestünde, aber davon ist ja schon dieser Thread weit entfernt...
Man stelle sich vor, in der DDR hätte es damals solch Diskussionen gegeben. Wiedervereinigung, Aufgehen in der UDSSR, Mauer höher und andere Dinge gleichzeitig fordern. Ich glaub die DDR wäre dann heute ein Satellitenstaat von Nord-Korea...

Benutzer myselfme schrieb:

Ich hätte da ausnahmsweise keine Probleme mit ;-)
Ob für ein(!) empfangsfähiges Gerät oder pro Haushalt macht für die meisten ohnehin keinen Unterschied.
Treffen würde es im wesentlichen nur Schwarzseher, sofern die verminderte Radiogebühr bleibt.


Eben und deswegen ist es gerade von Vorteil, dass über bestimmte Dinge - so auch über das Programm des ÖR nicht am Stammtisch und auch nicht im Wahllokal abgestimmt wird - selbst in einer Demokratie nicht. Dass die Politik nicht das Programm bestimmen darf, versteht sich von selbst - und dass das heute bereits massiv verletzt wird, darüber habe ich mich mehrfach beklagt.


Die gab es sehr wohl - hinterher, nachdem die Demonstranten das System abgeschüttelt hatten. Um den zukünftigen Kurs wurde heftigst gestritten. In dem Fall ist das ja auch völlig in Ordnung.
Als der "Sieger" des künftigen Kurses dann feststand, war es dann wieder vorbei mit Diskussionen und Rücksichten.

Benutzer garfield schrieb:

das Forum ist komisch eingestellt: ich darf nicht mehr schreiben.
und in der Vergangenheit war es von den Betreibern unerwünscht einen
weiteren Zugang zu machen um das zu umgehen.

dauert dann eben etwas mit der Antwort.


natürlich wird das adäquat - also paasend wenn du das so willst - zu
Medium übertragen

wie zum henker stellst du dir denn eine unpassende Überttragung vor?
etwa Bilder im Radio? oder Anwendermitwirkung im Fernsehen?


und der wird passend übertragen.
was passt da denn nicht im Radio?

da werden ganze Geschichten als Hörspiel übertragen.


schau in die Mitte - da steht der Inhalt.


Kino - als begührenfinanzierte Grossleinwand überträgt den Inhalt.
das Fernsehen muss wie beschrieben den Inhalt ja beschneiden.
ist technisch bedingt.
ist trotzdem eine zum Medium passende Übertragung.
nur fehlt eben ein teil vom Inhalt.
die Mitwirkung des Anwender fehlt sowieso - das geht dann nur bei
Internet. da fehlt dagegen wieder die Auflösung der Aufnahmen.
beim Buch ist dagegen mehr Inhalt in Form von Text möglich. bei flmen
wird ja stets einiges vom Inhalt entfernt um den zeitlichen Rahmen
nicht zu zerfetzen.


ahhh also zusätzlich zum Funk. prima wir kommen schon noch weiter.


du schreibst doch von Flachfunk.
und ÖR ist doch dein beschriebener Flachfunk.
ich war noch nie so beschränkt wie du auf Funk.



also prima... du kommst der Sache scon näher.



deine einzige Antwort imer: Pech gehabt.
siehst du ein dass du keine antwortkennst.
und wie kommst du zu der seltsamen Vermutung ich nutze das Angebot des
ÖR nicht. ich zahle also fühle ich mich ja gezwungen den zu nutzen.
und ich bin eben nich so selbstbeschränkt, dass mit das Angebot
reicht.
edas Angebot ist in einem Punkt zu gross (was den ÖR-Flachfunk angeht)
und im anderen Bereich zu klein (was alternative Übertragungswege
angeht)



aso sollte der ÖR-Flachfunk erstmal ein entsprechendes Angebot bringen
wie es die kommerziellen Anbieter tun. und denke jetzt nicht so
selbstbeschränkt an fernsehanbieter.


im Flachfunk?


eben. das ist deine Selbstbeschränkung auf Funk.

warum?


siehst du - ich habe zuvor ebe teltarif als möglichen Vergleich
hervorgekramt.


aber hast selbst geschrieben es gibt keine orschrft. also auch keine
Rechtfertigungsgründe.
wozu also das Angebot im Flachfunk?


du selbst schreibst stets dass es keine Vorschrift dafür gibt - wozu
also das Angebot?


keineswegs: der Flachfunk wird ja eingestellt.

Benutzer spunk_ schrieb:

BINGO! Genau auf Grund dieser Unfähigkeit des Mediums ist die Übertragung nicht adäquat.


Hast Du doch eben selbst geschrieben ;-)


Und wir waren immer noch bei der adäquaten Übertragung von Fernsehen in eine Zeitung.


Ich habe hier nie was anderes geschrieben.


Noi.


Über Deine Beschränktheit sprechen wir besser nicht.


Auf Deine Widerholungsschleifen bekommst Du zuverlässig die passende Antwort. Zwangsläufig die gleichen.


Na also, wird doch.


DAS habe ich nicht geschrieben. Mir reichen die Übertragungswege des ÖR.


Du darfst hier gern Äpfel mit Birnen vergleichen. Alle anderen User - mich eingeschlossen - vergleichen den ÖR bestenfalls mit dem privaten Flachfunk.


Der ist aber kein sinnvoller Vergleich. Wo ist da z.B. die Tagesschau?


Kein Flachfunk - Funk (und Internet). Weil es eben keine Vorschrift für Übertragungswege gibt.


DAFÜR gibt es die Vorschrift u.a. der Grundversorgung aber keine für Übertragungswege.


Wie, RTL und Co werden eingestellt? Wie schön!

Benutzer garfield schrieb:


aber Bilder im radio sind nicht der Fall.
die Übertragung ist eben passend (also adäquat) zum Radio also ohne
Blder.
es werden eben die Dinge übertragen die zum medium passen.

der Ursprung war eine geschichte - also reine vorstellung. das ist
als Text zu Papier gebrachtworden (so gesehen ist das Original
eigentlich ein Blatt Papier oder eine Textdatei)
alles andere (Radio, fernsehen, Internet, Zeitung,...) wird aben als
Medium genutzt und die Geschiochte passend dazu übertragen.


eben: der Ton passt doch zum Radio.


eben: in der Zeitung wird das als Text und wenige unbewegte Blder
gemacht.
im Fernsehen sind dagegen Landkarten schwer zu übertragen. wird
deswegen auch nicht gemacht.


ich ja auch nicht - es geht immer um weitere Übertragungswege zum
Funk. also Zeitung und Buch und Kino und alles denkbar weitere.


natürlich wird der Inhalt der ÖR-Sender per Flachfunk übertragen.


da beschränke ich mich nicht auf den Funk.


eben - es kommt einfach nicht mehr.


war noch nie anders.
und wie geschrieben ist es wünschenswert auf erheblich mehr
Übertragungswegen den Inhalt anzubieten. es wird sowieso von mr
GEZahlt.
also muss es wie von mir gewünscht auch angeboten werden.


das ist deine Beschränktheit.


wenn du den ÖR-Flachfunk mit dem kommerziellen Flachfunk vergleichst
kommt ja kaum ein Unterschied raus.
wie der Vergleich Apfel mit Apfel.
einfach gleich.


die fehlt bei teltarif total.
wenn es das Ziel von teltarif sein soll ein umfassendes Angebot
anzubieten dann muss das auch dahingehend erweitert werden.
das Ziel des ÖR-Flachfunks ist es ja ein umfassendes Angebot
anzubieten.... demzufolgemuss es auch mi teltarif vergleichbar sein
was das Angebot über Telekommunikationsinformation angeht.


wieso kein Flachfunk.... es wird gefunkt beim ÖR. sowohl Fernsehen als
auch Radio werden so überttragen.


also reicht es doch auf den Flachfunk zu verzichten und künftig
Interet, zeitung und Buch anzubieten.


wäre auch ja mein Interesse - die ÖR-Inhalte nur noch über Internet,
Zeitung und Buch.

Benutzer spunk_ schrieb:

Aber wir wollten doch immer noch Fernsehen in die Zeitung übertragen!


Und da einige nicht passen, ist die Übertragung zwangsläufig inadäquat.


Nein, der Ursprung war das Fernsehprogramm.
Worauf das nun seinerseits beruhte ist mir Wurscht.



Du schriebst eben selber, dass es schon bei Bildern scheitert.


Eben, wäre ja schließlich auch eine inadäquate Beschneidung von Inhalt und das wollen wir doch nicht.


Nicht wahr, Du hast immer noch nicht geschnallt, dass Flachfunk bei mir kein Ausdruck geometrischer Zweidimensionalität ist?


Wieso MUSS es das? Ich wünsche mir einen Audi, für den ich im Moment auch nicht zahle. Muss der dann auch ohne dass ich einen Cent mehr bezahle, angeboten werden?


Überhaupt nicht, aber das ist ja gerade die Ansichtsssache. Da darf jeder behaupten, er habe recht.


Da kennst Du den Versorgungsauftrag aber sehr schlecht. Der besteht keineswegs in einem UMFASSENDEN Angebot, sondern er hat einen Auftrag zur GRUNDversorgung.


Stimmt, auf den Flachfunk könnte ich verzichten (versuch erst mal rauszukriegen, was ich damit meine).


Wieso AUCH? Welcher Nutzer des ÖR hätte so einen bescheuerten Wunsch?

Benutzer garfield schrieb:


ja eben:
passend zur Zeitung werden eben unbewegte Bilder und Text übertragen.
die urpsrüngliche Geschichte (also das was der ASchriftsteller als
Original bezeichnen täte) wird wohl nichtmal Bilder gahebt haben. es
gibt allerdings auch Comic-Verfilmungen.



natürlich passt der Inhalt zum medium - ees wird ja pssend - also in
deinem Wort adäquat - übertragen.
in der Zeitung geht eben kein Ton.
dann wird das passend zur Zeitung eben ohne ton übertragen.


Unsin - das ist nur eine Umsetzung der Geschichte.
passend zum medium Fernsehen werden eben Ton und bewegte Bilder
hinzugefügt.
beim Internet wird a noch zusätzlich die Mitwirkung des Nutzers
hinzugefügt.


also dein Pech.


aber der Ton passt doch.



das ist ebe die passende - also adäquate - Entfernung nicht zum
Medium paassender Teile. der Inhalt bleibt - nur eben durch andere
Übertragungsarten vermittelt.


bei dir sind viele Begriffe anders verwendet.
das stört mich doch nicht,


ich zahel aber GEZ - das ist der Unterschied.
wenn du für deinen Audi zahlst erwartest du den auch.


wenn gleiches mit gleichem verglichen wird.... wenn dir das was bringt
okay.


eben:
warum wird dann aber die Grundversorgung von der Politik niocht
definiert?
(wir sind wieder beim Beginn der Diskussion)
da sich nun jeder was anderes vorstellen kann stelle ich mir ebe eine
umfassende grundversorgung vor und dir reicht dieses
schmalspur-Flachfunkangebot.



mir reicht es doch wenn ich weiss was ich meine.
wenn d7u Ratespiele machen wilst kündige das bitrte an.


du wolltest ja auch den ÖR-Flachfunk verzichten.

Benutzer spunk_ schrieb:

Mich interessiert aber bei einer Übertragung in erster Linie der Inhalt und nicht das Medium.
Könnte sein, dass die KEF-Leute ähnliche Überlegungen anstellen, dass sie als weiteres Medium für den ÖR das Internet und nicht eine Zeitung gewählt haben.


Nö, wo sind die bewegten Bilder, wo ist der Ton?


Eben, keine adäquate Übertragung.


Wo kommen die denn her?
Und wenn die einmal da sind und ein Nutzer das originale (Dreh-)buch nicht kennt, warum sollte er sich mit einer inadäquaten Inhaltsbeschneidung in einer Zeitung zufrieden geben? Zumal durch die neuerliche Übertragung durch den Stille-Post-Effekt auch wieder was verloren gehen kann.


Wie das? Indem ich in der Mediathek auf den Start-Button klicke? Na dann....


Nö, ich sehe mir Fernsehsendungen ja auch nicht in der Zeitung an. Tust Du das?


In der Zeitung? Ah ja...


Nö, der Inhalt wird beschnitten, denn den Mann, der jetzt in der Bildmitte steht, sehe ich in der Zeitung auch nicht.


Die werden bei mir immer adäquat verwendet.


Wieso? Du willst für das gleiche Geld (oder sogar weniger) mehr Übertragungswege. Da ist das Beispiel mit dem Audi adäquat.

Richtig, wenn ich FÜR DEN AUDI zahle. Das tue ich bisher genauso wenig, wie Du für andere Übertragungswege des ÖR zahlst.


Die definierst Du aber nicht. Und damit - Du ahnst es schon: Pech, wenn Du nicht zufrieden bist.


Ich hätte mir denken können, dass Dich überfordert, was mit dem Begriff gemeint ist. Jede Wette, dass kein mitlesender Forist dieses Problem auch nur ansatzweise hat.


Ich wollte auf den Flachfunk verzichten, keineswegs auf den ÖR. Aber solange Du noch daran grübelst, was ich mit dem Begriff meine, wird das eh nichts.

Benutzer garfield schrieb:


ja ebe: der Inhalt wird in der Zeitung als text und Bld abgedruckt.


aber wozu wählen sie dann das Radio?
das dürfte damit ja abgeschafft werden - dort sind nicht mal unbewegte
Bilder möglich im Gegensatz zur Zeitung.


in der Zeitung gibt es keinen ton un keine bewegten Bilder. der
Inmhalt wird adäquat also passend zur zeritung als Text und Bild
übertragen.


nein - das ist die passende Übertragung.


von der Produktion.
ausgehend von der Geschichte wird ein Drehbuch erstellt und danach
eben Bld und Ton erstelt.


aber wozu sollte sich derjenige der die originale geschichte im Buich
kennt sich mit dem film zufireden geben?
es werden sehr viele teile der geschichte entfert.
kein Film wird 100% zur originalen Buch 7umgesetzt.
aer eben passend - adäquat - zum Medium Film.
ega ob nun geührenfinanziertes fernsehen oder Kino oder Internet.


nein - indem der Spieler in der Geschichte die Hauptperson - oder
eben die gewünschte Person steuert.
ich erkenne jetzt dass du wieder etwas einegscränktin bezug auf
Internetdenke möchtest.
nach deiner Idee ist Internet ja nur die unpassende Umsetzung des
Inhaltsvom fernsehen auf das Internet.
aber passend zum medium ist eben die Mitwirkung des Nutzers möglich.



weil es eben keine Angebote der ÖR-Sender gibt.


im Radio ja klar.
aber da fehlt der Text.



aber im Film fehlt dafür die komplette Beschreibung die in der
abgedruckten Originalgeschichte als TExt steht.
die Ausschmückung ist der Phantasie des Lesers überlassen.


also passend.

gut. so geht es mir nämlich auch.


wel es die gebührenpflicht gibt zahle ic.
solange du keine Pflichtzahlung für den Audi hast zahlst du ja auch
nicht dafür.


ich zahle für die Grundversorgung - udnn das Versagen der Politik ist
ebe dieses nicht zu definieren.

>> (wir sind wieder beim Beginn der Diskussion)
>> da sich nun jeder was anderes vorstellen kann stelle ich mir
>> ebe eine
>> umfassende grundversorgung vor

siehs du: stets kommst alles bei dir mangels Anworten auf diese
Aussage hinaus.



das ist allerdings nicht mein Problem.
also - willst du Ratespiele machen?


das will ich dochauch.
einfach den privaten und ÖR-falchfunk abschaffen udn fertig.

Benutzer spunk_ schrieb:

Wie? Für die Übertragung ihrer Fernsehprogramme?


Wieso denn? Keiner außer Dir nutzt Radio um sich dort Fernsehprogramme "anzusehen" - Zeitungen übrigens für diesen Zweck auch nicht.


Es geht aber immer noch um die adäquate Übertragung des Inhalts. Danach suche ich mir das Medium aus und nicht umgekehrt.


Vielleicht weil er es mag, wenn ein Regisseur und Schauspieler der nur als Buch vorliegenden Story "Leben einhauchen"?


Mein Problem ist aber nicht das Dazudichten, sondern das "Downscaling" von Material, dass ein Nutzer ursprünglich nur in dieser "vollen" Version kennt und er "seine" Version vielleicht unterwegs genießen will, aber eben keine andere und nicht mal eine ggf. vorhandene originale Buchfassung.


Wie mache ich das, wenn ich mir einen Film nachträglich im Internet anschaue?

Und wäre das nicht eine unzulässige Verfälschung der ursprünglichen Story?


Aber ganz im Gegentum. DIESE Umsetzung ist weitgehend adäquat. Alles da, was ich vom Fernsehen kenne: Bewegte Bilder, Ton, ggf. Untertitel, ggf. mehrere Sprachen.


Wie geht das beim Abspielen eines Filmes in der Mediathek?


Vielleicht kommt aber außer Dir keine auf so eine bescheuerte Idee?


Und in der Zeitung fehlt alles andere.

Tja, nix mit adäquater Übertragung.


Wieso? Es sind doch die Filmemacher, die mit ihrer Phantasie die Ausschmückung mittels "locations" und Requisiten übernehmen.


So ist es.


Da wäre ich mir nicht so sicher.


Richtig, und dafür bekommst Du einen Golf.
Du willst aber fürs gleiche Geld einen Audi.


Nein, ich zahle für einen Golf und erwarte dafür auch nur einen Golf.


Doch, der Inhalt der Grundversorgung ist ausreichend genau definiert. Nur passiert das eben nicht über eine demokratische Mitwirkung der Bevölkerung - Gott sei Dank, sage ich - in DIESER Frage, denn 24 Stunden DSDS oder Richter Hold auf allen Kanälen wäre nicht zu ertragen.


Das ist nun mal so, bei Vorgaben des Staates, auf die man keinen Einfluss hat. Genausogut könnte ich mich über mein Pech bzgl. diverser Steuern oder der Regierung insgesamt auslassen. Mir bleibt aber nur, die mir zur Verfügung stehenden Mittel zu nutzen, gegen die Dinge anzugehen, wo ich überhaupt ein Mitspracherecht habe.


Doch es ist NUR für Dich ein Problem ;-)


Ggf. nur über Dinge, die für einen durchschnittlich intelligenten Menschen nicht sofort ersichtlich sind.


Nur ist der ÖR für mich kein Flachfunk (jedenfalls nur zum kleineren Teil), daher habe ich mit ihm wenig Probleme.

Benutzer garfield schrieb:

>> aber wozu wählen sie dann das Radio?

nein - für die Übertragung des Inhalts im Radio.

also weswegen meinst du also wird Radio nicht komplett abgeschafft
wenn es doch sowieso nicht für bewegte Bilder taugt.


es gibt viele die nutzen allerdings das Fernsehen um die Geschichten
die adäquat für das Fernsehen angepasst wruden zu sehen udn hören.
andere nutzen allerdings das Radio um derartiges adäquat für das Radio
angepasst - also passend gemacht - zu hören.
manchen wollen den Inhalt allerdings adäquat für das Buch geniessen
oder gar als elektr. Buch oder als Internetangebot oder oder oder.



eben: der Inhalt wird adäquat passend angepasst und dafür geeignet
übertragen.


aber da muss doch auf vieles des originalen Inhalts verzichtet werden.
so wie im Radio auf das Bild so wird im fernsehen auf die
Umschreibungen verzichtet.
nur das Buch (das es leider nicht gebührenfinanziert gibt) beinhaltet
eben dieses kompletten Inhalt.


eben .- im Fernsehen wird ja auf sehr vieles bewusst verzichtet.
die filme würden sonst nicht inde 1-2 Stunden Länage passen.
wenn dein Problem das downscaling ist wieso akzeptierst du dies dann
im Fernsehen?



wieso Film?
es geht doch um das Spiel.
also die passende Umsaetzung (adäquat) an das Medium.
bisher werden die Inhalte ja meistens nicht pasend umgesetzt sondern
nur kopiert. (meist nichtmal das, weil meist bei der technischen
Qualität reduziert wird)


die urprüngliche geschichte ist ja im Buch - da wird ja bereits für
die Umsetzung auf das Medium film gefälscht.
aberwen stört es (ausser dir evtl.)
es wird passend (adäquat) zum Medium geändert.



Fernsehen ist ja bereits eine Veränderung aber eben eie adäquate
Änderung des eigentliches Inhaltes.


indem der Nutzer in dem Spiel die Personen wählt und eben gezielt
steuert.
und bedenke: die Geschichte wird ja nicht als Film abgespielt (da
reicht ja die Übertragung per Fernsehen) sondern adäquat an das Medium
umgeändert.

>> weil es eben keine Angebote der ÖR-Sender gibt.

was ist an gebührenfinanzierten ÖR-Angeboten denn bescheuert?
bisher gibt es diese ja auch (in Form von fernsehen radio und
Interet)



im Fernsehen fehlen ja die Beschreibungen des Autors.
alles weil der Inhaltpassend zum Medoum angepasst wird.


das Gegenteil: es wird ja injedem Medium adäquat übertragen.


aber der Autor (nicht der Drehbuchautor) hat doch die Beschreibungen
erstellt.
die Filmemacher nutzen ja die bereits adäquat veränderte Geschichte.


>> gut. so geht es mir nämlich auch.

du hast ja mit Kommunikation ein Problem.


weil die Politik eben nirgendwo festgelegt hat dass es ein golf sein
soll.
deswegen gibt es Meinungen zwischen Sandalen und Überschalljet.


aber es ist nirgendwo definiert dass es ein Golf sein soll.
du bist also auch mit Sandalen zufrieden?
(also Abschaffung von Fernsehen und Radio und Angebot als Handzettel)


dann zeige mir doch endlich mal den Punkt wo festgfelegt wird, dass es
Fernsehen und Raio und In ternet geben soll und nicht Buch und
Zeitschrift und Kino



aber bisher entscheidet die Politik ja nichtmal.
bisher ist es so, dass die gebührenpflicht auch besteht wenn kein
Angebot zur Verfügung steht.


ich habe mit deinem Kommunikationsproblem nur am rande ein Problem -
bisher dient es aber eher meiner Unterhaltung.


aber abschaffen wäre für dich trotzdem eine Lösung.

prima.

Benutzer spunk_ schrieb:

Ja, aber da fehlt doch Inhalt. Wo sind die Bilder?


Vielleicht weil niemand auf die Idee kommt, Fernsehprogramme könnten adäquat ins Radio übertragen werden?
Es kommt natürlich vor, dass bestimmte als wichtig erachtete Ereignisse zeitgleich im Fernsehen und Radio übertragen werden. Das ist aber keine Übertragung VON Fernseh-Inhalt IN Radio, da i.D.R. der Radiosprecher völlig unabhängig von den Personen im Fernsehen agiert.


Richtig, dann hören (oder lesen) diese Leute aber keine Übertragung VON Fernsehen IN Medien, die bestimmte Inhalte nicht darstellen können.
Niemand hört Radio und liest Zeitungen, um dort Fernsehinhalte zu konsumieren. Aber genau das war es ja, was Du fordertest, die Übertragung von ÖR-Inhalten (der ja bekanntlich nur Fernsehen, Radio und Internet nutzt) in weitere Medien, namentlich Zeitungen. Und - ganz willkürlich natürlich - wurde entschieden, dies nicht zu tun. Ich hätte so eine leise Vermutung, dass dort die Frage adäquater Übertragung zumindest eine winzige Rolle dabei spielt.


Als Internetangebot klappt das ja auch und das ist weitgehend möglich. Die Übertragung in ein Buch bleibt immer noch inadäquat.


Ich sprach von jemandem, der als erstes nur den Fernsehfilm kennt und der auf das Bild von Hogwarts nicht verzichten will. Und wie überträgst Du eine Live-Sendung in ein Buch (jetzt mal vom Zeitpunkt abgesehen)? Da gibt es bestensfalls eine Verlaufsplanung und DIE ist es, wo zwangsläufig Inhalt fehlt.


Wo ist denn der Verzicht bei Livesendungen und für jemanden, der nur den Film kennt?


Wie kommst Du denn auf DAS schmale Brett. Wir haben hier noch nie von Spielen gesprochen. Es geht um Fernsehsendungen, namentlich Filme. Welche Spiele werden denn aus dem Fernsehen ins Internet übertragen?


Umgekehrt wird ein Schuh draus, es stört alle AUßER Dir, deswegen wird es ja auch nicht gemacht.


Welches Original wurde bei einer Livesendung verändert?



Beim Abspielen eines Filmes in der Mediathek? Komisch, ich konnte die Steuerbuttons irgendwie nicht finden.


Aha, jetzt willst Du also schon ändern. Pfui. Das inadäquate wird ja immer inadäquater. Wir sind immer noch bei der Übertragung von Fernsehen in Deine Zeitung, nicht beim Kauf von Merchandising und Spielen, die NACH Filmen oder Büchern produziert wurden.


Der Zauberspruch heißt immer noch: Übertragung von Fernsehen in eine Zeitung.


Wie? Bei einer Livesendung?


Und deren Phantasie (und damit die sichtbaren Ergebnisse) können sich erheblich von der des Autors unterscheiden.

Doch genau das hat sie, nennt sich kurz gesagt Auftrag zur Grundversorgung, und nicht Auftrag zur allumfassenden Versorgung.
Dass darin nicht jede einzelne Sendung aufgeführt wird, würdest höchstens Du kritisieren.


Noch mal gaaanz langsam: ich zahle für einen Golf, bekomme einen Golf und will einen Golf. Wo ist das Problem?


Bingo. DAS ist der Unterschied was festgelegt ist und was nicht. Der Grundversorgungsauftrag legt (grob) INHALTE fest, keine MEDIEN.
Mit diesem Unterschied hast Du ja schon bei der Frage der Übertragung Probleme, wie solltest Du dann den Unterschied bei den Festlegungen verstehen.


Das ist definitiv falsch. Das Angebot ist ja da.


Fein, dann ziehen wir beide wenigstens in diesem Punkt gemeinsamen Nutzen aus unserer Unterhaltung.


Jaja, Lesen und Verstehen. Wo steht, dass ich den ÖR abschaffen will? Woraus leitest Du aus meinen "wenig Probleme" einen Wunsch nach Abschaffung ab?

Benutzer garfield schrieb:


ja aber es wird doch angeoten.
sollte demnach deiner Meinung nach Radio komplett abgeschafft werden?

wäre zumind4st ein Ansatz. wozu noch Fernsehen?
es wird auch nur ein Teil des Inhalts übertragen, der an das Medium
fernsehen angepasst wurde.
sollte auc abgeschafft werden.


also Abschaffen von Radio.
du machst Fortschritte.


eben: also Abschaffen von Fernsehen und Radio.
die beiden Medien taugen nur für eine Einwegübertragung also ohne
Rückkopplung des Gebührenzahlers.

prima.


eben. immer adäqat zum Medium.
aber wenn es also sowieso abgeschafft wird ist das weitere ja
belanglos.


neimand schaut fernsehen um dort Bücher zu lesen.
aber trotzdem wird Fernsehen angeboten.


adäquatr wird immer übertragen.
es werden im radio nämlich keine Bilder übertragen.
es wird derzeit immer passend zum Medium übertragen.



nein - auch die Übertragung des Buches im Fernsehen ist ja adäquat.
der Inhalt wird ja an das Medium Fernsehen angepasst.


wieso kennt jemand nur den fernsehinhalt und nicht den Radioinhalt.
wird da bewusst auf Radio komplett verzictet?

aber klar.
das soll ja abgeschafft werden.



und wie bezeichnest du denjenigen der ur das Radioangebot kennt?
soll nun im Fernsehen speziell auf bewegtes Bild verzichtet werden um
den nicht angepasste inhalt vom Radio (also nur Ton) i Fernsehen zu
übertrage?
nein: es wird ja speziell an das Fernsehen angpasst und der Inhalt um
die bewegten bilder erweitert.


also konkretes Beispiel etwa resident evil
das gibt es als Spiel - wurde adäquat als Film angepasst (und wird
sicherlich irgendwann mal im gebührenfinanzierten Fernsehen zu sehen
sein)


es wird sehr äufig gemacht, dass aus einer Geschichte ein Film gemacht
wird.
sehr selten dagegen entsteht ein Buch aus einem film.


du meinst jetzt sicherlich das fussballspiel.
da wurde für das Medium fernsehen bewusst nur bewegtes Bild und Ton
übertragen.
der Rest der stadioathmosphäre - des Unterhaltungsprogramms im
Stadion - die Stadiowurst und die Kommentare der Sitznachbarn wurd
komplett weggelassen.

trotzdem eine adäquate Umsetzung.



da wird ja niht adäquat umgesetzt sondern der ursprüngliche Inhalt aus
dem fernsehen ohne Veränderung übertragen.
das ist s wei wenn du das Radiorpogramm ohne bewegte ilder im
Fernsehen überträgst.


Filme werden ja nach dem Spiel produziert. (oft)
Filme werden ja nach dem Buch produziert (meist9


nein - es geht um ÖR-Inhalte in weiteren gebührenfinanzierten Medien.


ja auch bei einem Fussballspiel.


eben: da wirddas original verändert. also angepasst a das andere
Medium.

es stört sich aber niemand dar, wennder Inhalt adäquat verändert wird.


das steht nirgendwo dass es nicht Sandalen sein sollen.
wieso also erwartest du jetzt plötzlich einen Golf?


ich erwarte allerdings keine Sandale sondern einen Überschalljet.
wenn schon nchts definiert wird, dass soll wenigstens keine Sandale
kommen.


aber wo soll stehe, dass du einen golf kriegen sollst.
es wird ja nichtmal die Sandale definiert.


also. aus welcem grund möchtest d dann auf Buch, zeitschrift und Kino
verzichten?


die Übertragung wird immer adäquat zum Medium gemacht.



aber die ebührepflicht besteht auch wenn es keines gäbe.
weil es eben nicht definiert ist.
wo also soll stehen, dass es zwuingend Radio, Fernsehen und Internet
sein muss und nicht Buch, zeitschrift und Kino?



du hast doch selbst geschrieben:
##
Ich wollte auf den Flachfunk verzichten, keineswegs auf den ÖR. Aber solange Du noch daran grübelst,
##

und ich selbst habe ja auch kein Problem damit komplett auf den
ÖR-Flachfunk zu verzichten also Abschaffen)

Benutzer spunk_ schrieb:

Bilder im Radio? Ah ja...


Nein, wieso?


Wo wurde bei Livesendungen und Reportagen etwas ans Fernsehen angepasst und woher?


Da kannst ruhig versuchen, mir etwas in den Mund zu legen. Es klappt nur nicht und zeigt nur Deine Hilflosigkeit.


Komisch, erst willst Du ÖR in mehr Medien, nun willst Du die beiden Hauptmedien sogar abschaffen. Logik a la spunk_


Wow! Für die Menschheit ein kleiner Schritt, für Dich eine Riesenerkenntnis.


Eben, weil niemand Fernsehen schaut, um dort Bücher zu lesen, sondern um sich dort z.B. Filme anzuschauen.


Da fehlt aber Inhalt und Format, also kann von adäquater Übertragung keine Rede sein.


Bei Livesendungen und Reportagen? Ah ja. Wo gibt es die Bücher dazu zu kaufen?


Ich sprach zwar von Büchern und Fernsehen, aber ja, es soll vorgekommen sein, dass der Filmkenner weder ein Buch zum Film noch ein Hörspiel dazu kannte.


Warum sollte das der Fall sein? Keiner außer Dir will Radioprogramme ins Fernsehen übertragen, Fernsehen ins Radio oder gar in eine Zeitung.


Du wolltest doch aber ÖR in die Zeitung übertragen?


Ich fragte aber nicht nach Ablegern - weder von Filmen IN Spiele noch Spiele, aus denen Filem gemacht werden.
Ich sprach von Filmen, die im Internet ansehbar sind. Wo ist da die Mitwirkung des Zuschauers?


Aber wo ist das Buch zum Fussballspiel?


BINGO! Das IST adäquate Übertragung: "ohne Veränderung". Mein Gott, er hat es!
Nicht wahr, Du hast Dir den Satz nicht noch mal durchgelesen, nachdem Du ihn geschrieben hast? Aber das bei Dir öfter mal Schwarz Weiß ist und umgekehrt, war mir schon klar.


Ich spreche aber immer noch nicht von Nachfolgeprodukten, sondern von den originalen Sendungen.


Du selber wolltest den ÖR doch in Zeitungen übertragen, kommt nicht von mir. Ich hätte nie so eine bescheuerte Idee.


Und wer ist da der Autor und wie heißt das Buch?


Doch, wenn jemand ein Fernsehprogramm in eine Zeitung übertragen will, stören sich sicher eine Menge Leute am Ergebnis.


Stimmt.


Das war ein adäquates Beispiel. Zu hoch für Dich?


Und warum dann ein Überschalljet?


Wo Du wolle?
Der Golf ist immer noch das Beispiel.


Ich will nicht drauf verzichten, sondern ich brauche keine Übertragung von ÖR-Inhalten in diese Medien, denn das wäre nicht adäquat.


Nö, es geht um Inhalte, Medien sind bestenfalls zweitrangig.


Das ist immer noch falsch. Ohne ÖR gäbe es keine Gebührenpflicht.


Die Grundversorgung ist (grob) definiert, die Medien hingegen nicht.


Nirgends, weil die Medien nicht vorgeschrieben sind.


Ja und? Wo steht da, dass ich auf den ÖR verzichten will?


ÖR ist aber nicht der Flachfunk, von dem ich spreche.