Wertschöpfungskette

Benutzer ToWo schrieb:


Das denke ich auch.
Jetzt fehlt nur noch die Jammer-Nummer mit den (unterbezahlten)
Arbeitsplätzen ... und bei Frau Merkel gibt's den persönlichen Rettungsplan.

Benutzer ZakMccrack schrieb:

Aber nur nach Einrichtung eines Arbeitskreises zur Planung einer Kommission, die das auf die Tagesordnung in 5 Jahren setzt.
Da es keine Banken sind und die Rettung weniger als zig Milliarden kosten würde, kann so etwas nicht in einer Woche durchs Abnick-Parlament geprügelt werden.

Benutzer ZakMccrack schrieb:

Ist der Mobilfunkkundien­stwertschö­pfungskett­enrettungsschirm gemeint? ;)

Benutzer ToWo schrieb:

Korrekt. Dafür werden jetzt die Waren und Dienstleistungen teurer, weil die fehlenden Einnahmen natürlich kompensiert werden müssen. Folglich zahlen jetzt alle Kunden den Preis, den sonst nur die zahlten, die angerufen haben.

Hi,

Du machst Deinem Nick alle Ehre. ;-)
Genau das ist die Ausrede, ääähhhhh Begründung dieser Truppen.
Die vernünftig und seriös arbeitenden Firmen hatten diese Abzocke durch die Hintertür noch nie nötig.
Sieh es mal andersrum. Warum soll ich als Kunde (z. B. bei einer Störung) eine teure kostenpflichtige Rufnummer anrufen?
Weil, die Hotlines für Interessenten und Neukunden waren erstaunlicher Weise bisher bei fast allen Firmen schon immer kostenlos, die hast Du also auch jetzt schon mitbezahlt. Erst wenn sie den Kunden "gefangen" hatten, ging das Kassieren los......

Grüße
ToWo

Benutzer ToWo schrieb:

Nein, das ist leider genau das was passiert. Ob unseriös oder nicht, wenn eine Firma an einer Stelle Einnahmen verloren gehen, versucht sie dies natürlich an anderer zu kompensieren. Das bedeutet dann höhere Preise für alle.


Korrekt. Die hatten gleich etwas höhere Preise. Und jeder Kunde hatte die freie Auswahl, an wen er sein Geld gab.


Ob du sollst spielt keine Rolle. Du hattest die Wahl, denn das war ja praktisch immer schon vor Vertragsabschluss bekannt. Wenn dich das gestört hätte, konntest du eine andere Firma wählen, die beispielsweise eine gebührenfreie Nummer hatte.

Jetzt kannst du das aufgrund gesetzlicher Regulierung kaum noch (weil der Aufwand den gesetzlichen Bestimmungen zu entsprechen zu hoch ist). Folglich legen nun alle Firmen ihre entgangenen Hotlineeinnahmen auf den Preis um. Ein Entscheidungsmerkmal für seriöse und weniger seriöse Anbieter entfällt also und damit auch ein Stück Wahlfreiheit und Vielfalt. Und das einzig und allein, weil ein Politiker das so will. Denn ich als Kunde hatte ja schon immer die Wahl.

Einer der weniger seriösen "Abzocker" mit 0180 Nummer war bisher die Arbeitsagentur.

Vor Jahren hatte ich mich darüber schon beschwert, daß sie damit gerade die ärmsten, wie die Hartz4 Leute, abzocken.

Im Zuge dieser Änderung haben die endlich umgestellt auf 0800 und normale Ortsnetznummern.

Benutzer barthwo schrieb:

Und wer bezahlt die nun anfallenden Gesprächskosten bzw. wer kommt für die wegfallenden Zusatzeinnahmen auf?

Benutzer hansel_meier schrieb:

Der einzige, der jetzt wirlich weniger Geld einnimmt, ist der Telekommunikationsanbieter. Eingehende Gespräche im Ortsnetz sollten exakt das gleiche kosten wie bei 0180, nämlich nichts.

Evtl. muß die Arbeitsagentur jetzt selber einen Telefoncomputer betreiben zur Verteilung der Gespräche. Die Mehrkosten, falls überhaupt existent, sind völlig vernachlässigbar.

Benutzer barthwo schrieb:

Entweder das Arbeitsamt hat bisher "abgezockt". Dann hat es entsprechend viel Geld eingenommen. Dann fällt dieses Geld folglich jetzt weg und ist alles andere als vernachlässigbar.

Oder sie haben auch bisher kaum etwas eingenommen. Dann gab es aber auch keine "Abzocke".

Wahrscheinlich ist jedoch, das das Arbeitsamt sehr wohl eine Menge Geld eingenommen hat. Denn die Werbekostenzuschüsse - verkappte Auszahlungen also - waren wohl kaum zu verachten und dürften bei dem enormen Gesprächsaufkommen so einiges ausgemacht haben.

Wenn dies jetzt wegfällt UND zusätzlich noch Kosten entstehen, dann ist die Frage och wohl sehr berechtigt, wer das jetzt wohl zukünftig bezahlen wird.

Benutzer hansel_meier schrieb:
Eine staatliche Stelle hat illegale (!) Werbekostenzuschüsse erhalten und hat die gerne vereinnahmt und sie waren in erheblicher Höhe? Skandalös.
Die Zusatzkosten dürfen in meinen Augen gering bis vernachlässigbar sein. Ich bin gespannt ob man dies in den öffentlich bekanntgegebenen Kostenstrukturen der Arbeitsagentur sehen kann. Wenn ja, dann wäre es skandalös, da durch illegale Einnahmen erzielt.

Benutzer barthwo schrieb:

Die waren niemals illegal. Es stand jeden frei Verträge abzuschließen und eine Vergütung zu vereinbaren, wie es beiden Parteien gefiel.

Benutzer hansel_meier schrieb:
Stimmt so nicht. eine Konstruktion, die nur dazu da ist ein gesetzliches Verbot (hier: von Auszahlungen von 0180-Gebühren an den Angerufenen) zu umgehen, ist illegal.

Eine andere Frage ist, ob sich auch jemand drum kümmert, also Jemand erwischt wird und Strafe zahlen muss, oder nicht.

Benutzer hansel_meier schrieb:

Bevor die Arbeitsämter auf diese Abzocknummern umstellten, waren sie ja unter einer normalen Ortsnummer erreichbar.
Wie andere Foristen halte auch ich diese Einnahmen auf Kosten der finanziell nicht gerade gesegneten "Kunden" (by the way: wer kam nur auf die dämliche Idee, Hilfsbedürftige und Patienten als Kunden zu bezeichnen?) für einen Skandal und bin froh, dass das offensichtlich nun ein Ende hat.



Wenn dies jetzt wegfällt, ist man wieder beim oben genannten Status Quo der Ortsnummern, wo auch keine zusätzlichen Kosten entstanden. Es ist wohl eher so, dass in der Zeit der 0180er-Nummern durch die Einnahmen WENIGER Kosten entstanden.
Und wer das künftig bezahlen soll? Diejenigen, die bisher auch schon für Aufgaben des Staates aufkommen: diejenigen, deren stärkere Schultern als z.B. die von HartzIV-Empfängern die Zahlung von zusätzlichen Steuern (ich schreibe bewusst ZUSÄTZLICHE, denn es gibt immer noch Viele, die glauben, "Kunden" der Sozial- und Arbeitsämter zahlen keine Steuern) und Abgaben tragen können.
Ich hatte mal gelernt, dass in einem sozialen Staatswesen die Stärkeren mehr und damit natürlich auch buchstäblich die Schwächeren "tragen". Das scheint schon lange kein Konsens mehr zu sein.
Nicht umsonst ist Gelb die Farbe des Neides und des Egoismus. Da hat sich die betreffende Partei für die passende Farbe entschieden. Aber das nur nebenbei.

Also ein Arbeitnehmer, der €2.000 brutto im Monat verdient, zahlt alle Steuern und staatlichen Zwangsabgaben zusammengerechnet 70 % seines Eigentums an den Staat. Wer €10.000 im Monat verdient, zahlt aber auch nicht weniger.

Und ja, auch Hartz-IV-Empfänger zahlen Steuern, erhalten aber vorher bereits sämtliche Zuwendungen in Form von Steuergeldern.Sie selbst zahlen also erst einmal gar nichts. Aber das ist für dieses Thema auch erst mal uninteressant.

Benutzer hansel_meier schrieb:

Komisch, und ich dachte immer, es wären 120 Prozent.
Bei einem Land, dessen Staatsquote entgegen ständig anderslautendem Jammern im Mittelfeld liegt, wäre das doch logisch, oder?


Wer

I wo. Bei so einem Verdienst dürfte die Mehrheit davon Selbsständige sein, und wie wir ja alle wissen, können die überhaupt nichts von der Steuer absetzen.
Davon abgesehen, dass die 70 Prozent eine Luftnummer sind, die Sie mit Sicherheit nicht belegen können, wären Leute mit so einem Einkommen erschreckend dumm, wenn sie soviel zahlen würden.



Doch, Steuern und Abgaben, auch wenn sie alimentiert werden.
Und bekanntlich stecken solche Leute zwangsläufig 100 Prozent Ihrer Einnahmen in den Konsum, was diversen Unternehmen dient - also auf Staatskosten.

So ein Blödsinn! Die 70% kann man locker belegen: 42% Spitzensteuersatz, plus Soli, plus Gewerbesteuern (in Berlin rund 28%, wovon ein kleiner Teil aber wieder die Einkommensteuer senkt), ggfs. noch Kirchensteuer und dann geht man einkaufen und zahlt 19% Mehrwertsteuer. Da bin ich schon bei über 80%. Absetzen kann ich übrigens so gut wie gar nichts...

Stimmt, da war neulich eine nette Reportage bei Spiegel TV. Die ganzen Rumänen und Bulgaren, die mit deutschem Kindergeld ihre Familien in der Heimat finanzieren...
Im Übrigen gibt es auch genug Hartz-IV-Empfänger die nebenbei noch ganz gut was sparen (legal!). Weil wenn man sich gut organisiert, noch nebenbei den ein oder anderen Euro legal verdient (z.B. eine Aufwandsentschädigung als Übungsleiter oder Schiedsrichter), dann kann man davon sogar sehr gut leben. Ein Bekannter von mir sagt es ganz offen: dreimal Urlaub im Jahr muß sein! Und er lebt seit Jahren von Hartz-IV UND spart nebenbei. Er vederdient übrigens nichts schwarz dazu...

Benutzer arndt1972 schrieb:

Tja arndt, Du hast wieder mal nur Behauptungen rausgehauen und nichts belegt. WER ZAHLT DENN 42 Prozent Spitzensteuersatz? Und zahlt man etwa Gewerbesteuern vom Eigentum wie es der Vor-Forist behauptete?



Könnte auch an Deiner mangelnden Findigkeit oder der Deines Steuerberaters liegen. Bei mir kommt da einiges zusammen.



Tja, wenn die Familie hier in Deutschland wäre - und es ging wohl um Ausgaben und Einnahmen HIER - sähe es schon ganz anders aus, mei arndt, stimmts?




Und, zeig sie mir mal, die "noch ganz gut was sparen" können!



Sofern es nicht gleich wieder abgezogen wird. Man scheute sich ja nicht mal, an Taschengeld oder Geschenke der Kinder ran zu gehen.




Ja, ich kenne auch einen Bekannten namens Karl Valentin, dessen Bekannter einen Bekannten kennt, der sich von HartzIV schon eine Villa zusammengespart hat.

Ganz einfach, jeder ab 52.882,- € Einkommen und das sind auch viele Angestellte...

Und
Natürlich! Wo von den sonst?! Wenn ich als Einzelunternehmer Geld einnehme ist es mein Eigentum! Deine SED konnte noch nicht wieder alle Unternehmen verstaatlichen...
Oder vielleicht an meiner Ehrlichkeit?!
Aber lustig, nun bist Du derjenige, der hier erzählt was man alles machen kann und jeder von uns weiß, daß da gelogen und betrogen wird ohne Ende. Aber Du predigst hier immer wie ehrlich jeder sein sollte und schimpfst auf die Betrüger und nun reitest Du Dich wieder mal vollmundig rein...
Ja, ja, auch Dein lieber IM Notar, alias Gregor Gysi, nimmt es immer so wie man es braucht. Früher brachte er die Schwarzgelder nach Liechtenstein (Putnik-Deal) und jetzt schimpft er auf Hoeness und Co. ...
Die Familie ist hier, jedenfalls die, die Kohle bekommen und füttern die anderen, genau darum geht es ja...
Das Thema hatten wir schon und Du hast Dich dort genug blamiert...
Wie gesagt, Aufwandsentschädigungen werden nicht angerechnet und in Berlin hat es ein Schiri im letzten Jahr auf fast 300 Spiele gebracht. Rechne mal mit 20,- € im Schnitt, mittlerweile etwas mehr...
Essen und Trinken gibt es auch oft dazu. Aber dafür muß man natürlich fleißig sein, daran hapert es meistens...

Tja, wenn Du nicht mehr weiter weißt, wirst Du mal wieder unsachlich und polemisch. Argumente hast Du i.d.R. eh keine...

Benutzer arndt1972 schrieb:

Falsch. Allerhöchstens jeder ab 52.882,- € VERSTEUERBAREM Einkommen. Preisfrage: Was kommt davor? Richtig, die Absetzmöglichkeiten.
Aber Du suchst brav weiterhin nach jemandem, der den Spitzensteuersatz zahlt, nicht wahr. Immer schön dranbleiben!


Aha, Dein Auto, Dein Haus, Dein Boot sind also NICHT Dein Eigentum, oder zahlst Du darauf Gewerbesteuer?
Und welcher Freiberufler, z.B. in der IT-Branche zahlt Gewerbesteuer?
Dir scheinen einige Begriffe nich klar zu sein, nach dem, was Du hier alles durcheinander schmeißt. Sag mal, arbeitest Du nicht sogar in der Finanzbranche? Peinlich, peinlich.



Muahaha! Arndt setzt freiwillig weniger ab als er könnte.
Ja klar, erzähl doch noch einen vom Pferd!



Das solltest Du vielleicht noch einmal etwas näher erläutern!



Na klar, wer wie Hoeneß sich in die Talkshows setzt und über die LINKE die Hosen aufbläst, verdient nichts anderes.
Übrigens, das mit Liechtenstein kannst Du doch sicher auch nachweisen, oder? Warum frage ich eigentlich?



Komisch, wenn alle hier sind, an wen schicken sie denn dann Geld nach Rumänien?



Aha, so schnell ist der arndt wieder mal am Ende angelangt. Einfach mal nach Belegen fragen und schon ist die Luft raus, wie üblich.


Irgendwie hast Du jetzt meinen Satz nicht so ganz verstanden, stimmts? Ich redete nicht von Schiedsrichtern, sondern von HartzIV-Kindern, denen man Taschengeld oder Geschenke klaut.



Warst Du es, oder ich, der hier mit irgendwelchen HartzIV-Bekannten und deren angeblichen Luxusurlauben ankam?
Ich werde jetzt den Spieß umdrehen, und DICH so lange nach Belegen fragen, bis Du mit Deinen sinnlosen Behauptungen aufhörst. Eigentlich solltest Du bereits wissen, dass Du damit bei mir nicht durchkommst. Kannst Ja zur Abwechslung mal Deine "darum-ging-es-jetzt-nicht"-Taktik probieren. Wir sind ja ein eingespieltes Team, nicht wahr?

Benutzer garfield schrieb:

Hat da jemand wieder keine Ahnung?!
Was Du meinst sind Einnahmen, davon werden Kosten (Du nennst es Absetzungsmöglichkeiten) abgezogen und dann bleibt das... Einkommen.
Du bist mir ein toller Selbstständiger, wenn Du nicht einmal den Unterschied zwischen Einnahmen und Einkommen kennst....


Was quatscht Du denn jetzt wieder?!
Völlig zusammenhangloses Zeug...
Das Eigentume hast Du aus versteuertem Geld erworben...

Du hast mal wieder keine Ahnung...
Jeder Gewerbetreibende zahlt Gewerbesteuer, es sei denn er liegt unter dem Freibetrag...
Was Du meinst sind die sogenannten freien Berufe. Siehe hier:

http://www.fuer-gruender.de/wissen/existenzgruendung-planen/recht-und-steuern/rechtsform/freiberufler-werden/

Das habe ich nicht gesagt, aber das verstehst Du wieder nicht. Ich habe gesagt, daß ich nicht viel absetzen kann. Kleiner aber feiner Unterschied, setzt aber Verständnis der deutschen SPrache voraus....
>
Habe ich sogar schon mehrfach getan. Du erinnerst Dich: von wegen Gysi sei noch niemals rechtsmäßig verurteilt worden...
Du redest, weil Du ein Beispiel wieder nicht anerkennen willst oder es vielleicht wieder mal nicht kapierst?!

Wo habe ich von Luxusurlaub geredet?!

Benutzer arndt1972 schrieb:

Ja, Du!


Falls Du lesen kannst, ich sprach auch vom VERSTEUERBAREN EINKOMMEN und nicht von Einnahmen oder Umsatz.
Wie war das jetzt also? Wo lag ich doch gleich nochmal falsch? Erzähl mir doch noch mal, was ich meinte!



Klasse, arndt! Ich habe das Wort Einnahmen nirgends verwendet, aber Du erzählst mir, was ich meine. Mit solcher DaDa-Argumentation kannst Du Deinen neoliberalen Freunden kommen. Die merken das vielleicht nicht.


Deswegen zahlst Du auf dieses Eigentum aber trotzdem keine Gewerbesteuer. Versuchs doch einfach nochmal, Du "Finanzgenie"!



Bingo! Genau das meinte ich. Und deswegen sprach ich auch nicht von Gewerbetreibenden, sondern von Freiberuflern, wie z.B. im IT-Bereich. Und erneut die Frage: Wo lag ich jetzt falsch?
Tja arndt, mich zu fangen, musst Du schon ein wenig früher aufstehen.
Kleiner Tipp: Einfach genau lesen, was ich schreibe und sich genau darauf konzentrieren.



Hatten wir schon. Meine Antwort: Könnte auch an Deiner mangelnden Findigkeit oder der Deines Steuerberaters liegen.
Und jetzt Du wieder mit der Story vom Pferd von Deiner "Ehrlichkeit"!
Komm, mach mal, ich lache so gern.



Ach ja richtig. Bzgl. des Putnik-Deals hast Du ja auch keine Ahnung. Na dann lass Dir helfen:
"Aufgrund des oben dargestellten Ermittlungsergebnisses erhob die Staatsanwaltschaft bei dem LG Berlin am 5. April 1991 gegen Wolfgang Pohl und Wolfgang Langnitschke Anklage wegen gemeinschaftlicher Untreue sowie gegen Karl-Heinz Kaufmann und Heinz Klostermann wegen Beihilfe zur Untreue. Mit Urteil vom 20. März 1992 wurden die Angeklagten für schuldig befunden. Auf die Revisionsanträge der Angeklagten hin hob der Bundesgerichtshof das Urteil am 20. Oktober 1993 auf und verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des LG Berlin zurück. Mit Urteil der 14. großen Strafkammer des LG Berlin vom 20. Juni 1995 (Az. (514) 22 Js 287/90 KLs (9/93)) wurden die Angeklagten schließlich freigesprochen."

So, wo war jetzt das Urteil gegen Gysi? Sogar beim Putnik-Deal Freisprüche.
Tja arndt, da klammerst Du Dich so eifrig an den Honigtropfen, und dann war es wieder mal Essig. Aber erzähl mir doch nochmal was zum Putnik-Deal!



Du wirst mir wohl gestatten, meine Beispiele selber zu wählen.

"Taschengeld von der Oma? Kassiert der Staat. Und wenn Kinder von Hartz-IV-Empfängern in den Ferien jobben, dürfen sie vom Lohn fast nichts behalten. Ein Skandal, denn so stempelt der Staat schon die Kinder als Sozialfall ab."
http://www.brigitte.de/frauen/gesellschaft/hartz-4-kinder-572715/
oder hier:
http://www.stern.de/wirtschaft/arbeit-karriere/arbeit/hartz-iv-wehe-wenn-du-arbeitest-706426.html



Tja, dreimal Urlaub, wie es sich angeblich Dein HartzIV-Bekannter des Bekannten eines Bekannten von Karl Valentin leisten kann, stellt für hart arbeitende Leistungs-weg-Träger von der FDP einen Luxus dar, über den sie vor Neid ganz gelb werden könnten.
Oder hattest Du Urlaub auf Balkonien gemeint?

Jedes Einkommen ist zu versteuern, also laber nicht rum. Es gibt lediglich Freibeträge...
Du hast einfach keine Ahnung und versuchst jetzt alles wieder zu verdrehen und Aussagen zu drehen. Also wie immer...
Nochmal erkläre ich es Dir aber nicht, mach Dich schlau...


Welche Worte Du benutzt ist völlig egal, es geht um Deine aussage und die war eindeutig und noch eindeutiger falsch...!!!


Einfacher Zusammenhang: wenn eine Selbstständiger Einkommen erzielt hat, hat er zuvor Einkommensteuer und Gewerbesteuer bezahlt, also kauft er es aus versteuertem Einkommen! Würde er erneut dafür jedes Jahr Gewerbesteuer zahlen, wäre das eine Doppelbesteuerung. Denk in Ruhe drüber nach, zähle 1 und 1 zusammen und schäme Dich für Deine Begriffsstutzigkeit!
LOL!!!!!!!!!!!!!!!

Aber nicht für Gysi.
Es gibt mehrere Urteile gegen Gysi, such selber, hatten wir of5t genug. Tipp: April 1998...

Benutzer arndt1972 schrieb:

Richtig, und ich sprach immer noch ausdrücklich vom VERSTEUERBAREN EINKOMMEN und nicht von Einnahmen, was Du mir in den Mund legen wolltest.



Das Ende der Fahnenstange beim arndt. Bisher hast Du noch nichts erklärt, wo ich falsch lag. Du hast versucht, mir etwas in den Mund zu legen und bist damit, wie immer, gescheitert.



Und wo kommen in meiner Aussage Einnahmen vor - und sei es mit anderen Worten?



Du hast es ja noch immer nicht begriffen. Ein Freiberufler ist auch Selbstständiger, zahlt aber KEINE Gewerbesteuer.



Und die übliche DaDa-Argumentation des arndt. Wenn man ihn nach Belegen fragt, kommt immer die Aufforderung, die Arbeit für ihn zu erledigen.
Arndt, arndt. Es zählt immer das LETZTinstanzliche Urteil. Also los: bei welchem dieser Urteile stand ein Schuldspruch Gysis?!
Beim Putnik-Deal nur Freisprüche weit und breit und kein Gysi vor Gericht. Streng Dich an!
Du darfst ausnahmsweise auch IRGENDEIN letztinstanzliches Urteil gegen Gysi belegen. Und nein, diese Arbeit machst Du gefälligst selbst.

Du bist so ein Bauer... LOL!!!!
Letztmalig für Langsamdenker und Nichtversteher: alle Einnahmen sind zu versteuern und stellen das bei einem Selbstständigen das Einkommen dar. Natürlich darf er aber vorher Kosten dier er hat absetzen...
Für Dich heißt das: Du denkst Dir zwar nette Namen aus, meinst aber das wovon ich die ganze Zeit rede...
Du nennst es (s.o. Versteuerbares Einkommen). Das sind die Einnahmen. Nun ist es wirklich i.diotensicher erklärt. Hast Du es jetzt verstanden?!
Ja, eine bestimmt Gruppe, die der freien Berufe (eine Minderheit!!!!!), ist von der Gewerbesteuer ausgenommen wie wir festgestellt haben. Was ändert das für die breite Masse?! Richtig! Nichts...
Es zählt immer das LETZTinstanzliche Urteil.

Natürlich...
Einmal verlinkt reicht, ich google das nicht NOCHMAL für Dich.

Benutzer arndt1972 schrieb:

Aha, also sind Einnahmen offensichtlich DOCH NICHT das Gleiche wie das (zu versteuernde) Einkommen. Hat aber lange gedauert!



Und? Wo habe ich was Gegenteiliges geschrieben? Wo habe ich das Wort Einnahmen verwandt? Probier's doch einfach nochmal mit Lesen!



Muahaha! ICH schon, nur Du nicht. Denn es ist FALSCH, was Du schreibst. Einnahmen sind ganz was anderes als das versteuerbare Einkommen. Die Einkommenssteuer bezieht sich nicht auf die Einnahmen, sondern auf das versteuerbare Einkommen - also Einnahmen MINUS absetzbare Beträge.
Nicht wahr, Brutto ist auch gleich Netto.
Oh mann, arndt, da hast Du Dich aber staatsmännisch blamiert. Und Du willst in der Finanzbranche tätig sein?!?!?! Erzähl das bloß keinem!!!



Das habe ICH festgestellt, weil Dir die Unterscheidung offensichtlich nicht klar ist.


Es ging hier nicht um Größenordnungen, sondern um Deine Aussage, dass (ALLE) Selbstständige(n) Gewerbesteuer zahlen. Und das ist FALSCH!


Hihihi. Ohne Worte. Ende Gelände, nicht wahr, arndt.

Also heute hast Du es mir ja extrem leicht gemacht. Wollen wir das weiterführen? Nur zu!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Also mal langsam:

- eine *Aufwandsentschädigung* entschädigt, wie der Name sagt, für den Aufwand, den jemand betreibt. Wenn z.B. ein Schiedsrichter zum Spiel fahren muss, kann er die Fahrtkosten ersetzt bekommen, also bei 2,50 für eine Fahrt mit ÖPNV bekommt er 5 Euro (Hin und zurück). Würde er sich nicht als Schiedsrichter engagieren, könnte er die Fahrtkosten sparen, und erhält keinen Entschädigung - ist also Nullsummenspiel.

- Wie ein Schiedsrichter auf 20 Euro Aufwand pro Spiel kommt, ist mir unklar (bin aber kein Schiedsrichter, vielleicht kann mich jemand aufklären, der sich auskennt?).

- Wenn jemand mehr Geld bekommt als er Aufwand betrieben hat, dass ist das Einkommen, das angegeben werden muss, damit es von Hartz IV abgezogen werden kann. Wer das versäumt und erwischt wird, darf sich über eine mehrwöchige Sperrfrist (0 Euro von Hartz IV) freuen.

Also verdient er auch nichts als Schiedsrichter, sondern muss die gesamte Aufwandsentschädigung für den Aufwand ausgeben, der entschädigt wird. Alles andere wär ja verkappte Schwarzarbeit (die natürlich vorkommt, aber davon war dich nicht die Rede).

Oder hab ich dich falsch verstanden und du meinst, dass der zwar nichts dazuvederdient, sondern nur etwas schwarz dazuverdient?

Benutzer helmut-wk schrieb:
Nicht wirklich, es gibt die Schiedsrichterspesen, die offiziell als Aufwandsentschädigung im steuerlichen Sinne anzusehen sind. Sie sind erst ab der Regionalliga steuerpflichtig. Von daher kann er kassieren und muß nichts angeben und auch keinen aufwand nachweisen.

Wie gesagt, braucht er nicht...

Eben nicht, ich kennen dort einige (wobei es nicht jeder so extrem betreibt und mehrere hundert Spiele pro Jahr hat) und keiner hat Probleme damit.

Nochmals in aller Deutlichkeit: er macht nichts illegales, es gibt dort endgültige Entscheidungen und er darf die vollen Summen behalten und muß nichts nachweisen. ach ja: Fahrtkosten sind mit einer Monatskarte in Berlin mehr als übersichtlich...

Benutzer arndt1972 schrieb:
IRRTUM. Bei Hartz IV geht es nicht darum, was steuerpflichtig ist, es muss *jede* Art von Einkommen angegeben werden, damit ese dann von der Sozialleitung abgezogen werden kann.

Du meinst, bei keinem ist das Sozialamt dahinter gekommen, dass die ihre Einkünfte als Schiedsrichter nicht angeben.

Nein, ich habe extra nochmals jemanden angerufen, er hat das alles bei seinem Amt angegeben und es wird ihm dafür nichts abgezogen, weil es als aufwandspauschale angesehen wird!

Benutzer garfield schrieb:

Man müsste vielleicht auch noch ergänzen, das Hartz 4 Empfänger nicht unbedingt arbeitslos sind (sogenannte Aufstocker), und diese zahlen u.U. sogar mehr Steuern, als sie durch das Aufstocken bekommen.
Arbeitslosengeld 1 Empfänger bezahlen ebenfalls Steuern, ohne selbst welche zu kosten (da Versicherungsleistung). Lediglich bei 100 % arbeitslosen Hartz 4 Empfängern könnte man argumentieren, das der Staat nur das wieder an Steuern zurückbekommt, was er vorher selbst ausgezahlt hat. Wobei selbst das nicht ganz stimmt. Beispiel: Heizkosten und Warmwasser zahlt die Kommune, die Mineralölsteuer und Ökosteuer darauf kassiert aber der Staat. Wäre in dem Fall also eine Steuergeldumverteilung von unten nach oben (wie üblich) ;-)

Benutzer Zündi schrieb:

Ja, korrekt. Dank unserem unersättlichen Politikern ist das sogar gar nicht so selten der Fall.


"Versicherungsleistung" sollte man in "" setzen. Schließlich ist es eine staatliche Zwangsversicherung, im Grunde also bei den Beiträgen nur eine andere Form von Steuer.


Die Kommune IST der Staat.

Benutzer hansel_meier schrieb:

Oje. Dass Gebühren und Steuern bereits Einige nicht auseinanderhalten können, ist hier im Forum schon häufig vorgekommen. Aber "Zwangs"versicherung(sbeiträge) = Steuer ist neu. Na ja, jeder blamiert sich halt, so gut er kann. Und dabei gibt es mindestens ein sehr klares und eindeutiges Merkmal von Steuern, was die anderen nicht haben. Nicht wahr, das möchten Sie jetzt gern wissen. Jetzt sag ICH mal: versuchen Sie es doch selber rauszukriegen. Dann ist der Lerneffekt größer und Sie werden nie wieder Steuern mit Gebühren und Versicherungsbeiträgen verwechseln - versprochen.



Nein, L'État, c'est MOI!

Benutzer hansel_meier schrieb:
Es ging um den Unterschied zwischen Kommune und Bund, der Vollständigkeit halber erwähne ich noch Kreis, Regierungsbezirk und Bundesland (je nach Kommune können die auch nicht vorhanden bzw. mit Kommune "identisch" sein).

Und den Gesamtstaat (Bund) im Gegensatz zur Kommune als "Staat" zu bezeichnen, ist nicht falsch, da der Zusammenhang deutlich macht, wie das gemeint ist. Jedenfalls für einen Leser wie mich. Leute, die Deutsch nur als Fremdsprache gelernt haben, oder Menschen mit unterdurchschnittlicher Intelligenz könnten da natürlich überfordert sein. Und dann gibt es noch die Pendanten, die auch in einem Internetforum stets die wissenschaftlich korrekte Ausdrucksweise einfordern ...

Benutzer garfield schrieb:

Rechnen sie selbst nach. Danach können wir gerne weiter diskutieren. Bis dahin: EOD

Benutzer hansel_meier schrieb:

Na sicher, ich rechne Ihre Behauptung nach. Aber sonst geht's noch? Wer Behauptungen raushaut, belegt sie gefälligst selbst. Bis dahin: Luftnummer.

Benutzer barthwo schrieb:

Ortsnetzrufnummern hatten die Arbeitsämter aber schon immer und die stehen meistens auch im Telefonbuch. Wenn man da die Zentrale angerufen hat, konnte man sich ja durchstellen lassen. Wenn die Zentrale sich geweigert hat, könnte man sich damit behelfen, das man irgendeine Durchwahlnummer anruft und sich eben von dort weiterleiten lässt oder man fragt nach der richtigen Durchwahlnummer des gewünschten Ansprechpartners. Das funktioniert in der Regel auch bei anderen Behörden und Firmen.

Hi,

Benutzer hansel_meier schrieb:
Genau DAS wage ich zu bezweifeln. Bisher war der geringere Preis ja das Haupt"argument" z.B. einiger Discounter. Dafür haben sie dann einen miesen Service für teures Geld angeboten.
Wenn sie jetzt meinen, ihre Preise erhöhen zu müssen, werden sie garantiert einige Kunden los. Klar, der Kunde, der zu denen geht, ist selbst "Schuld".
Das das nicht zwangsläufig so sein muss, sieht man u.a. an den vielgescholtenen 1und1. Die haben vor etlicher Zeit die Hotline umgestellt auf normale Festnetznummern, von ihren eigenen Kunden generell kostenlos zu erreichen sind. Und das für eine kompetente 24-Stunden-Hotline! Und dass die Preise von 1und1 hoch (bzw. höher) sind als anderswo, wird sicher niemand ernsthaft behaupten.
Geeenau! Nur haben viele Kunden das eben erst (zu) spät mitbekommen.
Habe ich auch........ ;-)
Nicht alle; nur eventuell die, die diese Kosten schon immer mit in ihrer Kalkulation hatten.

Träum weiter!

Grüße
ToWo

"Früher" war es mal so, das Preise für Produkte und Dienstleistungen nach Einsatz von Zeit, Werkzeugen, Personal, Rohstoffen, pp. kalkuliert wurden. Heute wird der Preis verlangt, der sich am Markt erzielen lässt. Und durch geschickte Lobbyarbeit lassen sich auch Einnahmen generieren, die gar nicht gerechtfertigt sind.
Hier hat es nun mal eine verbraucherfreundliche Entscheidung gegeben und schon bricht das große Wehklagen los. Das resultiert aber nur daraus, dass diese Einnahmen und der wiederum daraus resultierende Profit fehlen. Und der fehlt ja in erster Linie nicht, weil die Beratungsleistung nun schlechter bezahlt wird, sondern weil man den Kunden nicht mehr fürs Musikhören abkassieren kann.

Benutzer telekomflüchtling schrieb:

Und das war noch niemals anders. Oder verkaufst du bei Ebay etwas und wenn die Leute sich hochgeboten haben, schenkst du dem Käufer ein Drittel des Kaufpreises? Oder zahlst du freiwillig im Geschäft mehr, weil du es für einen "faireren" Preis hälst?

Der richtige Preis für Käufer und Verkäufer ist der, der sich am Markt erzielen lässt.

Es ist geradezu die Ausgeburt von Größenwahn und Selbstüberschätzung, wenn Politiker, nicht gewählte noch dazu, glauben, dass sie besser einen Preis kalkulieren könnten, als Anbieter und Nachfrager.


Diese Einnahmen fehlen nicht. Sie werden nun nur auf alle Kunden umverteilt, in Form von höheren Preisen bzw. geringeren Preissenkungen. Früher hat derjenige, der eine Leistung in Anspruch nahm, bezahlt. Heute bezahlen alle Kunden.

Benutzer hansel_meier schrieb:

Nun. Wer tagtäglich mit Milliardensummen locker-leicht verbal hantiert, hat wohl irgendwann mal den Sinn für´s Wesentliche verloren. Zumal er/sie meistens vorher auch keine Ahnung gehabt hat. Ist ja keiner für verantwortlich und die Kohle nach der Amtszeit stimmt sowieso.
Frei nach dem Motto eines der klügsten Köpfe unserer Zeit:
Mailand oder Madrid? Egal. Hauptsache Italien!