1&1 kapiert es nicht

Benutzer MrRob schrieb:

So war es auch bei der Frequenzvergabe gedacht: erst sollte das platte Land ausgebaut werden, damit dort eine bessere Netzabdeckung erreicht wird.
Aber wie Du schon schreibst: jetzt muss LTE als Argument für schnelle Geschwindigkeiten und für Power-User herhalten :(

Telekom, Vodafone und o2 auch nicht, sonst würden sie es generell in allen Verträgen freischalten. Wenigstens für Nutzer auf dem Land, anhand der Kundenadressen wäre das einfach zu bewerkstelligen.
Oder gleich wie bei E-Plus: einfach für alle
Hoffentlich bleibt das nach der Fusion zu "O-Plus" erhalten

Ich hoffe, dass die grundsätzliche LTE-Freischaltung immer näher rückt. Die Telekom hat es ja inzwischen bei allen Smartphone-Vertragstarifen (außer XS) getan.
Diese zusätzliche Auspressung von Geld bei Kunden für eine grundsätzliche Aufgabe - nämlich Netzabdeckung - empfinde ich als hochgradig unseriös.
Sie werben alle mit 99,x % Netzabdeckung, wobei sie 2G, 3G und 4G einbeziehen, bieten aber in vielen Tarifen ihre Leistung ohne 4G an. Da klafft eine bemerkenswerte Wunde zwischen Werbung und Realität. Das dürfte so nicht länger bleiben....

Benutzer MrRob schrieb:

Absolut! 100% Deiner Meinung!
Mich wundert, dass die Bundesnetzagentur den Firmen nicht auf die Finger haut, weil diese sich nicht an die Vorgaben halten.
Aber da ist es wie mit ACR (Anonymous Call Rejection): jetzt erst "merkt" die BNetzA, dass dieses Merkmal nie richtig umgesetzt wurde und startet erst mal eine Anhörung ;)

Vielleicht sollten auch hier die Verbraucherzentralen klagen; immerhin bei der DSL-Drosselung haben sie einen Erfolg verbuchen können und auch LTE-zuhause-Tarife werden nun ehrlicher beschrieben.

Sollen sie doch ihren Geschwindigkeitsquatsch in Etappen weiter durchziehen. Es wird nur die wenigsten stören.
Für praktisch alle mobilen Dinge reichen 7,2 Mbit/s, die schöpfe ich meist nur über LTE wirklich aus, da 3G lahm ist oder gar nicht verfügbar (noch schlimmer!).

Dieses Wegzwacken von LTE ist eine Frechheit sondergleichen. Damals bei der 3G-Einführung waren sie noch nicht auf diese absurde kundenverachtende Sache gekommen.

der gleiche Speed im 3G-Netz,

Das kapieren die sehr wohl. Aber weil LTE mehr Qualität bedeutet, wollten sie dafür mehr Geld. Und das sind die teureren Tarife. Ist gar nicht mal abwegig. Vodafone kassiert in einigen (speziellen) Tarifen 3,50 Euro / Monat für den LTE-Zugriff (7,2mb). Habs ausprobiert - klasse. Wer das haben will, sollte akzeptieren, dass mehr Qualität ein paar Euronen kosten darf. Schließlich haben die LTE-Lizenzen einen Haufen Geld gekosten.

Du machst nur einen Denkfehler:
LTE bedeutet zunächst einmal nur, dass es eins von drei Datennetzen ist, das den Mobilfunk ausmacht. LTE trägt einen großen Teil dazu bei, dass die Netzabdeckung im Mobilfunk einigermaßen ordentlich ist. Ohne LTE kann man sein Smartphone in ländlichen Gebieten in die Tonne werfen.
D.h. nichts anderes, als dass LTE einfach ein grundsätzlicher, unverzichtlicher Pfeiler des mobilen Datennetzes ist. Nur dadurch wird eine halbwegs akzeptable Netzabdeckung erreicht.

Streicht man von vornherein den Zugang zu LTE, ist die Netzabdeckung auf die Fläche gerechnet hundsmiserabel.

Insofern sollte LTE jedem zugänglich sein, ohne Aufpreis. Über die Geschwindigkeit kann man dann verhandeln, einem reichen 7 Mbit, ein anderer will 100 Mbit haben. Das sind dann tatsächlich Komfort-Optionen für zusätzliches Geld.
Netzabdeckung hingegen ist die Basis für Mobilfunkverträge - und die sollte nichts extra kosten. Kein Zwei-Klassennetz also!

Hier sollten sich die Verbraucherzentralen mal einschalten und gegen die Praxis der Mobilfunkanbieter vorgehen, die Netzabdeckung (nämlich LTE) neuerdings als eine kostenpflichtige "Zusatzoption" einstufen.