Was ich ja nach wie vor komisch finde....

Benutzer klaus1970 schrieb:
Das sehe ich ganz ähnlich. Oben steht, dass 10% der Haushalte ein DAB-Radio haben. Ich kenne soweit ich weiß niemanden außer mir, der sich sowas gekauft hat. Und das auch nur weil ich als Wecker am Bett kein Internet-Radio wollte was zum Einschalten 10 Sekunden oder mehr braucht. Die Senderauswahl ist meiner Meinung nach mehr als schlecht. Mitten in Hannover bekomme ich zwar 29 Sender, davon interessiert mich aber nur einer. Die 5 Sender die ich viel lieber hören würde, gibts hier leider nicht.

Als öffentliche Einrichtung möchte man auch keine GEMA -und GEZ-Gebühr zusätzlich berappen müssen.

Benutzer klaus1970 schrieb:

Wenn ich mir die theoretisch empfangbaren Sender hier anschaue, kann ich das total nachvollziehen. Ich kauf mir jedenfalls so ein DAB+ Teil nicht, weil mein DAB auch nie einen Sender überhaupt empfangen hat (war Gott sei Dank nur ein Nebenprodukt eines WLAN-Internetradios, dass auch DLNA und mehr kann). Auch wenn DAB+ vielleicht ein wenig technisch besser ist, ist es ein Prestigeobjekt der Geräteindustrie. War aber DAB wohl auch, nur ist es gescheitert. Das Gleiche erwarte ich bei DAB+ auch.

Benutzer Marty McFly schrieb:


Das erwarte ich auch. Ich hab zwar einen Empfänger und auch vollen Empfang, jedoch ist die Audio-Qualität einfach viel zu schlecht. Man hätte vielleicht noch rechtzeitig die Anzahl der Programme pro Kanal reduzieren können um dann wenigstens Audio in UKW Qualität zu bieten, aber mittlerweile dürfte der Zug angefahren sein.

Benutzer Oetker schrieb:
Die hängt nicht unwesentlich vom gekauften Gerät ab. An sich ist DAB+ so gut wie UKW, mit weniger Störungen beim Empfang. Also entweder volle Qualität oder gar nichts, wo es bei UKW anfängt zu rauschen.

Benutzer helmut-wk schrieb:

Hatte auch mal so ein DAB Gerät getestet, stimmt störungsfreier Empfang, aber grottenschlechter Klang. Ähnliches habe ich festgestellt, wenn ich ein analoges AUDIO-Gerät mit einem digitalisiertem vergleiche, auch MP3 mit analog etc..
Warum werden wir gezwungen Geld für eine neue Technik auszugeben, wenn deren Wiedergabequalität schlechter ist, es sei denn man investiert 4stellige Beträge? Es drängt sich der Verdacht auf, daß dringend ein neues Kosumsegment erschlossen werden mußte, weil der Markt der Rundfunfempfangsgeräte gesättigt war, auch wenn dadurch eine riesige Verschrottungswelle in Gang gesetzt wird. Daß dafür wieder unnötig immer knapper werdende seltene Erden verbraucht werden, scheint nicht zu interessieren. Wie wäre es, für die Ablieferung eines alten Empfangsgerätes und dessen Recycling und Wiederverwertung der darin enthaltenen Materialien, erhält man zukünftig kostenlos so ein voll digitalisiertes Kästchen ( besteht ja hauptsächlich nur aus einer Leiterplatte mit intergrierten Schaltkreisen) mit Lautsprecher?

Benutzer BASE STATION schrieb:

Simmt, hinzu kommt, daß die Audio-Signalverarbeitung auch nur mit billigen Chips erfolgt und lediglich über sog. Equalizer an die mangelhaften Lautsprecher angepaßt werden kann. Für analog gewohnte Ohren also alles ziemlich primitiv.
Da es auch bei uns noch jede Menge weißer Flecken gibt, werde ich noch lange das Angebot der Gerätehersteller begutachten, bevor ich gezwungener Maßen umsteige. Bis dahin hoffe ich, daß sich qualitativ sowohl auf der Senderseite
( wie beim TV ) als auch dann bei den Empfangsgeräten einiges positiv entwickelt.

Benutzer hifan schrieb:
Unter anderen, weil so auf die Bandbreite eines UKW-Kanals mehrere Sender passen.