21 / 42 Mbit UMTS LTE Unterscheidung

Benutzer Marschphoner schrieb:

Ja ist kein LTE, nur UMTS. Sehr schade, daher nicht zu empfehlen.

Benutzer mr999 schrieb:

Absehbar. Die Telekom kann den ausbautechnischen Vorsprung nicht halten, wenn die Dienste verschleudert werden.

Ich bin selbst bei o2 weil ich nicht einsehe den Aufpreis fürs D-Netz zu zahlen. Selbst wenn für den Preis LTE dabei wäre. Aber scheinbar gibt es ja genug Leute, die das anders sehen.

Benutzer mr999 schrieb:


Warum bei den meisten LTE immer als "DAAAS" Non-Plus-Ultra angesehen wird, werde ich wohl nie kapieren. Ich werfe mich mal in die Nesseln und sage: es geht absolut auch ohne LTE. Die Konditionen der Tarife sind meiner Ansicht nach wirklich akzeptabel, und die Mobilfunkpreispolitik bleibt auch hier noch immer diesebe: wer Wert auf günstiges LTE legt, der MUSS halt zum E-Netz greifen.

Benutzer krikri schrieb:

Es ist nicht das Non-Plus-Ultra, man hat einfach eine bessere Netzabdeckung. Bei der Telekom ist das vermutlich nicht so dramatisch. Wenn ich aber im Vodafone Netz ohne LTE surfe, dann merke ich das sehr wohl. Ich bin Pendler und streame Musik während der Zugfahrt. Mit UMTS geht's ja noch, aber mit EDGE oder GPRS gibt's Zwangspausen. Und das ist blöd.
Es gibt also Leute, bei denen geht es nicht ohne LTE. Du bist nicht der Maßstab für alle. Genauso wenig wie ich. Ich kann aber verstehen, wenn man kein LTE braucht.

Benutzer JimboX schrieb:


Das stimmt - genauso wenig aber die allgemeinen Kommentare, dass Tarife ohne LTE grundsätzlich "nutzlos, uninteressant oder nicht zeitgemäß" sind.