Benutzer little-endian schrieb:
Leider ist es nicht nur inhaltlich "lite", sondern auch technisch (zumindest in der aktuellen Ausgestaltung), da man nicht nur weniger Auswahl hat, sondern auch noch abermals datenreduzierten, umeinanderskalierten und vorab "deinterlaceten" Quark im H.265 - Gewand bekommt.
Ganz ehrlich: Ich denke es kommt da auf den Receiver/Fernseh an usw, ich hab bisher da bisher nur gute Erfahrung gemacht. Er kompremiert sehr stark. Aber Aufnahmen sind extrem klein, in HD jenachdem zwischen 1 bis 1.5 GB die Stunde. Da lohnt sich ein 128 GB Stick schon.
Einen vernünftigen Mobilfunkausbau vorausgesetzt, ist DVB-T(2) technisch völliger Unsinn, ineffizient und überholt.
Gut das ist Ansichtsache obs besser ist über Mobilfunktürme zu gehen oder nicht.
Man braucht auf jedenfall da wieder komplett neue Hardware, die auch dann teuerer wird. Oder man endet wie bei den billig china Handys ;) Aber das Problem des Übertragungscodec ist damit auch nicht gelöst, wenn da auch ein extrem kompremierter Stream übertragen wird dann hat man den selben Quark.
Wie es technisch deutlich geschickter geht, zeigen ironischerweise mal wieder illegale Angebote, die von ORF bis Sky DVB-S2-Feeds 1:1 via Webserver streamen.
Mal eine Frage: War es nicht schon immer so? Jedes Illegale Angebot ist "kundenfreundlicher", performanter und sauberer zu nutzen. Der fehlende "Kundenservice" wird wett gemacht durch die schnelle Verfügbarkeit. Die ganzen technische Einschränkungen die im legalen Angebote sind wie bei Sky ist komplett übertrieben.
Hab letztens geschaut: Sky hat seine wirre Downloadpolitik zum Offlinespeichern von Filmen und Serien immer noch nicht aufgebenen. Man darf 2x im Jahr ein Serie-Teil oder Film runterladen, wenn man angefangen hat ihn zu kucken hat man 48 Stunden Zeit ihn fertig zu schauen oder wieder zu kucken, danach ist der Download ungültig und kann nimmer genutzt werden. Gehts noch Sky???? Kein Wunder warum Netflix und Coo so beliebt ist.