Vorteile?

Benutzer paparazzo07 schrieb:

Exakt so ist es!

Was passiert, wenn Politiker sich in Internet-Belange einmischten, sollte nun mittlerweile doch nun wirklich jeder wissen. Alle Katastrophen begannen mit einem gutgemeinten Gedanken eines Politikers.

Sollte sich dieser Vorschlag durchsetzen, bedeutet das das Ende der E2E-Verschlüsselung. Und absolut nichts würde Politiker besser gefallen.

Wer es zulässt, dass sich Politiker ins Internet einmischen, wird sehr bald in einem Albtraum aufwachen. Dass leider viele Menschen nicht erkennen wollen, macht es nur noch schlimmer.

Und drüber hinaus sollte es klar sein, dass praktisch alle Messengerdienste im Ausland sitzen. Deutsche Gesetze sind dort nicht gültig. Was machen Politiker, wenn diese Dienste nicht deutschen Gesetzen folgen? Das Internet blockieren?

Hallo blumenwiese,

der Witz ist ja noch, wir regen uns über China auf, weil die Regierung dort Regularien für die Internetnutzung aufstellt und sich ständig einmischt...da schreien wir lautstark von Überwachung und Zensur und fordern Demokratie und Freiheit für die Bürger umzusetzen!

Benutzer paparazzo07 schrieb:


Wie kommst du darauf? Warum sollte dann keine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung mehr möglich sein?

Benutzer Mobilfunk-Experte schrieb:


Weil jeder Anbieter eine andere Plattform entwickelt hat, andere Verschlüsselungen einsetzt und einfach von der Software her nicht mit anderen Messengern kompatibel sein wird!
Ist ja nicht so, das alle Messenger ein und den selben Baukasten benutzt haben und nur andere Namen für ihren verwenden.
Wenn eine kompatible Umgebung für alle Messenger geschaffen werden soll, dann müssten alle Unternehmen ihre Software offenlegen um eine gemeinsame Schnittstelle zu schaffen, was keiner freiwillig machen wird.
Die Hersteller haben Ihre Software jahrelang entwickelt und verbessert um schneller, besser und sicherer als andere Messenger zu werden, haben Zeit und viel Geld investiert...jeder Hersteller hat andere Sicherheitsfuture, manche Dienste sind Cloudbasiert mit zufälligem Schlüssel, manche tauschen ID's aus um die Sicherheit zu bieten, andere Anbieter benutzen Open-Source-Software, wieder andere geben den Quellcode ihrer Software aus Datenschutzgründen nicht heraus...da gibt es so viele Gründe und Unterschiede, die alle aufzuzeigen sprengt hier den Rahmen!
Wenn die Politik so etwas wirklich umsetzen will, dann kann sie gleich alle Messenger verbieten und nur einen Anbieter (den Behördenfreundlichsten) erlauben, denn dann müssen alle diesen nutzen und können jeden Anderen Nutzer anschreiben...gibt ja dann nur den einen Anbieter (dann noch die Schnittstelle für die Behörden integrieren und schon ist die Welt wieder in Ordnung...hust ).

Benutzer paparazzo07 schrieb:

Das wäre eine Möglichkeit. Es wird sich natürlich zeigen müssen, wie die Gesetze genau formuliert werden, aber ich denke es spricht nicht wirklich etwas dagegen, dieses Problem mit bestehender Technik zu lösen.
Ich weiß nicht, wie es überhaupt ermöglicht werden soll, Nutzer anderer Plattformen zu erreichen, ohne diesen Diensten sein Telefonbuch übergeben zu müssen, aber davon ausgehend, dass dieses Problem gelöst sei, kann man sich doch darauf einigen, dass für die Kommunikation zwischen den Plattformen sowas wie PGP genutzt wird. Kommunikation innerhalb der Plattform geschieht wie bisher. Natürlich müssen die Betreiber die Nutzer über die Unterschiede aufklären, aber technisch wäre das überhaupt kein Problem.

Das Problem ist halt, dass das alles voraussetzt, dass sich alle Plattformen an geltendes lokales Recht halten. Bei WA/Facebook wurde ja nun schon mehrfach nachgewiesen, dass dem nicht so ist, weitere klagen sind anhängig.

Benutzer Artim96 schrieb:
Die Frage ist doch eher umgekehrt: Warum muss ich mein Telefonbuch übergeben, wenn ich die (weltweit) eindeutige ID meines Kommunikationspartners kenne? Funktioniert doch beim Telefon und Mail auch ohne dieses "Feature".

Die Nutzer werden aber erwarten, dass interne und externe Kommunikation über die gleiche Funktionalität verfügen. Damit ist aber eine spezielle interne Kommunikation verzichtbar. Somit wären Messenger nur noch ein Frontend, ähnlich einem Browser.

Benutzer Raisuli schrieb:
Faulheit der Nutzer. Und natürlich will gerade Facebook ganz genau wissen, wer mit wem Schreiben könnte, auch bei neuen Nutzern.

Genau deswegen werden die Plattformen die Nutzer auf die Unterschiede hinweisen. Oder glaubst du ernsthaft es wäre im Interesse der Betreiber, wenn allen alle Funktionen zu Verfügung stünden, selbst wenn sie ihre Plattform nicht nutzen? Zumal das einfach nicht umsetzbar ist, denn dann müsste man dafür sorgen, dass jeder Messenger alle Funktionen kann. Und da wird man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen. Zum Nachteil aller.
Wenn es möglich sein wird, werden die Messenger auf jeden Fall eine klare Trennung fahren, alles andere ist nicht umsetzbar