Benutzer DurdenTyler schrieb:
Warum so viele Fehler in einem Artikel?
Nur abgeschrieben oder keine Lust?
1. Intel nutzt jetzt einen 10nm und keinen 7nm Prozess!
... den sie "Intel 7" nennen, weil er nach ihrer Meinung mit den 7-nm-Prozessen der Konkurrenz gleichwertig ist. Mit dem Millimeter, äh, Nanometermaß nachmessen können wir sowieso nicht und die Nanometer-Zahlen beziehen sich immer auf die kleinste Strukturgröße überhaupt. Viele unabhängige Experten sahen hier die Intel-Angaben in der Vergangenheit als konservativer an als die von TSMC und den anderen Auftragsfertigern. Sprich: Intel 7 ist hinter TSMC 7 mitnichten so weit zurück, wie Ihre Angabe "10nm" vermuten lassen würde.
2. Die Stromaufnahme ist nicht vergleichbar sondern wird höher ausfallen, Intel gibt jetzt keine TDP mehr an um das ganze etwas zu verschleiern.
Im Vergleich zum Vorgängermodell ist die Stromaufnahme nach Aussage der von mir gelesenen Tests tatsächlich vergleichbar. Ansonsten kritisiere ich die Tendenz, mit stromfressenden Turbo-Boost-Modi das letzte halbe Prozent Rechenleistung rauszukitzeln, im Editorial ja nun wirklich ausgiebigst.
3. Intel hat auch die Effizienz nicht vervierfacht, die Effizienz ist maximal gleich geblieben.
Die Effizienz hat sich verbessert, siehe aktuelle Testberichte. Ars Technica ermittelt beim Cinebench beispielsweise eine um 73% höhere Multithreaded-Leistung. Die geht auf Kosten von 10% mehr Leistungsaufnahme des Gesamtsystems, was dann unterm Strich im Turbo-Modus immer noch 60% mehr Effizienz bedeutet:
https://arstechnica.com/
gadgets/2021/11/intels-alder-lake-big-little-cpu-design-tested-its-a-barn-burner/
Die im Artikel angegebene Steigerung der Effizienz auf das (fast) vierfache ergibt sich, wenn man den i9-11900K im Turbo vs. den i9-12900K mit vernünftigen Taktraten bei dann ca. 65 Watt vergleicht. Wer sich also mit der Leistung des Vorgängers begnügt - selbst für die meisten Spiele ist das ja ausreichend! - der kann tatsächlich erheblich sparen, wenn er die Taktraten limitiert.
Immerhin handelt es sich bei den E-Kernen ja um die selben Kerne wie im i9-11900K wo soll da also eine bessere Effizienz herkommen?
U.a. aus dem besseren Prozess, also Intel 7 (oder, wie Sie schreiben: "10 nm") statt vorher 14 nm. Zudem hat man Multithreading entfernt und sicher auch andere kleine Stellschrauben gedreht, die eben ein paar Prozent Performance kosten, aber auch den Stromverbrauch deutlich senken.
Nein man taktet die E-Kerne nur nicht mehr so hoch das reduziert die Energieaufnahme.
Das natürlich auch, habe ich auch so im Editorial geschrieben.
6. Wie aktuelle Tests in den bekannten Foren zeigen schafft es Intel nur selten an AMD wirklich vorbei zu ziehen,
Sie haben bezüglich der letzten Intel-Prozessoren definitiv recht. Die oben genannten 70% Leistungssteigerung laut "ars technica" lassen aber nun Intel tatsächlich erstmals wieder an AMD vorbeimaschieren.
Intel hat also mal wieder keinen großen Sprung geschafft
Lesen Sie die Tests, die seit dem 4. November auf vielen Seiten veröffentlicht worden sind.
immerhin kommt in kürze ZEN3+ welcher gerade in Spielen noch mal ordentlich zulegen wird
Kein Zweifel - auch das schreibe ich im Text, dass die Konkurrenz zwischen Intel, AMD und ARM derzeit die Innovation befeuert. Natürlich wird AMD alles dransetzen, wieder aufzuholen.