Internet ist wunderbar !

Hallo Peter!


Benutzer tcsmoers schrieb:


An eine Auflösung von Cellway glaube ich nicht so ohne weiteres. Zum einen weil die Kollegen aus Hallbergmoos schon immer ihren eigenen Kopf hatten und zum anderen weil der neu zu "entstehende" Konzern aus Hutchison+MobilCom sich wahrscheinlich früher oder später auf die Vermarktung des UMTS-Geschäftes konzentrieren wird. Davon werden bekanntermaßen die GSM-Providerinteressen massiv betroffen, da ich nicht an die parallele Vermarktung durch nur einen Konzernzweig glaube (war da nicht auch noch was Kartellrechtliches in der Sache?). Daher wird IMHO Cellway oder ein Nachfolgekonzern die GSM-Provideraktivitäten für MobilCom (oder halt dann Orange...) abwickeln und zudem noch (!) als UMTS-Serviceprovider auftreten. Eine komplette Abwicklung der Cellway-Firmenteile halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für recht unwahrscheinlich.

Allerdings ist das alles mehr oder minder spekulativ.

Gruss aus Bamberg,

Rafael Wefers

Benutzer indybyte schrieb:

Ich halte den von mir geschilderten Ablauf als realistisch. Letztendlich sind derzeit zwei / dann drei Verwaltungen vorhanden. Betriebswirtschaftlich wäre eine Zusammenlegung sinnvoll. Ob die in Hallbergmoos einen eigenen Kopf haben, dürfte den Controller nicht interessieren. Letztendlich hat man D Plus auch aufgelöst und Cellway zugeschlagen. Mir persönlich war D Plus 100 mal lieber als Cellway. Zu deren Verwaltung und der Behandlung von Kunden und Händlern möchte ich hier nicht Stellung nehmen. Jedenfalls ist es so, dass die derzeitige Sperrpraxis von Cellway nicht den gesetzlichen Vorschriften entspricht und deren Rechtsauslegungen äußerst zweifelhaft sind.

Von allen deutschen Providern ist Hutchison der, der die wenigsten Beschwerden verursacht und einen einigermaßen Kundendienst bietet.

Man sollte auch nicht vergessen, dass die Zielgruppe aller Dienstleister der Gewerbekunde ist. Und da ist die MC-Gruppe nicht besonders stark repräsentiert (warum wohl?)

peso

Hallo Peter!


Weil leider die Kompetenzen der Verkäufer nicht unbedingt ausreichend für diese Zielgruppe war. Allerdings versuchen das immer mehr Mitarbeiter zu ändern. Zum einen durch besseres Personal, zum anderen durch mehr und bessere Schulungen und Weiterbildungen.

Letztendlich muss der Geschäftskunde auch zur MobilCom kommen und da sehe ich noch ein Problem, unsere Shops sprechen sehr stark den "Endkunden" an. Das ist, an sich, nichts schlechtes, aber was mir fehlt sind echte "Competence Center" an die sich die Geschäftskunden direkt wenden könnten. Unsere Key-Account Betreuuer sind da nicht ausreichend.

Den Bereich Geschäftskundenvertrieb zu stärken wäre sicherlich auch eine interessante Aufgabe und eine Herausforderung... :)

Gruss,

Rafael Wefers

Benutzer indybyte schrieb:

Dann versuche das mal in Hallbergmoos den richtigen Leuten klar zu machen :-((


Wir haben hier ein derartiges Center für D Plus gehabt. Astrein für alle Beteiligten. CW wirft uns in den großen Händlertopf und damit wars.

Aufgrund der möglichen Pricings sind die Angebote der Netzbetreiber einfach besser.

peso

Benutzer indybyte schrieb:



Das wäre nicht EINE, sondern DIE Aufgabe schlechthin. Wer das noch nicht verstanden hat, der...........

Ihr habt aber einen wichtigen Punkt vergessen: Wenn Mobilcom, z.B. mittels Fusion, verschwindet, verfällt die UMTS-Lizenz. Die ist nämlich an Mobilcom gebunden. Hutchison/Orange kann die Lizenz nicht einfach übernehmen. So sehen es die Regularien der RegTP vor. Insofern kann zwar dieser mit jenem oder der mit dem zusammengelegt werden, aber um UMTS machen zu können, muß der Laden am Ende immer noch die Mobilcom AG sein (auch wenn sie sich vielleicht umbenennt).

Benutzer grafkrolock schrieb:


Wie wär's damit:

Man verkauft die Leistung am Markt unter dem Namen "Orange", Lizenzinhaber (und Betreiber des UMTS-Netzes) ist aber (weiterhin) die Mobilcom Multimedia GmbH. Ähnlich dem Markennamen Quam und dem betreiber G3G.

Das ist natürlich ohne weiteres möglich. In dem Fall handelt es sich aber auch um eine bloße Spielerei mit dem Markennamen. Ich würde nicht sagen, daß sich dann an der Organisation großartig was ändert, außer vielleicht, daß die Logistik zusammengelegt wird und nicht mehr auf mehre Standorte verteilt ist.
Das ist ja auch für die Aktionäre von Wichtigkeit (Merke: Mobilcom ist eine AG, nicht GmbH, wie Du geschrieben hast), da die nicht gerade erpicht darauf sind, ihre AG in einer GmbH aufgehen zu lassen, was den zwangsweisen Rückkauf der Aktien durch den Mehrheitsaktionär zur Folge hätte, zu den derzeit katastrophalen Kursen.

Benutzer grafkrolock schrieb:


Naja, es ist keine bloße Spielerei, da die Mobilcom AG problemlos in Orange aufgehen könnte. Das hat tatsächlich keine Auswirkungen auf die UMTS-Lizenz, da diese nicht der Mobilcom AG gehört ...


Die "eigentliche" Mobilcom ist eine AG. Unbestritten.

Die UMTS-Lizenzinhaberin ist aber eine GmbH, nämlich die "Mobilcom Multimedia GmbH"


Wir haben's hier faktisch mit 2 Unternehmen zu tun ... ;-)

Das war mir allerdings neu...
Hm, und diese GmbH ist eine Tochter der AG?

Benutzer grafkrolock schrieb:


Ja.

hallo ihr beiden,

aus meiner sicht wäre da noch ein anderer weg wesentlich sinnvoller.

die mobilcom multimedia gmbh hat einen einzigen kunden und der heißt ORANGE ag? gmbh? ....
thema durch!

dieses system kenne ich mehrfach in der wirtschaft.
und wenn es wirklich so ist das die gmbh die lizenzbesitzerin ist und nicht die ag (laut deiner aussage gehe ich mal davon aus), dann ist dies wieder nur ein zeichen für die clevernis von G.S. - weist du zufällig auch wer g-führer und evtl. weitere anteilseigner an der gmbh sind?

gruss
vicky

Benutzer rtpj schrieb: