Zeitungsente !!!

Moin!

Benutzer derproblemlöser schrieb:

Ähm... Wie beweist man das? Die (unseriösen) Anbieter
werden behaupten, daß die Zustimmung explizit vorliegt,
wenn die Triggernummer angerufen wurde!


Wie willst Du die Nichtzustimmung beweisen? Nach Meinung
der (unseriösen) Anbieter liegt eine Zustimmung vor, sonst
wäre die Triggernummer ja nicht angerufen worden.


Nein. Weil beide Zahlungsansprüche auf der "Fiktion" beruhen,
daß der Rufnummerninhaber ein derartiges Vertragsverhältnis
eingeht.

Bald könnte es soweit sein, daß das Veröffentlichen einer
Telefonnummer ein finanzielles Risiko ist, schlimmer als
die Veröffentlichung einer Kontonummer.

Bei einer Lastschrift ist problemloser Widerspruch möglich,
bei einer Telefonrechnung "ist das Arbeit", weil von der
Telekom nur als seltene Ausnahme vorgesehen.


Abzocke ist das, weil das Konto via Telefonrechnung belastet
wird und man Aufwand treiben muß, um sich zu verteidigen.

Bei einer falschen Lastschrift ist die Lage klar. Bei einem
angeblichen Vertragsverhältnis via Callback nicht.


Wo bleibt der Realitätssinn.

Es gibt hier eine massive Gesetzeslücke - nämlich die
Annahme, daß der Rufnummerninhaber explizit allen Verträgen
zustimmt, wenn nur die Rufnummer bekannt ist.

Evtl. sollte die Regierung eine 01900-Nummer schalten,
am besten die 19000, bei deren Anwahl der Rufnummerninhaber
gleich die ganzen Staatsschulden bezahlt. Schliesslich
kommt durch (Ver-)Wahl ja ein gültiges Vertragsverhältnis
zustande kommt... :-)

Kai

Benutzer kai poehlmann schrieb:

Mal ganz deutlich gesagt, ich als Endverbraucher bin überhaupt nicht in der Beweisschuld. Die Abzockergesellschaft XY will von mir Kohle haben, also müssen die beweisen, dass das Berechtigt ist. Treu dem Grundsatz folgend, "Unschuldig bis die Schuld bewiesen wurde" und nicht "Schuldig bis die Unschuld bewiesen wurde"!

Mit dem mühsameren Vergleich in Bezug auf die Lastschrift hast Du allerdings recht.

Ich bin auch dafür, dass die DTAG nicht mehr für die Rechnungen Ihrer Mitbewerber verantwortlich ist. Ich meine, von mir aus können die die Rechnungsbeträge mit der Telekom zusammen in Rechnung stellen, aber wenn der Verbraucher nicht zahlt weil er sich ausgeplündert fühlt, dann muss der Anbieter sich selbst um den Einzug sener Kohle kümmern. Aber wenn man den strittigen Betrag nicht zahlt, kriegt man von der DTAG den Telefon-Hahn abgedreht. Finde ich im Zeitalter von 0190-Betrügern nicht in Ordnung.
Und es interessiert mich einen feuchten Dreck, ob die Telekom dem Anbieter in Vorleistung treten muss oder nicht. Bezahlt wird, wenn bezahlt ist und nicht wenn in Rechnung gestellt wird!

mähdrescher

Moin!

Benutzer mähdrescher schrieb:


Das ist der "Preis" für das offene Callbycall. Eine
Abzockergesellschaft wird den Nachweis ganz einfach
führen können, da im TK-Bereich die Fiktion gilt,
daß der Anschlußinhaber durch Wahl einer Rufnummer
von seinem Anschluß einen Vertrag eingeht und ebenso
(wenn es nach Willen der "Abzockunternehmen" geht) bei der
Annahme eines Anrufes und TK-Unternehmen einen Beweis
durch "Behauptung" - Logdatei - führen können.


Das gilt im TK-Bereich eben nicht. Ein TK-Unternehmen
kann eine beliebige Forderung stellen, "beweisen" und
hat einen Zahlungsanspruch.


So ist es prinzipiell schon. Nur wäre es sinnvoller, wenn
die Telekom bei der Abbuchung der Rechnung zwei Lastschriften
vornehmen würde, einmal den eigenen Teil und einmal den
der Fremdanbieter. Somit erspart man sich bei Reklamationen
das Überweisen und den Aufwand mit der Rechnungsstelle.

Kai

Benutzer mähdrescher schrieb:

hi,

du bist nicht richtig informiert.
die dtag setzt es auf die rechnung, mahnt es jedoch nicht an.

beispiel aus der praxis von uns:

re-betrag = 288,00 euro
davon 30,00 euro an hansenet für irgendeinen ominösen dialer.
wir haben bezahlt an die dtag = 258,00.

alle zufrieden.

3 monate später kam eine mahnung von einer inkassogesellschaft aus d-dorf mit dem verweis auf diese 30,00 euro.

wir teilten ihnen mit das wir zu dieser zeit in urlaub waren und folglich unmöglich diese verbindung hergestellt haben können.
sie möchten uns bitte die verbinsungsprotokolle in kopie übersenden.

seit 2 monaten nichts mehr gehört.

fazit: die dtag scherrt sich nur um ihre eigenen gelder, nicht um die die unter dem posten "andere anbieter" laufen.

gruss
vicky

Benutzer mähdrescher schrieb:

Das mag ja alles so richtig sein und der Kunde normalerweise auch im Recht sein.
Aber wie läuft es denn ab?
Der Anbieter mahnt an und du bezahlst nicht. Die kümmern sich dann nicht mehr drum sondern verkaufen ihre Forderung an Inkassounternehmen und die wollen dann bei dir eintreiben.

Man hat wegen so ein paar Euro schnell einen Eintrag bei der Schufa, den man nicht so leicht wieder los wird, ob es rechtens ist oder nicht, da wird meist nicht nachgefragt.
Viel Spaß dann beim nächsten Kauf eines Autos oder einer Kontoeröffnung.
Man wundert sich, warum die erst freundlich sind und einen dann höflich bitte, den Laden zu verlassen.

Cu Thunder

Benutzer kai poehlmann schrieb:

"Dieser Anruf kostet eine Billion Euro. Vielen Dank und auf wiederhören."

Vielleicht noch:

"Bitte rufen Sie doch auch unsere französischen Nachbarn an."

;-)

Benutzer ron's enemy schrieb:

Die Telekom stellt das Gespraech "von Anfang an" durch, naemlich die Verbindung zwischen Callcenter und angerufenem Benutzer.

Die kostenpflichtige Verbindung mit dem "Premium Dienst" wird vom Callcenter veranlasst und dann quasi nachtraeglich (wie bei 0190-0) ueber die Telekom-Rechnung abgerechnet.

Wenn im Callcenter nur rechtschaffene Leute sitzen, dann wird das Rangehen eines ABs nicht gewertet, aber bei manchen Telefonfirmen weiss man halt nie... Wer weiss, was die fuer Anweisungen bekommen. Prinzipiell muesste das "Ja" des Angerufenen irgendwie (Tonband etc) eindeutig mitprotokolliert werden.

Vielleicht ist das auch der Ansatzpunkt, die Rechnungen nicht zu bezahlen: Einfach verlangen, dass einem das "Jasagen" bei einem R-Gespraech nachgewiesen wird.

Wer hat in so einem Fall die Beweislast - der Callcenter-Betreiber oder der Telekom-Kunde?

Marcus