Nachvollziehbar

Benutzer blumenwiese schrieb:

Naja erstmal möchte 1&1 sich vielleicht so positionieren, in meinem Kopf nehme ich 1&1 aber auch nur als Trash Marke wahr. Aber gut, das mag vielleicht nur meine persönliche Wahrnehmung sein. Wenn man aber generell Trash Marken los werden wollte, müsste ja quasi auch das gesamte Drillisch-Marken-Portfolio verschwinden. Dann sind es eben unterschiedliche Marken; durch Penny oder Netto werden Rewe und Edeka ja auch nicht als Discounter wahrgenommen. Viele dürften GMX und web.de gar nicht mit 1&1 in Verbindung bringen.

Benutzer blumenwiese schrieb:

1&1 und überhaupt alle Marken im United Internet-Universum nehme ich eher als Discount wahr. Sie bewerben sich ja selbst immer als billig, billig, billig.

Benutzer TKEDM schrieb:

Das stimmt für Submarken wie Drillisch oder eben GMX und web.de. Aber 1&1 als Kernmarke ist weder sonderlich günstig noch bewirbt man sich selbst so.

Ich sehe GMX und Web.de nicht als Trash und glaube auch nicht, dass sich 1&1 wegen solcher Meinungen davon entledigen will.

1&1 als Netzbetreiber im Bereich Festnetz, mit eigenem Glasfasernetz und Mobilfunk wird logischerweise zuerst Sparten verkaufen, die dafür wenig Relevanz besitzen. Das ist eben das E-Mail-Geschäft.

GMX, als bezahlten Mail-Anbieter, kann ich nur empfehlen. Ich bin seit Ewigkeiten Kunde, hatte früher den 50-Cent-Tarif für die werbefreie Version und habe heute einen größeren Tarif. Probleme gab es nie.

Mich stören nur die News, wenn ich mal den Web-Client nutze, das kann ich aber übersehen.

Benutzer Bastinator schrieb:

Klar, man muss die Bezahlbersion getrennt sehen. Das stimme ich dir zu. Ich war vor sehr vielen Jahren auch mal kurzzeitig zahlender Kunde von GMX.

Aber spätestens seit dem ich einen zuverlässigen und professionellen E-Mail Dienst nutze, weiß ich, welche Welten zwischen dem, was GMX mir bietet und dem was mein Anbieter, den ich jetzt nutze mir bietet, liegen. Eher Universen als Welten.

Benutzer blumenwiese schrieb:

1&1 ist keine Premiummarke und positioniert sich nach meinem Empfinden auch nicht so.

Wikipedia schreibt beispielsweise:
"Als Premiummarke bezeichnet man eine Marke oder Produktgruppe, die sich durch ihre Qualität, ihre preisliche Gestaltung und mit der Stellung am Markt von den Massenprodukten des jeweiligen Herstellers und/oder den Produkten anderer Massenhersteller unterscheidet."

Ein Hochschulprofessor wird bei wikipedia ergänzend zitiert: "...Auf der einen Seite die Brot-und-Butter-Marken, auf der anderen die Premiummarken, die zwar genauso in riesigen Stückzahlen erzeugt und verkauft werden, aber dennoch etwas Besonderes darstellen sollen. Dazu müssen sie teurer sein ..... Eine bessere Qualität sollen die Premiums wenigstens suggerieren. Um diese Marken herum schafft man ein wenig Erlebniseinkauf. Und schon hat man eine Premiummarke.“

Quasi alle Merkmale für eine "Premiummarke" treffen eher auf Telekom oder Vodafone zu, aber nicht auf 1&1.

1&1 benötigt dringend Geld, daher werden jetzt Teile des Konzerns verkauft, ein gamz normaler Vorgang.

Als Vodafone vor langer Zeit Mannesmann übernommen hatte, wurden ja auch viele Mannesmann Geschäftsbereiche verkauft, weil diese nicht mehr zum "Kerngeschäft" gezählt haben und dringend Geld benötigt wurde.

Wir müssen United Internet als Gesamtpaket sehen. 1&1 ist sicherlich die bekannteste Marke und auch die Kernmarke von United Internet. Aber United Internet besteht noch aus etlichen anderen Marken, von denen etliche auch Dienstleistungen für Firmenkunden und Unternehmen anbieten. 1&1 ist dabei quasi die Privatkundensparte.

1&1 als Privatkundensparte positioniert sich nicht als Discounter. Es positioniert sich auch nicht als Preisbrecher. Es spielt in der Außendarstellung durchaus in der selben Liga wie Vodafone.

Man kann jetzt nicht diskutieren, ob die Bezeichnung Premiumnarke im Einzelnen angebracht ist. Mir geht es hier allerdings nicht um Wortklauberei.