Am Ende streichen sie großzügig den Rundfunkbeitrag

wäre aber gerechter den aus steuermitteln zu finanzieren, als diese zwangsabgabe (zahlt man nicht, droht ja sogar erzwingungshaft). es handelt sich lediglich nur um fernsehen, mehr nicht.

Benutzer marcel24 schrieb:

Was für ein Bullshit. Die Erzwingungshaft hat nichts mit der Zahlungsverweigerung zu tun. Du gehst lediglich in den Bau, wenn du dich weigerst eine Vermögensauskunft beim Gerichtsvollzier abzugeben.

das hat den in diesem fall aber nicht zu interessieren was man für einkünfte hat, ist der vom jobcenter und man bezieht von dort leistungen??? auch wieder bullshit? leute es geht hier nur um fernsehen, nicht mehr und nicht weniger!

Benutzer marcel24 schrieb:

Das stimmt natürlich, und das hat seinen staatliche festgelegten Preis.

ja die höhe ist festgelegt, aber man muss zahlen, ob man will oder nicht und das stößt vielen sauer auf! aber die vorstandsgehälter müssen ja irgendwo finanziert werden und die ganzen dienstwagen usw.! auch wenn ich mich wiederhole, es ist nur fernsehen, warum um himmels willen kostet der spaß 8 milliarden euro jährlich??? am programm selbst kann es nicht liegen!

Aber die Partei, die das abschaffen will, wählt ja auch niemand. Aber jetzt jammern. Das nenne ich scheinheilig. Da muss man mal über seinen Schatten springen.

welche partei will den denn abschaffen? die mit A.... am anfang wähle ich bestimmt nicht! aber das steht auf einem anderen blatt!

Benutzer marcel24 schrieb:

Tja. Dann bist Du selber Schuld und musst halt schön weiterzahlen. Auch die Gas- und Stromrechnung.

natürlich bin ich schuld, wenn es den rundfunkbeitrag, ähm die zwangsabgabe für öffentlich rechtlichen rundfunk gibt, klar, ich lach mich weg. wenn ich beim strom oder gas die rechnung nicht mehr zahle, wird mir das aber abgeschaltet und ich kann es nicht mehr nutzen. beim fernsehen was ja ach herrgott so wichtig ist, hat man keine wahl

Benutzer marcel24 schrieb:

Dann hör auf zu heulen und zahle.

Benutzer marcel24 schrieb:
Tja, jetzt mal nachdenken _warum_ sie den abschaffen will, und du ahnst, dass der für unsere Demokratie wichtig sein kann.

ja ich habe nachgedacht, aber ich habe nirgends erwähnt das der ÖRR abgeschafft werden soll, sondern "nur" dessen finanzierung infrage gestellt und es sind eindeutig zu viele sender!

Benutzer marcel24 schrieb:
Zu viele Sender: OK, finde ich auch.

Aber ein ÖRR nur aus Werbung wird über kurz oder lang ein Privatsender, egal wie man das nennt.

Und mit Steuermitteln ist der sehr direkt von der Politik abhängig, die dann jedes Jahr bei den Haushaltsberatungen auch über den Etat des ÖRR mitentscheidet. Und damit ist er ein Staatsfunk, wenn auch noch nicht automatisch ein staatlicher Propagandasender.

Auch wenn du es anders nennst: Dein Vorschlag, die Finanzierung zu ändern, läuft auf eine Abschaffung des ÖRR hinaus.

ist doch eh schon "staatsfunk", da man zahlen muss, egal ob man schaut oder nicht, es müsste eine grundversorgung (durch steuern finanziert) - die dem informations und bildungsauftrag gerecht wird, angeboten werden, wer mehr sehen will, muss ein abo (mtl. kündbar) abschließen, so wie das bei prime, waipu.tv und dergleichen gemacht wird. oder bist du der meinung das die 8 millarden euro rundfunkbeitrag jährlich vollständig gerechtfertigt sind?

Benutzer marcel24 schrieb:
Beim Staatsfunk geht es um die Abhängigkeit vom Staat. Der ÖRR ist staatsunabhängig, was sich auch daran zeigt, dass die jeweilige Regierung auch kritisiert wird.

Staatsfunk gibt es typischerweise da, wo die Regierung ein Interesse daran hat, die Inhalte der Sendungen mitzubestimmen. Interesse gabs in D auch (das DLF und ZDF waren als Staatsmedien geplant, wurde vom BVerfG verhindert, es gab auch Einflussnahmeversuche insbesondere in Bayern), und wie es wird, wenn der Rundfunk von Steuern finanziert wird, möchte ich lieber nicht wissen.

>, es müsste eine grundversorgung (durch steuern finanziert)
Nö, das muss schon ein Beitrag sein, der _nicht_ im Bundeshaushalt 8bzw. den Haushalten der Bundesländer) auftaucht. Weil ich eben was gegen einen Staatsfunk habe.

Das würde Teile des ÖRR als de facto (auch de jure?) privat abkoppeln. Kann man drüber diskutieren, nur wenn die Unterhaltung völlig fehlt, wird der ÖRR so bedeutungslos wie vergleichbare Modelle in den USA.

Aber ein paar Kanäle einsparen, die zum großen Teil nur senden, was vorher (zuweilen auch nachher) auf anderen ÖRR-Kanälen läuft, könnte nicht schaden. Also weniger Kanäle und weniger Wiederholungen, das sollte relativ problemlos durchführbar sein, und Kosten sparen. Und Senderfusionen (z.B. NDR und Radio Bremen), um Minisender abzuschaffen, könnte auch sinnvoll sein. SR/SWF->SWR haben es vorgemacht.

Ein Abkoppeln (dein Abo-Vorschlag) bestimmter Bereiche könnte auch sinnvoll sein - nur das hätte ich lieber ausführlich mit allen Interessieren ausdiskutiert, statt es "aus dem Bauch" zu entscheiden.

aber die momentane finanzierung des ÖRR ist doch völlig aus der zeit gefallen, ist das in der form noch gerechtfertigt, jedes jahr milliarden "in der versenkung" verschwinden zu lassen? gewisse bereiche als abomodell abzukoppeln wäre schon gut und mehr sender als die privaten dürften die ÖR eigentlich auch nicht haben. irgendwie müssen ja die vorstandsgehälter und pensionen finanziert werden, ins programm wird jedenfalls nicht der großteil des geldes gesteckt!

Benutzer marcel24 schrieb:
Finanzierung heißt: Woher das Geld kommt. Das ist nicht aus der Zeit gefallen.

Da geht es darum, wohin das Geld geht. Und da kann man sicher was machen, ich habe ja auch zwei Vorschläge macht, dein Abo-Vorschleg ist nicht schlecht, müsste aber genau überlegt werden, wie die Details aussehen.

Vorstände etc. gibts einen pro Anstalt, nicht für jedem Kanal.

Aber ein Intendant muss nicht mehr verdienen als der Bundeskanzler, da sind wir uns einig.

ja da könnte man durchaus was machen, ein sendeanstaltsvorstand verdient mit sicherheit deutlich mehr als die, die vor der kamera stehen. sei es drum, dieser "selbstbedienungsladen" bleibt uns wohl noch ewig erhalten!

Benutzer marcel24 schrieb:

Radio und TV über Steuern zu finanzieren, das wäre dann Staatsfunk durch die Hintertür, denn wer zahlt, der bestimmt. Siehe Rußland, China u.a.

und der rundfunkbeitrag ist besser? inwiefern denn bitte? ist doch schon "staatsfernsehen", heißt ja nicht umsonst RUNDFUNKGEBÜHRENSTAATSVERTRAG, den alle 16 bundesländer genehmigen müssen usw.!

Benutzer marcel24 schrieb:

Wir zahlen doch auch für andere Dinge, die wir nicht wollen.
Langsam habe ich das Gefühl, das man hier gegen alles ist, was nicht kostenlos ist.
Aber nichts ist kostenlos. Die privaten TV- und Radio-Sender, dieses Forum, das Internet ohnehin nicht usw.
Mir ist schon klar, daß ich in diesem Forum immer unrecht habe und ständig belehrt werden muß.

Benutzer Larry49 schrieb:


Ja, weil Du immer unrecht hast und belehrt werden musst.

Benutzer LeslieChow schrieb:

So dumm kann nur jemand schreiben, der glaubt, die alleinige Wahrheit gepachtet zu haben.
Vielen Dank, Eure hoheitliche Weisheit von welchen Gnaden auch immer!

Errare humanum est!

Benutzer Larry49 schrieb:

Nee, wir zahlen oft für Dinge, die wir nicht brauchen. So ist da halt in einer Gemeinschaft. Was aber beim ÖRR stört, ist die Sch...egalhaltung, mit der das das Geld rausgehauen wird und wie selbst verständlich vorm Sparen die Beitragserhöhung verlangt wird. Dazu kommt die sehr starke Linksausrichtung, die nur jemand bestreiten kann, der taub und blind ist. Das hat nichts mit unabhängig oder nicht zu tun, eine mehrheitlich links besetzte Truppe spiegelt sich natürlich im Produkt wieder.Auch wenn die Vorgabe eigentlich Neutralität ist. Die Besessenheit mit der gegendert wird, ist ein weiteres Thema.