UHF-Bereich (470-694 MHz) für Fernsehen

Quatsch. Was 2030 ist, weiß noch keiner.

Benutzer radiofan schrieb:

Quatsch. Massenfunk wird ständig weniger, Streaming ständig mehr - diese Tendenz kann man auch als Radiofan erkennen.

Benutzer DeiM0dder schrieb:

Tendenzen können sich umkehren. Etwa wenn die Klimakrise sich verschärft und die Leute durch Verzicht auf Streaming Energie sparen wollen.

Benutzer helmut-wk schrieb:


Dann zeigen Sie mal auf die 3 von 10 Menschen, die überhaupt ihren Stromverbrauch kennen.

Ich bezweifle sehr, daß Massenfunk da viel Energie einsparen könnte (außer vielleicht Satellit, aber da bedarf es wieder zusätzlicher Geräte). Oder gibt es da einen qualifizierten Vergleich?

War für ein paar Tage "offline" ...

Benutzer DeiM0dder schrieb:
Man muss nicht den eigenen Stromverbrauch kennen, um zu wissen, dass kein Fernseh- oder Radiosender mehr Energie verbraucht wenn mehr Leute das Empfangsgerät einschalten.

Rechnen wir in erster Annäherung den Verbrauch der jeweiligen Empfangsgeräte gegeneinander auf: Dann ist der Transport der Bits von Quelle (Rechner, der das Streaming verschickt) bis Ziel (Antenne bzw. Kabelbuchse des Empfanggeräts) zusätzlicher Energieverbau8ch, ohne das wird Energie gespart. Ohne zusätzlichen Energieverbrauch bei den Sendern.

Benutzer helmut-wk schrieb:


Beim Sender nicht, aber beim Empfänger - gestreamt wird häufig auch auf Kleinstverbraucher wie Handys.

Da vermisse ich die Gesamtrechnung für Ihre Platitüde.


Ja, rechnen tut man mit Zahlen.

Benutzer DeiM0dder schrieb:

Kleinverbraucher gibts auch bei Radios. Und wenn die Bilder einigermaßen erkennbar sein sollen, ist der Unterschied beim Fernsehen auch nicht so groß, wie den »Kleinst« suggeriert.

Die zusätzlichen Pakete über Netz dürften da i.d.R. überwiegen.