Diktators Traum

Benutzer cui bono schrieb:

Jaaaa, der eine mag das als Verschwörungstheorie abtun und ich weiß nicht wie der Stand in Deutschland momentan ist, aber in der Schweiz hat man mit der Ausrede des Energiesparens letzte Woche die Möglichkeit der willkürlichen Abschaltung von Mobilfunk, Sozialen Medien usw. beschlossen: https://www.inside-digital.de/news/in-der-krise-regierung-plant-websites-mobilfunk-zu-beschraenken. Das Wort "Krise" als willfährige Begründung für so eine Maßnahme lässt sich natürlich weeeeeiiiiiiiiiit dehnen.

Benutzer justii schrieb:


Die Meldung oder auch die Tatsache ist es nicht.
Aber das, was du daraus machst, ist eine Verschwörungstheorie.
Eindeutig.

Lies dir deinen geposteten Link (oder besser den Inhalt der Webseite) noch einmal ganz in Ruhe durch.
Dann versuche, das Gelesene zu verstehen.


Das ist ganz großer Unsinn, den du da verbreitest.
Verschwörungstheorie eben.

Benutzer machtdochnichts schrieb:

Was stimmt daran nicht?
Man will die politischen und rechtlichen Grundlagen dafür schaffen, Mobilfunk, Soziale Websiten & Co ganz oder teilweise abzuschalten. Welche Websites konkret betroffen sein werden, wird allerdings erst im Krisenfall festgelegt. Korrekt oder nicht korrekt? Korrekt.

Man hat als Begründung das Wort "Krisen" und "Krisenfall" in den Verordnungsentwurf mit eingebracht, ohne diese jedoch genau zu benennen oder zu beschränken. Korrekt oder nicht korrekt? Korrekt.

Eine der Gründe für so eine Einschränkung und damit eines von vielen möglichen Krisenszenarien kann eine Strommangellage sein, es geht allerdings nirgends daraus hervor, dass der Eingriff auf diese beschränkt ist. Korrekt oder nicht korrekt? Korrekt.

Es handelt sich um einen willkürlichen Eingriff. Definition willkürlich (Adj.): nach eigenem Gutdünken vorgehend, eigenmächtig, bewusst/willentlich herbeiführbar (Handlungen, Körperfunktionen), nur seinem Willen folgend (Urteile, Entscheidungen). Trifft das ggf. zu? Definitiv ja, es handelt sich ggf. um eine bewusst/willentlich herbeigeführte Entscheidung/Handlung.

Für mich eine Maßnahme, die der Bevölkerung gut und nachvollziehbar kommuniziert werden sollte und auch könnte. Allerdings, und hier zitiere ich "inside-digital", ein Medium, das mit Sicherheit keine politische Neigung zur einen oder anderen Seite zeigt: "Die Auswirkungen auf die Bevölkerung fasst der Bundesrat vergleichsweise einsilbig zusammen." Richtig oder nicht? Auch das ist unter den gegebenen durchaus gravierenden Auswirkungen und der Zahl der betroffenen Menschen absolut korrekt.

Dabei ist nirgends eine Verschwörung, dabei ist nirgends eine Theorie sondern es handelt sich schlichtweg um einen Verordnungsentwurf des schweizer Bundesrates. Der Bundesrat lenkt die Schweiz, leitet die Verwaltung, schlägt Gesetze vor und vollzieht sie.

Benutzer justii schrieb:

Wie ich schon schrieb:
Lies dir deinen geposteten Link noch einmal ganz in Ruhe durch.
Dann mach einen Spaziergang. Das Wetter ist ja gerade schön.
Danach versuche noch einmal, das Gelesene zu verstehen.

Was da steht und was du (oder deine Gruppe) da hineininterpretierst, sind verschiedene Dinge.


Doch. Beides.

Benutzer machtdochnichts schrieb:

Nunja, es soll ja auch Menschen geben, die Gespenster sehen.
Wenn man meint jede andere Meinung als die eigene als Verschwörungstheorie etikettieren zu müssen um abweichende Meinungen zu Themen zu diskreditieren, ist man ganz schön arm dran. Deshalb auch die magere Argumentation "Danach versuche noch einmal, das Gelesene zu verstehen.", die immer wieder wiederholt wird anstatt nachvollziehbare Beweise zu liefern warum das dargestellte Szenario nicht eintreten kann. Ich bin nachvollziehbaren, rationalen Argumenten durchaus gerne zugänglich, allerdings ist "Danach versuche noch einmal, das Gelesene zu verstehen." halt kein nachvollziehbarer Beleg und keine seriöse Quelle dafür, warum man nicht über alle aus der Verordnung erwachsenden Folgen und Möglichkeiten reden sollte, bevor diese so oder anders beschlossen wird.

Nehmen wir als Beispiel mal das Automobil. Als dieses erfunden wurde, wurde einigermaßen kontrovers darüber diskutiert. Es gab die einen, die es absolut befürworteten, es gab jene, die es als "Teufelszeug" deklarierten und es gab jene, welche die Vorteile (schnellere Fortbewegung, leichterer Transport usw) und die Nachteile (Brandgefahr, Grundwasser- oder Brandgefahr bei Unfällen usw) sahen. Am Anfang überwogen die Skeptiker, am Ende die Befürworter. Seitdem sind weit über hundert Jahre vergangen und wir diskutieren wieder über "den Verbrenner". Wer damals dem Fortschritt zugewandt war, würde wohl auch heute dem Fortschritt zugewandt sein. Die Fortschrittsskeptiker von damals wären wohl heute die Verbrennungsmotor-Beharrer, so ändern sich die Zeiten .... wer einst der Feind des Verbrenners war, währe heute wohl der Fan des Verbrenners. Und wem echte Argumente fehlen, der versucht auch hier, dem anderen seine Sichtweise schlecht zu reden oder die offene Diskussion zu manipulieren imdem er den anderen in eine von der Gesellschaft ungeliebte Ecke zu stellen versucht, sei es um ihm das Gehör anderer Menschen zu entziehen, sei es um ihn zu sanktionieren/zu erziehen, sei es um ihn zum Schweigen zu bringen. Das alles hat allerdings nicht mit der Wahrheit und schon gar nicht mit der sich ändernden Wahrheit zu tun, wie wir sie z.B. hier beim Beispiel Auto sehen. Nachdem sich das Automobil durchgesetzt hatte, dachte das Gros der Menschheit über fast ein Jahrhundert, das Auto mit Verbrennungsmotor wäre ausschließlich positiv zu sehen und es wurde eines der erstrebenswertesten Dinge zweier Generationen. Inzwischen allerdings erkennt man auch die Nachteile, auch solche die damals schon im Gespräch waren. Was damals die "universelle Wahrheit" war, hat sich längst gewandelt. Aber auch in heutigen Diskussionen glauben immer einige Akteure, sie wären im alleinigen Besitz der "universellen Wahrheit" und müssten alle anderen Stimmen unterdrücken.

Nehmen wir als weiteres Beispiel die Diskussion um Pflanzenschutzmittel. Während man vor einigen Jahrzehnten nur die Vorteile sah hat man inzwischen dazu gelernt und spricht auch über die Nachteile der Gifte. Auch hier wird versucht, die Meinungen zu manipulieren oder die Diskussion zu beschränken indem man einzelne Teilnehmer mit den Mitteln der Diskurssteuerung auszubremsen versucht. Michael Foucault hat schon in den 70er Jahren die Mechanismen aufgezeigt,mit denen versucht wird, den offenen/freien Diskurs kontrollieren oder auch zu manipulieren. Sehr empfehlenswert, wenn auch sehr theoretisch-trocken.

Hier im folgenden Link werden solche "Bevormundungen" nachvollziehbarer erklärt: https://www.kas.de/de/web/die-politische-meinung/artikel/detail/-/content/die-fortschrittsfalle und auf die Fehler mangelnden Diskurses hingewiesen. Besonders der Schlusssatz dürfte hier in der Unterhaltung erkennbar werden: "Wenn wir solche Gedankenexperimente nicht mehr ertragen können, sind wir vom moralischen Zenit weiter entfernt, als wir uns eingestehen wollen."

Benutzer justii schrieb:


Ja.
Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Ist eben so.
Aber Gespenstergeschichten bleiben trotzdem Gespenstergeschichten.



Das ist der Punkt. Gedankenexperimente. :-))

Wie der verschluckte Kirschkern, der in die Luftröhre geraten kann.
Ächtet Kirschbäume, sonst werden wir alle sterben!

Aber das hat alles nichts mit dem Artikel von teltarif und auch nichts mit den Verhältnissen in der Schweiz zu tun.

Benutzer machtdochnichts schrieb:

Hier wie da die bewusste Übertreibung.
Kein Mensch würde sagen: "Achtet Kirschbäume, sonst werden wir alle sterben"" aber vermutlich haben alle Eltern schon mal zu ihren Kindern gesagt: "Pass auf dass Du keinen Kirschkern verschluckst, daran kann man ersticken". Und auch das ist beileibe keine Verschwörungstheorie. Allein in Deutschland sterben nach Angaben des Statistischen Bundesamtes jährlich ca. 450 Menschen aufgrund einer „Obstruktion der Atemwege oder Verschlucken von Nahrungsmitteln“.

Benutzer justii schrieb:

Das nicht, aber ein Gedankenexperiment.

Man kann auch von einem Dachziegel erschlagen werden. Schau dir mal die Statistiken an!
Allerdings sind Strohdächer bei Feuer auch nicht so ungefährlich.

Mein Gartennachbar ist vor ein paar Jahren mal mit seinem Gartenstuhl zusammengebrochen, weil niemand ihn vor Gartenstühlen gewarnt hat!
Dabei ist er mit seinem Kopf gegen den, zum Glück kalten, Holzbackofen geknallt!

Aber genug der Gedankenexperimente und zurück in die reale Welt.
Aluhut auf und los.

Nachtrag:
Heute ist Montag. Muss man eigentlich noch zu den Montagsspaziergängen gehen?
Oder reichen die Aufmärsche gegen rechts?
Hier in meinem Wohnort gibt es beides nicht.
Wir werden wohl grillen.

Benutzer machtdochnichts schrieb:

Nunja, vermutlich fänden Sie auch bei den Dachziegeln eine Verschwörungstheorie. :D Der Winter muss diesbezüglich ja ein Paradies für Sie sein, wenn dann Schilder wie "Vorsicht Dachlawinen" oder "Vorsicht Eiszapfen" an Hauswänden zu sehen sind. Allerdings haben auch diese einen guten Grund.

Soso, der Nachbar. :D

Benutzer justii schrieb:


Ja, ich wollte dich hier nicht bloßstellen.

Aber für mich ist hier langsam genug. Die ganze Geschichte ist flach und wird immer flacher.
Macht ihr eure Gedankenexperimente.
Für mich ist hier Schluß.

Benutzer justii schrieb:

Ich habe in meinem ganzen Leben noch nie eine Kirschkern gesehen, der groß genug wäre, um daran ersticken zu können.

An einer Walnuss kann man ersticken, an einem Kirschkern nicht. Ein Kleinkind erstickt vielleicht auch an einem Pflaumenkern.


Also dass man an einem Kirschkern ersticken kann ist »Verschwörungstheorie«.

Was das schweizer Beispiel angeht: Das ist ein Entwurf, der wird sicher noch optimiert, bevor er in Kraft tritt. Man kann einen im Prinzip guten Entwurf, dem noch einiges fehlt, auch mit Hinweis auf diese Lücken zerreden und de facto verhindern, statt konstruktiv daran zu arbeiten. hat die FDP ja mit dem Heizungsgesetz vorgemacht (die Finanzierung der Förderung, für deren Planung ja FDP-Minister zuständig gewesen werden, fehlte noch, als der Entwurf an die Öffentlichkeit geleakt wurde).

Benutzer helmut-wk schrieb:


Hm, da der Kirschkern als etwas unglückliches Beispiel von mir ins Forum gebracht wurde, möchte ich hier noch antworten.
Man hätte dieses Beispiel schon richtig verstehen können, wenn man es richtig verstehen gewollt hätten. Der Benutzer justii wollte das nicht.

Natürlich ist es keine Verschwörungstheorie, dass man an einem Kirschkern ersticken kann.

Es ist aber eine Verschwörungstheorie wenn jemand schwafelt, Kirschkerne seien böse und die Bäume werden nur von der Regierung angepflanzt, um uns allen die Luft abzudrehen. Sicher findet diese Person dann auch einen Link zu einer Verschwörergruppe, in der Millionen von an Kirschkernen erstickten Freiheitskämpfern gezählt werden.




Egal ob Entwurf oder nicht.
In dem Link ist nichts davon zu lesen, was justii da hineininterpretiert hat.


Der ganze Thread fängst schon als Verschwörungstheorie im 1. Kommentar an.

Benutzer machtdochnichts schrieb:

Ich glaube, jetzt geht die Phantasie vollends mit ihnen durch. Wer außer ihnen behauptet den wo, dass Kirschkerne böse sind und von einer Regierung angepflanzt werden um jemandem die Luft abzudrehen?

Benutzer helmut-wk schrieb:
Und was sie noch nicht gesehen haben, das gibt es auch nicht und ist deshalb Verschwörungstheorie.

Mehr braucht man zu ihren Zeilen wohl auch nicht zu wissen. :D

Benutzer justii schrieb:

Willst du im Ernst sagen, dass man an einem Kirschkern ersticken kann?

Und Verschwörungstheorie hatte ich in Gänsefüßchen gesetzt ...

Benutzer helmut-wk schrieb:
Ja, will ich sagen und mit ein wenig Interesse wären einige relativ aktuelle Fälle sogar mit Google auffindbar gewesen. Aber wo kein Wille, da ist natürlich auch kein Weg. Grundsätzlich eher selten passieren Fälle wie dieser erste, hier hat sich der Kirschkern im Blinddarm verfangen. Dieser hätte somit jederzeit auch Tödlich enden können.

Dauerhafte Schäden in Folge eines verschluckten Kirschkernes sind das eine: https://www.express.de/nrw/junge-aus-nrw-verschluckt-kirschkern-und-wird-pflegefall-46288 bzw. https://www.ruhr24.de/dortmund/stolberg-kind-kirschkern-verschluckt-blinddarm-entzuendung-krankenhaus-laehmung-rollstuhl-nrw-zr-90828770.html. Der Kirschkern im Appendix hätte aber problemlos auch tödlich sein können.

Ein tödlicher Fall eines verschluckten Kirschkernes ist zum Beispiel dieser: https://www.slobodenpecat.mk/de/tragedija-vo-pale-trigodishno-devojche-se-zadushi-so-semka-od-czresha/. In solchen Fällen mach der Kirschkern, oder auch Apfelkern oder auch ..... die Probleme nicht in der Speiseröhre sondern in der Luftröhre. Wenn Husten und der berühmte Schlag auf den Rücken nicht mehr hilft (den man bei Kindern ja nicht wenden soll, genauso wenig wie den Heimlich-Griff und die Raus-Kur", kann schnell ein Notarzt nötig werden. Oftmals bleiben nur wenige Sekunden bis Minuten, bis schlimmste Folgen oder sogar der Tod eintreten kann

In einem Fall wird ganz detailliert geschildert was und wie das passieren kann: "Reflexartig folgt durch den störenden Reiz im Rachen häufig ein ruckartiges Einatmen und der Fremdkörper rutscht dann hinten über den Rachen in die Luftröhre, was im schlimmsten Fall zum Erstickungstod führen kann! Außerdem kann der Reiz im Rachen über einen reflektorischen Herzstillstand auch zum so genannten „Bolustod“ führen! Das heißt, der Fremdkörper im Hals reizt so stark, dass das Herz stehen bleibt. " (Definition Bolustod: https://de.wikipedia.org/wiki/Bolustod)

Aber hey, zukünftig wird es solche Folgen nicht mehr geben, denn was helmut-wk nicht kennt, das gibt es nicht. Ich schlage ihn auf jeden Fall schon mal für den nächsten Medizin-Nobelpreis vor, denn wer durch "Kenn ich nicht, gibts deshalb auch nicht" tödliche Unfälle verhindern kann, hat diesen allemal verdient.

Benutzer justii schrieb:

Nur das hat nix mit Ersticken zu tun. Der Kern kam problemlos in den Magen und machte dort Probleme.


Na, auf Kroatien, ob da korrekt übersetzt wurde?


... und die ist groß genug, dass dass der Kern problemlos durchkommt.Erst in den Bronchien wirds für den zu eng.


Das kannte ich tatsächlich nicht. Aber das ist kein Ersticken.

Einen Kirschkern, der groß genug ist, dass man daran ersticken kann, hast du immer noch nicht belegt. Aber dass er tödliche Folgen haben kann, das hast du gezeigt.

Und wenn du dich nicht auf Ersticken versteift hättest, hätte ich auch nicht so kategorisch widersprochen ...

@cui bono
Vermutlich sind Sie davon überzeugt, dass dieses Eliminieren auch physisch ganz einfach über die Todesstrahlfunktion des Chips erfolgt, der bei der Corona-Impfung implantiert wurde, richtig?

Benutzer tmm schrieb:

netter Diffamierungsversuch. Das Problem scheint mir aber zu sein, eine Identität an ein digitales Konstrukt zu binden, das portabel auf einem unsicheren OS läuft. Mal von der simplen Zusammenführung der angehäuften Daten abgesehen (die die Meisten ja sowieso klaglos hinnehmen) besteht zusätzlich das Risiko der Generierung digitaler Zwillige. Finanziellen Schaden lassen wir mal beiseite, aber der Zwilling kann dem Betroffenen mühelos jede Menge Fehlverhalten in die Schuhe schieben und damit aus dem Weg schaffen. Ganz neue Möglichkeiten für die Schlapphüte tun sich da im Zusammenhang mit der Demokratieförderung auf. Ein Schelm, der meint, dass solche Interessen bei der Implementierung dieser Systeme nicht primär bedacht worden sind.

Benutzer horstchen schrieb:

Ich bin so ein Schelm. Allerdings weiß ich nicht, ob die Demokratie hier auf Dauer überleben wird, und unter einer autoritären Regierung vom Typ »Singapur« könnte man Menschen vielleicht nicht physisch, aber doch sozial vernichten, wenn ihre digitale Identität gelöscht wird. Wer sich nicht ausweiden kann und keinen Zugriff aufs Bankkonto mehr hat, der ist doch heute so gut wie erledigt.

Und AfD und Konsorten traue ich zu, genau so mit ihren Gegnern umzugehen.

Benutzer helmut-wk schrieb:


Vor allem auch den Konsorten. Da stimme ich dir zu.
Darum müssen wir aufpassen, und nicht ständig einseitig ein Auge zudrücken.
Extremismus ist eine Gefahr. Ob er nun von linksgrün oder rechts kommt, ist egal.
Das Ergebnis ist gleich.

Werden die Extremisten siegen?
Und was wird dann?
Ich weiß es nicht.


___________


Einen Nachtrag habe ich noch.
In der Natur muss alles in einem Gleichgewicht stehen. Alles pendelt sich ein.
Wenn das Wasser in einem See zu sauer ist, sterben die Tiere und Pflanzen darin.


Die extreme Säure muss verdünnt werden.
Womit?
Mit einer extremen Base!


Das Ergebnis wird neutral sein, wenn das Verhältnis stimmt.
Die Extremisten Säure und Base sind dann unerheblich. Sie schaden nicht.
Sie halten sogar das Gleichgewicht im See stabil. Die Tiere und Pflanzen im See können wieder gut und gesund leben.

Das ist meine Hoffnung.

Benutzer machtdochnichts schrieb:

Oder auch nicht, und es gibt ne Katastrophe. Wie die, in der Mammuts erfroren sind.


Für die Politik gilt so was nicht. Die »Verdünnung« der KPD durch die NSDAP (bzw. umgekehrt) hat 1930-33 nicht zur Gesundung der Demokratie beigetragen, sondern zum Gegenteil. Politik ist eben weder Physik noch Chemie.

Benutzer helmut-wk schrieb:


Und was hat das der Natur geschadet?
Ich schrieb, in der Natur gibt es ein Gleichgewicht.
Das Gleichgewicht in der Natur hat sich eingependelt. Die Mammuts sind nur Spielbälle der Natur.

Aber mit ein wenige gutem Willen sollte man auch dieses Beispiel verstehen können.
Man muss halt ein wenig nachdenken.



Und 1933 war dann die Geschichte zu ende?
Es ging weiter. Das Gleichgewicht stellte sich wieder ein. Derzeit kippt es wieder. Das ist der Fluss der Zeit.

Auch in Zukunft wird sich wieder ein Gleichgewicht einstellen.
Ob wir dabei noch mitspielen, ist unerheblich.


Wie gesagt, wenn man kann und will, sollten solche bildlichen Darstellungen schon zu verstehen sein.
Ich bin mir absolut sicher, dass die meisten Leser schon verstanden haben, was ich damit sagen wollte.

Benutzer machtdochnichts schrieb:


Solange es ein Gleichgewicht gibt, ändert sich nichts Grundlegendes. Solche Sachen wir die erfrorenen Mammuts zeigen, dass es damals gerade _kein_ Gleichgewicht gab.


Nur was soll dann die Aussage »in der Natur gibt es ein Gleichgewicht«? Das gibt es, nur nicht überall, und nirgends für immer. So what?


»Die Natur« ist eine Abstraktion, sie empfindet deshalb auch keinen Verlust o.ä., und kann auch nicht spielen.

Aussagen wie »das schadet der Natur (nicht)« sind deshalb nur sinnvoll, wenn klar ist, nach welchem (menschengemachten!) Maß ein möglicher Schaden gemessen wird.

Genau, siehe oben!


Die Geschichte ist erst beim jüngsten Gericht zu Ende ;)
Aber _die_ _Demokratie_ war am Ende, und _d_a_s_ war mein Punkt.


Dann ist das Gleichgewicht auch für uns unerheblich, und wir können es lassen darüber zu reden.