reglementierungswut

Interessant ist ganz allgemein der weitverbreitete hang dazu, notwendige regulierungen und regelungen als beschraenkungen zu verarbeiten - egal ob es sich um obergrenzen je minute oder je stunde oder je monat pro nummer handelt. Letzterer fall liesse sich ja auch mit rotierenden anwahlen aushebeln, wenn's dann wieder pro anbeiter umgesetzt wird, schafft man nette rechtskonstruktionen. Man kann fast immer ein schlupfloch finden, und dann kommt wieder jemand, der ne beschraenkung erfindet, das loch zu stopfen, um anschliessend einen regelungsberg zu haben, in dem keiner mehr durchsieht, und der zehn jahre spaeter interessante fortschritte in der technischen entwicklung unterbindet - viele mehrwehrtdienste waren vor deren zulassung vor kurzer zeit gar nicht moeglich.

Statt dieser beschraenkungs- und verbotswut waeren richtweisende auslegungs regeln sehr viel sinnvoller: so gibt es in unserem rechtssystem eben grundregeln des vertragswesens, mit angebot und annahme, dass man explizit machen kann (etwa schriftform und auftrag) oder mit sogenanntem konkludenten verhalten erreicht (wer den telefonhoerer abnimmt und waehlt) - und wenn durch ein verhalten eine vetragsform fuer eine einen dienst vorliegt, muss man ihn eben bezahlen, wenn jemand mal ne woche suechtig nach seksquasselnden maedels ist, dann muss er eben blechen.

Das interessante an dialern ist ja, dass hier die frage nach der willensbekundung doch sehr fraglich ist: die anbieter werden natuerlich behaupten, dass man irgendwo mal draufgeklickt haette. Statt pauschaler beschraenkungen, koennte man auch folgendes machen: wenn wie beschrieben der betrag je inkasso einen betimmten wert ueberschreitet, so wird nicht mehr automatisch eine auszahlung durch die telekom (oder wen auch immer) veranlasst, sondern der telefondienst anbieter wird in den umkehrbeweis genommen: er muss glaubhaft machen, dass eine willentliche beauftragung vorlag, sonst kein geld (oder nur einen voraus abschlag).

Dieses unterbindet dann keine unternehmensform komplett, jedoch erschwert es bestimmte formen sehr stark, und macht viele kriminelle methoden unwirksam: etwa schnell abzocken, wenn jemand klagt, firma zu und unter neuem geschaeftstraeger wieder aufmachen. Zusaetzlich gilt auch, dass im gegensatz zur variante in diesem editorial gilt, dass keine live-abrechnung zwingend noetig wuerde, obwohl die netzanbieter dieses ganz von selbst machen wuerden, denn moeglicherweise geht auch ihnen dann geld verloren, wenn eine verbindung rechtlich nicht mehr anerkannt werden kann. Dieses system wuerde sich ganz von selbst in dem masze regulieren, wie es die aktuelle lage jeweils erfordert.

Als maessig politische aussage moechte ich hier noch beisteuern, dass ich mir wuenschen wuerde, die zentralen stellen einer gesellschaft, etwa die deutsche bundespolitik, wuerden nicht gar so 'bequem' sein, wie es manchmal scheint. Ich kann mir kaum vorstellen, dass so manchen loesung nicht irgendwo herkommen koennte, etwa Kai's oder die meinige. Aber es wird scheinbar keine ausforschung aller moeglichkeiten betrieben, stattdessen wird ein fauler kompromiss der fuenf (oder so) vorliegenden lobby meinungen genommen, wohl um das problem moeglichst schnell wieder vom tisch zu bekommen.

Mit dem ergebnis, dass es demnaechst wieder vorliegt, schade schade, und man fragt sich manchmal, ob die herren politiker denn das geld wert sind, das sie sich gerne abgreifen.
-- beste gruesse, euer guidoD