wer braucht vdsl?

Benutzer 555alex schrieb:

Tatsächlich gute Frage. Fernsehen übers Netz interessiert mich nicht und die Downloads werden auch nicht viel schneller werden, wenn nicht auch die Server schneller uploaden können.

Wenn es nicht mehr kostet als sagen wir DSL 6000, würde ich es mir noch mal überlegen.

Alle scheinen von dem dowload knallharrt abhängig zu sein. ;) Wie hoch ist aber eigentlich upload?

Triple Play und PayPerView - ich stelle es mir toll vor auf eine unendliche Filmauswahl jederzeit zugreifen zu können. Stelle mir da eher die Frage-wer braucht da noch eine Videothek oder DVD's...

Desweiteren wird das tauschen von Homevideos und Co. möglich - eine breitbandigere Vernetzung ist einfach Zukunft. Diese neuen Netze sind eben nicht nur zum surfen und downloaden augelegt.

HDTV und andere Standarts zeigen wo die Entwicklung hin geht - zu immer größeren Datenmengen, welche auch entsprechende Netze brauchen.

Benutzer gha schrieb:


Anscheinend so gut wie niemand.


Handys bieten eine neue Form der Kommunikation, die vorher nicht möglich war. Das ist was völlig anderes als VDSL. Das ist eben nur etwas schneller.


siehe Handys.


Naja, der größte Fortschritt von DSL ist ja nicht die Geschwindigkeit, sondern die zeitunabhängige Tarifierung. Wenn man immer auf die Uhr beim Surfen gucken muss, macht es nicht wirklich Spaß.

Benutzer gha schrieb:
>

Hey, ich mache das aber nicht umsonst! Rechnung folgt dann...
*gg*


Was wir wirklich noch brauchen könnten, wäre ein Teleporter. Reinstellen, hinbeamen, da! Das wäre wirklich mal ein echter Fortschritt. Dann werden sie in hundert Jahren auch über unsere Autos, Züge und Flugzeuge lachen!

es geht doch um schnelles surfen...
65k und gprs sind einfach zu langsam.

umts mit 384k annehmbar und für unterwegs eben das unkomplizierteste und schnellste. dsl mit 1000k für zu haus völlig ausreichend.

ok, für schnelle downloads möchte ich mein dsl 6000 nicht mehr hergeben und es ist eben in dem paket mit drin. mittlerweile könnte ich dsl 16000 haben... aber nur damit der eine richtig grosse download noch etwas schneller geht, muss es nicht sein. und wenn der reine dsl 1000/2000/etc. anschluss mit flat zu einem vernüftigen preis verfügbar ist dann ist auch ein downgrad vorstellbar...

und tv über dsl...
mit dsl (adsl 2+) kein problem. dsl 25000 möglich. bisher wird aber nur 16000 angeboten. aber selbst damit reicht es doch.

eine überlegung: dvd mpeg2 stream ca. 6000kbit/s. das ganze mal zwei macht 12000 (zweites programm aufzeichnen oder zweites familienmitglied). bleiben noch 4000 frei zum surfen und evtl. voip. mit mpeg4 sollte bei gleicher datenrate hdtv möglich sein. dann bleibt ja immer noch die möglichkeit adsl 2+ mit 25000 anzubieten. so könnten dann drei programme synchron mit jeweils z.b. 7000kbit übertragen werden und es bleiben wieder 4000 frei für andere zwecke...

erstens: wozu also vdsl
zweitens: wäre es nicht billiger adsl / adsl 2+ weiter auszubauen und im gleichen zug die ländlichen regionen zu erschliessen, selbst wenn dort dann nur dsl light/384 oder dsl 768 verfügbar wäre, wären die bewohner über schnelles internet mit flat glücklich und die unternehmen über viele neue dsl kunden...

Benutzer 555alex schrieb:

Zumindest Versatel bietet 20000 an.

Tja, da mußt Du eben ein bißchen Fantasie walten lassen. Ich habe vor ein paar Tagen einen Backup-Server ins Netz gestellt. Auf diesem werden die Datenbestände von vier Servern gesichert, die irgendwo in Deutschland rumstehen, um auch gegen eine örtlich eintretende Katastrophe, sprich Diebstahl, Wasser, Feuer usw. am jeweiligen Standort gesichert zu sein.

Datenbestand: ca. 300 GB bei etwa 2 Mio. Dateien. Das ganze mache ich über ein SDSL mit 4 MBit. Das geht nur deswegen, weil ich nur die Änderungen übertrage, und nicht jedesmal alles.

So, jetzt frag ich Dich: soll ich das mit einem Modem machen? Lieber eines mit 2400 Baud, oder sollten es schon 9600 sein?

Hey, wenn ich ein DSL mit 100 MBit kriegen könnte, würde ich es sofort nehmen. Auch bei 1 GBit würde ich nicht nein sagen, denn ich fände das noch immer nicht besonders schnell, zB für den Bau von Clustern, die über das WAN verbunden sind. Da kann dann auch ein 11. September keinen Schaden mehr anrichten, falls zufällig einer der Knoten in New York steht. Hach, ein RAID, bei dem die Platten nicht am SCSI hängen, sondern am GB-Netz, und das ganze für 19 EUR Flat im Monat. Hach, das wäre was.


Wie war das übrigens mit Festplatten? Da gab es mal welche mit 16 MB. Jetzt gibt es solche mit 500 MB. Sind die jetzt zu groß? Ich finde nein. Eine DVD sind 7 GB, das heißt, ich kriege 70 Filmchen auf so eine Platte. Das ist doch echt nicht viel. Mancher Cineast hat mehr davon im Regal stehen.

Ein representativer User bei Betreuung von vier Servern !?

Die Frage ist aus meiner Sicht weniger, wer vdsl braucht, sondern wer bereit, willens und in der Lage ist, als Privatkunde für den doch eher im Großen und Ganzen angebotenen Klamauck entsprechend mehr oder weniger viel Geld auszugeben. Noch gehört vdsl wohl nicht in den H4-Regelsatz.

Als Firmen-Administrator stelle ich gerade nach und nach die Außenbüros auf 4 mbit S-dSL um; das macht Sinn. Als Privatperson betreue ich im Familien- und Freundeskreis diverse Anschlüsse. Keiner braucht wirklich mehr als ein 2000er dSL. Und 2000er auch nur, weil bei dem höheren Upload (gegenüber 1000er) VoIp eher besser geht. Meine Wertpapiergeschäfte und Kurse laufen nicht besser beim 6000er.

Und die Freizeit verbringt man/ich/wir weder in Tauschbörsen und auch nicht die Beine hoch vor der Glotze mit Unterstützung der Brauerei seiner Wahl.
Gruß
ET

Nun warten wir mal ab was mit den neuen Bandbreiten alles möglich sien wird und dann wird weiter überlegt. Wenn wir allein ansehen was sich im Internet alles geändert hat, nach der Einführung von DSL (Filmchen, Sound, Java, Flash...). Schon heute brauchen wir mehr Datenmengen für neue Eingliederungen ins www. Eines Tages wird eben DSL zu Lahm sein und man sitzt wieder vor dem Rechner wie einst mit dem Modem..