Benutzer garfield schrieb:
Benutzer arndt1972 schrieb:
Du kapierst nicht, zum wiederholten Mal. Ich begreife es sehr wohl und habe das auch MEHRFACH so geschrieben. Nur nehmen wir mal das, was anscheinend nicht nur Dir so schwer fällt: die Fakten! Es wurde angedroht, aber nicht gefoltert und hatte Erfolg. Also wo liegt jetzt Dein Verständnisproblem?!
Darin, wie Du Dich als Demokrat bezeichnen willst, wenn Du gleichzeitig ungesetzliche Mittel gutheißt.
LOL! Du bist echt der Größte!!!!! Wenn das Gesetz geändert würde, wäre es nciht mehr ungesetzlich...
Kannst Du auch nur eine Sekunde weiterdenken?!
Außerdem wurde bereits geschrieben (was Du wieder mal übersehen hast) dass Dir auch das Geständnis vor Gericht nichts hilft, wenn der Angeklagte dann sagt, dass es unter Androhung von Folter erfolgte und es dort widerruft (falls es keine anderen Beweise gibt). Was machst Du dann? Ein kleines bißchen foltern, so unterhalb der Folterschwelle? So wie ein bißchen schwanger?
Lesen und verstehen garfield. Was schrieb arndt doch gleich: es ging hier NUR darum ggfs. noch das Leben des Jungen retten zu können und ihn zu finden. Nicht mehr und nicht weniger. Also stellt sich Deine Frage gar nicht...
Und nochmals für Dich: ich weiß, daß bereits die Androhung nicht legitim war, sage aber, daß ich die Androhung legalisieren würde, die Folter dagegen nicht.
Dann zum 100. mal: Was bringt das, da der Verdächtige dass ja auch weiß.
Ist es wirklich nicht in Deine Birne reinzukriegen, dass es sinnlos ist, mit etwas zu drohen, von dem jeder weiß, dass es nie angewandt wird???
Zum 100.ten Mal die gleiche Antwort: es hat was gebracht! Eben weil der Täter zu dumm war und gesprochen hat, obwohl er nur die Schnauze hätte halten müssen. Und warum es was gebracht hat oder ob das nur selten klappt, darüber brauchen wir nciht diskutieren...
Versuche doch einfach mal Fakten zu akzeptieren, auch wenn es Dir schwer fällt und Du lieber andere Leute runter machst. Fakten sind Fakten!
Das beweise doch mal bitte. Wolltest Du sogar in diesem Thread schon mal tun und hast es nicht gemacht und nicht geschafft (was auch nicht schaffbar ist, weil ich es nicht geschrieben habe)...
arndt, Du ermüdest mit Deinem dümmlichen "Beweise-Geschrei". Du SELBER hast es eben erneut bewiesen, was Du gar nicht mal mitbekommen hast.
Ich brauche nur von eben zitieren: "ich ... sage aber, daß ich die Androhung legalisieren würde, die Folter dagegen nicht." Und wie hieß der Vorwurf von helmut-wk, auf den Du behauptet hast, dass Du es "nicht getan" hättest?:
"Nur dann solltest du kein Modell vorschlagen, dass nur klappt, wenn irgendwann gegen irgendeinen Täter mit der Folterdrohung ernst gemacht wird."
Noch Fragen? Noch Beweise?
Ja bitte, weil das kein Beweis ist! Er sagt genau wie Du etwas, was in diesem Fall nachweislich falsch ist: denn es HAT was gebracht und es hat hier funktioniert, wenn auch nur durch die Dummheit des Täters...
Somit ist und bleibt meine Antwort und meine Aussage richtig.
Garfield Du kleiner Schnellmerker, auch das hatten wir schon und so war der Fall ja auch in der Realität. Das Geständnis durfte vor Gericht nicht verwendet werden. Dem Polizisten ging es damals auch gar nicht darum, sondern NUR darum das Leben des Jungen noch evtl. retten zu können (was wie sich später herausstellte nicht mehr möglich war, da er bereits tot war). Und da waren sie wieder: garfields Porbleme einfachste Zusammenhänge zu verstehen...
Ah ja? Hast Du nicht eben geschrieben, dass die Polizei das Leben des Jungen nicht retten konnte, was doch wohl Sinn der Übung war? Du kannst Dich hier drehen und wenden wie Du willst.
1. wußte man das zu diesem Zeitpunkt noch nicht, 2. sollte man zumindestens alles versuchen und 3. war nicht nur das Sinn der Übung, sondern für die Eltern war es mit Sicherheit extrem wichtig, daß man ihren Jungen findet und das möglichst schnell! Aber das kapierst Du wohl auch nicht. Du schützt lieber die Täter, als daß Du für unschuldige Bürger Verständnis hast. So wie es eben Deine SED früher auch getan hat und heute unter dem Namen die Linke immer noch tut.
Folter UND die Androhung bleibt verboten. Es gibt KEIN, ich wiederhole: KEIN aufhebendes Motiv. Nur Undemokraten wie Du versuchen daran zu drehen.
Ich sage ja, Du schütztlieber die Täter und machst Dir kein Kopf ber die Opfer. Paßt wie gesagt zur Linie Deiner SED/Linkspartei...
Lesen und Verstehen garfield. Meine Aussage hast Du wortwörtlich zitiert und sie ist eindeutig. Jedes Kind versteht den Zusammenhang! Dein Fragen sind überflüssig, weil Du die Antwort selbst rausgesucht hast...
Ok, fassen wir zusammen: helmut-wk hat Dich also genau wie ich richtig verstanden, dass Du für die Legalisierung der Androhung aber gegen die Ausführung der Folter bist.
Na bitte, dann hat das Schreiben ja doch noch was gebracht. Garfield hat es verstanden, Tusch und Aplaus!
Deswegen ja auch
unsere ständigen Fragen, wie sinnvoll das sein soll.
Wie sinnvoll es war haben wir in dem Fall gesehen, nämlich durchaus sinnvoll...
Woraus resultiert dann aber Dein Vorwurf an ihn, er hätte Deine Aussagen "anscheinend nicht wirklich vorher" gelesen???
Weil ich das bereits vorher geschrieben hatte und er nicht nochmals hätte nachfragen müssen, wenn er alles gelesen hätte. Ganz einfach.
Und damit können wir diesen Thread jetzt wohl beeenden. Alles ist gesagt, alles ist dargelegt. Arndt's Aussagen sind und waren gleich und wurden begründet. Und was ganz wichtig ist und das haben wir endlich mal schriftlich: garfield konnte endlich mal was lernen und verstehen! Ist ja scheinbar auch eine Premiere...