Verfolgungswahn

Benutzer 602sl schrieb:

Klar,in den USA wird Big Brother eh GROß geschrieben.Aber muß man alles aus den USA auch hier einführen?Ich meine NEIN!

Benutzer mobilfalke schrieb:

Dann erklären sie uns doch mal was so schlimm daran ist 2-3 jahre alte Bilder von Häusern ins Internet zu stellen. Komischerweise scheint es aber niemanden zu interessieren was unsere bundesrigierung so alles im Petto hat. Aber ich vergass alles was zur Terror abwehr abgestempelt wird ist in Ordnung.

Auf den Bildern sieht man übrigens nichts was man nicht auch sehen würde wenn man selber hin fahrt

Davon mal abgesehen, MUSS es auch möglich sein NACH der veröffentlichung von Street-View noch Häuser unkenntlich zu machen. - Wer sagt, denn dass mein Sohn in 10 Jahren nicht ein Objekt sperren lassen will. - Auch diesem Wille muss genüge getan werden.

Ich habe ja noch die Hoffnung, da ich in einem "Dorf" wohne, dass Streetview noch ne Weile braucht, bis die mit ihrem Auto bei uns in die Seitenstraße einbiegen....

Benutzer alexander-kraus schrieb:

Evtl sollten sie sich mit dem Thema noch mal beschäftigen denn es ist durch aus möglich auch nach dem Start das Haus zu verpixeln aber warum?

Benutzer Teracon schrieb:
>

Weil hier einige Leute sich und ihre Häuser für etwas zu wichtig nehmen uns glauben das nach dem Start von Street View die ganze Welt ihr tolles Haus begaffen will. Wahrscheinlicher ist doch, dass sich dafür kein Mensch interessiert.

Natürlich nicht. - Schon alleine aufgrund des Ausmaßes dessen, was da an Daten und Informationen ins Web gestellt wird.
Wenn es natürlich dann reihenweise Facebook User fertig bringen, einen Link zum eigenen Haus ins Profil zu stellen... - Und davon gehe ich aus, dann ist da nichts mehr anonym. Fehlt nur noch das diejenigen auch gleich dazu schrieben, wann sie in Urlaub sind....

Was mich eher schockiert ist der freizügige Umgang vieler Leute mit ihren Bildern und Daten, unverschlüsselte WLans um nur ein paar Dinge zu nennen....
Heutzutage muss man ja echt schon stolz sein, wenn man seinen Namen bei google eingibt, und man sich nicht unter den ersten 50 Treffern wiederfindet....

ach, nur weil wir von einigen stellen überwacht werden dürfen es jetzt alle? ok, dann stellt meine firma jetzt eine kamera vor deine haustür und stellt das ins internet.... soviel zum thema verfolgungswahn.

wofür soll street view gut sein, außer als gimmick technikbegeisterter user? ich glaube kriminelle kräfte haben weitaus mehr nutzen als "zivile" nutzer.

Benutzer Moneysac schrieb:

Es ist doch wohl ein unterschied ob ne livecam vor der Haustür ist oder ob 3 Jahre alte Bilder ins netz gestellt werden. Und was haben einbrecher für ein nutzen wenn sie 3 Jahre alte bilder sehen ?

Benutzer Teracon schrieb:


Zumal es schon genügend live Überwachung gibt. In vielen anderen Ländern hat man über Internet Zugriff auf die Verkehrsüberwachungskameras. Dort sieht man wirklich alles live. Hier kann man sich jede größere Straßenecke in NY anschauen. http://nyctmc.org/ (man sieht allerdings mehr, wenn es dort hell ist;-) )

Benutzer Moneysac schrieb:

Oh, hier hat tatsächlich jemand das Einbrecher-Argument geschluckt. Schon traurig, wenn jemand alles glaubt was in der Bild steht. Google Maps/Earth ist für Einbrecher viel sinnvoller, weil man dort das ganze Gelände in Augenschein nehmen kann.
Wann kapieren einige Leute endlich, dass Street View eine Momentaufnahme ist, die mitunter schon etwas älter ist. Das hat nichts mit Überwachung zu tun.

Benutzer mp47807 schrieb:


Wahrscheinlich gar nicht aber in einem Land in dem es Elena Swift die E- Gesundheitskarte, Nacktscanner und den E Pass gibt wundert mich eh nichts mehr wobei bei diesen Varianten sogar Persönliche daten durch die gegend geschickt werde

Benutzer Teracon schrieb:


Wobei Firmen wie Google oder Payback, die so gerne Daten sammeln, diese dazu nutzen um gezieltere Werbung zu machen. Während die o.g. Stellen wohl ganz andere Ziele mit den gesammelten Daten verfolgen.

Mit der bild hätte ich das am wenigsten assoziiert, die lese ich nämlich nicht.

mal unabhängig von aller polemik, ich möchte einfach nicht, dass meine umgebung für jedermann einsehbar ist. dafür brauche ich keine begründung.

da zeigt sich mal wieder, wie selbstverständlich überwachung heutzutage ist, wenn alle meinen, sie bräuchten gute gründe oder argumente dagegen.

Benutzer Moneysac schrieb:


hast du wirklich eine mehrere Meter hohe Sichtschutzmauer um dein Grundstück?

nein habe ich nicht. ich möchte es einfach nicht. punkt. warum willst du mir diese freiheit nicht zugestehen?

Benutzer Moneysac schrieb:

und wie hinderst du nun das ZDF eine Dokumentation in deiner Strasse zu drehen und sogar Bewegtbilder zu veröffentlichen?

das ist nämlich erheblich kritischer vom datenschutzgesichtspunkt.

alle Nachrichten sendungen (nicht nur die des ZDF) zeigen tatsächlich Bewegtbilder die sogar sehr aktuell sind von öffentlich sichtbaen Gebäuden und sogar Personen

ganz dramatisc war kürzlich ein Bericht in der lokalen Tageszeitung von einer veranstaltung. (nichtmal im öffentlichen Raum!). da wurden Personen fotogtrafiert und ohne Verpixelung veröffentlicht.
derartiges kommt bei vielen Zeitungen vor.

Benutzer spunk_ schrieb:

Findest Du? Also ein Bericht im Fernsehen wird gesendet, ist noch eine Weile evtl. im Netz abrufbar und dann wars das. Dass das fast schon "Live-Bilder" sind, würde mich an dieser Stelle nicht stören. Ich liebe das ZDF und hasse Google. LOL

Nein! Das ist nicht der Grund! Ich möchte nur ganz einfach nicht, dass man durch Eingabe meiner Adresse oder der Straße in der ich wohne, auch nur ein 5 Jahre altes Bild von meinem Haus findet.

Wo kann man eine solche Suche bitte in der ZDF-Mediathek machen? Richtig. Gar nicht.

Hier kommt dann immer das Argument, dass man mein Haus doch von der Straße aus eh sehen kann. Richtig. Ich möchte aber nicht, dass z. B. ein Personalchef alle Leute in der engeren Wahl mal virtuell besuchen kann. Wenn er sich ins Auto setzt und kommt mich besuchen und findet einen cleveren Grund, weshalb er in mein Haus will, dann lasse ich ihn sogar rein und biete ihm eine Tasse Kaffee an. Zu verbergen hab ich nix. Aber ich möchte nunmal nicht, dass das einfach so online und damit in viel größerem Ausmaß passiert. Man soll mich meiner Leistungen wegen beurteilen und einstellen und nicht weil ich eine Villa auf Pump gekauft habt. Was man in Google sieht, kann nämlich sehr wohl trügen!

In diesem Sinne, werde ich widersprechen. Ich bin auch in keinem sozialen Netzwerk drin. Wer mich "wiedersehen" will, der kann mich immernoch da finden, wo ich schon immer wohne. Über ein soziales Netzwerk hätte ich wieder mindestens 100 """Freunde""" mehr. So klingelt kein Schwein von früher an der Haustüre. Würde einer klingeln, wüsste ich, dass wirklich ein Grundinteresse an einer Wiederauflebung einer früheren Bekanntschaft besteht.

Telly

Immer wieder schön, wenn Leute sich selber widersprechen...


Ich würde vorschlagen, wer so viel Angst hat, dass sein "tolles" Haus gesehen wird, der sollte es von Christo einpacken lassen.

Benutzer mp47807 schrieb:

Wo bitte habe ich das getan? Bitte die sich widersprechenden Aussgen posten.

Telly

Benutzer Telly schrieb:

Ich meinte damit, es ist ein Widerspruch, wenn man sagt, dass es okay ist, wenn der Personalchef, oder wer auch immer, mit dem Auto spionieren kommen kann und das im Internet zu tun etwas völlig anderen sein soll.

Zumal im Internet bekommt der nur alte Bilder, wenn er persönlich kommt, kann er live überprüfen, ob der "gelbe Schein" gerechtfertigt ist.

Letzteres finde ich bedeutend schlimmer, wird aber auch mit Hilfe von Detektiven gemacht.

Deine Meinung kann Dir niemand nehmen. Hättest Du dies gleich begründet, hätte ich nicht nachfragen müssen.


Er "kann" und "konnte" das schon immer. Ich würde es ihm auch verbieten, wenn ich es könnte! Für die Nörgler: Reine Theorie! Mir ist die Freiheit, frei durchs Land fahren zu dürfen und sich alles vom öffentlichen Raum aus ansehen zu können, dann lieber als hier nicht praktikable Gesetze zu erlassen.


Echt? Das wird gemacht? Von "Personalern" beauftragt? Welche "Jobs" sind denn dann wohl vakant?

Telly

Benutzer mp47807 schrieb:

erschreckend, wie indoktriniert die leute doch schon sind. warum pflanzen wir nicht jedem einen chip in die haut, dann könnte jeder verbechen ganz schnell aufgeklärt werden, weil jedes bewegungsprofil gespeichert werden könnte? als unschuldiger hättest du ja nichts zu befürchten.

zum glück sind wir ja noch nicht so weit, dass jeder mensch und jedes unternehmen tun kann was es will. und deshalb widerspreche ich auch bei google street view und damit basta. darüber können sich hier ein paar konforme ärgern, aber die mehrheit der bildungsbürger wird meine gründe gut nachvollziehen können. damit klinke ich mich mal aus dieser sinnlosen diskussion aus.

Benutzer Moneysac schrieb:


aber warum nur bei google und nicht bei allen anderen?
welches Alleinstellungsmerkmal ist bei google gegeben?

Benutzer Moneysac schrieb:


Wohl eher die Mehrheit der fortschrittsfeindlichen Spießbürger. Die Minderheit der Bildungsbürger die es in Deutschland noch gibt, weiß die Vorteile von Street View zu schätzen.
Okay, dann schmoll mal schön weiter und widerspreche bei Street View, wir warten dann, bis wir bei Microsoft oder Sightwalk dein tolles Haus sehen können.

Benutzer Telly schrieb:


alles was "im netz" ist ist nicht kontrollierbar.
es ist nicht gesichert dass die Daten gelöscht sind. die daten sind nur über die bekannte Oberfläche nicht mehr für jeden abrufbar.
gegen Bezahlung allerdings bietet auch das ZDF alte Beiträge für jeden an.



eben: google sollte sich erstmal bemühen die teilweise über 10 Jahre alten Sat-Daten aktuell zu halten.
da stiommen niht mal mehr die Strassenverläufe.


die Mediathek ist nur die bekannte öffentliche Oberfläche um die daten kostenlos zu erhalten.
gelöscht werden die Daten nicht.

genausowenig die Luftbilder in den örtlichen tageszeitungen über irgendwelche Baustellen. die sind nälic wirklich aktuell und werden inkl. der Strassenbezeichnung in der Zeitung veröffentlicht. da wird sogar in den Hinterhof geblickt ohne dass die Gebäude und sichtbaren Personen verpixelt werden.
im Internetangebot sind diese Bilder dann auch noch lange Zeit später sichtbar.

google ist nicht der alleinige anbieter für sowas.

Benutzer Moneysac schrieb:

Das ist einfach der Unterschied zwischen privatem Raum und öffentlichem Raum. Keiner darf seine Kamera gegen deinen Willen in deine Wohnung halten. Dort hast du deine Freiheit.
Google und Co. filmen aber den öffentlichen Raum und der gehört allen und ist für alle sichtbar. Du hast nicht die Freiheit jemandem das Filmen dort zu verbieten, solange er dich nicht filmt.

Benutzer mp47807 schrieb:


und sogar das wird gemacht (also nicht nur Fotos sondern Film und nicht nur Gebäude, sondern auch personen)

Benutzer Moneysac schrieb:

Dann musst du aber die besagte Mauer um dein Grundstück bauen. Ohne die kann das nämlich jeder gegen deinen Willen machen, solange er nicht dein Grundstück betritt. Und dann gibt es auch noch Hubschrauber, Flugzeuge und Satelliten...


Die Freiheit gesteht dir jeder zu, nur musst du dich dafür eben einmauern...

Benutzer Moneysac schrieb:

Niemand zwingt dich dazu, dir die Bilder im Internet anzusehen. Aber es ist absurd, anderen zu verbieten, das zu sehen, was sie auch sehen würden, wenn sie bei dir auf der Straße stehen würden.

Benutzer rotella schrieb:

Eben. "Würden". Konjunktiv! Soll er doch! Aber nicht online!

Telly

Benutzer Telly schrieb:


ist ein gedrucktes Bild in der Tageszeitung von den diversen baustellen dann erlaubt? was ist wenn die Tageszeitung ein Internetangebot bereitstellt?
muss die tageszeitung dann die Bilder verpixeln?

Benutzer spunk_ schrieb:

Zum Thema "Tageszeitung" sage ich das Selbe, wie hier:

https://www.teltarif.de/forum/s30055/41-...

übers "ZDF".

Telly

Benutzer Telly schrieb:


also zumindest sind die Internetangebote der tageszeitungen noch monatelang sogar kostenlos abrufbar (okay: meist nur für dienjenigen mit Abo-Nummer).
allerdings werden die Daten keineswegs gelöscht und sind kostenpflichtig noch sehr viel längere zeit für jeden abrufbar.

bei google ist nun der Unterschied, dass dies derzeit für jederman kostenlos erfolgt - wenn auch keinerlei aktuelle Daten angeboten werden.

wie aktuell die Datenbasis bei sightwalk oder bei microsoft-bing ist weiss ich nicht.

Benutzer spunk_ schrieb:

Bei welcher Tageszeitung sind die Bilder mit einfacher Suchfunktion (z. B. durch Eingabe der Adresse) zu finden?


Schon interessant, wieviele Google Street-View anscheinend Konkurrenz machen (wollen). Wird dann schon aufwändig, überall zu widerufen. ;-)

Merkwürdig finde ich das Argument hier im Thread, weil es eben auch andere Anbieter gibt, solle man es doch einfach hinnehmen. Resignation kann nicht der richtige Weg sein.

Telly

Benutzer Telly schrieb:


soweit ist es ja nichtmal bei google.
soweit ich informiert bin bieten Telefonnummerndatenbanken dies aber an.
also anhand der Telefonnummer eine Rückwärtssuche und das Ziel wird dann als Ortangabe in google eingeblendet.
sollte man nun also auch das Telefonbuch ausgehend vom Datenschutz abschaffen? oder die Telefonnumemr verpixeln?

seltsame Ausuferung des datenschutzes ist das.


aber zur Frage:
für Abonennten der Südwestpresse geht das. Archivsuche und auch die komplette Ausgabe als Datenbank.


sind dir alle Alternativen bekannt?
allein über die Datenbanken der Telefonbuchverlage kann man in der Tat unheimlich viele weitere Dienste herstellen.


wieso Resignation?
ich finds im Gegenteil eher schade, dass die Daten in google so unheimlich alt sind. (SAT-Daten hier in der Gegend mehr als 10 Jahre)

Benutzer spunk_ schrieb:

Dann kannst Du Google Street View wohl nicht bedienen. Habe soeben mal Straßen in New York und Paris eingegeben. Hat alles geklappt.


Meine Telefonnummer konnte ich glücklicherweise erfolgreich aus allen elektronischen Verzeichnissen und der Telefonauskunft freihalten. Lediglich in der gedruckten Version bin ich drin. Als ich das so einrichtete, war an Street-View noch nicht zu denken. Dass man aber mit elektronischen Daten immer mehr anfangen können wird, war mir sehr früh schon klar.


Es geht aber doch dadrum, dass durch zufälliges Fotografieren und Veröffentlichen meines Hauses in der Zeitung auch entsprechend dieses Bild archiviert und per Suchfunktion zu finden sein müsste, um es mit Street-View vergleichen zu können. Diese Arbeit wird sich wohl keiner machen.


Nein! Bisher kannte ich ja auch nur Street-View. Von den anderen habe ich erst hier erfahren. Kleinere Konkurrenz versuche ich auch noch auszuschalten - aber erstmal zählt Google, weil die einfach so groß und bekannt sind. Das ist wie mit ebay. Die alternativen Auktionshäuser haben auch ein Nischendasein. Und was nicht bekannt ist, wird auch nicht genutzt. Ich habe nirgends gesagt, dass ich 100 prozentig alles verhindern kann. Wenn aber nur die Hälfte derer, die hier in den aktuell genannten Umfragen (Teltarif und Emnid), sich gegen die Veröffentlichung ihrer Häuser in Street-View sind aber auch tatsächlich widersprechen - dann wäre das schon ein deutliches Zeichen dafür, dass eben doch nicht alles so gemacht werden darf, wie man es technisch könnte.

Telly

Benutzer Telly schrieb:


geht bei mir (für Paris etwa) nicht.
Adreseingabe und dieses Ziel in maps.google (bzw. GE) anzuzeigen ist ja das Ziel jeder Navigation.
sowas wurde auch vor Jahrzehnten schon in Strassenkarten gemacht wenn Abbildungen für Touristen dabei waren.
in streetview wird natürlich zum aktuellen Ort die zugehörende Adresse eingegeben.
es steht nirgends die Liste der Bewohner oder gar der Name des Fotografierten.
wie exakt hast du das also gemacht?



ic habe extra meinen derzeitigen Telefonanbieter drängen müssen mich ins Telefonbuch (und die zugehörenden digitalen datenbanken) einzutragen.
meine Telefonnummer soll ja bekannt sein.


ich habe doch geschriebn dass es eine Volltextsuche gibt.
es reicht aus wenn die Adresse im zugehörenden bericht vorhanden ist.
aber okay: nach einigen Monaten oder Jahren sind die Bilder dann genauso veraltet wie die Bilderin streetview gleich zum Start.
ganz hervorragend ist es wenn die örtliche Tageszeitung ihre Umfragen macht und neben dem namen auch das aktuelle Bild platziert.
dann ist über die Volltextsuche auch die Person zu finden.



und du fühlst dich wirklich so wichtig, dass irgendjemand auf die Idee kommt speziell das 1-2 Jahre alte Bild von deinem Haus anschauen zu müssen?


die Medien werden die derzeitige Meinungsmache schon wieder ins gegenteil kehren, wenn der Gesetzgeber wirklich auf die Idee kommt, dass keine Bilder und Filme mehr veröffentlicht werden dürfen.

aber sobald das Somerloch vorbei ist wird das Thema in der Politik sowieso wieder vergessen. zumal es brutal schwer ist ein vernünftiges Gesetz zu erstellen das nicht soweit geht dass fotografieren und filmen grundsätzlich verboten ist sofern die Bilder und Filme öffentlich zugänglich sind.


und in streetview wird auch exakt das Gegenteil geschehen wie von den Betroffenen beabsichtigt. gerade die ausgepixelten Gebäude machen ja alle neugierig.
also wird der Nutzer sofort versuchen ob möglicherweise über panoramio oder die anderen Bilderdienste mit Ortsdaten ein privates Bild vom Gebäude vorhanden ist. sogar mit dem Vorteil, dass diese Bilder möglicherweise sogar aktueller sind.

Benutzer spunk_ schrieb:


Wie Du oben schreibst. Google Maps, Standort gesucht, "mehr", "Street View".


Jeder wie er es mag. Mehr will ich doch gar nicht.


Meine Nummer kennt jeder, der sie haben muss. Und wenn mich jemand aus meiner Region anrufen will, so findet er mich im Telefonbuch. Sollte er dieses nicht bei der Post abgeholt haben, ist es sein Problem - nicht meins.


Das ist aber nur der Fall, wenn über dieses Haus in der Tat berichtet wurde. Davon dürften die meisten Bundesbürger nun wirklich nicht betroffen sein.


Journalistische Fehler mal außer Acht gelassen, wird die Identität von Personen in der Regel doch verborgen gehalten. Ich spreche von Privatpersonen und nicht von Menschen, die im "öffentlichen Interesse" stehen.


Wenn mein Haus niemanden interessiert, dann wird sich niemand daran stören, dass es verpixelt ist.


Ich stimme zu. So sind Medien. So sind aber auch wir Bürger. Es gibt immer was zu motzen.


Um "brutal schwere" Aufgaben zu erledigen, wurden die Politiker aber gewählt!


Ist mein Haus also doch wichtig?

Telly

Benutzer Telly schrieb:

Wie das Telly-Haus mit Anti-Google-Tapete wohl aussehen mag...

Fanta

Verpixelt ;-)

Telly

Benutzer Telly schrieb:


Dann nutze den Dienst doch einfach nicht! Aber schreib anderen nicht vor, was sie öffentlich sehen dürfen und was nicht.

Benutzer rotella schrieb:

Das nenne ich Logik.

"Mama, Mama ich halte mir die Augen zu - jetzt kannst Du mich nicht mehr sehen!"

Alles klar.

Telly

Benutzer Telly schrieb:

Dann nenne doch mal einen vernünftigen Grund warum nicht? Warum ist es In Ordnung wenn man sich vor dein Haus stellt und es anguckt aber nicht 3 Jahre alte Bilder im Interne.

Am Besten waren eh die Renter gestern die keine Lust hatten das ihr Haus bei Google auftaucht aber sich gleichzeitig mit Namen und Haus in der Zeitung veröffentlicht haben.

Es ist einfach unglaublich hier in Deutschland alles was neu ist wird erst mal verteufelt

Benutzer Teracon schrieb:


Wahrscheinlich war es genauso, als eingeführt wurde, dass sich die Menschen im Land frei bewegen dürfen. Da haben bestimmt auch einige geschrien: "Bloß nicht, dann kann ja jemand in meine Straße kommen und mein Haus sehen!"

Den werde ich Dir nicht liefern können, weil ich mal unterstelle, dass das für Dich eben nicht "vernünftig" ist. "Vernünftig" ist keine messbare Maßeinheit.

Mein "vernünftiger" Grund liegt in der Häufigkeit von Abrufen. Eben mein Beispiel mit der Bewerbungssituation zeigt das ja. So wie häufig heute soziale Netzwerke als "Informationsquelle" genutzt werden, so wird es doch logischerweise auch bei Street-View sein. Es bedeutet schlichtweg keinen Aufwand mehr, sich vor anderer Leute Haustür zu "stellen".

Wer sich die Mühe macht und sich auch physisch vor meine Haustüre begibt, dem sei der Blick auf mein Haus auch gegönnt.

Um mal ein bischen Spannung aus der Diskussion zu nehmen. Mit der Widerspruchsmöglichkeit bei Google kann ich ganz gut leben. Diese musste aber erst hart erkämpft werden.


Da müssen wir nicht drüber diskutieren. Wir sind hier einer Meinung.


Wieso? Die jetzige Regelung finde ich Klasse. Ich werde sicher auch mal Street-View nutzen. Nur wird es mich nicht ärgern, wenn irgendwo was verpixelt ist. Im Gegenteil. Da denkt und HANDELT einer wie ich. Toll!

Denn zwischen Meckern und Konsequenzen ziehen ist meist ein großer Unterschied!

Telly

Würde dann ein Verpixeltes Haus nicht erst recht Aufmerksamkeit erregen ?


Und die Leute die Jetzt Street View so verteufeln und als das Pure Böse ansehen sollten dann auch bitte so Konsequent sein und den Dienst nicht nutzen

Benutzer Teracon schrieb:


und vor allem alle anderen anbieter auch entsprechend zwingen die daten zu entfernen.
google ist nicht allein auf der Welt

Benutzer Telly schrieb:



Also ist das alle eine Frage der Mühe und nicht des Prinzips. Wenn also jemand erst 10 Liegestütze machen müsste, bevor der Computer Street View öffnet, dann dürfte er auch dein Haus sehen????

Er muss seinen Hintern schon zu meiner Adresse bewegen ;-)

Telly

Benutzer Telly schrieb:

Wie mag es wohl damals gewesen sein, als das Telefon erfunden wurde?? "Wenn er mich sprechen will, dann soll er seinen Arsch hierher bewegen!"

Heute kann jedermann zu jederzeit dich anrufen und deine Stimme hören. Auch ein Personalchef kann dich von seinem Schreibtisch aus über deine Stimme analysieren und beurteilen. Ach wie schön war es damals, als es nur die Briefpost gab...

Wie mag es wohl damals gewesen sein, als die Briefpost erfunden wurde...


Ich glaube in 50 Jahren gehören solche Geodienste genauso zum Alltag wie heute Brief, Telefon und Internet. Erst sieht man die neue Technik als Bedrohung, später schlicht als Hilfe und Arbeitserleichterung. Wer weiß, worüber man sich dann aufregt.

Hallo glg11,

ich gebe zu, dass mir Dein Posting gefällt!

Telly

Wer mal hören will, wie lächerlich wir uns mit dieser Paranoia-Nummer machen sollte sich folgendes mal anhören http://www.wdr.de/radio/wdr2/samstag/569721.phtml (Ein paar Berichte darüber wie im Ausland mit dem Thema umgegangen wird.)

Benutzer mp47807 schrieb:

Erstmal danke für den Link!

Hört Euch mal Schweden (unter Deinem Link) an! Wenn ich höre, welche Infos man da alles offenbar legal über seinen Nachbarn rauskriegen kann - dann verwundert es in der Tat nicht, dass Google Street View dort auch kein Aufreger ist.

Solche Zustände wie da offenbar herrschen, will ich hier nicht! Ich bin entsetzt!

Telly

Benutzer Telly schrieb:


In Norwegen ist es ähnlich, dort kann man unter dem Stichwort "Skattelister" im Internet kostenlos das Einkommen, Vermögen und die Höhe der gezahlten Steuern von allen Einwohnern abrufen. Das ist kein Wikileak sondern Daten die ganz legal von den Finanzbehörden an die Presse gegeben werden. Auch gegen den Willen der Mehrheit. siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Skattelister

Ich bin noch mehr entsetzt. Dann gelte ich lieber als paranoid, als solche Zustände für gut zu befinden! Wenn das so von den Deutschen gewünscht würde, dann bräuchten wir uns auch nicht über ELENA aufzuregen.

Ich könnt grad kotzen.

Telly

Benutzer Telly schrieb:


jetzt heisst es also weitermachen bei sightwalk und bei microsoft.

Benutzer alexander-kraus schrieb:


Hier haben wir mal wieder ein Beispiel wieviel Halbwissen bei SV vorhanden ist.
Natürlich ist es auch möglich nachträglich Objekte sperren zu lassen. Die Widerspruchsfrist bezieht sich lediglich auf die Erstveröffentlichung.
Soll heissen: Wer innerhalb dert Frist widerspricht bekommt sein Haus schon beim Start verpixelt.
Wer später widerspricht wird auch erst nachträglich verpixelt

Genau. Bei der Regierung gab's kaum so ein großes Theater. Dabei kann man bei Street View noch selbst sehen, was von einem abgelichtet ist und was nicht und im Bedarfsfall dagegen vorgehen. Sogar ohne Gericht. Keiner wusste, was die Regierungs-"Sicherheits-"-Organisationen alles von einem wussten.

Wenn das echt so extrem wird mit Datenschutz von allgemein sichtbaren Objekten dann muss man demnächst mit verbundenen Augen durch die Straßen gehen, weil man sonst als potentieller Einbrecher verhaftet wird, der persönlich am auskundschaften ist und zwar mit aktuellen Bildern! Der kann dann auch sehen, wo AKTUELL jemand in Urlaub ist.

Wie kann man sich nur über soetwas aufregen ..... ob nun ein haus in ner Straße zu sehen is oder net ...... wenn man da durchfährt sieht mans nun mal ....... wenn einem das nicht paßt, sollte der jenige vielleicht ins weit entfernte All ausweichen ....


Wichtiger für dieses Deutschland währen vielleicht endlich mal wieder ne Abschaffung des "Dosenpfands" und des "Ladenschlußes" ..... :o(