Bei Vodafone ganz anders

Benutzer handytim schrieb:


Hallo Tim,

das stetige Ansteigen des Datenvolumens hat nur indirekt mit der zunehmenden Nutzung zu tun. Es hängt auch mit der Geschwindigkeit zusammen. Während man früher ein Gefühl zum genutzten Datenvolumen hatte, ist dieses heute -aufgrund der hohen Geschwindigkeit- weitgehend verloren gegangen.

Um sich ein Urteil erlauben zu können, müsste man mal die Zunahme der reinen Datenverträge bzw. der Datenoptionen kennen.

peso

Benutzer peso schrieb:

Es geht doch gar nicht um das Volumen, sondern um den Umsatz durch Datendienste. Natürlich steigt das Datenvolumen, andererseits werden Datenpakete und -flatrates auch immer billiger.

Das Editorial sagt vereinfacht: Die Netzbetreiber bauen für Milliarden Datennetze aus und verdienen mit Daten so gut wie nichts.

Nochmal, der Datenanteil (ohne SMS!) am gesamten Serviceumsatz stieg innerhalb eines Jahres um fast 5% an. Das finde ich schon ziemlich beachtlich und rechtfertigt meines Erachtens die hohen Investitionen in ein schnelles Datennetz.

Benutzer handytim schrieb:

Lediglich die Betrachtung der Umsatzentwicklung erlaubt dir aber nicht, einen Rückschluss auf die Profitabilität des Datengeschäfts zu ziehen. Dazu müsstest du Gewinngrößen heranziehen. Auch wenn sich der Datenanteil am Umsatz vervielfachen würde, könnte dieses Segment trotzdem Verluste produzieren.

Benutzer 123fred schrieb:

Richtig.


Was kostet denn Datentraffic genau? Die Interconnection-Kosten der Datenanbindung sind im Vergleich zu Sprachverbindungen und SMS so ziemlich gering. Ich denke Daten sind wesentlich profitabler als die sonstigen Dienste.

Benutzer handytim schrieb:

Das weiß ich leider nicht. Würde mich aber auch interessieren.



Gibt es IC auf SMS? Das wurde hier schonmal diskutiert. Jedoch ohne abschließendes Ergebnis. Hast du Infos wie hoch die IC-Gebühren auf SMS sind?



Hmm, und wieso? Einfach nur eine Vermutung? Zu den Kosten für Datendienstleistungen gehören auch Dinge wie (anteiliger) Abschreibungsaufwand für die Netze und Sendelizenzen, Personalaufwand inkl. Pensionsverpflichtungen, Wartungs- und Instandhaltungsaufwand, Ersatzinvestitionen, Verwaltungsaufwand (Rechnungen, Mahnungen usw.), Vermittlerprovisionen, Forderungsausfälle etc. Ich denke die Kosten, die entstehen um einen reibungslosen Datenverkehr zu ermöglichen sollten nicht vernachlässigt werden. Auch wenn sie nicht offensichtlich sind, entstehen sie. Insofern muss man eben Gewinngrößen heranziehen, um sagen zu können, ob sich das Anbieten von Datendienstleistungen lohnt.

Benutzer 123fred schrieb:

Ja, es gibt IC-Gebühren auf SMS. Allerdings werden diese untereinander ausgehandelt und sind wohl eins der am besten gehüteten Geheimnisse der Mobilfunker.



Richtig. Aber all das fällt auch bei den anderen Diensten an.

Meine Vermutung kommt daher, dass sowohl bei Voice als auch SMS immerhin relevante IC-Gebühren an Drittunternehmen anfallen, bei Daten sind diese wohl fast zu vernachlässigen. Somit verursachen Datenverbindungen erstmal kaum Kosten an Dritte.

Der Datenpreis kommt wohl eher dadurch zustande, welchen Preis ein Endnutzer bereit ist zu bezahlen. Gleichzeitig kann man auch die Netzauslastung über den Preis zumindest halbwegs regulieren.



Wenn es sich nicht lohnen würde, würden die Netzbetreiber es nicht anbieten. Leider gibt es keine Aufschlüsselung, was alleine der Datenanteil der Netze (also HSCSD, GPRS, EDGE, HSPA) bei Aufbau und Betrieb kostet. Genau das bräuchte man aber, um die aufgeworfene Frage vollends zu beantworten.

Benutzer 123fred schrieb:


Das sehe ich auch so. Der Gewinn steigt nicht proportional zum Volumen.

peso

Benutzer handytim schrieb:



Bei der ganzen Betrachtung kommt sehr wohl das Volumen zum Tragen.

Das ist doch auch eine der Begründungen zur Drosselung.

peso

Benutzer peso schrieb:

Was sagt denn das reine Datenvolumen über den Serviceumsatz und den Gewinn aus und damit zu der im Editorial aufgeworfenen These, dass sich der teure Datennetzausbau eigentlich nicht lohnt?



Die Drosselung ist eine Möglichkeit, billige Datenflatrates anbieten zu können und dabei das Netz halbwegs nutzbar zu halten. Ohne Drosselungen müssten die Netzbetreiber die Datenpreise deutlich erhöhen, um die beworbene Performance ohne extremen Netzausbau halbwegs zu ermöglichen. Zudem sind Drosselungen eine Möglichkeit, den Kunden vor unerwarteten Folgekosten nach Überschreiten einer bestimmten Datenmenge zu schützen (die Flatrates mit Drosselung haben ja so gut wie alle Datenpaket-Optionen mit x MB/GB Inklusivvolumen abgelöst). Insgesamt also eine eher gute Sache.

Benutzer handytim schrieb:


Die Netzauslastung wird immer höher und der Gewinns steigt nicht im gleichen Maße.


Diesen Gedankengang kann ich nicht nachvollziehen.

peso

Benutzer peso schrieb:

Das ist die letzten Jahre doch auch bei Voice und SMS passiert. Nur wegen zu geringer Netzauslastung bzw. freien Kapazitäten gibt es doch überhaupt die Discounter.



Ohne Drosselungen gäbe es nach wie vor nur feste Datenpakete oder sehr teure Flatrates. Datenpakete begrenzen das Surfverhalten wegen teuren Folgeeinheiten. Die Mobilfunker wollen aber Kunden dazu animieren, immer mobil Daten zu nutzen. Also muss es Richtung Flatrate ohne Berechnung von Folgeeinheiten gehen, was man ja anhand der derzeitigen Tarifoptionen sehr gut sehen kann (fast nur noch Flatrate-Optionen gegenüber Datenpaketen mit Inklusivvolumen).

Nur bezahlt nicht jeder eine teure Flatrate, deswegen gibt es eben billige Flatrates mit Einschränkungen. Ohne Drosselung gäbe es die billigen Flats nicht.

Die Drosselung ist eine Möglichkeit einen prinzipiell unlimitierten Tarif so zu begrenzen bzw. zu regulieren, dass eine Netzüberlastung nicht auftritt (zumindest bundesweit gesehen).

Im Prinzip ist eine gedrosselte Datenflat genau das, was Discounter im Voice-Bereich sind: Freie Kapazitäten werden zu günstigen Preisen verkauft, um sein Netz höher auszulasten.