Warum nur regt man sich darüber auf?

Benutzer wolfi2 schrieb:

Ich auch nicht.


Natürlich.


Natürlich nicht, D2 ist ja nicht = Telekom.

:-> Zynismus AN :->

Ich habe folgendes bei der ganzen Diskussion "gelernt":

- Kinder und Jugendliche telefonieren zu 95 % nicht in Prepaidtarifen, sondern mit einem festen Laufzeitvertrag der auf ihren Namen läuft.

- Kinder und Jugendliche haben Mobiltelefonrechnungen von 750,- Euro/Monat ("und das schon bei den jetzt geltenden Preisen" von 0,08 €/netzinterner SMS).

- Die neuen Tarife ab 1.2.02 gelten für alle Kunden.

- Kein Kunde hat kein Wahlrecht. Er muß die neuen D1-Tarife bezahlen, ob er will oder nicht.

- "Da über 90 % der Kunden bei der Telekom sind", gelten die neuen SMS-Preise für "einen Großteil der Deutschen". Die "Regulierungsbehörde sieht bei einer derartigen Ausnutzung des Monopols tatenlos zu".

- Ab 1.2.02 werden sich die Kundenzahlen bei D1 verdoppeln, bei derart vielen an niedrigen SMS-Tarifen interessierten Neukunden.

- D2 gilt mit 0,30 € für netzübergreifende SMS über die reguläre SMSC ab sofort als sozialer Wohltäter. Am 1.2.02 wird die MMO GmbH in die MMO gGmbH umgewandelt.

:-> Zynismus ENDE :->

gut und schön, dass du mit deiner ironie aufzeigen möchtest, dass d2 das schon lange praktiziert was d1-telekom nun vorhat, dennoch rechtfertigt dies nicht, dass die telekom nun auch an der preisschraube dreht und zwar G E W A L T I G.

dass d2 teuer ist wissen wohl alle, dass d1 dazu eine einigermaßen günstige alternative war, hat d1 einen kundenzulauf beschert. nun wird sich dieser wohl in grenzen halten.

was mich an der ganzen geschichte wundert ist, dass das kartellamt hier nicht eingreift. schließlich hat d1+d2 zusammen rund 80% marktmacht, das ist lt. gwb (gesetz gegen wettbewerbsbeschränkungen , also die bibel der kartellrechtler) nach §19 eine marktbeherrschende stellung.
schon allein d1 oder d2 allein haben eine marktbeherrschende stellung. (dazu reicht 1/3 des marktanteils)

gegen die marktbeherrschende stellung kann man zwar nichts machen, man kann aber den mißbrauch dieser marktmacht verbieten.

und man könnte sich durchaus streiten ob d1 nun seine marktmacht nicht mißbraucht.
wiederum §19 gwb:

behinderungsmißbrauch besteht meiner meinung nach: drastische verteuerung der gespräche zu e+ und viag soll diese beiden kleinen konkurrenten am markt kleinhalten und behindert damit den wettbewerb.

ausbeutungsmißbrauch ist auch gegeben: mit den hohen sms-preisen und gebühren die kunden abzocken.


ich stelle mir nur die frage: wodurch, also durch welche kosten, ist diese preiserhöhung für sms+fremdnetzgespräche gerechtfertigt ? haben sich die interconnection-gebühren der e-netze UM 150% verteuert ? man möchte mit dem gwb solchen umtrieben marktbeherrschender unternehmen einhalt gebieten, ist nur die frage, wann das realisiert wird.

Benutzer m1999 schrieb:


Merke: FÜR NEUKUNDEN, UND NUR FÜR DIESE!

Und nun stehen ja die alten Tarife weiterhin zur Auswahl.


D2 hat IMMER NOCH einen Vorsprung von 0,10 € für SMS in Fremdnetze über die Standard-SMSC.


Kartellrecht hin oder her:

Es ist leider so, daß bei der Berechnung der "Marktmacht" (in Bezug auf Tarife) nicht die Anzahl der in diesem Netz telefonierenden Kunden zählt, sondern die Zahl der vertraglich direkt an dieses Unternehmen gebundenen Kunden.

Und zieht man bei T-Mobile und Vodafone (D2) einfach alle Service-Provider-Kunden ab, kommt man auf ganz andere %zahlen.

Es gab übrigens vor knapp 2 Jahren einmal ein Verfahren, in dem überprüft werden sollte, ob ein Verfahren zwecks Feststellung der marktbeherrschenden Stellung eingeleitet werden kann. Ergebnis: Nein. Keiner der Anbieter ist marktbeherrschend.

Benutzer rtpj schrieb:

Irgendwann läuft jeder Vertrag aus und nach 2 Jahren möchte man ja auch mal ein neues Handy. Schwupps ist man dabei. Wer jetzt einen Vertrag abschließt, ok, aber was machen die Leute deren Vertrag im Laufe des Jahres abläuft? Da steht dann wohl ein Netzwechsel ins Haus.


Bin mal gespannt, ob das auch für die Nebenzeitpreise gilt. Man wird abwarten müssen. Zu hoffen wäre es.


Aber nur über Brodos oder Centrium oder wie sie alle heißen. Mal sehen, wie lange das noch funktioniert.

Benutzer fibrozyt schrieb:

In meinem Umfeld haben 2 Leute nachgefragt: "Nein, es gelten für Sie die alten Bedingungen weiter". Einer wollte es schriftlich und bekam's.


Eben nicht unbedingt ...

Was nicht heißen soll, daß man die Bedingungen ändert ... Fakt ist aber: Zur Zeit ist es so, daß sich die Vertragsbedingungen nicht zuungunsten des Kunden ändern werden.


In den *neuen* Tarifen sollen tatsächlich die an die neuen IC-Preise angepaßten Preise verlangt werden.


"Vorsprung" insofern, als daß sie 0,10 € mehr verlangen als z.B. D1 ... ;-)

hallo rtpj,

leider muß ich dich hier in einigen punkten korrigieren.

Benutzer rtpj schrieb:
-> da weißt du scheinbar mehr als andere, denn ron sommer
hat meines wissens lediglich eingeräumt, dass der
man wählen kann zwischen
(1) alte grundgebühr und alter sms-preis
oder
(2) neue (günstigere) grundgebühr und neuer (teuerer)
sms-preis.
über die wahnsinnige preiserhöhung in die fremdnetze
hat er meines wissens kein wort verloren. die alten
tarife bleiben also keinesfalls "erhalten"
--> auch hier hast du natürlich recht, denn wenn man nur
die hälfte sagt, sagt man ja auch die wahrheit ;)
tatsächlich ist.
über 000-sms-zentrale kann man für 23pf eine sms
netzintern versenden.
über 333-sms-zentrale kann man für 39pf eine sms
netzextern versenden.
nachteil: ständiger wechsel der zentralnummer ist läßtig.
geht man jedoch diesen weg, bleiben die preise gleich,
vor allem wenn man bedenkt, dass man aber 101 sms
irgendwie nur 2 oder 3 pf. bezahlt.

kartellrecht hin oder her ist eine recht unkluge aussage, denn das kartellrecht hat die aufgabe die kleinen zu schützen, damit sich ein wettbewerb entwickeln kann. es ist also von entscheidender bedutung.

leider irrst du hier: t-d1 und d2 sind hier sozusagen "die hersteller der ware mobilfunk-telefonie", d.h. du kannst die provider nicht wegrechnen, es sei denn du möchstest etwas "schönrechnen". denn service-provider sind nichts anderes als "wiederverkäufer" einer ware und sind deshalb vom lieferanten (d1+d2+eplus+viag) abhängig. möchte man die marktmacht also messen, kann man nicht unternehmen wegrechnen, die in abhängiger stellung zum marktbeherrscher stehen. allerdings können wir beide das nicht beurteilen, da wir die verträge zwischen provider+netzbetreiber nicht kennen.
von diesem verfahren weiss ich nicht, mache mich da jedoch gerne schlau.

Benutzer m1999 schrieb:

Gerne.



Um nichts anderes ging es: "Keine Preiserhöhung für SMS".


Aber sicher doch: Keiner MUSS in die neuen Tarife wechseln: Sie bleiben also tatsächlich erhalten.



Ich sagte -bitte nachlesen-: "... über die Standard-SMSC".

Otto Durchschnittsnutzer stellt kaum eine andere SMSC ein. Und wenn, dann permanent die 0333 ... Bei einem gleichbleibenden Preis von 0,39 DM/SMS ... Ohne Rabatte usw.

Und das HEUTE SCHON.


Ahja.


Welcher "Kleine" soll denn bitte geschützt werden ?

T-Mobile
Vodafone
KPN
mmO2
Telefonica
(Mobilcom; hier lasse ich "klein" gelten)


Tut mir äußerst Leid: *Du* irrst.


Genau. Die Hersteller. Nicht die, die (alles) an die Endkunden verkaufen.

Ändern die Netzbetreiber (=Hersteller) ihre Preise gegenüber den Service-Providern, sieht das mit der "Marktmacht" ganz anders aus.


Fast richtig: Sie kaufen ein und sie verkaufen. Solange die Lieferanten die Preise für die Provider nicht ändern, haben die Provider die Gelegenheit, ihre Preise selbst zu kalkulieren.


Aha.

Eine Kleinigkeit kenne ich: Die Preise für SMS wurden gegenüber den Providern zum 01.01.2002 erhöht.



Tu' das.

Benutzer rtpj schrieb:
-SCHNIPP von ganz viel unwichtigem Zeug-

*grübel*

Kann es ein, daß Du vergessen hast, daß Mobilcom zur France Telecom gehört und auch hier klein nicht gilt ?

Man müsste in diesem Falle also wie bei den Tankstellenbetreibern von einem Oligopol ausgehen, welches bekanntermaßen sehr schwer zu fassen ist, was "Preisabsprachen" angeht...

Wollte das nur mal so einwerfen ;)

hi devil_mc,

ein oligopol ist der mobilfunkmarkt nicht, wenn man es aus der sicht des endkunden betrachtet, schließlich hast du ja mehrere verkäufer: debitel, talkline usw.

das es heute keine kartelle mehr gibt ist klar. heute gibt es diese sog. frühstückskartelle, d.h. die unternehmen die eben friedlich nebeneinander koexistieren und vielmehr sich unformal verständigen. preisabsprachen sind ja verboten. ich würde aber nicht sagten dass auf dem mobilfunkmarkt nichts passiert, denn meiner meinung nach besteht ein wettbewerb, jedoch deutlich zu lasten der kleineren marktteilnehmer.

um dem "fachsimpeln" meinerseits endlich ein ende zu bereiten: kurz und bündig: ich bin froh, dass ich einen eplus time und more student vertrag habe, hier nur ca.25euro im monat zahle und dafür 50sms+120min in ALLE netze bekomme und nicht 1 oder 2 euro pro minute zu viag bezahlen muß.

viele grüße


Benutzer Devil_MC schrieb:

hallo rtpj,

hier nochmal meine "stellungnahme" zu deinen aussagen.
von meiner seite ist zu dem thema gwb und marktmacht alles gesagt. am austausch von spitzfindigkeiten bin ich nicht interessiert.

Benutzer rtpj schrieb:
-> das mußt du auch bitte schön sagen. ließ dazu mal dein
zitat oben.
-> haha, guter witz. für "ALTKUNDEN" ja, für jeden
"NEUKUNDEN" gelten die neuen deutlich höheren tarife.
d.h. ich alt altkunde dürfte nie mehr meinen vertrag kündigen, sonst verliere ich meinen günstigen tarif. na toll!
-> ja genau.
-> das kartellrecht mein gutster ist nicht zum schutz von konzernen bestimmt, sondern dazu, um den markt wettbewerbsfähig zu halten, also firmen, die den geringeren marktanteil haben, sollen geschützt werden. hier geht es nicht um die finanzielle stärke eines konzernes, der der ist bekanntlich nur die "holding". als bwl-er würdest du das verstehen.
-> und hier verwechselst du leider das gwb mit dem uwg.
d.h. das gesetz gegen wettbewerbsbeschränkungen mit dem gesetz gegen unlauteren wettbewerb. beide haben eine andere zielrichtung. "an den endkunden zu verkaufen", also den endkunden zu schützen ist primär die aufgabe des uwg. davon habe ich hier bis jetzt kein wort verloren. es geht mir um den wettbewerb und den schutz des wettbewerbs. und die primären wettbewerber sind die "hersteller der mobilfunk-telefonie". denn wenn diese an der preisschraube drehen sind automatisch alle provider,also wiederverkäufer betroffen. diese sind hier also als temorär zu sehen.
-> siehe oben
-> ja, genau.

Selbst wenn man alle Provider mit einrechnet ist der Mobilfunkmarkt noch ein Angebots-Oligopol, da man es mit einer Verhältnismäßig kleinen Anzahl von Anbietern im Verhältnis zu den Nachfragern zu tun hat. Und die Anbieter tun genau das, was man von ihnen Erwarten kann. Die Abschöpfung der Produzenten-Rente.
Das Problem der Wettbewerbsbehörde ist der NACHWEIS abgestimmter Verhaltensweisen. Denn dieser liegt bei der Kartellbehörde. Und wenn sie keine schriftlichen Absprachen finden, dann wird da auch nichts zu machen sein. Denn wenn ein Herr Gent mit einem Herren Ron Sommer telefoniert und die beiden so einfluß auf ihre Mobilfunktöchter in D nehmen kann das nicht nachgewiesen werden, obwohl es alle Wissen. Denn schließlich könnten ja auch beide Unternehmen alleine auf die Idee gekommen sein die SMS-Preise zu Erhöhen, oder die Tarife in fremde Mobilnetze in astronomische Höhen zu treiben. Bei letzterem könnte sich die Kartellbehörde höchstens noch am Behinderungswettbewerb aufhängen, aber da ist ja auch bei D2-Viag damals nichts rausgekommen......
Aber lassen wir doch mal das Kartellamt außen vor, letzendlich entscheiden doch wir Kunden, was passiert. Denn wenn sich jetzt sehr viele von DX abwenden, und zu Viag, E-Plus oder Quam gehen, müssen die Herren von ihren hohen Stühlen herunterkommen, doch wie gesagt, dafür müssen WIR als NACHFRAGER sorgen und unsere MARKTMACHT gebrauchen.

Benutzer wolfi2 schrieb:
Ich nehme mal an, Du schreibst bezogen auf die Vertragskundschaft. Wenn Du dann darauf abzielst, die ehem. 15 Pf. den 23 Pf. bei D2 netzintern gegenüberzustellen, ist das kurzsichtig, denn ab 100 SM (und soviele kommen schonmal zusammen) pro Monat bekommst Du einen Preis, der unter ehem. 4 Pf. liegt und bei D1 zahlt man dann weiterhin seine 15 Pfennig. Wenn man also weit über 100 SM pro Monat kommt, dann ist man mit D1 am Ende und D2 bleibt bezahlbar. Wenn man überdies netzübergreifende SM versendet, ist D1 meines Wissens genauso teuer wie D2, denn dann fallen 39 Pf. / 0,2 € an. Warum also Deine Aufregung bzgl. D2? Immerhin sind deren Leute im Marketing nicht so verblödet, dass sie ständig neue Abzocken andenken, publizieren und dann einen Rückzieher machen? Wenn jetzt jemand darauf antwortet, dass D2 im Gesprächsbereich zu E-netzen zu teuer ist, dann kann ich dem zustimmen. Seine Meinung hier bezog sich aber ausdruecklich auf den Preis für den SMS bei D2.

CU!