Was dem Fernsehen recht ist, ist dem Radio teuer!

Benutzer legro schrieb:

Also ich wurde bei DVB-T nicht gezwungen, mir neue Hardware anzuschaffen. Auch nicht "ohne Wenn und Aber". Da das hiesige DVB-T2 eine Insellösung ist, habe ich den Schritt einfach nicht mitgemacht.

Benutzer uwest schrieb:


Er meint doch, wenn man die "Normalantennen-Empfangsart" hat und dabei bleiben will. Dann musstest Du Dir neue, bzw. zusätzliche Hardware (DVB-T-Receiver) zulegen.

Benutzer mikiscom schrieb:

Er schrieb aber auch "ohne Wenn und Aber".

In Deiner Vermutung über das, was er meinte, ist ein "wenn" enthalten.

Benutzer uwest schrieb:

Klar, man kann auch ohne Fernsehen leben. ;-) Dennoch verstehe ich deine Argumentation nicht, denn ..

DVB-T kam mir auch nicht ins Haus. Ich setzte von Anfang an auf SAT-Empfang. Von analog über digital bis hin zu HD Empfang musste ich jedesmal ein neues Gerät anschaffen. Und nun steht sogar schon UHD vor Tür.

Benutzer legro schrieb:

Das war aber Deine eigene Entscheidung.

Wir haben hier Kabel. Meine letzte Anschaffung war ein Flachbildschirm, weil der ein bessere Bild hatte als der Röhrenfernseher, der hier zuletzt stand. Seitdem habe ich kein neues Gerät gebraucht - und es funktioniert weiterhin.

Als DVB-T2 eingeführt wurde, habe ich meine DVB-T-Hardware einfach ausrangiert (im Ausland funktioniert sie noch...). Für den ursprünglichen Einsatzzweck, nämlich Fernsehen unterwegs, verwende ich jetzt Internet-Streams. Dazu brauchte ich keine neue Hardware, die Qualität ist besser - und es funktioniert sogar im Ausland.

Sollte UKW verschwinden - ich werde es nichtmal bemerken. Auch hier haben wir längst alles auf Internetstream umgestellt. Flexibler, bessere Qualität (ja, ich habe mir spaßeshalber mal einen DAB+-Empfänger angetan; LTE ist viel, viel besser abgedeckt), größere Auswahl (auch ausländische Sender!) - und funktioniert im Ausland, sogar mit den deutschen Sendern. Auch hier brauchte ich keine zusätzliche Hardware.

Benutzer uwest schrieb:

Zum Einen hat wohl kaum jeder Kabel und zum Anderen hast du die weitaus höheren Kosten für LTE-Nutzung unter den Tisch fallen gelassen.

In einem Punkt muss ich dir gar heftig widersprechen: Die Abdeckung von LTE kann derzeit nicht annähernd mit DAB+ und DVB-T2 konkurrieren. Selbst in Ballungsgebieten und Städten bricht die LTE/UMTS-Versorgung während einer Autfahrt immer wieder einmal ab, was einem mit UKW/DAB erspart bleibt.

Benutzer legro schrieb:

Für Kabel muß ich extra zahlen. Für mein Mobiltelefon zahle ich sowieso - da ist LTE im Preis enthalten. Es entstehen also keine zusätzlichen Kosten.


Wo bist Du denn unterwegs?

Als Beispiel mein jüngstes DAB+-Erlebnis: Ich fuhr von Regensburg nach München (im DAB+-Musterland Bayern). In Landshut hatte ich kurzzeitig DAB+-Empfang, und im Stadtgebiet München - dort aber mit ziemlichen Aussetzern, so daß es keinen Spaß gemacht hat, Radio zu hören. Sonst war mit DAB+ nichts; gar nichts. Auf fast der gesamten Strecke hatte ich aber entweder 3G- oder 4G-Empfang.

Benutzer uwest schrieb:

Den Anbieter musst du mir unbedingt nennen. Ich zahle noch immer nach verbrauchtem Datenvolumen. ;-)

Ich denke, wir sind uns dennoch einig: So viele Vorteile und Comfort auch Streaming auch bietet, so ist es auch entsprechend teuerer.


Dann nehme ich auch einmal Beispiele aus Bayern ..

Fahre ich durch die Häuserschluchten Münchens, so geht gar nicht so selten auch der LTE/UMTS-Empfang weg. ;-( Auf der Fahrt von Regensburg nach Bonn waren auf der Autobahn A3 deutlich mehr DAB+ als LTE-Empfang möglich; als es von Würzburg in den Spessart ging, verabschiedete sich letztes Jahr noch das Telefon komplett - und das sogar im "besten Netz". ;-) Im Bayrischen Wald waren wir heilfroh, wenn wir ohne Rauchzeichen zu verwenden uns wenigstens mit 2G an die Außenwelt angebunden fühlen konnten. Von Überlandfahrten außerhalb von Ballungsgebieten sollten wir erst gar nicht sprechen. ;-(

Mein Fazit ..

LTE oder später wohl 5G bieten deutlich mehr als DAB+, aber flächendenkende Versorgung, wie wir sie - hierzuland - nur von UKW kennen, ist bis auf Weiteres nicht zu erwarten. Für eine vergleichbare Versorgung benötigt DAB+ nur die Hälfte an Sender und das auch noch mit einem Bruchteil an elektrischer Leistung.

Für mich ist die Digitalisierung des Radios genau so sinnvoll, wie die des Fernsehens. Dass Techniken durch zukünftige Entwicklungen obsolet werden, das war doch schon immer so - ist also kein Grund für die nächsten Jahre DAB+ auf Kosten von UKW nicht zu realisieren.

Benutzer legro schrieb:

Das ist Aldi Talk. Da zahlt man nur im Basistarif nach verbrauchtem Datenvolumen. Viele andere Anbieter machen es aber genauso.


Da hast Du aber sicher kein DAB+.


Da ist ein "nicht" zu viel.

Mein Fazit ist: DAB+ stellt sehr schön die Nachteile von digitaler Übertragung heraus. Bei DVB-T wollte man das anfangs noch schönreden ("Überallfernsehen"), geblieben ist davon nicht mehr viel. DAB+ wäre eine weitere Insellösung, die zumindest für mich nicht funktioniert und die ich längst durch weitaus funktionalere Alternativen ersetzt habe.

Benutzer uwest schrieb:

Also von wegen: Kostet nichts extra. ;-(


Oh doch! Will man in die dünn besiegelten Flächen mit Radio versorgt werden, bleibt nur SAT oder - so mein Wunsch - DAB+.


Mit Nichten! ;-)

Benutzer legro schrieb:

Wie meinen?

Ich habe nicht den Basistarif. Ob ich 100MB oder 1GB verbrauche, kostet dasselbe.


Warum hat man dann ausgerechnet zwischen Regensburg und Landshut und zwischen Landshut und München kein DAB+? Sind das wieder die berühmten Einzelfälle?

Benutzer uwest schrieb:

Streamen - vor allem von Video - ist doch dann auch in deinen Tarifen eine äußerst teure Angelegenheit. Ich höre unterwegs sehr gerne Swiss Classic und komme über den Monat mit meinen 2GB mal gerade so hin. Das Ganze ist bei den derzeitigen Preisen für Datenübertragungen alles Andere als ein billiges Vergnügen.


Weitere Einzelfälle findest du im Taunus, Spessart, Bayrischen Wald, Eifel, in Norddeutschland, ..

Oder wir sind offensichtlich Glückspilz und Pechvogel. Ich erwische dann halt bloß die Lücken. ;-)

Sei's d'rum! Ich bin für den Ausbau von DAB+ aus den erwähnten Gründen.

Benutzer legro schrieb:

Video streame ich nur dort, wo ich WLAN habe.

Radiostreams machen nicht viel aus. Eine Halbzeit Fußball bei Amazon habe ich mal mit 25MB gemessen. Für die "dickeren" Radiostreams gibt es dann noch Transcoding-Dienste, die die Bitrate deutlich reduzieren. Das geht dann auch mit EDGE.

Benutzer uwest schrieb:

Und Du bist sicher, dass Deine Hardware ok ist? Diese Gegend sollte eigentlich lückenlos versorgt sein (auch indoor). Nach meiner Erfahrung ist die Empfangsprognose von www.digitalradio.de ziemlich gut und ich empfange DAB+ u.a. im kleinen Dorf im ländlichen Oberbayern.
Deine Aussage oben klingt für mich daher entweder nach gewaltiger Untertreibung oder nach irgendwelchen technischen Problemen.

Benutzer mho73 schrieb:

Bin ich. Hier in der pfälzischen Großstadt funktioniert DAB+.

Wenn man ein High-End-Gerät braucht, um DAB+ unterwegs oder auf dem platten Land zu empfangen, dann spricht das ebenfalls gegen die Technik. UKW klappt ja auch mit dem 1,99EUR-Radio oder dem Empfänger in Handy und Tablet praktisch überall.

Benutzer uwest schrieb:


Braucht man nicht. Ich empfange hier in München (senderabgewandte Seite der Stadt, Erdgeschoß und mitten zwischen den Häuserschluchten) mit einer simplen Drahtantenne alles mit 100%, mein Beispiel aus der ländlichen Gegend (ca. 30 km vom Sender entfernt) bezieht sich auf ein kleines tragbares Gerät, ebenfalls alles mit 100% Signalqualität.

Benutzer uwest schrieb:
Du meinst sicher: es war viel besser abgedeckt, als du diesen DAB+-Empfänger ausprobiert hast.

Inzwischen kommen ja fast jeden Monat neue DAB+-Sender hinzu.