Wahre Worte

Benutzer hdontour schrieb:


Wann immer Du bei der DTAG anrufst (0800/33 01000) und einen entsprechenden Auftrag für Deinen Anschluss erteilst.


Kai

Benutzer Kai Petzke schrieb:

eigentlich war meine Frage n i c h t darauf bezogen, wie i c h meinen eigenen Anschluss fuer 0190 abgehende sperren kann.( das duerfte ja nun auch langsam der letzte wissen, wie das geht)
Ich hatte den Beitrag so verstanden, dass die Forderung dahingehend besteht, alle 0190er quasi zu verbieten: "Angesichts dieser hohen Missbrauchrate sei die beste Prävention eine totale Sperrung der Nummer."
Diesen Satz kann man eben verschieden interpretieren.

Na gut ich hab mich informiert, man kann die 0190 0191 0192 sperren lassen. MIt dem Nachteil, dass man sie dann auch wenn manns bewusst will, nicht mehr erreichen kann. Außerdem sind eine Vielzahl von 019... Internet by call-Nummer damit auch weg.

Warum kann man nicht einen Maximalbetrag festlegen, ab dem keine abg. Telefonate mehr möglich sind? Das ging m.E. irgendwo auch mal. Zumindest hätte man dann einer Horrorrechnung von 8000EUR oder mehr vorgebeugt.

Ich bin kein Jurist, aber mein Rechtsverständnis sagt mir, dass dieses Treiben doch wohl nicht mehr lange weitergehen kann. Wann wird der Gesetzesgeber endlich aktiv???

Wo sonst kann man so einfach und ohne die Angst der Verfolgung unwissenden Leuten auf miese Art das Geld aus der Tasche ziehen?

Benutzer st.pp. schrieb:
>

Der Gesetzgeber braucht gar nicht aktiv zu werden. Die Vorgabe eines Kostenlimits ist in § 18 der Telekommuikations-Kundenschutzverordnung bereits festgelegt, nur die Telekom hält sich bisher nicht dran. Stell doch einfach mal einen Antrag und schau, wie die Telekom reagiert. Möglicherweise sind auch andere Anbieter bereits weiter und können Dir ein Kostenlimit anbieten.

floflo

Benutzer ron's enemy schrieb:

Da bin ich anderer Meinung. Zum "Wegwerfen" ist § 18 TKV nur nach der Auslegung der Regulierungsbehörde, doch die halte ich für höchst bedenklich. Diese Auslegung ist m.E. weder mit dem Worlaut der Norm noch mit deren Schutzzweck und auch nicht mit dem Willen des Verordnungsgebers vereinbar. Es bleibt abzuwarten, wie die Gerichte den § 18 TKV am Ende auslegen werden. Die 0190-Fallen zeigen, wie notwendig ein wirksamer Verbrauchschutz ist und da die Rechtsprechung zunehmend verbrauchfreundlich urteilt, bin ich sicher, daß sich das in § 18 TKV verankerte Recht auch durchsetzen lassen wird.

floflo

Benutzer ron's enemy schrieb:


Allerdings werden auch die Minimalanforderungen der RegTP in der Regel nicht umgesetzt. Denn man hat ja nach deren Auslegung ausdrücklich das Recht, vom jeweiligen Betreiber der Mehrwertdienstenummern ein Kostenlimit zu verlangen. Also müsste es eigentlich langen, ein Rundfax an dtms, Talkline ID, Hansenet, DTAG, MCI Worldcom und die anderen einschlägigen Betreiber zu richten, und eine maximale Entgelthöhe von 50 Euro monatlich für deren jeweilige Servicenummern zu verlangen.

Allenfalls die DTAG wird dem Kunden ein Verfahren vorschlagen, dass wenigstens einen Teil der von der DTAG in Anspruch genommenen Dienstleistungen abdeckt.

Es wäre interessant, hier im Sinne des Verbrauchers gegen die jeweiligen Anbieter auf Feststellung zu klagen, und die zur Einführung eines Kostenlimits verurteilen zu lassen.


... bis ein Gericht etwas anderes entscheidet! Es ist nur davon auszugehen, dass bei der komplizierten Materie die normalen Gerichte (Amtsgericht, Landgericht) sich an der RegTP-Auslegung orientieren, weil sie mit der Sache einfach überfordert sind.


Kai

Benutzer Kai Petzke schrieb:

Womöglich hast Du recht, doch sehe ich es nicht ganz so pessimistisch. Zu einer (verbraucherfreundlichen) Auslegung des § 18 TKV gehört nicht unbedingt fernmeldetechnischer sondern juristischer Sachverstand, und den sollte auch ein Amtsrichter haben. Er wird vollem wissen, daß der Auslegung der RegTP keinerlei Bindungwirkung zukommt und die Vorschrift an sich eigentlich eine eindeutige Sprache spricht. Wie ron's enemy zutreffend ausführte, liegt das Problem, jedenfalls nach Ansicht der TK-Unternehmen, in Wahrheit auch in der technischen Durchsetzbarkeit, und da wäre ein Richter mit zu viel technischem Sachverstand vielleicht gar nicht so gut. Im übrigen hast Du es ja selbst richtig dargestellt, es werden z.Zt. nicht einmal die Minimalanforderungen der RegTP eingehalten. Wer unbedingt ein Kostenlimit haben will, sollte daher bei Ablehnung den Weg vors Gericht wählen, wobei eine Vertretung durch eine aufs Fernmelderecht spezialisierte Anwaltskanzlei dann ratsam ist.

floflo