Thread
Menü

Ist Wolfgang Clement Kommunist?


12.07.2002 15:13 - Gestartet von msp
Wahrscheinlich eher nicht, aber mit seinem Statement gibt er doch reichlich Anlass zu solch einer Annahme.

Ist es neuerdings etwa wieder in, den Trend zur konsequenten Privatisierung ehemaliger Staatsbetriebe inklusive Übergang zum normalen, freien Wettbewerb durch Festhalten von Monopolen aufzuhalten und zu behindern?

Und das alles mit äußerst fadenscheinigen Argumenten, die obendrein noch recht edel klingen: Kleinere Unternehmen mit eigenem Netz will man schützen...

Mich schützt doch auch niemand. Ich besitze z.B. eine eigene Bratpfanne, habe aber - was Küche & Co. betrifft - zwei linke Hände - für einen Hamburger benötige ich ca. 30 Min Zeit bei einer eher mittelmäßige Qualität. Wenn ich das nun für gewerbliche Zwecke einsetzen möchte, müsste ich mindestens 10 Euro pro Hamburger verlangen, um über die Runden kommen zu können.

Warum schützt Herr Clement mich denn nicht? Er könnte doch über seine Partei eine Gesetzesvorlage einbringen, die Mc Donald als marktbeherrschendes Unternehmen verpflichtet, den Preis für Hamburger auf 10 Euro pro Stück festzulegen, damit ich als kleines Unternehmen mit meiner Preisgestaltung geschützt bin, und meine hohen Investitionen für die eigene Bratpfanne nicht durch Billiganbieter gefährdet werden, die völlig ohne eigene Bratpfanne einfach nur fremde Billig-Hamburger weiterverkaufen.

Als kleines Schlupfloch könnte eine solche Preisbindung für Cheseburger aufgehoben werden, die dürfen dann auch für ein Euro verkauft werden (Ferngespräche sind ja im Schnitt auch günstiger als Ortsgespräche). Wer dann unbedingt den Hamburger kaufen möchte (z.B. weil er keinen Käse mag), der muss dann eben tief in die Brieftasche greifen, und mich mitfinanzieren.
Menü
[1] tcsmoers antwortet auf msp
12.07.2002 15:26
Benutzer msp schrieb:
Wahrscheinlich eher nicht, aber mit seinem Statement gibt er doch reichlich Anlass zu solch einer Annahme.

Ist es neuerdings etwa wieder in, den Trend zur konsequenten Privatisierung ehemaliger Staatsbetriebe inklusive Übergang zum normalen, freien Wettbewerb durch Festhalten von Monopolen aufzuhalten und zu behindern?

Und das alles mit äußerst fadenscheinigen Argumenten, die obendrein noch recht edel klingen: Kleinere Unternehmen mit eigenem Netz will man schützen...

Mich schützt doch auch niemand. Ich besitze z.B. eine eigene Bratpfanne, habe aber - was Küche & Co. betrifft - zwei linke Hände - für einen Hamburger benötige ich ca. 30 Min Zeit bei einer eher mittelmäßige Qualität. Wenn ich das nun für gewerbliche Zwecke einsetzen möchte, müsste ich mindestens 10 Euro pro Hamburger verlangen, um über die Runden kommen zu können.

Warum schützt Herr Clement mich denn nicht? Er könnte doch über seine Partei eine Gesetzesvorlage einbringen, die Mc Donald als marktbeherrschendes Unternehmen verpflichtet, den Preis für Hamburger auf 10 Euro pro Stück festzulegen, damit ich als kleines Unternehmen mit meiner Preisgestaltung geschützt bin, und meine hohen Investitionen für die eigene Bratpfanne nicht durch Billiganbieter gefährdet werden, die völlig ohne eigene Bratpfanne einfach nur fremde Billig-Hamburger weiterverkaufen.

Als kleines Schlupfloch könnte eine solche Preisbindung für Cheseburger aufgehoben werden, die dürfen dann auch für ein Euro verkauft werden (Ferngespräche sind ja im Schnitt auch günstiger als Ortsgespräche). Wer dann unbedingt den Hamburger kaufen möchte (z.B. weil er keinen Käse mag), der muss dann eben tief in die Brieftasche greifen, und mich mitfinanzieren.

Klasse :-))))))))))))

peso
Menü
[2] koelli antwortet auf msp
12.07.2002 16:43
Also dieser Clement macht sich in letzter Zeit so was von unbeliebt: Erst will er Studiengebühren einführen und nun verhindert er mal eben das CbC im Ortsnetz, auch wenn nun saftige Konventionalstrafen auf Deutschland zukommen.
Menü
[2.1] Peterbilt antwortet auf koelli
12.07.2002 17:32
Benutzer koelli schrieb:
Also dieser Clement macht sich in letzter Zeit so was von unbeliebt: Erst will er Studiengebühren einführen und nun verhindert er mal eben das CbC im Ortsnetz, auch wenn nun saftige Konventionalstrafen auf Deutschland zukommen.

Die Strafen interessieren unsere Politiker überhaupt nicht. Falls nötig gibts irgendwo ne kleine Steuererhöhung eben ein wenig früher und schon passt es.
Leider lassen unsere Gesetze eine persönliche Haftung der Politiker nicht zu. Dann käme es sicherlich nicht zu solchen Fehlentscheidungen.
Menü
[2.1.1] daid antwortet auf Peterbilt
12.07.2002 17:47
Benutzer Peterbilt schrieb:

Die Strafen interessieren unsere Politiker überhaupt nicht. Falls nötig gibts irgendwo ne kleine Steuererhöhung eben ein wenig früher und schon passt es.
Leider lassen unsere Gesetze eine persönliche Haftung der Politiker nicht zu. Dann käme es sicherlich nicht zu solchen Fehlentscheidungen.

Wahrscheinlich würde es schon ausreichen, wenn die fällige Strafe nicht vom Bundeshaushalt sondern von den Ländern zu tragen wäre, die im Bundesrat dagegen gestimmt haben. Selbstverständlich OHNE dass diese Zusatzbelastung für den Länderfinnazausgleich berücksichtigt würde.
Menü
[2.2] Keks antwortet auf koelli
12.07.2002 23:20
Benutzer koelli schrieb:
Also dieser Clement macht sich in letzter Zeit so was von unbeliebt: Erst will er Studiengebühren einführen und nun verhindert er mal eben das CbC im Ortsnetz, auch wenn nun saftige Konventionalstrafen auf Deutschland zukommen.

Na, als ob er das alleine entschieden hätte. Es war der Bundesrat, er hatte da seinen Anteil. Aber im Bundesrat muss ja erstmal eine Mehrheit zusammenkommen, d.h. es waren eine ganze Menge, die dagegen waren - anscheinend von allen Parteien.

Liebe Grüße, Keks.
blitztarif.de
Menü
[3] daid antwortet auf msp
12.07.2002 17:54
Benutzer msp schrieb:
Wahrscheinlich eher nicht, aber mit seinem Statement gibt er doch reichlich Anlass zu solch einer Annahme.

Nur eine Sache ist schlimmer ist als ein staatliches Monopol, nämlich ein privates Monopol. Clement als Verteidiger eines privaten Monopols ist also
schlimmer als ein Staatsmonopolkapitalist (vulgo Kommunist genannt).

Ist es neuerdings etwa wieder in, den Trend zur konsequenten Privatisierung ehemaliger Staatsbetriebe inklusive Übergang zum normalen, freien Wettbewerb durch Festhalten von Monopolen aufzuhalten und zu behindern?

Es war nie richtig out.
Ansonsten volle Zustimmung und Glückwunsch für den treffenden Vergleich.

Warum schützt Herr Clement mich denn nicht?

Du müsstest erstmal eine Viertel Million Verkäufer einstellen und das Geld von 3 Millionen Aktionären verbrennen, dann würde die Clement auch schützen.
Menü
[3.1] contrex antwortet auf daid
12.07.2002 18:00
Benutzer daid schrieb:
Benutzer msp schrieb:
Wahrscheinlich eher nicht, aber mit seinem Statement gibt er doch reichlich Anlass zu solch einer Annahme.

Nur eine Sache ist schlimmer ist als ein staatliches Monopol, nämlich ein privates Monopol. Clement als Verteidiger eines privaten Monopols ist also schlimmer als ein Staatsmonopolkapitalist (vulgo Kommunist genannt).

Ist es neuerdings etwa wieder in, den Trend zur konsequenten Privatisierung ehemaliger Staatsbetriebe inklusive Übergang zum normalen, freien Wettbewerb durch Festhalten von Monopolen aufzuhalten und zu behindern?

Es war nie richtig out.
Ansonsten volle Zustimmung und Glückwunsch für den treffenden Vergleich.

Warum schützt Herr Clement mich denn nicht?

Du müsstest erstmal eine Viertel Million Verkäufer einstellen und das Geld von 3 Millionen Aktionären verbrennen, dann würde die Clement auch schützen.

Hier geht es nicht um Telekom, sondern um etliche örtliche Netzbetreiber an denen die Kommunen oder Bundesländer beteiligt sind.
Menü
[3.1.1] daid antwortet auf contrex
12.07.2002 18:11
Benutzer contrex schrieb:
Hier geht es nicht um Telekom, sondern um etliche örtliche Netzbetreiber an denen die Kommunen oder Bundesländer beteiligt sind.

Die DTAG hat bei den Ortsgesprächen noch einen Marktanteil von 97%, die anderen Netzbetreiber also von 3%. Ausserdem hat sich sogar Clement auf beide bezogen.
Menü
[4] bobhund antwortet auf msp
12.07.2002 23:52
man sollte nicht vergessen, was die realität sagt:

mehrheit spd/grüne im bundestag : entscheidung PRO CbC.
mehrheit union/fdp im bundesrat: entscheidung CONTRA CbC.

wollte ich nur mal anmerken.

-bobhund

Menü
[4.1] Telefonexperte antwortet auf bobhund
13.07.2002 10:04
Benutzer bobhund schrieb:
man sollte nicht vergessen, was die realität sagt:

mehrheit spd/grüne im bundestag : entscheidung PRO CbC. mehrheit union/fdp im bundesrat: entscheidung CONTRA CbC.

wollte ich nur mal anmerken.

-bobhund

So ein Schmarrn. Wenn es so wäre, wäre der ganze Tk-Markt nie liberalisiert und auch privatisiert worden.
Menü
[4.1.1] Zulu antwortet auf Telefonexperte
13.07.2002 12:52
Benutzer Telefonexperte schrieb:

So ein Schmarrn. Wenn es so wäre, wäre der ganze Tk-Markt nie liberalisiert und auch privatisiert worden.

Ich bin ja nu richtig froh, daß es die Telefonexpertin gibt.:-)
Menü
[4.1.1.1] Peterbilt antwortet auf Zulu
13.07.2002 13:00
Benutzer Zulu schrieb:
Benutzer Telefonexperte schrieb:

So ein Schmarrn. Wenn es so wäre, wäre der ganze Tk-Markt nie liberalisiert und auch privatisiert worden.

Ich bin ja nu richtig froh, daß es die Telefonexpertin gibt.:-)

Ja, sie übt schon fleißig. Wahrscheinlich ist sie die designierte Nachfolgerin von Ronnieboy Sommer - nur WIR wissen das halt noch nicht..... :-O
Menü
[4.1.1.1.1] Zulu antwortet auf Peterbilt
13.07.2002 13:09
Benutzer Peterbilt schrieb:

Ja, sie übt schon fleißig. Wahrscheinlich ist sie die designierte Nachfolgerin von Ronnieboy Sommer - nur WIR wissen das halt noch nicht..... :-O

Hör ma uff. Sie hat sich ganz klar als Telefonhotlinerin der Telebim geoutet. Zu einem Aufstieg auf Ronnies Stuhl ist es doch noch ein weiter Weg.:-)

Hmm... oder ist sie etwa Ronnies Gerliebte?

Nuja, ich will ja nicht in ein Wespennest stechen. :->
Alles nur reine Spekualtius.
Aber Bill Clinton hat es auch beinhae den Kopf gekostet als da eine Dame sich unter seinen Schreibtisch gekniet hatte.
Wir wollen ja der Telefonexpertin nur das Beste für Ihren beruflichen Weg wünschen.:-)

(Gott bin ich heute wieder böse)

Menü
[4.1.1.2] Zulu antwortet auf Zulu
14.07.2002 12:12
Benutzer Telefonexperte schrieb:

Jetzt reichts aber! Du hast in mehreren Beiträgen nur geschrieben, wie blöd ich sei, bist aber nicht auf die Beiträge eingegangen. Da gehört auch etwas dazu!

Nanana mein Herzchen. Das habe ich natürlich nicht - im Gegensatz zu Dir die User mit "Schmarrn" "So ein Blödsinn" und ohne Argumente abgetan.
Gelle?
Immer das Kirchtürmchen im bayerischen Dorfe lassen.:-)
Und wenn du meine Postings liest, wirst du feststellen, das ich in keinem Posting irgendjemand beleidigt habe, oder gar mit diversen Kraftausdrücken um mich geschmissen.
Hatte doch ne gute Kinderstube.:-)

Aber wie sacht mer so schön. Getroffener Wauwau kläfft, gelle?
:-))

Nichts für ungut Spatz. :-)
Menü
[4.1.1.2.1] Zulu antwortet auf Zulu
14.07.2002 12:20
Benutzer Telefonexperte schrieb:

Nichts für ungut Spatz. :-)

Ist mir jetzt zu doof, hier weiter zu diskutieren.

Du bist süß wenn du schmollst.
Wußtest du das? :-)

Menü
[4.1.1.2.1.1] rtpj antwortet auf Zulu
15.07.2002 10:11
Benutzer Zulu schrieb:
Benutzer Telefonexperte schrieb:

Nichts für ungut Spatz. :-)

Ist mir jetzt zu doof, hier weiter zu diskutieren.

Du bist süß wenn du schmollst.
Wußtest du das? :-)

Könntest Du Deine Anmache bitte in einem Gay-Forum weiterführen? Danke.
Menü
[4.1.1.2.1.1.1] Zulu antwortet auf rtpj
17.07.2002 01:00
Benutzer rtpj schrieb:

Könntest Du Deine Anmache bitte in einem Gay-Forum weiterführen? Danke.

Was soll die Expertin denn in nem Gayforum?
Tststs... du verlangst da was.... :-)

Aber nichts desto trotz. Ich hätte meine Wette mit Ronnie gewonnen.
Wollte ich nur mal bemerkt haben.:-)