Mist

Benutzer handytim schrieb:


Keine, weil sie bereits in der Aufwandspauschale enthalten ist.

Keine.
Ein Politiker hat NUR Dienstgespräche.

Ansonsten: Vielen Dank Herr Clement (auch im Namen von 01051 und 01058 und deren Ablegern)! Ich darf mir also weiterhin die Finger mit elendlangen 0190-0xyz-Vorwahlen wundwählen oder eben den Ortsnetzdoppelmonopolisten unterstützen.

Peterbilt, der jetzt erst recht darauf achtet, daß NUR noch über private Anbieter telefoniert wird.

Benutzer handytim schrieb:

Benutzer Peterbilt schrieb:

Was habt Ihr denn erwartet ??? Die wollen mit aller Gewalt die T-Aktie wieder nach oben bringen :-((

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:


Wo die BR-Ablehnung mit der Telekom auch so wahnsinnig viel zu tun hat.

Es wurden von den Bundesländern u.a. Unternehmen wie "netcologne" usw. als "Opfer" des geänderten Gestzes genannt. Nicht die Telekom.

Benutzer rtpj schrieb:

Was würdest Du denn sagen ? Wer ist denn der Hauptbevorzugte ?

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:


Abgesehen davon, daß hier niemand "bevorzugt" wird: Ich weiß nicht, wer -von der Telekom 'mal abgesehen- derzeit der größte Citycarrier ist. Aber der dürfte auch der Hauptnutznießer sein. Schätze 'mal: Netcologne.

Der Telekom geht das mit Sicherheit sowieso einigermaßen am Popo vorbei. Ihren Interconnect + Rechnungsgebühren bekäme sie auf jeden Fall.

Benutzer tcsmoers schrieb:


Du hast zwar nicht mich gefragt, trotzdem:
Der Hauptnutznießer von Ortsnetz-CbC ist natürlich die Telekom. Es mag zwar sein, dass sie dadurch einige zehn, vielleicht auch ein paar hundert Millionen (eher unwahrscheinlich; hallo teltarif, wißt ihr wieviel die T insgesamt mit Ortsgesprächen umsetzt, vielleicht auch im Vergleich mit nicht Ortsgesprächen und deren Verteilung auf T und andere VNBs, bei denen die Kunden die T als TNB haben?), letztlich wird ihr Teilnehmernetzmonopol aber gestärkt und sie wird Mittel und Wege finden, den Umsatzverlust bei Gesprächen durch Erhöhung der Anschlußpreise auszugleichen, was auch prima funktioniert, da 3/4 aller Anschlüsse analoge sind und es sich für diese Kunden erst recht nicht lohnt, den TNB zu wechseln, da diese keine analogen Anschlüsse aufgrund des gleichen Mietpreises für die Doppelader wie der Telekomendkundenpreis anbieten können.

Gleichzeitig wird der Rückwechseldruck für bestehende Kunden alternativer TNBs vergrößert, da sich der Vorteil beim alternativen TNB zu sein verringert (Beispiel: kostenlose netzinterne Ortsgespräche haben weniger Gewicht, wenn auch bei der T sehr billig im Ortsnetz telefoniert werden kann)

Man könnte jetzt natürlich auf die Idee kommen und sagen, dass wir ja jetzt einen großartigen Markt bei Verbindungsnetzbetreibern haben. Obacht: Unsere werten Discouter haben keine eigenen Netze, sondern verscherbeln freie Sicherheitskontingente von Firmen-Carriern, falls deren Firmenkunden im Verbrauch wachsen. Auf diese Firmenkunden wird natürlich wiederum selbst zunächst ein Rückwechseldruck zur Kostensenkung entstehen. Result: Firmencarrier brechen weg. Alternative TNBs sind schon platt. Discounter haben keine Sicherheitskontingente zum Resellen mehr -> T-Monopol in reinster Form wiederhergestellt.
Deshalb: gegen Ortsnetz-CbC

Benutzer Dotty234 schrieb:

Weiß das die Telekom?
Wenn ja: Warum hat sie sich mit Hände und Füßen gegen das Ortsnetz-CbC gewehrt.
Wenn nein: Dann bist Du ja der geborene Nachfolger für Ronnieboy.

Benutzer daid schrieb:


Hat sie ?

Sie hat nur auf Einhaltung von Gesetzen gepocht.


Wieso Nachfolger ?

Aaron geht doch gar nicht.

Benutzer rtpj schrieb:

ja, siehe

http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,204344,00.html


Wie bitte? Sie hat "Widerstand dagegen geleistet" (s.o.) , dass ein bestehendes Gesetz an die verbindlichen gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben angepasst wird.


Ich dachte selbstverständlich so in 20 bis 25 Jahren, wenn er in Rente geht (und der Kurs der T-Aktie mal wieder an der 25-Euro-Marke schnuppert).

Benutzer daid schrieb:

Sie hatte lediglich die bekannten Argumente eingebracht, gerne sehe ich darin ein "sie hat sich gewehrt". "Mit Händen und Füßen gewehrt" ist aber etwas ganz anderes.


Nein, sie hat Argumente dagegen vorgebracht und Fragen ("was passiert mit unseren Investitionen") gestellt.

So wie's ausgesehen hat, wenn denn im Bundesrat eine Mehrheit zustande gekommen wäre, hätte man den Interconnect für eine Vielzahl der Verbindungsnetzbetreiber erhöhen müssen.


... nachdem er vorher jahrelang zwischen 103,00 und 106,00 EUR herumdümpelte ... Vielleicht hätte er im Jahr 2030 doch die 50.Absage des T-Mobil(e)-Börsengangs nicht mit einer aufwendigen Party feiern sollen ... ;-)

Benutzer rtpj schrieb:

Was für Argumente? Sie selber würde doch - laut Deiner Aussage vor ein paar Postings - am meisten vom Ortsnetz-CbC profitieren.




Ach so, sie hat also völlig uneigennützig im Interesse ihrer Konkurrenten gehandelt. Na, kein Wunder, wenn der Kurs in den Keller rauscht.


... aber doch auch nur weil Bundeskanzlerin Reiche jahrelang angekündigt hatte, im Gegensatz zu ihren Vorgängern Schröder und Koch würde sie Sommer nun aber wirklich rausschmeissen.

Benutzer daid schrieb:


Argumente: Investitionen u.a.

Natürlich würde sie auch vom Ortsnetz-CbC profitieren, aber eben nur bei einer klaren gesetzlichen/regulatorischen Vorgabe. Und die ist im jetzigen Gesetz(entwurf) nicht enthalten. Stichwort: "Heiße Nadel".

[...]

Die _Telekom_ hat das Gesetz im BR _nicht_ abgelehnt. Es war die Mehrheit der Länder.


Polemik. Der Kurs ist schon vorher in den Keller gegangen. Ohne den geringsten Bezug auf die Bundesratsentscheidung.


Und Reiche war glaubhaft. Die Frau mit den dann 15 unehelichen Kindern hatte schließlich erst ein Jahr vorher das "C" aus "CDU" streichen lassen ;->

Benutzer rtpj schrieb:

Naja, das hörte sich vorhin aber noch anders an, wobei Dotty234 sich noch etwas weiter aus dem Fester gelehnt hatte als Du. Es ist doch klar, dass die Interconnectgebühren der DTAG wieder vonder Regulierungsbehörde abgesegnet werden müssten. Und man braucht auch kein Prophet zu sein, um zu wissen, dass die Regulierungbehörde diese Gebühren niedriger festsetzen wird als es die DTAG gern hätte. Dass Du Dich jetzt darauf rausredest, die DTAG würde nur dann vom Ortsnetz-CbC profitieren, wenn sie kraft Gesetzes Traum IC-Gebühren bekommt, finde ich ein bisschen schwach.


Ist mir durchaus bewusst. Die Telekom hat alles gemacht, was sie als juristische Person des Privatrechts legal gegen das Gesetz unternehmen kann. Das meine ich mit "handeln" und das nenne ich auch "mit Händen und Füssen gegen das Gesetz wehren". Du verewendest diesen Ausdruck wahrscheinlich erst, wenn sie die Revolution anzettelt und Ron Sommer zum Diktator auf Lebenszeit ernennt, der fortan selber Gesetze erläßt. aber bitte, das sind terminologische Fragen.


Ich meinte nicht die BUndesratsentscheidung, sondern die Geisteshaltung, die dahinter steht, dass die telekom sich gegen ein Gesetz wehrt, von dem Sie - Deiner Ansicht nach - am meisten profitiern würde. Träfe dass zu (was ich wohlgemerkt nicht glaube) dann scheint die DTAG ja etwas gegen Gewinne zu haben, und das erfreut natürlich die Aktionäre nicht.


Seien wir modern: nicht-ehelichen


Die CSU hatte ihr C ja schon im August 2002 beseitigen lassen, nachdem im Zuge der Reiche-Debatte ihren Mitgliedern klar geworden war, dass ihr langjähriger Vorsitzender Dr. Theo Waigel wegen eines ehebrecherischen Verhältnisses (so genannte zweite Ehe) nach geltendem katholischen Kirchenrecht exkommuniziert war. Mit Reiches Entscheidung war also das C markenrechtlich frei, so dass sich die Deutsche Telekom in Christliche Telekom umbenennen konnte.

Das entsprach einmal ihrer Geschäftspolitik: Höchstes Ziel: keine Versager rausschmeissen, zweithöchstes Ziel: Auf die Konkurrenten Rücksicht nehmen. Zum anderen rückte die Telekom zumindest auf den alphabetischen Kurslisten ein paar Plätze nach vorne.

Benutzer Dotty234 schrieb:

Dann müsstest du aber auch gegen CbC ganz allgemein sein, nach dieser Logik!

Liebe Grüße, Keks.
blitztarif.de

Benutzer Peterbilt schrieb:

[...]


Es war nicht _nur_ Clement. Es war _auch_ Clement. Jedenfalls war es die Mehrheit des Bundesrates, der als _Länder_vertretung einer Nähe zur Telekom unverdächtig ist.


Netcologne, Berlikomm usw. sind Ortsnetzdoppelmonopolisten ?


Zum Beispiel über die Telekom ;->

Benutzer rtpj schrieb:

Habe ich da was verpasst ?? Gehört Clement nicht zur herrschenden Clique, die zumindest teilweise am Niedergang der T-Aktie beteiligt ist ?

*Das wäre unter "Schwarz" mit Sicherheit genauso.

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:


Inwiefern hat der NRW-MP den Kurs der T-Aktie beeinflußt ?


Unbestritten.

Benutzer rtpj schrieb:

Guter Witz. Seit wann versteht sich denn der Bundesrat als Ländervertretung? Die machen doch ganz normale Parteipolitik. Wenn das Land eine Rolle spielt, dann deshalb, weil die Telekom ihren Hauptsitz in NRW hat und sie Clement deshalb nicht vergraulen will.

Benutzer daid schrieb:


Seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland.


Nein, der Bundesrat sehr, sehr oft nicht.


Nochmal: Entschieden hat es nicht _nur_ Clement, sondern _auch_ Clement.

Du hast die Debatte im BR doch bestimmt verfolgt ?

Benutzer rtpj schrieb:


Man kann natürlich darüber streiten, was "sehr sehr oft" ist. Aber die spektakulären Fälle sind immer welche, bei denen die Landesinteressen kaum mit der Lupe auszumachen sind. Siehe Brandenburgs Eiertanz um das Zuwanderungsgesetz bei einer Ausländerquote unter 2 Prozent! Siehe die im Bundesrat gescheiterte Verfassungsänderung zur Abgeordnetenvergütung: Da waren ja ganz offensichtlich überhaupt keine Länderinteressen berührt.



Und Clement wir schn seine Gründe gehabt haben.


Ich habe Meldungen darüber gelesen. Heise.de schreibt zB:

"Die Zulassung der Betreiberauswahl durch eine Vorwahlnummer
benachteilige die Anbieter, die in das Telefonnetz investierten, also regionale Ortsnetzbetreiber und die Deutsche Telekom, sagte der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Wolfgang Clement. Er hatte deshalb an seine Kollegen im Bundesrat appelliert, dem Gesetz nicht zuzustimmen. "
Meinetwegen haben auch andere Anbieter als die DTAG von der Wettbewerbsbeschränkung profitiert, zu 97% aber eben die DTAG.

Benutzer rtpj schrieb:

Da wäre ich mir nicht so sicher.




Netcologne & Ähnliche haben einen Marktanteil in der Größenordnung von 2-3%. Also eindeutig vernachlässig bar.
Denk bitte daran, daß nicht jeder in Berlin oder Köln wohnt!
Im gesamten Rhein-Main-Gebiet gibt z.B. keinen alternativen Anbieter.......


Solange der Bund über 50% Anteile hält und Beamten beschäftigt werden betrachte ich diesen Laden als BAG (Beamten-AG) und als Quasi-Behörde........

Benutzer Peterbilt schrieb:
Du zweifelst auch alles an!
So ein Schmarrn! Der Bund hält 43 %.
Im Übrigen: Bis heute hat sich der BUND nie in das operative Geschäft der Deutschen Telekom eingemischt. Und darüber regen sich jetzt alle auf, dass die Politik auf die Telekom Einfluss nehmen möchte. Die Deutsche Telekom als börsennotiertes Unternehmen hat trotz des Aktienanteiles des Bundes nicht nach politischen, sondern strikt nach wirtschaftlichen Maßnahmen gesteuert.


und Beamten beschäftigt

Unsinn. s.o. Dass sich sehr viel verändert hat, müsste sogar dir aufgefallen sein!

Benutzer Telefonexperte schrieb:

Stimmt, früher klappte wenig heute gar nichts mehr. Früher wußte man es wenigstens, dass es nicht klappt heute kommt nur noch der Lieblingssatz:

"Ich bin nicht zuständig. Ich verbinde weiter."

peso

Benutzer tcsmoers schrieb:

Da hast Du aber Glück genabt. Ich höre immer: "Ich bin nicht zuständig. Rufen Sie mal da und da an." - Könnten Sie mich vielleicht weitervebinden? - "Nein."

Benutzer daid schrieb:


Ich kenne diese Variante:
"Da kann ich Ihnen leider nicht weiterhelfen." (Die mildere Version des Beamtenstandardsprüchleins 'Dafür bin ich NICHT zuständig !!!')
"Bitte rufen Sie die xyz-Abteilung unter 01805 - xxxxxxx an!"

Benutzer Peterbilt schrieb:

Wann kommt denn z.B. dieser Satz? Bei welchem Problem?

Benutzer Telefonexperte schrieb:


Ebend. Und als Hauptaktionär - der den Löwenanteil hält - darf ich, nein ich muß sogar etwas gegen Nieten in Nadelstreifen tun. Oder wie würdest du das handhaben wenn dir 43% der Aktien gehören?
Hast Du was zu verschenken?


Ja auch mir ist was aufgefallen. Dem Laden geht es schlecht. Die Aktien sind so tief wie nie zuvor und vom Kundenservice brauchen wir ja erst garnicht reden, gelle? :-)

Ein Vorteil hat mir Ronnie beschert. Ich hab letzte Woche billigst T-Aktien bekommen und schon wieder verscheuert. *grunz*
Danke Ronnie, Du hast mein Taschengeld immens aufgebessert.
Und nächste Woche kaufe ich Puts der T-Aktien.:-)

Also ich finde Ronnie gut.

Scnr.

Benutzer Zulu schrieb:

Welche Nieten meinst du?


Der Telekom geht es nicht schlechter als deren Konkurrenten, sogar besser.


Das ist der derzeitige negative Branchenstimmung. Viele Ursachen, warum die T-Aktie gesunken ist (z.B. Worldcom Aktien), hat mit der DTAG gar nichts zu tun.


Wieso nicht? Der Service unter der 0800 3301000 ist sehr gut. Du hast du doch nur Klischees, aber in Wirklichkeit nur wenig Ahnung.

Benutzer Telefonexperte schrieb:


Gut das wir hier jemanden haben, der das besser als alles anderen beurteilen kann.:-)

Aber wahrscheinlich kommt jetzt von Dir die Frage:
"Was meinst du? Ich verstehe deine Frage nicht"

Scnr

Benutzer Peterbilt schrieb:

Nicht, dass ich das Argument nicht verstehen würde, dass bei Ortsnetz-CbC Arbeitsplätze bei Lokalanbietern bedroht seien. Aber unabhängig davon müssen sich diese Lokalanbieter die Frage gefallen lassen, warum sie denn damals so "blöd" waren, Millionen in eigene Netze zu stecken, statt auf die Novellierung des Telekommunikationsgesetzes zu warten. Mit Blick auf Europa war doch schon immer klar, dass das einfache Mieten von Leitungen auch im Ortsbereich kommen würde.

Benutzer handytim schrieb:

Ist doch Unsinn, was du da schreibst. Du willst unsere Demokratie schlecht reden, es wird dir nicht gelingen!!!

Benutzer Telefonexperte schrieb:


Welche Demokratie denn?

Benutzer Peterbilt schrieb:

Ich verstehe deine Frage nicht.

Benutzer Telefonexperte schrieb:


Vielleicht spielt er auf unsere Parteiendemokratie an, die nur sehr selten mal so funktioniert, wie es vom Grundgesetz eigentlich angedacht war. Sprich, es kommt leider nur sehr selten vor, daß der Bundesrat nicht parteipolitisch entscheidet. Meistens laufen die Abstimmungen ja wirklich nur nach dem Motto, wenn's meine Partei im Bundestag will, dann ja, wenn nicht, dann stimme ich mit nein ab.

Mag verrückt sein, aber dieses mal haben u.a. SPD Politiker einen mit von der SPD getragenen Beschluß nicht mitgetragen, ein seltenes Ereignis.

Naja, bevor ich ganz off topic werde: ach wie bin ich froh, eine schweizer Freundin zu haben, sie anzurufen ist meist billiger, als bei meinem Nachbarn im Haus nebenan.

Mungojerrie