Mangelhafter Bericht.....

Benutzer chrispac schrieb:

Auch bei der "fehlenden" MMS-Funktion hätte man sich vielleicht auch ein wenig mehr Gedanken machen können, ob sowas mit einer auf Internetverbindungen ausgelegten Hardware überhaupt noch notwendig ist. Und MMS ist auch mit dem iPhone über den Webbrowser möglich, wenn man das nutzen möchte. MMS ist ein Auslaufmodell.
Die Stiftung Warentest hat übrigens den integrierten MP3-Player als den besten Player der jemals in einem Handy eingebaut wurde, bezeichnet. Auch die Kopfhörer leisten nach Angaben von Warentest eine sehr gute Klangqualität.

Benutzer musikbox schrieb:

Kopfhörer von Apple?
Nein Danke.
Meine Wahl: SE530 von Shure
Oder gleichwertiges von einem anderen Hersteller.

Die Aussage "Bester Player in einem Handy" sagt nichts über die absolute Klangqualität aus.
MP3 schließt höchstmögliche Qualität systembedingt aus.

Fazit:
Das iPhone kann sicherlich vieles.
Echten Musik-Hochgenuss gönnt man sich aber lieber mit was anderem...

Fanta

Benutzer Fanta schrieb:
Das ist Deine persönliche Sicht der Dinge. Bei Warentest (als objektive Instanz) wurden die Kopfhörer hinsichtlich der Klangqualität als "sehr gut" bewertet.

Das ist auch korrekt. MP3s sind zwar normal auf dem iPhone nutzbar. Sinnvollerweise nutzt man aber den üblichen Apple Standard AAC, der eine wesentlich bessere Klangqualität bietet. Ich gehe auch davon aus, das Warentest auch AAC Files getestet hat.

Es gibt keine andere mobile Einheit, die besseren Musik-Hochgenuss zur Zeit in einem Handy anbietet; zumindest sieht das die Stiftung Warentest so.

Benutzer musikbox schrieb:


Junge, wach auf! Seit wann ist denn die Stiftung Warentest objektiv? Vielleicht bemühen sich die Tester dort, möglichst objektiv zu sein, doch auch die werden in ihrer täglichen Arbeit gewisse Zwänge spüren. Oder sie liegen eben ab und an einfach daneben. Bestes Beispiel: Sie hatte Conrad Fairpay als günstigsten Mobilfunktarif ausgezeichnet - ein Lacher.

Benutzer pinkiechain schrieb:
Das würde mich jetzt schon ein wenig interessieren. Hast Du Indizien, dass die Stiftung Warentest an irgendeiner Stelle schummelt? Das wäre skandalös!

Sicherlich kann jeder Test immer nur eine Annäherung objektiver Lebenswirklichkeit darstellen. Die Parameter, die die Stiftung Warentest ansetzt sind aber zweifelsfrei fair und sehr nah an der Lebenswirklichkeit. Ansonsten würde mich auch hier interessieren, was Du nun konkret der Stiftung Warentest vorzuwerfen hast. Diese "Zwänge" müssen ja irgendwie feststellbar sein.

Zum Zeitpunkt der Untersuchung (August 2005) war für Wenig- und Normaltelefonierer dieses Angebot der günstigste Tarif. Welcher Tarif soll den damals günstiger gewesen sein?

Benutzer musikbox schrieb:

Sie hatten den Conrad-Tarif damals auch für Vieltelefonierer und Businesstelefonierer als Platz 1 bewertet. Ich kenne nun wirklich keinen Tarif, der gleichzeitig für einen vielreisenden Vorstandschef wie auch für meine Großmutter, die nur hin und wieder angerufen werden will, passen soll! Sorry, aber dieser Tarif ist noch nicht erfunden, das schafft auch Conrad nicht.

Grüße
Martin

Benutzer mueller schrieb:

Wieso? Kannst Du mir die Tarife von damals hier mal auflisten? Und welches Angebot war zu diesem Zeitpunkt (August 2005) günstiger?
Wenn die Gesprächsminute bei Conrad durchweg günstiger als die der Alternativangebote war, so kann der Tarif sowohl für Wenig- als auch Vieltelefonierer günstiger gewesen sein. Das trifft insbesondere auch dann zu, wenn es keine Grundgebühr gab.

Benutzer musikbox schrieb:

Der SE530 von Shure gehört zur unbestrittenen Extraklasse und ist über jeden Zweifel erhaben.
Eine Bewertung durch die Stiftung Warentest bei diesem Teil wäre nicht nur völlig überflüssig sondern geradezu ein Witz.


Als mobile Einheit bestes Ergebnis glaube ich gerne, aber wo ist die Qualität im Umfeld von wirklich höchstwertigen Musikwiedergabegeräten angesiedelt?

Bei einem Preis von 999 Euro für das iPhone erwarte ich absolute Spitzenqualität und nicht nur Testsieger in einem mittelmäßigen Umfeld.

Fanta

Sure ist doch einfach nur teuer, wer da vorgibt Unterschiede zu anderen billigeren Top-Kopfhörern zu hören, der muss sich wahrscheinlich nur selbst bestätigen, dass er nicht so blöd war viel mehr Geld für nix auszugeben.

Benutzer tompetti schrieb:

So redet noch nicht einmal ein Blinder von der Farbe.

Fanta

Glaub mir, ich habe so einen Shure SE 530 Kopfhörer, gewonnen in einem Gewinnspiel - nicht gekauft und es gibt verglichen mit einem Sony oder Philips In-Ear-Kopfhörer keinen Grund, der den Preis von über 400,- Euro rechtfertigt.

Benutzer tompetti schrieb:

An einer Kompaktanlage klingt so ein Shure eventuell wirklich nicht gut.
Da könnte er sogar schlechter klingen als ein Billigkopfhörer.

Dieser Shure-Ohrhörer gehört angeschlossen an erstklassige Verstärker und CD-Player.
Das kostet 1000 bis 2000 Euro (wenn nicht noch mehr) zusätzlich je nach Anspruch.
Erst dann kann er seine Qualitäten ausspielen.

Fanta

Benutzer musikbox schrieb:


Also ich vertraue mal auf die Messungen renommierter Hifi-Fachzeitschriften. Und bei denen schneidet AAC leider stets schlechter ab, als der moderne LAME-MP3-Codec.

Aber da AAC ja ausschließlich von Apple angeboten wird, bzw. erfunden wurde, ist es nicht verwunderlich, dass er, nach deinem Horizont, besser sein muss als das was von anderen kommt.

MP3 ist übrigens "made in Germany", eine echte Innovation auf die man stolz sein kann, auf einen Apfel voller Wurmstiche muss man jedoch nicht stolz sein.

Benutzer sushiverweigerer schrieb:

Totaler Quatsch, was Du hier schreibst! Auch AAC ist teils "Made in Germany" und wurde von folgenden Institutionen/Firmen entwickelt:

* Dolby
* Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen in Erlangen
* AT&T,
* Nokia
* Sony

Und auch was Du zur Qualität von AAC geschrieben hast ist absoluter Mumpitz:

"Bei der Entwicklung des Codecs wurden die Schwächen des MP3-Verfahrens verringert, dessen Kodierungsverfahren verbessert und mit neuen Verfahren (sogenannten "tools") ergänzt: So werden zum Beispiel tonale und geräuschhafte Elemente im Eingangssignal effektiver erkannt und kodiert oder das Pre-Echo-Problem (siehe Kompressionsartefakte) verbessert.

...

AAC hat eine höhere Kompressionsrate als vergleichbare Formate (maximal 1:16) und erreicht bereits ab 64 kbit/sec akzeptable, wenn auch eingeschränkte Stereo-Qualität. 96 kbit/sec entsprechen guter UKW-Qualität, und 128 kbit/sec gelten als CD-nah (hohe Transparenz)."

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

Benutzer musikbox schrieb:


Das mag sogar für "Normalhörer" und für "Normalmusik" stimmen - es stimmt nicht mehr, wenn man einen kleinen Hörfehler hat und/oder auf möglichst wenig "digital geglättete" historische Tonaufnahmen "steht" (Überspielungen von 78er Schellackplatten) wie ich.

Ich habe den Test hinter mir: Dasselbe Material 64 kbit AAC contra neuester LAME-Encoder (v3.97) für MP3s mit VBR bei ABR 64 kbit (32...128 kbit VBR range), also letztlich genau gleichkleine Enddatei-Größe: MP3 (LAME) schlägt AAC beim genannten Material HAUSHOCH. Dioe Artefakte bei AAC machen mich ganz meschugge; MP3 klingt dann zwar etwas dumpfer, aber ist fast artefaktefrei.

-Antinoos

Benutzer Antinoos schrieb:

Als Ausgangsmaterial wird mit Sicherheit überwiegend eine herkömmliche Compact Disc herangezogen, die an sich auch schon "digital geglättet" daherkommt. In diesem Zusammenhang ist für den Ottonormalhörer nur die Annäherung dieser Aufnahmequalität relevant. Es stellt sich also die Frage, ab welcher Bitrate die verschiedenen Codecs transparente Audiodateien liefern. Darunter versteht man also die Qualitätsstufe, ab der das Ottonormalgehör keinen Unterschied mehr zur Originalquelle feststellt. Für diese Diskussion sind also 78er Schellackplatten und Menschen mit Hörfehler nicht hilfreich.


Die Zeitschrift CHIP kam 2005 zu einem anderen Ergebnis:
Bei MP3 Lame ist erst bei einer Bitrate weit über 192 kbps eine Transparenz feststellbar. AAC erreicht die Transparenz schon zwischen 128 kbps und 192 kbps. Insgesamt wird AAC durchweg positiver bewertet und belegt den zweiten Platz. MP3 Lame befindet sich auf Platz vier.
(http://archiv.chip.de/artikel/c1_archiv_artik­eluntersei­te_1718437­9.html?tid­1=33105&tid2=0)

Auch ich habe schon mit verschiedenen Codecs experimentiert und komme zu dem persönlichen Ergebnis, das im AAC Modus keine Artefakte ab 160 kbps hörbar sind. Allerdings reicht mir die Transparenz bei 128 kbps schon absolut aus. Für MP3 Lame sind deutlich höhere Bitraten erforderlich um eine ähnliche Transparaenz zu erhalten.

Test mit 3500 Hörern (runterscrollen):

http://www.hifi-regler.de/mp3/mp3-alternativen.php?SID=4248e3bf880b5cfcb19f948d3e30b189

Computer-Bild Messungen bei einem unabhängigen Forschungsinstitut:

lt. Computerbild-Text ergibt sich vollgendes: 4/2006
1 - lame ... als einziges die Note sehr gut
2 - aac
3 - ogg
4 - mp3
5 - nero mp3 pro
6 - wma 9.1 angeblich hörbare Verfälschung zum Original

Lame MP3 the only authentic Sound

Benutzer sushiverweigerer schrieb:

Das ist garantiert falsch! Gerade bei AAC hat sich einiges in den letzten Wochen und Monaten getan. Du gibst auch keine Randbedingungen an, auf welche Bitrate sich deine Auflistung betrifft. Sicehrlich holt Lame aus MP3 noch viel raus aber besser als ein aktuelles Ogg Vorbis oder AAC ist es garantiert NICHT! ;)

schau mal auf audiohq.de und vorallem http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php

Benutzer sushiverweigerer schrieb:

Kannst Du diese Ausführungen bitte mal näher erläutern? Welche Rahmenbedingungen wurden herangezogen? Wie ändert sich die Qualität in den unteren Bitraten? MP3 Lame nähert sich nur in den Sphären jenseits der 192-Codierung AAC an. Alle Werte darunter sind mit AAC oder OGG klanglich - also hinsichtlich der Transparenz - deutlich besser.

Nach Deiner Behauptung AAC sei von Apple wundert mich überhaupt nichts mehr...

Benutzer musikbox schrieb:

Zumindest verwendet Apple es praktisch als einziger. Oder welcher MP3-Player, außer die wurmstichigen, spielt bitte AAC ab? welcher Musikstore, außer ITunes, bietet AAC-Kaufmusik an? Welcher IP-Radiosender versendet im AAC-Format?

Benutzer sushiverweigerer schrieb:
Warum lügst Du? Auch Nokia und Sony und viele andere Unternehmen nutzen AAC. Apple war allerdings (genau wie beim USB Anschluss) der Vorreiter.


Es gibt nun wirklich etliche Radiostationen, die im AAC Format streamen. Und auch eine Reihe von Playern gibt es, die dieses Format beherrschen. Warum Du das ignorierst, ist schleierhaft.

Ansonsten freue ich mich auf die nähere Erläuterung der vorangegangenen Ausführungen, die Du interessanterweise ignoriert hast.

Benutzer musikbox schrieb:

Kaum ein MP3 Player unterstützt AAC! das ist Fakt!


Das stimmt nicht! nur wenige MP3 Player unterstützen AAC, zähle doch mal alle auf, die AAC unterstützen.

Benutzer sushiverweigerer schrieb:
Du möchtest das gerne ignorieren, aber in Wirklichkeit gibt es immer mehr Player, die dieses Format unterstützen. Das ist die logische Konsequenz des Qualitätsvorsprungs.

Google doch einfach mal selber danach! Für bildende Maßnahmen musst Du Dich schon selber bemühen! Ansonsten gehst Du auch weiterhin nicht auf den Kern der Diskussion ein! Warum?

Benutzer musikbox schrieb:

Ich kenne den Markt und weiß daher, dass kaum ein Player AAC unterstützt, Apple nicht mitgezählt, denn es ist ja deren Hausformat.

Benutzer sushiverweigerer schrieb:

Leider hast Du Dich ja schon beim AAC Codec als unwissend geoutet, deshalb gehe ich sehr schwer davon aus, das Du den Markt überhaupt nicht kennst. Und es gibt mittlerweile eine Reihe von Playern und Handys, die dieses Format uneingeschränkt unterstützen, zumal die Qualität dieses Codecs auch überzeugt.

Ach ja dann nenne doch mal ein paar Player?! kannste sicherlich nicht.

Insbesodnere die Highend-Marke Cowon iAudio, die wir HIFI-Enthusiasten sehr schätzen, auf Grund perfekter Klangqualität (die Apple nicht bietet ;-) unterstützt kein AAC, wie die meisten anderen auch.

So und jetzt will ich vom Apfel-Freak nichts mehr hören! deine Argumente sind genauso wurmstichig, wie dein angebeteter Gott Apple.

Benutzer sushiverweigerer schrieb:
Informiere Dich doch einfach mal selber! Die Angabe der Entwickler des AAC Codecs sind schon mal ein guter Ansatz!

AAC setzt sich zunehmend durch. Was Du hier orakelst, bleibt mir ein Rätsel.

Bisher sind Deine Aussagen zum größten Teil sehr "wurmstichig". Du dachtest ja auch, AAC hätte Apple erfunden, was ja absoluter quatsch ist.

Benutzer Antinoos schrieb:

Ich denke, Themen die sich nicht auf "Normalhörer und Normalmusik" beziehen, lassen sich auf anderen Plattformen besser diskutieren.
Darüber hinaus wird man von einem iPhone und jedem anderen mobilen Player doch eher erwarten, das man beim Joggen, am Strand und, und, und qualitativ gut unterhalten wird. Aber im Ernst erwartet man doch von so einem "Ding" nicht den HiFi Endhörgenuß schlechthin...;)

Benutzer musikbox schrieb:

Du bist echt ein trauriges Kerlchen. Reicht der Bericht immer noch nicht? Immer noch der Meinung das EDGE so schnell ist wie UMTS. Der Seiten Aufbau und somit das surfen ist mindestens doppelt so schnell wie bei EDGE. Die Klangqualität ist auch nicht schlecht aber das Teil ist so was von leise das wenn man unterwegs ist das klingeln nicht hört.
Das sind fast alles
Sachen die ich auch vor Wochen bemängelt habe, aber du schlaubi denkst mal wieder alles besser zu wissen

Benutzer dasilva schrieb:
Wie kommst Du darauf, dass das meine Meinung ist? UMTS ist bei größeren Downloads schneller als EDGE. Jedoch wird diese Tatsache fast irrelevant, wenn man den Fokus auf den Content richtet. Ob ein Stream über EDGE oder UMTS läuft, ist fast schon egal. Der Stream wird zwar bei UMTS schneller geladen, jedoch werde ich mir ein Stream nicht in doppelter Geschwindigkeit angucken/anhören.

Das hängt immer vom Content ab. Für normale Webseiten ist der Unterschied nur marginal.

So ein Quatsch! Ich bewege mich absolut im objektiven Rahmen.

Benutzer musikbox schrieb:


Du hast doch den Bericht gelesen, wahrscheinlch aber nicht verstanden!! Der Seiten AUFBAUF ist sehr langsam, da ging es nicht um Downloads!!
Was gibt es denn da nicht zu verstehen?? Nimm doch mal zwei Geräte mit UMTS und EDGE, ich habe es mit dem Iphone und dem N95 getestet und hier auch geschrieben das ein deutlicher Unterschied nur beim aufrufen von Seiten ersichtlich ist. Genua wie es auch teltarif geschrieben hat.
Also mach dich doch nicht lächerlich

Benutzer dasilva schrieb:
Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Nichts anderes habe ich geschrieben. Ein marginaler Unterschied ist feststellbar, jedoch nicht "sehr langsam", wie Du es bezeichnest.

Und hier im Forum wurde ja auch schon von einem User berichtet, das es sich bei einem Paralleltest kurioserweise genau andersherum verhalten hat.

Ich werde mich auch zukünftig nicht lächerlich machen, keine Sorge!

Benutzer musikbox schrieb:

Andersrum???? Das sind so Leute wie du, die absolut keine Ahnung haben... Ein Porsche ist auch langsamer als Käfer..
Du bist echt ein Witz

Du machst dich mit jedem Bericht hier lächerlich

Benutzer dasilva schrieb:
Ich habe hier nur die Äußerung eines anderen Forumteilnehmers dargestellt. Und wenn die Leute im direkten Vergleich zu diesem Ergebnis gekommen sind, dann nehme ich das erstmal zur Kenntnis, im Gegensatz zu Dir, der ja gerne mal die Fakten ignoriert.

Da liegst Du völlig daneben. Lächerlich macht sich immer nur derjenige, der Fakten verdreht oder einfach auch mal gerne ignoriert. Das das trifft nun leider auf Dich zu.

Benutzer musikbox schrieb:

http://www.fscklog.com/2007/11/browsergeschwin.html

Hab hier mal ein Video IPhone gegen E61i gefunden. Wobei der Tester als keineswegs objektiv betrachtet werden kann.

Ich selber nutze mobile Datendienste im Vodafonenetz am Laptop im GSM-Netz (GPRS, EDGE) und UMTS-Netz (UMTS,HSDPA). Also GPRS und EDGE reicht hier zum Emails abrufen und mal eine Bahnverbindung schauen. Echtes DSL-Feeling kommt aber nur mit HSDPA auf. Die Aussagen beziehen sich wie gesagt auf die Arbeit am Laptop.

Gruß

Benutzer bartman321 schrieb:

Für die Arbeit am Laptop oder PC wäre UMTS sicherlich sinnvoller. Bezogen auf den Content, der mit dem Handy genutzt wird, reichen die Bandbreiten im EDGE-Modus absolut aus. Man muss sich nur die Bandbreiten anschauen, um festzustellen was funktioniert und was nicht.
Was ist relevant? Relevant ist doch unterwegs die Echtzeitnutzung der Medieninhalte auf dem Handy. Die Bandbreite reicht mit EDGE absolut aus, um diese Aufgabe der Echtzeitnutzung zu bewältigen. Deshalb ist mir das total egal, ob sowas über UMTS oder EDGE läuft.

Benutzer musikbox schrieb:

Wenn man sich an UMTS gewöhnt hat, reichen GPRS und EDGE nicht mehr. Und wenn man sich an HSDPA mit 3,6MBit gewöhnt hat, ist einem der Seitenaufbau mit UMTS schon zu langsam. Man gewöhnt sich einfach schnell dran. Aber alles am Laptop, wie gesagt.


Ob EDGE wirklich ausreicht, müßte man wirklich mal mit dem IPhone testen. Obwohl ein bißchen mehr Bandbreite auch für zukünftige Anwendung sicherlich nicht schaden kann. Mich würde zum Beispiel interessieren wie gut oder schlecht Google Maps damit läuft und ob man da noch wirklich von Echtzeit reden kann.

Gruß

Benutzer bartman321 schrieb:
Richtig! Am Laptop sind die größeren Bandbreiten sinnvoll, insb. wenn man sehr große Dokumente hin- und herschiebt.

Ein interessante Anwendung, die auch für herkömmliches UMTS zu "eng" wird, wäre IPTV. Zattoo benötigt beispielsweise mindestens 400 kbit/s aufwärts, der Upload für diese Anwendung ist mir leider unbekannt. Das sind aber auch die einzigen Anwendungen, die für die Nutzung am Handy interessant sein könnten. Für die üblichen Basics reicht das flächendeckend vorhandene EDGE aus.

Das habe ich auf dem iPhone im Vergleich zum Nokia N95 gesehen. Der Seitenaufbau via EDGE war auf dem iPhone durchaus schnell und man konnte zur UMTS Anbindung beim N95 keinen Unterschied feststellen.

Benutzer musikbox schrieb:

Auch beim Seitenaufbau am Laptop merkt man den Unterschied zwischen GPRS, EDGE, UMTS und HSDPA zum Teil sehr deutlich.


Mit UMTS (384kbit/s) funktioniert das nicht bzw. nur mit großen Aussetztern. Bei HSDPA mit 3,6MBit läuft es stabil und man kann nebenbei noch surfen. Der Upload liegt bei 10kbit/s.


Mh ... "Durchaus schnell" ist sehr wage. Das werde ich wohl mal bei Gelegenheit selber testen, weil immer auf den nächsten Kartenausschnitt warten ist nervig.

Gruß

Ein paar Sachen, die kritisiert werden, sind sicherlich richtig. Das meiste davon war allerdings schon bekannt.

Ein paar Sachen, die kritisiert werden, sind aber (vorsichtig gesagt) seltsam. "iTunes-Software für Neukunden gewöhnungsbedürftig" --> Joah, genau deshalb haben die iPods auch den Marktanteil bekommen, den sie jetzt haben. Weil iTunes so gewöhnungsbedürftig ist ...

Außerdem ist der Bericht zu stark ein Featurelisten abarbeiten. Aber darum geht es Apple nicht und darum ging es Apple auch nie. Es geht darum, dass das, was angekündigt wird funktioniert und zwar so, dass es ohne Handbuchstudium funktioniert. Und nicht nur so halb funktioniert oder gar nicht. Oder erst mit dem 17. Firmware-Update oder wie bei SonyEricsson gar nicht, weil die den Support einstellen, bevor die Firmware (wenigstens halbwegs) fehlerfrei ist.

Ja, das iPhone braucht UMTS. Ja das iPhone schreit nach GPS (wie geil wäre Google Maps dann?). Ja das iPhone schreit nach weiteren nativen Anwendungen.

Aber ich hab die Schnauze so voll von den fehlerhaften und unbedienbaren Handies, dass ich trotz des Wuchervertrags von T-Mobile immer noch über ein iPhone nachdenke. Ja klar, es ist schweineteuer. Aber wenn die Preise ähnlich sind wie bei den Apple-Computern, bekomme ich einen guten Teil beim Verkauf wieder zurück. Ich habe vor kurzem einen Mini verkauft und nach 18 Monaten fast 70% des Originalkaufpreises zurückbekommen. Bei einem Upgrade von Tiger auf Leopard kann man sich fast überlegen, den alten Computer zu verkaufen und einen neuen (mit neuem Betriebssystem) zu kaufen und hat dann wieder Garantie, ohne dass es einen das viel kostet. Ich erwarte eine ähnliche Preisstabilität beim iPhone.

bye egghat

Benutzer egghat schrieb:

Sollte T-Mobile das iPhone per Mobilfunkvertrag und technischer Sperren an den Erstbesitzer anketten wird das mit dem Weiterverkauf aber nix.

Fanta

Benutzer egghat schrieb:
>

Definitiv.


Eine mögliche Killeranwendung.

Gruß

Benutzer bartman321 schrieb:

Nööö, es braucht viel eher eine ordentliche "Empfangs"-Leistung (die Gänsefüßchen deshalb, weil es in praxi bei GSM MTs (aka Handys ;-) mehr auf die SENDEleistung ankommt!).

Okay, ich vergleiche jetzt bewußt nicht mal Äpfel mit Birnen (das darf man durchaus: das ist nämlich beides Kernobst ;-) sondern vielleicht mit Erdäpfeln - ABER: Ich habe gestern zusammen mit meinem Kumpel mit seinem "geilen" Eierphone im Zug gesessen: im ICE, Wagen 24 (also _mit_ GSM-Repeater), Strecke Berlin-Leipzig.

Er hatte wie gesagt sein Eierphone im D1-Netz - ich ein SE W880i, auch D1. Und wir haben mal beide zugleich im Heise-Ticker gebrowst; ich mit Opera Mini 4, er mit Safari. Dabei habe ich bei meinem W880i aus Stromspargründen UMTS komplett deaktiviert, d.h. es konnte "nur" GPRS, und zwar _ohne_ EDGE.

Aber ich habe trotz des kleineren Displays, und daß Opera nur via Java-RTM-Interpreter läuft, und trotzdem ich wie gesagt KEIN EDGE bei GPRS habe, _mehr_ lesen können als er. Nicht schneller; nein: "bloß" MEHR!

Denn sofern(!) das Eierphone mal ausnahmsweise(!!!) Empfang hatte (<< 20% der Fahrzeit...) ging es zwar wirklich relativ fix mit dem Seitenaufbau ... aber 80% der Fahrzeit war beim Eierphone "Funkstille" - bei meinem W880i genau umgedreht: >80% der Zeit Empfang, der zum Surfen VOLL ausreichte, Rest "Funkloch".

Nein, "RICHTIG" (i.S.v. mobil) BENUTZBAR ist das Eierphone NICHT. :-(

Halt ein technisches Spielzeug für Angeber.

Wie ein Porsche, der ein umzäuntes Gartengrundstück von 50*50 m nicht verlassen kann, weil das Gartentor zu klein ist: Hübsch anzusehen zwar, aber ansonsten nicht "wirklich" benutzbar... :-(

-Antinoos

Benutzer Antinoos schrieb:

Warum nicht beides? Wird ja wohl möglich sein!


Leider verliert dein Bericht durch die Verwendung von "Eierphone" sehr an Glaubwürdigkeitkeit, da man davon ausgehen kann, dass ein wenig übertrieben wird, um das IPhone noch schlechter aussehen zu lassen.

Gruß

Sorry, kommt mal wieder runter (alle)

Ich bin weder Apple "Freak" noch Apple "Hasser"; Aber mal ganz entspannt und unbelastet:

Ich kenne die Situation im ICE sehr gut. Man schubst die Leutz ja heute geschäftlich genug durch die Gegend.

Daher mal unbelastet 1, 2 Fakten:

1.) Das Iphone IST schw... *räusper* sehr teuer. Punkt.
2.) Empfang / Sendeleistung ist absolut und massgeblich (vor allem im Bezug auf die Nutzung der schönen Künste.. äh sorry - Dienste!

3.) Alle anderen, nachgelagerten "Bedien-Nettigkeiten" finde ich persönlich zwar Apple-Like sehr fein und quasi "sexy", wertig gebaut, auch vom Feinsten. Dennoch verweise ich auf Punkt 2 (Fingerfood mag ich ja auch.. aber.. nunja)

Denn ein Handy ist ein Handy ist Handy. MOBILE DIENSTE. Ohne UMTS ?? Nein, so geht das nicht. Mein "Uraltes" N70 ist im UMTS Bereich, wenn mal Surfen muss, echt fies schnell, beim Seitenaufbau (muss ich Nokia mal lassen, Opera ist auch funktional ok).

Macht "Euch" darüber mal Gedanken; Selten sind bei einem so gehypten TELEFON (!!) **gell, denn das soll es doch in erster Linie sein** so viele berechtige Mängel und (gerechtfertigt) "offene Punkte" zu beanstanden gewesen.

Nochmal: Man bedenke den Preis.. Der vergleich mit dem Porsche auf Acker (oder dem Grundstück) war absolut okay. Natürlich nur wenn man KEIN Apple-Höriger ist. Ich mag Apple, keine Frage, aber soweit gehts halt dann doch nicht (nur wg. M$..?).

Naja, trotz Allem, gut das Ding rausgekommen ist!

(Und, wie ist es denn bei Nokia.. wenn die was Neues rausbringen-die bekommen aber wesentlich heftiger auf die Mütze... könnte das irgendwie sein..)

*nicht vergessen zu schmunzeln*

Have a nice day :-)

Infernal

Benutzer InfernalRunner schrieb:
Fingerfood ist bei jedem Handy ein Problem! Sowas kann auf Dauer das Gerät schädigen, bzw. Tastenzwischenräume lassen sich bei herkömmlichen Handys nicht ausreichend reinigen. Das entfällt beim iPhone. Und das neue Bedienkonzept bietet ganz neuen Komfort, der in dieser Form nie dagewesen ist. Um beim Tastenbeispiel zu bleiben: Es werden immer nur die Tasten im Display eingeblendet, die für die jeweilige Funktion benötigt werden. Vorteil: Die Tasten sind deutlich größer, das Gerät wirkt weniger komplex und man muss sich nicht über überflüssige Tasten aufregen, die möglicherweise auch schon nach längerem Gebrauch nicht mehr richtig funktionieren.

Mit EDGE werden die gängigen Webinhalte nahezu gleichwertig zu Verfügung gestellt, da die Bandbreite für diese Inhalte ausreicht. Nur bei großen Downloads macht sich der UMTS-Vorteil bemerkbar. Ansonsten ist EDGE nahezu flächendeckend vorhanden.

Bei jedem Handy kann man über Mängel und ganz positive oder auch neuartige Dinge berichten. Eine besondere "Anhäufung" von Mängeln kann ich beim iPhone nicht feststellen.

Innovationen haben immer ihren Preis und es herrscht freie Marktwirtschaft. Das Geschäft geht für Apple auf, da deutlich mehr Kunden generiert werden konnten, als angenommen. Und 80% der Käufer sind laut einer amerikanischen Untersuchung sehr zufrieden mit diesem Gerät, diesen Wert hat bisher kein Handy-Hersteller erreicht (eine Meldung dazu gab es mal bei macgadget.de).

Richtig! Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft.

Wenn NOKIA mit dem neuen Touchscreen-Handy rauskommt, dann kann Apple eh einpacken, denn NOKIA wird alle Fehler vermeiden, die Apple gemacht hat. UMTS, HDSPA, MMS, gute Megapixel-Kamera, Videofunktion, schönes Design...all das wird NOKIA sicherlich bieten und damit das iPhone alt aussehen lassen ;-).

Benutzer sushiverweigerer schrieb:

Stop, Stop, Stop! MMS ist überflüssig! Die Kamera ist okay! An Bord ist EDGE anstelle von UMTS und HDSPA. Wofür benötigst Du Letzteres?

Die Nokia Handys sehen nach meinem Empfinden "hässlicher" aus als das iPhone (ich gebe zu: sehr subjektiv). Ansonsten wäre am iPhone eine Videofunktion (Update?) und GPS interessant.

Benutzer musikbox schrieb:

Ist es nicht! Fast alle Handys beherrschen MMS, wie soll man denn sonst Bilder verschicken? Email können viele Handys nicht.

Und die 2 MP-Kamera im iPhone isz unzureichend, in dieser Preisklasse, 1000 €!, muss mehr her, 5 MP , Autofocus und optischer Zoom.

Benutzer sushiverweigerer schrieb:
Das iPhone hat einen Webbrowser! Damit lässt sich MMS abwickeln, aber durch die Internetanbindung wird diese Funktion überflüssig. Erkläre mir mal, warum man zusätzlich ca. 39 Cent zusätzlich für einen pixeligen Bildversand ausgeben soll, wenn es doch hochauflösend per E-Mail-Client für 0 Cent geht (auf den Vertrag bezogen).

Nein, das stimmt nicht! Die Kamera macht gute Fotos, wie kommst Du zu einem gegenteiligen Ergebnis?

Es stellt sich die Frage, ob man nicht ohnehin auf eigenständige Digitalkameras umschwenken sollte.

Nikon und Canon sind in diesem Bereich ganz gut, Handy-kameras weniger.

Ich schrieb es doch bereits: viele Handys haben keine Emailfunktion! Was nützt es wenn das iPhone es beherrscht, aber das Handy von einem Bekannten nicht, wie verschickt man dann ein Foto? ohne MMS?


Testergebnisse, die die Fotoqualität bemängeln. Und 2 MP ist für ein 1000 € Handy beschämend! Nokia und SonyEricsson bieten da für dramatisch weniger Geld deutlich mehr.


Klar die Digicam hat man ja auch noch, aber eben nicht immer dabei und in der Preisklasse muss alles! vom feinsten sein, ein Porsche mit einem 100 PS-Motor wäre ja auch nicht akzeptabel.

Benutzer sushiverweigerer schrieb:

Ganz einfach, indem man im Web MMS-Dienste nutzt oder Mail-to-MMS- verwendet. Wer braucht aber bitte MMS? Der Großteil der Neutzer wohl nicht, ich habe zb in den letzten 5 Jahren eine geschickt.

Hmmm wer legt eigenltich fest welche Features ein Hy in welcher Preisklasse haben muss? DU??? Sony Ericson und Nokia legen eben in diese speziellen Hy den Fokus auf die Kamera, nur das iPhone kombiniert iPod, Telefon, Kamera usw und konzentriert sich auf die Usability und Internet/Datennutzung. Du erwartest die eierlegende Wollmilchsau, nur die gibts nicht, oder jedenfalls findest du überall ein Haar in der Suppe.

cu ChrisX

Benutzer sushiverweigerer schrieb:
Um andere Handys geht es nicht! Hier wird der Kunde in der Regel MMS nutzen.

Kann man dann doch via MMS abwickeln, wenn es nicht anders geht. Am iPhone geht der Empfang/Versand über den Browser. Ansonsten wird MMS langfristig ein Auslaufmodell sein.

Welche Testberichte? Die Fotos sind absolut in Ordnung für Schnappschüsse. Für professionelle Fotografie ist eine richtige Digicam unausweichlich.

Das sehe ich anders! Der Schwerpunkt beim iPhone ist mit Sicherheit nicht die Fotografie.

Ja, das mag sein. Die Qualität beim iPhone reicht aber dennoch aus.

Eine eierlegende Wollmilchsau wird es so schnell nicht geben.

Benutzer bartman321 schrieb:
NOCH schlechter als es schon ist? ;)

Zu dem Thema, dass die Bahn einige defekte Repeater mit sich rumfährt, die erst bei der nächsten umfangreichen Wartung instandgesetzt werden dürfen, ist doch schon häufiger berichtet worden...
Ob es vielleicht daran lag...?
Benutzer Antinoos schrieb: