Recht oder unrecht?

Wie wollen die eigentlich die illegalen downloads feststellen? Wenn die eine ip haben, dann doch nur, weil die auch runterladen. Wer runterlädt, muss bei emule oder bit-torrent ja auch hochladen. Also können die nur durch unrechtmäßige maßnahmen an die ip´s kommen. Oder aber auch so, wenn die fi filme anbietet, dann dürfen die es als rechteinhaber. wenn ich bei denen was runterlade, wäre dieses ja legal..... *grübel*

eine dvd kostet maximal 19,95 €, höher kann der Schaden also gar nicht sein, den ein mensch mit dem runterladen "verursachen" könnte, ältere Filme gibt es schon ab 4,99 €.... manche alten filme gibt es gar nicht mehr, also wäre da der schaden null, den was nicht gekauft werden kann, kann beim verkäufer ja auch keinen schaden herbeiführen......

Es lädt ja nicht nur 1 den Film sondern mehrere Personen die diesen dann auch weiter anderen zum download anbieten und so wird das ganze nicht mehr kalkulierbar und kann schnell grosse summen annehmen. Und wie willst Du feststellen wieviel Leute ins Kino gegangen wären wenn sie den Film nicht aus dem Netz geladen hätten? Insofern muss man schon eine fiktive Grösse (die auch abschreckt) ansetzen.

Ich denke der Filmindustrie geht es nur um die Neuerscheinungen die entweder noch nicht oder gerade erst im Kino angelaufen sind bzw. die gerade erst auf DVD erschienen sind.

Wer lädt sich z.B. auch einen Film runter der für 5€ als DVD in bester Qualität zu haben ist? RUnterladen dauert Zeit und Nerven, evtl. muss konvertiert werden usw. und dann einen Rohling - macht viel Stress für einen "alten" Schinken und eine tolle Ersparniss von vielleicht 3€...super.....

Benutzer kfschalke schrieb:


deshalb heisst es ja auch "strafe". Es geht nicht darum den tatsächlich entstandenen Schaden zu ersetzen, sondern darum dem Täter finanziell so wehzutun dass er eine solche Aktion nicht wieder reisst.

Die meisten Leute laden nun mal nicht ältere Filme herunter, die man womöglich auf DVD zumindest in Deutschland gar nicht mehr erwerben kann, sondern zielgerichtet die neusten Filme - frisch von der Leinwand abgefilmt.

Ich finde, wenn die Schauspieler nicht mehr so viel Geld bekommen würden, für ihre Dreharbeit, dann hätte man auch weniger Verlust, weil weniger Ausgaben. Bei Friends z.B. Da hat doch jeder pro Folge 1 Mio pro Folge bekommen! Das Resultat: Sa* teure Produktion, also auch teuer an Fernsehsender verkaufen müssen. In deutschland kommt jetzt mal gerade die letzte staffel, nach über einem Jahr. In der Zeit haben schon zu viele das runtergeladen, weil jeder möchte ja alles wissen... Und das selbe auch bei den Filmen, Wie viel bekommen die denn für n Film, also jetzt die großen, wie G.Clooney, B.Pitt usw.? Immer um die 15-20 Mio$, das ist doch viel zu viel

Benutzer gotcha! schrieb:

Es geht bei den hohen Gagen darum, dass nun mal nicht viele Schauspieler so anziehend auf das Publikum wirken. Sie sind also ihr Geld wert, weil viele Zuschauer nur deshalb einschalten bzw. ins Kino gehen. Deshalb sind gerade (0815)-Produktionen mit Stars und bewährten Plots meist lukrativ für die Studios - trotz Raubkopien. Also warum solche Rezepte ändern?

Probleme gibt es bei eher gewagten Projekten, wo aus Kostengründen auf bekannte Namen weitgehend verzichtet werden muss und aufgrund einer neuartigen Story nicht absehbar ist wie die breite Masse den Film annehmen wird. Da dies riskanter für die Studios ist, wird für sowas - u.a. wegen Verlusten durch Raubkopien - weniger Geld bereitgestellt. Und irgendwann gibt es so etwas vielleicht gar nicht mehr. Das würde ich sehr schade finden.