Welcher Anbieter?

Das erste Urteil war von einem Gericht in Montabaur. Ist ja dann relativ leicht zu erraten...

Benutzer handytim schrieb:

Wie dumm von mir, ja klar ;-)

Benutzer timeändmore schrieb:

Wenn der Kläger kein Geschäftskunde ist, klagt er im Normalfall am Wohnort und nicht am Sitz des Providers.

Nichts desto trotz ist die Urteilsbegründung grober Unfug, denn es wurden sicher nicht die Kosten des Providers offengelegt, aus denen das Gericht hätte schließen können, dass sich der Anschluss erst nach einem Jahr rechnet. Zudem gibt es Provider wie o2, die ohne Mindestlaufzeit auf Aktivierungsgebühren o.ä. verzichten und einen WLAN-Router für 40,-- verschicken. Das sind halt Marketingkosten, die das Unternehmen einplant. Ein Umzug ist zudem ein triftiger Grund zur Sonderkündigung, zumindest wenn es in unversorgtes Gebiet geht; die Kündigung ist auch zwingend notwendig, damit ein Nachmieter die Leitung belegen kann. Ich hoffe, der Kläger geht jetzt bis nach Karlsruhe. Alles andere wäre ein schlechter Witz.

Er war doch schon beim BGH - und das ist in Karlsruhe...

Ich kenne mich bei Instanzen nun wirklich nicht aus... Aber was soll denn danach noch möglich sein??

Telly

Benutzer matthias.maetsch schrieb:

Einseitig? Wieso einseitig? Wie hätte es deiner Meinung nach ausgehen müssen? Der Kunde bekommt Recht und darf den Vertrag einseitig kündigen, weil er es sich inzwischen anders überlegt hat und doch keinen 24-Monatsvertrag mehr möchte?! Wäre das ein ausgeglichenen Urteil gewesen? Was kann in diesem Fall der Anbieter dafür, wenn es sich der Kunde anders überlegt? Da sag ich nur: Pacta sunt servanda.



Ach, denke ich schon. Ich finde es fair und ausgewogen, dass sich beide Vertragsparteien an einen freiwillig geschlossenen Vertrag zu halten haben.

Benutzer 123fred schrieb:


Stimmt. Ganz deiner Meinung. Gibt nur eine klitzekleine Ausnahme. Das Mietrecht für Wohnraum.
Fall: Eine Mieterin bekommt eine frisch und individuell renovierte Wohnung. Gegenleistung: Staffelmietvertrag mit 4 Jahren Kündigungsverzicht. Nach einem 1/2 Jahr wird sie schwanger und zieht mit ihrem Freund in seiner Wohnung zusammen. Was meint ihr, steht ihr jetzt ein Sonderkündigungsrecht zu? Nein, na da habt ihr euch aber leider geirrt. Ein Festhalten am Mietvertrag ist nicht zumutbar, meint die Justiz. Soweit zu: pacta sunt servanda.

Warum ein DSL Provider schützenswerter ist als ein Vermieter ist für mich nicht nachvollziehbar.

Benutzer strunz77 schrieb:

*LOL* Hatte der BGH nicht gerade was anderes entschieden?


Witzig ist, dass er ja schon in Karlsruhe war ;). Ich finde es auch witzig, dass sich der Kläger mit seinem aussichtlosen Fall durch drei Instanzen klagt und am Ende auf einem riesen Berg Anwalts- und Gerichtskosten sitzen bleibt. Sicher teurer, als einfach den 24-Monatsvertrag abzuzahlen ;).

Benutzer 123fred schrieb:


entweder Student udn dies war eine Studienarbeit oder ein Richter oder Anwalt im Ruhestand der dies als hobby betreibt.

Benutzer timeändmore schrieb:

Tja, wer sitzt wohl in Montabaur? 1&1 wenn ich mich nicht ganz irre gelle?

Was bin ich froh dass ich 1und1 damals gekündigt habe und zu Arcor wechseln konnte. Denn Arcor haben mir damals bei einer vorzeitigen Kündigung keinerlei Probleme gemacht sondern waren sehr kulant (zu der Zeit war Arcor nur sehr vereinzelt buchbar, DSL Resale hatten sie noch nicht im Angebot und 600 km weiter, bedingt durch beruflichen Umzug war mit Arcor nichts zu machen).

Auch von der T-Com weiss ich dass Sie da sehr kulant sein können, hatte ich als ich vor Jahren von der "Zivilisation" in ein DSL-Niemandsland gezogen bin.

Bei 1und1 wundert mich dieses unkulante Verhalten aber nicht wirklich....

Benutzer nucleardirk schrieb:

1u1 bietet einem ja auch aus Kulanz an gegen eine Zahlung von 70EUR einen Vertrag vorzeitig zu kündigen.
Kulanz aus dem Grund damit dies niemand gerichtlich fordert.



nunja: ist eine Einzelfallsache: 70EUR sind bei einigen Tarifen knapp 3Monate der Grundkosten. wer früher dieses Angebot akzeptiert spart immerhin etwas.

das liest sich im dem bericht anders. wenn dem so wäre - dann verstehe ich den kunden nicht - in dem falle ziehe ich meine äusserung bzgl., "unkulant" zurück - eine solche regelung ist doch vollkommen ok!

Benutzer nucleardirk schrieb:


nein - es steht absolut nichts über die aussergerichtlichen Verhandlungen im Bericht.

Benutzer spunk_ schrieb:
meine ich ja;)

es liesst sich so als habe 1und1 von anfang an geblockt und der kunde ist dann direkt zum anwalt gerannt.
hier wäre eine detailierte hintergrund recherche man ganz angebracht.

Benutzer nucleardirk schrieb:

Naja, steht denn eigentlich irgendwo dass es in dem Urteil um 1&1 geht?

Benutzer 123fred schrieb:

ne, aber da das erste urteil von einem gericht in montabaur gefällt wurde kann man 1und1 zusammen zählen;)

Benutzer nucleardirk schrieb:

Okay, also beruht das alles hier auf einer Vermutung.

Benutzer 123fred schrieb:

irgendwo anders wurde 1und1 direkt in einem bericht genannt.
aber in einigen tagen wird man das urteil incl. begründung ja einsehen können. dann weiss man mehr.

Benutzer nucleardirk schrieb:
........

Es ist keine Vermutung: Laut Br5-Nachrichten von gestern, handelt sich definitiv um 1 und 1.
Halina

Benutzer nucleardirk schrieb:

Werden die Namen von Kläger/Beklagten veröffentlicht? Ich kenne aus Urteilen der Finanzgerichte, dass keine Namen etc. veröffentlicht werden. Der EuGH hingegen veröffentlich m.W. Namen.

Benutzer 123fred schrieb:

Na ja, also ich finde es recht eindeutig.
Telekom, Vodafone, Versatel lassen meines Wissens nach den Kunden aus dem Vertrag, wenn er nachweislich in ein nicht versorgtes Gebiet zieht.
Bleiben (von den größeren) noch Alice/o2 und 1und1.
Das Gericht sitzt in Montabaur und 1und1 ist berüchtigt für Servicequalität.
Ich setz 20 EUR auf 1und1!

Benutzer judi schrieb:


70EUR werden aus Kulanz - also nicht auf dem rechtsweg zu erreichen - je nach Einzelfall verlamgt um einen vertrag beiderseitig vorzeitig aufzulösen.

meinst du also es kann also nur alice sein?