Call-by-Call Einschränkung gerade auch bei den Privaten

Benutzer Peter v. Hof schrieb:

Lieber Peter -

ich glaube nicht, dass dieser Artikel die Leser verunsichert. Ich ordne an dieser Stelle einfach das congstar-Angebot in preislicher Hinsicht ein und bespreche die Leistungen und Beschränkungen des angebots. Das sollte jedem Einsteiger, der ansonsten nur die Werbeaussagen der Anbieter liest, bei der Tarifwahl helfen

privaten Anbietern gesperrt. Telekom hat (hatte?) m.W. als alter Monopolist die Pflicht sie zuzulassen. Deswegen im Beitrag aber so zu tun, als sei es eine Erfindung der Telekom-Tochter congstar diese Optionen zu sperren - das irritiert doch die Leser, die den TK-Markt nicht so gut kennen.

Ich will gerade dem Glauben von technisch nicht so versierten Intereesenten vorbeugen, dass sie bei dem Telekom-Unternehmen congstar Call by Call nutzen können. Dieser Hinweis wichtig, wie die in unserem Forum aufgekommene Frage, ob Call by Call dort möglich sei, zeigt.


Ich habe eigentlich keine Lust, auf solche Vorwürfe von Lesern zu reagieren, die den Inhalt des Artikels falsch wiedergeben. Im Artikel bewerte ich an keiner Stelle die Gesprächsqualität der verschiedenen Angebote. Nur am Ende des Artikels weise ich sogar auf Kundendienst-Studien hin, bei denen congstar bislang gut abschnitt.


Was es für euch wird, weiß ich natürlich auch nicht. Preislich und auch in anderer Hinsicht spielt es auch keine große Rolle, wie dieser Tarifvergleich zeigt. Du kannst also kaum etwas falsch machen. Die Frage ist wohl eher: Telekom oder Nicht-Telekom.

Besten Gruß, Björn

Benutzer BjörnB schrieb:

Die User wären wohl weniger verwirrt bzgl. Congstar/Telekom/CbC wenn nicht immer gleich Congstar im selben Atemzug mit Telekom genannt werden würde. Es ist eine egenständige GmbH. Ein Satz in der Art Call by Call ist nicht möglich, da der As auf NGN Basis realisiert wird hätte gereicht. Ich vergleicht ja auch nicht immer Simyo mit E-Plus und warnt Simyo Kunden das eine freiprogrammierbare RUL möglich ist.

Also wenn IHR weniger Congstar mit Telekom vergleicht, machen das die User auch weniger.

cu ChrisX

Benutzer CGa schrieb:


Auch das sehe ich anders: Unsere Leser sollen wissen, wer hinter bestimmten Firmen oder Marken steckt - nicht nur bei congstar sondern auch bei anderen Unternehmen. So finden sich bei uns auch die Hinweise, dass simyo zu E-Plus oder smobil zu Vodafone gehört oder dass hinter envacom das ehemalige callando steckt. Bei congstar ist es besonders interessant, da es das erste Billigangebot der Telekom ist. Übrigens wäre Call by Call auch per NGN möglich.

Gruß, Björn

Lieber Jörn,

Benutzer Peter v. Hof schrieb:
>> Call-by-Call und Preselect werden m.W. auch von den
>> meisten privaten Anbietern gesperrt. Telekom hat(hatte?)
>> m.W. als alter Monopolist die Pflicht sie zuzulassen.
>> Deswegen im Beitrag aber so zu tun, als sei es eine
>> Erfindung der Telekom-Tochter congstar diese Optionen
>> zu sperren - das irritiert doch die Leser, die den
>> TK-Markt nicht so gut kennen.

Benutzer BjörnB antwortete:

Warum schreibst Du dann (einseitig), dass kritisert werde,
dass Call by Call bei congstar nicht möglich ist und
das das vermutlich ungesetzlich sei -- _ohne_ daneben zu
erwähnen, dass die meisten Anbieter Call by Call
verhindern?

Da drängt sich doch vorschnell der Eindruck auf, als
habe congstar da etwas ganz neues Böses erfunden und
sei damit zu disqualifizieren...

Der interessierte aber nicht so versierte Leser kommt
da doch schnell zu dem Schluss, als sei Call by Call
ausschließlich bei congstar geblockt -- das Gegenteil
ist aber der Fall:
congstar blockt Call by Call, so wie es die Anderen
seit langem überwiegend auch tun.

Besten Gruß, Peter

Hallo Peter,

jetzt vermischst Du glaub ich die Artikel zum Start von Congstar.
Die Kritik das CbC nicht möglich ist kam nicht direkt vom Autor sondern vom VATM und wurde nur im Rahmen der Berichterstattung wiedergegeben.
Deine Kritik an der Kritik ist auch in meinen Augen völlig berechtigt, scheint aber nicht ganz richtig adressiert zu sein, sofern ich jetzt nicht irgendwo auf dem Schlauch stehe.

Benutzer telefonlaie schrieb:

Kommentarlos wiedergegeben!
Man kann auch durch Auslassen
rhetorisch etwas beeinflussen...

[Anm.:
Dabei unterstelle ich _keine_ Absicht,
ich weise nur auf die Wirkung hin !!!]


Du stehst auf keinem Schlauch. Nur sollte doch ein
professioneller und langjähriger Schreiber, wie Björn,
wissen, wie man Leser informiert:

A) Hinweis: keine Billgtelefonate per Call by Call

B) Hinweis: im Gegensatz zur Kritik der Lobbyisten
(VATM) ist eine Call-by-Call-Sperre leider üblich.
Nur Telekom darf/durfte das nicht.

That's it.

Benutzer Peter v. Hof schrieb:



Lieber Peter - noch einmal: Es ist keine Art, mit falschen Unterstellungen zu arbeiten, auch wenn du sehr emotional hinter einer Sache stehst. In unseren Tarifvergleichen weisen wir immer wieder darauf hin, dass Call by Call bei der Telekom, aber nicht bei alternativen Anbietern möglich ist. Das muss nicht, kann aber ein Nachteil sein. Von Einseitigkeit in unserer täglichen Berichtersttung kann also keine Rede sein.

In dem von dir angesprochenen Artikel geht es zunächst ganz allein um das neue congstar-Angebot und um einen Vorstoß des VATM, dessen Resultat man erst einmal abwarten muss.

Hallo,

es war m.E. damals ein Webfehler der TK-Regulierung, daß die privaten Anbeiter nicht dazu verdonnert wurden, auch Call by Call anbieten zu müssen. Das hätte aber bedeutet, daß zig verschiedene Privat-Anbieter sich überkreuz hätten verschalten müssen. Mit ein wenig Mathematik kann man sich leicht ausrechnen, wie komplex und teuer das geworden wäre. Aufgrund fehlender Leitungen hätte die Telekom dann noch Transitleitungen schalten müssen, um Call by Call zwischen allen Anbietern zu erlauben. Das hätten die sicher gerne gemacht, gegen gebündeltes Bares und dann hätte sich Call by Call schlicht nicht mehr gerechnet. Kunde von A-Tel wählt CbC von B-Tel und wird dann über Telekom zu B-Tel geschaltet, die schalten dann wieder zur Telekom und damit zum Endteilnehmer... :-)

Zurück zum Thema:

Viele Kunden möchten möglichst billig telefonieren, aber die Qualität des Telekom-Netzes nicht missen. Daher schielen sie jetzt auf die Telekom-Tochter Congstar in der Hoffnung, daß sie dort die gleiche bewährte Telekom-Technik zum günstigeren Preis bekommen. Und das ist eindeutig NICHT der Fall.

Die Kunden müssen endlich lernen, daß Qualität ihren Preis hat.

Die Telekom muß lernen, daß sie ihr Unternehmen nicht "kaputt sparen" kann und darf, wie es die Aktionäre (Shareholder) ihr permanent nahelegen.

Wie man da wirksam gegensteuern kann, weiß ich nicht, vielleicht durch den Kauf von Aktien durch die Kunden? :-) (Bin kein Börsenprofi :-)

Ich halte die aktuelle Zusammenlegung und Schließung von Call Center für den total falschen Ansatz.

Wenn die BNetzA die Beschwerde des VATM wegen fehlendem CbC als "berechtigt" ansieht, dürfte Congstar kurzfristig noch POTS (Plain old Telephony System) auf seine Leitungen dazu schalten lassen und dann wäre auch wieder Call by Call möglich.

Im Zeitalter der Flatrates ist aber CbC ein ziemliches Auslaufmodell.

Irgendwann werden auch die Privaten lernen, daß ein Wettbewerb rein über den Preis nichts bringt, sie müssen lernen, daß es auch ein Wettbewerb bei Qualität und Service geben kann. Da ist aber Deutschland noch eine große Wüste. Nicht nur bei den Anbietern, sondern auch bei den Kunden, die "gelernt" zu haben glauben, daß TK nichts kosten würde, wenn man muß nur lange genug danach sucht.

Weil das Telekom-Netz so stabil und überdimensioniert war/ist, ging das bisher einigermaßen gut. Aber irgendwann ist da auch mal Schluß.

Sorry Björn,

ich meine es anders als Du es interpretierst:

Benutzer BjörnB schrieb:
>> Warum schreibst Du dann (einseitig), dass kritisert
>> werde, dass Call by Call bei congstar nicht möglich
>> ist und das das vermutlich ungesetzlich sei -- _ohne_
>> daneben zu erwähnen, dass die meisten Anbieter Call
>> by Call verhindern?
>>
>> Da drängt sich doch vorschnell der Eindruck auf, als
>> habe congstar da etwas ganz neues Böses erfunden und
>> sei damit zu disqualifizieren...

Benutzer BjörnB schrieb:

Das behauptet auch keiner - ich zumindest nicht !!!

Ich bitte Dich ausschließlich darum, dass Du bei der
kommentarkos vom VATM zitierten Kritik am Fehlen der
CbC-Option, eine Anmerkung machst:

CbC bieten die meisten Anbieter lange nicht mehr an.



Und wenn man darin falsch oder missverständlich
wiedergegebene Argumente kommentarlos so stehen lässt,
kann das schnell zu Fehleinschätzungen bei Lesern
führen. Das Vertrauen in Deine Marktkenntnis geht
dann automatisch (unreflektiert) auch in dieses
VATM-Scheinargument über.

Das ist, als würde ich sagen:
In der "BLÖD" steht, dass Herr XY ein Verbrecher ist.
Wenn ich das nicht richtig stelle oder mich distanziere,
bzw. anmerke, dass ich dazu keine Meinung habe, dann
geht man bei dieser Formulierung nur zu schnell davon
aus, dass ich mich dem anschließe. Und wenn man mir
sonst vertraut, kommt man auch zu der Meinung, dass
Herr XY höchstwahrscheinlich ein Verbrecher sei.

Als Journalist kennst Du solche oft auch absichtlich
eingesetzten rhetorischen Mittel sicherlich.

Dir unterstelle ich aber definitiv _nichts_ Böses,
hoffe deswegen, dass Du Deinen Beitrag durch eine
Anmerkung korrigierst/ergänzt - und dass dann die
unbedarfteren Leser besser und umfassender informiert
sind.

Mehr wollte ich eigentlich gar nicht... :-)

Schönen Gruß
Peter

Benutzer Peter v. Hof schrieb:
...

Hallo Peter -

ok. Das call-by-Call-Thema verfolgen wir natürlich weiter.

Björn

Björn Brodersen ergänzte seinen Bericht:

Danke für das Einfügen dieser Ergänzung!

:) Peter

Benutzer Peter v. Hof schrieb:

Peter -

was soll das? Dieser von dir zitierte Absatz stand von Anfang an im Artikel. Wenn du schon Wert auf ganz genaue und ausgewogene Berichterstattung legst, kann ich ja wohl auch erwarten, dass du die Artikel sorgfältig liest und hier nicht andauernd falsche Behauptungen aufstellst. Tut mir leid, ich habe keine Lust, auf diesem Niveau weiter zu diskutieren.

Björn