und die überwachten?

Benutzer spaceman schrieb:

Ja selbstverständlich bekommen die Überwachten nach der Überwachung eine Information das sie in der Zeit zwischen ... überwacht wurden. das ist denke ich Plficht für unseren Überwachungsstaat.

Ich habe so ein Schreiben selber schon gesehen. Bei mir im Haus wohnte der Registrant der Domain der örtlichen NPD. Und auf der Webseite war dieses Schreiben veröffentlicht.

Benutzer merlion schrieb:
1. Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß.
2. Entschädigung wofür?!
Das wäre ja noch schöner! Als nächstes kommt dann eine Entschädigung für jemanden, der in eine Verkehskontrolle gerät und bei dem alles in Ordnung ist...

Warum Pflicht? Damit er falls er doch was zu verbergen hat beim nächsten Mal gewarnt ist?!
Man wird ja nicht völlig ohne Grund überwacht...
Und Überwachungsstaat?! In Berlin wurden ca. 511 Personen überwacht, bei ca. 3,4 Mio. Einwohnern entspricht das ca. 0,015% aller Einwohner. Also ich würde ein wenig vorsichtiger mit solchen Formulierungen umgehen. Von mir aus können sie gerne die Zahl deutlich erhöhen (bei begründetem Verdacht!), denn die Kriminalitätsrate ist deutlich höher! Und wer nichts zu verbergen hat, dem geschieht ja auch nichts...
Aber das ist wieder typisch Deutsch! Man diskutiert nicht über die Verbrechen derjenigen, sondern beschimpft den Staat...

Keine Ahnung warum Pflicht. Zumindest gibt es solche Informationschreiben. Schätze mal das es im TKG steht.





Jaja so hat Schäuble das auch gesagt.



Wenn das Mittel Überwachung der Kommunikation sinnvoll eingesetzt wird um Kriminalität zu bekämpfen und Leben zu retten finde ich das auch angemessen. Aber ein Speichern der Daten auf Vorrat empfinde ich als ein etwas zu heftiges Mittel.

Ansonsten stimme ich dir zu das es für sowas keine Entschädigung geben soll. Aber eine Entschädigung für die Anbieter von Telekommunikatio­nsdienstleistern wäre angemessen.

Und ist jemand bekannt, dem was durch Abhören passiert ist obwohl er unschuldig war?
Warum? Nur so kannst du doch zurückverfolgen, was Verbrecher vorher getan haben (z.B. Selbstmordatentäter) und an evtl. Hintermänner drankommen. Das weiß man oft doch nicht vorher...
Und die daten werden ja nur benutzt, wenn auch was vorliegt.

Benutzer arndt1972 schrieb:
Mit dieser Haltung wärst Du ein würdiger DDR-Bürger so recht nach Honeckers Geschmack gewesen.
Nach Deiner Logik hättest Du in diesem Falle sicher auch nichts gegen Mielkes Schnüffelbehörde gehabt, stimmt's?
Denn ein DDR-Bürger, der politisch unauffällig war, hatte auch nichts zu befürchten, selbst wenn er abgehört wurde.
Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass wohl die meisten Menschen etwas dagegen haben, wenn Dritte - und sei es der "wohlmeindende" Staat - im privaten Lebensbereich mit dabei sind? Stell Dir einfach mal im Geiste einen gespannt lauschenden Schäuble vor, wenn Du das nächste mal mit Deiner(/m) Partner(in) so richtig zugange bist. Muss ein sehr antörnendes Gefühl sein. Vielleicht verstehst Du dann, warum anderen unbehaglich ist, auch wenn sie nichts unrechtes tun.
Aber keine Sorge. Wenn Ihr dabei nicht so laut seid, dass sich die Nachbarn gestört fühlen, hättest Du vom mitlauschenden Schäuble auch nichts zu befürchten.

Bist Du Dir da GAAANZ sicher? Dein Gottvertrauen (oder besser: Staatsvertrauen) möchte ich haben - oder besser doch nicht, wenn ich es mir recht überlege...

Benutzer garfield schrieb:
Wieso Staatsvertrauen? Die Daten müssen doch bei den privaten Telekomanbietern erfasst und gespeichert werden. Da können auch dessen Mitarbeiter, Subunternehmer oder Kriminelle von außen die Daten 'stehlen'.
Edit: In den USA kommen ja anscheinend auch Detekteien inzwischen relativ einfach an Telekommunikationsdaten...

Benutzer platon schrieb:
Ja, und außerdem wird verlangt, dass sie diese Daten (möglichst noch auf ihre eigenen Kosten) speichern und auf Verlangen den staatlichen Behörden zur Verfügung stellen.
Da darf man sich dann überlegen, was mehr Grund zur Sorge liefert: dass die persönlichen Daten bei Privatfirmen vagabundieren oder dass der Staat sie durchleuchtet.

Das kommt noch dazu.

Am tollsten finde ich immer, wenn der Bürger (dessen Daten bei oben genannten Stellen munter hin- und hergeschoben werden) Auskunft über gewisse Informationen zur Abwechslung mal in SEINEM Interesse verlangt, dieses Ansinnen oft genug mit eben dem Datenschutzargument abgeschmettert wird oder zumindest die Hürde sehr hoch gelegt wird.

Ich hatte bisher offensichtlich immer ein falsches Verständnis von Datenschutz. Jetzt weiß ich auch, was das wirklich bedeutet: Schutz der Daten vor den Bürgern.

Auch toll finde ich in manchen Verträgen den wie zum Hohn gerade mit dem Datenschutz begründeten Hinweis, dass man sein (gerade zum Zeitpunkt des Vertragsabschluss nicht abwählbares) Einverständnis zur Datenweitergabe jederzeit wiederrufen kann. Nur von vornherein scheint das ein Ding der Unmöglichkeit zu sein.

Benutzer garfield schrieb:

Mann Junge, Realität und bite nachdenken!
Die DDR ist was völlig anderes, da konnte übrigens jeder abgehört werden, hier gibt es hohe gesetzliche Hürden. Bitte informiere Dich erst einmal bevor Du solch einen Schund zum Besten gibst, denn das ist nicht vergleichbar.


Du vergleichst hier einen Terrorstaat mit einer Demokratie. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Und mitdenken ist wieder einmal gefragt!
Wir reden vom Abhören von Telefongesprächen, Du redest von Wanzen...


Ja, denn es gibt in Deutschland Gesetze!

Dein Gottvertrauen (oder besser:

Dann wander doch aus, wir leben in einem freien Land und wenn hier alles so Sch... ist, verstehe ich nicht warum doch noch hier bist...

Benutzer arndt1972 schrieb:
...die ständig verkleinert werden, was Du scheinbar nicht mitbekommst. Aber das ist ja der Sinn der Salamitaktik. Vergleich mal die "hohen gesetzlichen Hürden" mit denen von sagen wir vor 30 Jahren. Dann sollte sogar Dir auffallen, wohin die Reise geht.
Und informier Dich mal, wie gering die "hohen" Hürden inzwischen tatsächlich sind. Man muss nur Nachrichten lesen, wie oft schon abgehört wurde aus nichtigen Anlässen. Ein Anfangsverdacht, den jeder kleine Polizeibeamte konstruieren kann, ein durchwinkender Richter und das wars dann mit der hohen Hürde.
PS: Du hast hoffentlich auch die gerade aktuelle Meldung mitbekommen, dass Banken nun schon "ungewöhnliche" Kontobewegungen ans Finanzamt melden können. Wer legt fest, was "ungewöhnlich" ist?
Aber Du bist wahrscheinlich auch jemand, der glaubt, in diesem Land gibt es ein Bankgeheimnis. Da musste sogar Mielke mehr Papier beschreiben, bis er an den Kontostand einen Bürgers kam, als es heutzutage nötig ist.

Ich korrigiere: Noch-Demokratie. Denn rate mal wo wir landen, wenn die augenblickliche Entwicklung so weitergeht. Die DDR hätte am Anfang auch kaum jemand als Terrorstaat bezeichnet, nicht mal Adenauer aus den "Westzonen".
Schau mal in die Geschichte: Es ist häufig so, dass selbst neue Gesellschaftsordnungen, die als Fortschritt zur jeweils vorhergegangenen angesehen werden, sich mit der Zeit selber zum Hemmschuh entwickeln, weil die Entwicklung über sie hinweg geht, die Machthaber ihre Positionen und Privilegien aber nicht aufgeben wollen. Dann beginnen Aushöhlung von Menschenrechten, und so mancher Minister beginnt vom Einsatz der Armee im Inneren zu träumen und krude "Verteidigungsfälle" zu konstruieren. Den Begriff "Stasi 2.0" und auf wen der angewandt wird, hast Du wahrscheinlich noch nie gehört.

Davon abgesehen, dass es damals gerade Telefone waren, die "verwanzt" wurden, worin besteht eigentlich der wesentliche Unterschied, ob ich am Telefon abgehört werde, oder per Wanze im Schlafzimmer? Beides sind private Bereiche, in denen auch der Staat nichts zu suchen hat.

... an denen nicht nur ein Minister ständig versucht, dran rum zu drehen. Nicht zufällig musste ihn das Verfassungsgericht schon mehrfach zurückpfeifen.
Aber träum schön weiter. Wenn wir in der Diktatur angelangt sind, wecke ich Dich. Vielleicht merkst Du dann den Unterschied zum Zustand vor dem Einlullen.


Du wirst lachen, den Gedanken hatte ich, er ist auch noch nicht begraben. Ob ich in diesem Land alt werde, darauf würde ich nicht mehr wetten.

Na klar! Das ist ein Argument...
Vor 30 Jahren gab es ja auch schon zahlreiche Telefonanschlüsse, vor allem Handys und das Internet nicht zu vergessen...
Terroranschläge waren damals ja auch wesentlich krasser als heute, also gibt es keinen Grund für neue Gesetze...


Das ist falsch, informiere Dich mal...

Sorry, das ist einfach nur Schund den Du hier von Dir gibst!
Bitte informiere Dich vorher mal...
Übrigens haben die Banken mit Sicherheit kein gesteigertes Interesse daran auch nur einen Umsatz zu melden, das ganze ist dann nämlich mehr geschäftsschädigend als alles Andere für sie.


Klar, weil vieles erst später ans Licht kam, wie übrigens auch im Dritten Reich...

Den Begriff "Stasi 2.0" und auf wen der

Es reicht schon zu sehen wer den benutzt und jedes weitere Wort darüber ist zu viel gesprochen. Denn das tun nur dumme Leute, die gar nicht wissen, was genau die stasi war und vor allem wie sie gearbeitet hat. Denn wenn man sich da richtig informieren würde, ist man nicht weit von der SS weg...

Weil dafür die Hürden in Deutschland noch wesentlich höher sind!


Auch wieder ein Spruch den jede Propaganda nutzen würde. Nicht das Gesetz an sich wurde zurückgepfiffen, sondern die Ausgestaltung und manche Formerfordernisse. Also einfach mal bei der Wahrheit bleiben!

Solltest Du das ernsthaft glauben, was ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, dann glaube ich, daß Du unter Verfolgungswahn leidest. Um Deinen nächsten Satz vorweg zu nehmen: ich will Dich damit nicht beleidigen, aber wenn Du das allen Ernstes behauptest, dann stimmt was nicht...


Und Tschüss!!!!!!!!!!
Who cares?!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Ach, vor 30 Jahren gab NICHT zahlreiche Telefonanschlüsse? Kann ja sein, dass Du noch nicht so alt bist, lass Dir das mal von ein paar Älteren erklären.
Außerdem hat die Frage, inwieweit ein Staat zum Überwachungsstaat mutiert, nicht unbedingt etwas mit den jeweils zur Verfügung stehenden technischen Kommunikationsmitteln zu tun. In einer Zeit, in der es nur Briefe gab, ist der Staat nicht weniger Schnüffler, nur weil er statt Telefone anzuzapfen Briefe öffnen muss. Habe ich Dich jetzt wieder überfordert?

Wieviele Terroranschläge gab es doch gleich in Deutschland - oder anders gefragt: mit welcher Gesetzesverschärfung ist es bisher (in der ganzen Welt) gelungen, auch nur einen Anschlag zu verhindern?
Mit welcher Gesetzesänderung hättest Du z.B. Winnenden verhindert?

Ich schrieb, Du solltest mal Nachrichten schauen...

Soso. Wirf MIR nicht immer vor, mich zu informieren, Du hast es viel nötiger. Hier, ich liefere Dir den Link sogar frei Haus:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,614230,00.html

Hatte ich irgendwo geschrieben, dass das die Schuld - oder auch nur im Interesse der Banken selbst ist?
Wenn es aber ALLE Banken dank Gesetzesänderung machen müssen, wo ist dann der Vor- oder Nachteil der Konkurrenzbank?

Genau! Und deswegen sind unabhängige und nicht nur voneinander abschreibende Medien so wichtig, damit es möglichst schon ans Licht kommt, bevor es zu spät ist.

Das sieht Schäuble sicher auch so.
Sagt wer? Objektive Tatsache oder Deine (unmaßgebliche) Meinung?

Vielleicht wissen die das besser als Du? Denn irgendeinen Grund muss es doch haben, wenn einem dazu sofort Stasi einfällt.
Ein Vergleich mit einer Institution, von der man keine Vorstellung hat, wird niemand ziehen. Aber das geht jetzt wieder in den Bereich Logik und wir wissen doch, da wird's schwer für Dich.

Bist Du auch so einer, der meint, durch Wiederholung wird eine Aussage richtiger?

Davon abgesehen, dass ich nicht schrieb "das Gesetz wurde zurück gepfiffen", sondern Dein hochstehender Bruder im Geiste, ist es süß, wie Du Dich in der Formulierung windest.
Und wie nennst Du dies?
http://fdp-fraktion.de/webcom/show_article_neu.php/_c-334/_nr-1201/_p-1/i.html

http://www.taz.de/1/politik/schwerpunkt-ueberwachung/artikel/1/karlsruhe-gibt-schaeuble-contra/

Das hatten wir schon. Genau das warf man wohl vor 1933 Kommunisten und anderen vor, die vor Hitler gewarnt hatten.
Da gab es auch viele, die sagten: "Die übertreiben, so schlimm ist es doch gar nicht."
Fällt Dir die Parallele wenigstens auf?


Du nicht, aber ich würde Dich auch nicht sehr vermissen.

Benutzer garfield schrieb:

Schau Dir meinen Nick an und wenn Du rechnen kannst...
Ich habe übrigens nirgends geschrieben, daß es die nicht gab, aber im Vergleich zu heute ist es nur ein Bruchteil davon.

Wir haben hier aber nur über abgehörte Telefone gesprochen. Und eines am Rande: auch Briefe werden und wurden nicht in einem anderen Maße geöffnet. Es sind auch nur 0,0... %!
So viel zum Thema Überwachungsstaat!


1. Wie viele hat nichts mit krasser oder schlimmer zu tun. Tausend Anschläge mit jeweils einem Toten sind im Vergleich nicht so schlimm wie einer mit 3.000 Toten. Natürlich ist der Grundsatz genauso schlimm.
2. Es sind bereits zahlreiche Anschläge verhindert und Terrorzellen ausgehoben worden. In der Welt, wie auch in Deutschland, einfach mal nachgoogeln...

Äpfel und Birnen!
1. Winnenden war kein Terroranschlag (aber deswegen nicht weniger schlimm!).
2. Kann man nicht alles verhindern.
3. Reicht es aus, wenn man dadurch auch nur wenige Terroranschläge verhindert.
4. Widersprichst Du Dir gerade mal wieder selbst: Du wolltest sogar zigtausende Spaßanrufe weiter laufen lassen, um evtl. auch nur einen Toten zu verhindern (siehe Deine Argumente zum Thema Notruf ohne SIM-Karte)....


Klasse Link! Im Artikel behauptet man die Behörden dürfen das Bankgeheimnis umgehen, im Verweis auf das Urteil steht, daß die Banken es tun dürfen (nicht müssen!)...
Klasse Journalismus! Ist so ein Prpagandaschreiber wie Du...

Müssen ist nicht dürfen. Denk mal darüber nach...

Weiterlesen hilft, in dem Fall sogar nur den Satz zu Ende lesen...


Nicht einem, sondern irgendwelchen linken Schwachköpfen. Ich kann Dir genug Literatur zur Stasi empfehlen. Aber das willst Du wohl gar nicht lesen oder verstehst es nicht.
Na klar, die Verhältnisse sind ja heute die gleichen wie 1933. Was für ein Armutszeugnis von Dir!


Ich gehe nicht weg, keine Sorge, ich fühle mich hier wohl!
Und wie gesagt, was mit Dir ist, interessiert mich nicht, mich interessieren nur Leute, die nach meiner Meinung intelligent sind und zu denen ich aufschauen kann und dazu gehörst Du mit Sicherheit nicht...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Du begreifst es immer noch nicht stimmt's? Davon abgesehen, dass es auch 1972 schon Millionen von Telefonanschlüssen (im Westen) gab, was hat die Tatsache, ob ein Staat seine Bürger bespitzelt damit zu tun, ob es Tausende oder Millionen sind oder ob ob es per Brief oder per Telefon geschieht? Nach Deiner Logik wäre die Stasi harmlos gewesen, denn die Anzahl der Telefoninhaber in der GESAMTEN DDR war verschwinden gering, gerade bei denen, die nicht 100%ige Genossen waren. D.h. also, beim "Hauptfeind" war das Abhören noch schwieriger.

Nein auch über Wanzen und ich erlaubte mir überdies zu erinnern, dass auch eine Bespitzelung der Briefe möglich ist.

Ach, offensichtlich haben wir jetzt einen gedanklichen Sprung zur alten BRD bzw. zu heute gemacht. Wo habe ich geschrieben, dass das Ausmaß heutiger Bespitzelung (schon) Stasi-Niveau erreicht hat? Übrigens, woher WEISST Du, dass es nur 0,0... % sind. Aber dass ich Dich für einen kritiklosen Typen halte - um nicht Duckmäuser zu sagen, was Dich wieder beleidigen würde (sofern es sich nicht um den politischen Gegner handelt, denn da läufst Du zu ganz "großer" Form auf) für den die Welt (und die hiesige Demokratie insbesondere) in Ordnung ist, hatte ich Dir ja auch schon bescheinigt.

Das hatten wir auch schon: Wieviele Menschen sterben in Deutschland alljährlich an Terroranschlägen und wieviele in Verkehrsunfällen bzw. durch Rauchen.
Und nun vergleich mal die (geschürte) Angst hierzulande vor Terroranschlägen mit der, von den anderen eben genannten Dingen "erwischt" zu werden. Aber mit Vergleichen hast Du's leider auch nicht so, wie der Strang über die Kassiererin und Zumwinkel zeigt.

Nämlich?

Kannst Du lesen? Ich hatte hier auch nicht gefragt, wie Du Terroranschläge verhinderst, sondern, wie Du Winnenden verhindert hättest. Du darfst aber auch gern auch Verhinderungsvorschläge für beides vorlegen. Schäuble (falls er hier mitlesen läßt) und ich sind ganz Auge.
Was ist übrigens ein Terroranschlag? Liegt es an der Zahl der Opfer? Wäre es einer gewesen, wenn der Typ halb Winnenden abgeknallt hätte?

Genau so ist es!!! Solltet Ihr beide Euch ganz dick hinter die Ohren schreiben. Egal wie sehr Ihr, oder besser er am GG dreht, durchgeknallte Typen wie Tim K. oder Bin Laden und seine Mannen wird es nie verhindern können, das kann allenfalls dadurch geschehen, dass man die Grundlagen für Nachwuchs entzieht, und das wiederum geschieht u.a. dadurch, dass man diesem Bildung, Zuwendung und ein menschenwürdiges Leben ermöglicht. Dann gibt es wenig Grund zum Terroristen zu werden.

Einverstanden. Und nochmal die Frage: Welche Gesetzesänderung verhindert auch nur EINEN davon?

Ja richtig. Und welche beiden Aussagen von mir stehen jetzt im Widerspruch?

Wo ist jetzt die Kritik am Kern der Aussage, dass das Bankgeheimnis praktisch nicht mehr existiert?

Es betrübt mich nicht sehr, wenn Leute wie Du, Beiträge, die Ihnen nicht passen, als Propaganda abtun. Im Gegenteil, ein sicheres Zeichen, dass man statt Argumenten nun die Propaganda-Keule rausholen muss. Wie wäre es übrigens mit der NS-Keule. Die hatten wir noch nicht. Na komm, das schaffst Du, ich weiß es. Ich helfe Dir auch: Stichwort "Ringthese": Gleichsetzung von Linken und Neo-NS. Na los, wir wollen mal lachen.

Ja und? Nochmal: Wo ist dann der Vor- oder Nachteil der Konkurrenzbank. Denk mal darüber nach...

Bitte schön: "...die gar nicht wissen, was genau die stasi war und vor allem wie sie gearbeitet hat."

Und ich darauf: "Vielleicht wissen die das besser als Du? Denn irgendeinen Grund muss es doch haben, wenn einem dazu sofort Stasi einfällt.
Ein Vergleich mit einer Institution, von der man keine Vorstellung hat, wird niemand ziehen. Aber das geht jetzt wieder in den Bereich Logik und wir wissen doch, da wird's schwer für Dich."

So, und jetzt?

Du würdest Dich wundern, wieviele Leute bei Schäuble an Stasi 2.0 denken, ohne selbst "linker Umtriebe" verdächtig zu sein.

Eher für Dich, denn es zeigt, dass es bei Dir offensichtlich nur schwarz oder weiß gibt, stimmt's? Oder besser: Schwarz oder Rot.
Ich wies mehrfach darauf hin, wo wir landen KÖNNTEN, wenn wir nicht aufpassen. Das ist keine Gleichsetzung. War der Grauton jetzt WIEDER zu schwer für Dich?

Pruuust! Vielleicht stimmt dann mit Deiner Meinung was nicht? Wobei, Du hast recht: Schäuble IST intelligent, leider!!! Allerdings richten sich seine Vorstöße nicht an intelligente Leute, denn DIE durchschauen ihn. Seine Haudrauf-Linie zielt eher auf den dummen Urnenpöbel und täglichen B-Zeitungs"leser" ab. Da kriegt er genug (leider auch zahlenmäßig) Zustimmung. Na bloß gut, dass Du und Deinesgleichen nicht mitbekommt, was der Typ über sein "Fußvolk" denkt, es könnte den einen oder anderen wachrütteln.

Entschuldigung, aber Du bist wirklich dümmer als ich dachte!
Du setzt Dich hier für eine Partei ein, die Du nicht einmal kennst! Sonst wüßtest Du nämlich, daß es ein un die selbe Partei ist, die zwar von sich behauptet, mit ihrer Vergangenheit abgeschlossen zu haben, es aber inoffiziell nicht tut. Nachzulesen im Buch von Hubertus Knabe (Leiter der Gedekstätte Berlin-Hohenschönhausen): Die Täter sind unter uns, über dem Umgang mit der SED-Diktatur.
Und wenn Du mir nicht glaubst, schau mal auf der Seite Deiner geliebten Partei nach, dort schreiben sie selber, daß sie die Nachfolgepartei sind...
In dem Buch kannst Du übrigens auch nachlesen, warum viele von denen straffrei blieben, weil das Bedingung war, damit die Russen die Verträge zur Deutschen Einheit unterzeichneten.
Dein Vergleich von der Bundesrepublik zum Dritten Reich ist unterstes Niveau, denn man hat hier alles was mit Organisationen aus dem Dritten Reich zu tun hatte und deren Symbole verboten. Das hat man bei der DDR teils versäumt, teils war es aufgrund der Verträge nicht möglich. Also tue Dir und der Menscheit den Gefallen und bilde Dich ein wenig, denn ich finde es schlimm und peinlich, wie ein Deutscher die Geschichte seines Landes so wenig kennt.
Ist wahrscheinlich ein Punkt in dem wir uns einig sind: die Bildung in diesem Land muß enorm verbessert werden. Du bist das lebende Beispiel dafür was rauskommt, wenn man es anscheinend bisher versäumt hat!
Dafür beende ich für mich das Thema!
Ach ja: die SED/PDS/Linkspartei, sowie Herr Gysi u.a. haben mehrfach versucht, das Buch oder Teile davon zu verbieten, da aber alles in dem Buch haarklein belegt ist (was dadurch manchmal gar nicht so leicht fällt zu lesen, wegen der zahlreichen Fußnoten, Erläuterungen etc.), sind sie bisher gescheitert.
Ein ganzes Kapitel ist dort übrigens auch Organisationen der SED/PDS/Linkspartei gewidmet, die von denen finanziert oder hoffiert werden. Neulich hatte erst wieder ein leitender Stasi-Major einen (bezahlten) Redeauftritt im Büro der SED/PDS/Linkspartei in Berlin-Lichtenberg, übrigens unter großem Beifall der Mitglieder, oder waren das alles nur V-Leute vom BND?!
So viel dann zum Thema wir distanzieren uns von der Vergangenheit und haben daraus gelernt...

P.S.: Du kannst auch gerne mal suchen, diese Diskussion hatten wir hier schon mal ausgiebigst, dort hat sich Dein Genosse Fanta schon mehrere blutige Nasen geholt. Übrigens nicht nur von mir...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Komisch, wie verschieden die Eindrücke sein können. Ich finde, die Treffer hat eher Fanta gelandet, ist aber, zugegeben, auch nicht schwierig bei Deiner mangelhaften Logik und dem Hang zu spaßigen Verwechslungen.
Vielleicht hat er es aufgegeben, Dir zu antworten, weil er keinen Sinn mehr darin sieht. Das wirst Du bei mir jedenfalls nicht erleben - versprochen. Dummheit muss man bekämpfen, wo immer sie auftritt, auch wenn es ein mühseliges Geschäft ist.

Benutzer arndt1972 schrieb:
Nicht entschuldigt, da völlig haltloser Vorwurf, wie nachfolgendes Geschreibsel zeigt.
Woher weißt Du das? Vielleicht bin ich sogar Mitglied?

Auch wenn ich eigentlich auf dem Ohr taub bin, sag das mal Deinem Schäuble, vielleicht weiß er das gar nicht und es hilft ihm.

Muss man den kennen? Vielleicht lebt der auch in der Vergangenheit? Liegt nahe, wenn man täglich durch diese Gedenkstätte schleicht.

Wo habe ich das bezweifelt?

Dieser Satz ist eine Frechheit. Mangelnde Geschichtskenntnisse kann ich eher Dir vorwerfen. Aber lass mal, Jüngeren sind Fehler zuzugestehen.

Und Du meinst, sich auf Frechheiten zu verlegen, wenn's argumetnativ nicht mehr langt, bringt's jetzt?

Jaja, wenn's unbequem wird...

Spricht schon mal dafür, dass mit dem Buch nicht viel her sein kann. Schon mal daran gedacht, dass man durchaus etwas verbieten lassen kann, wenn es unwahr oder ehrabschneidend ist?
Und bevor Dir jetzt die Stasi-Vorwürfe zu Gyi einfallen, die Prozesse hat er letztendlich alle gewonnen, auch kürzlich den gegen das ZDF.

Weiß ich nicht. Wenn es eine Agitpropsekretärin (Prop für Propaganda - jaja, gute Bildung hilft eben auch heute) bis zur Kanzlerin bringen kann, halte ich auch das für möglich.

Falsch. Ich distanziere mich nicht von der Vergangenheit, habe aber daraus gelernt - ganz im Gegensatz zu Dir, der sich von der Vergangenheit distanziert, aber nichts aus ihr lernt.

Benutzer garfield schrieb:
Ah, auch ein geistiger Brandstifter.
Dann verstehe ich die Lügen die Du hier verbreitest...

Wenn man intelligent ist und sich informiert schon! Ist oft genug im Fernsehen zu sehen...

Hier:
https://www.teltarif.de/forum/s33359/1-40.html
Du schreibst es zwar nicht wortwörtlich, sondern sprichst nur von Fehler, wenn man die SED mit der Linken gleichsetzt. Wie kann das sein bei der gleichen Partei?!
Ach ja, wenn man mit der Vergangenheit abgeschlossen hat, warum, leugnet man dann heute noch den Schießbefehl, bzw. erstreitet sich Vermögen aus alten Tagen?! Nachzulesen bei Wikipedia, Stichwort SED-Vermögen...

Ja, ich habe mich wieder hinreißen lassen, aber wenn man Leuten die Maske runterreißen kann und hoffentlich andere Leute davor bewahren kann auf Demagogen reinzufallen...


Eben, Du hast es! Und da sie damit vor Gericht gescheitert sind, ist es wohl nicht unwahr oder ehrabschneidend. Kapierst Du es langsam oder hast Du Dich gerade nur zu dumm angestellt und eine Vorlage geliefert?!

Hat er nicht! Du darfst Gysi heute als Stasi-Spitzel bezeichnen, aber Du darfst nicht behaupten, daß er Leuten geschadet hat, weil man ihm das, dank der Rosenholz-Akten nicht beweisen kann. Übrigens auch nachzulesen.
Gysi finanziert damit übrigens eine ganze Kanzlei, da gehen jedes Jahr mehrere hundert Klagen raus. Schlimm wenn man nicht zu seinen Taten stehen kann, oder?!

Na klar, dann sind sie aber blöder als die Polizei erlaubt! Sie haben das Hausrecht und sie laden die Leute ein...


Was hast Du denn gelernt?! Daß man Gras über die Sache wachsen läßt?! Daß man den Kopf vor Tatsachen wegdreht?! Daß man ja das Geld der verteufelten benutzt, aber so tut als sei es vorbei?! Daß wenn man klarste Dinge leugnet (Schießbefehl), es immer noch genug dumme Menschen gibt, die es vergessen?! Daß man auf "die Großen" schimpft und es selber aber machen kann?!

Hier noch ein sehr interessanter Link zum Thema Gysi und die Stasi:
http://www.buskeismus.de/gysi/stasidokumente/gysi_lohr.htm
Der Brief ist so schlecht geschrieben, ich sage nur "ihrem bisherigen Führungsoffizier" (ist sogar rot eingefärbt)...
Der Immunitätsausschuß des Bundestages hat das auch festgestellt, aber Du zweifelst immer noch?!

Hier noch etwas:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Gysi
Oder glaubst Du auch noch an den Weihnachtsmann?! Wobei ich den für realistischer halte, als daß Gysi unschuldig ist...
Aber er ist nicht Euer erster Parteivorsitzende der lügt: "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen..."

Benutzer arndt1972 schrieb:
Hahaha, ich lach mich schlapp. Schon wieder ein Eigentor. Ja das kommt davon, wenn man seine Links nicht bis unten hin durchliest.
Da wird ein Herr Lohr zitiert, der sich praktisch an nichts erinnern kann.
Auch der Autor Deiner Seite ist so vorsichtig nur folgende Wendungen zu gebrauchen:
"Führungsoffizier des „IM Notar“, "IM Gregor", OPK Sputnik", hinter denen Gregor Gysi VERMUTET wird."
und
"wenn Gysi denn eindeutig als „IM Notar“ zu bestimmen WÄRE,"
Also wieder mal nichts als "vermutet", "wäre" und heiße Luft.
Tja Junge, Du mühst Dich redlich, aber irgendwie will es mit Hieb- und Stichfestem nichts werden.

Aber sicher. Denn er hat nichts "festgestellt", sondern er ist der AUFFASSUNG, wie ich gleich zitiere. Aber was heißt das schon? Man kann sogar der Auffassung sein, wir lebten heute in einer gesunden Demokratie, wie es Leute wie Du sind. Ich setze meine Sicht dagegen, dass die Demokratie sehr sehr krank ist. Und nun?
Hier das Zitat:
"Der 1. Ausschuß ist daher auch hier der Auffassung,
daß Gregor Gysi die mit „IM Notar“ bezeichnete
Quelle ist und inoffiziell das MfS über die Ansichten
Robert Havemanns unterrichtet hat."

Und weiter unten eine Gegenstimme. Hier zerbröselt die Auffassung immer weiter:
"Der Ausschuß will sich zwar (Seite 73) nicht auf die-
sen Vermerk stützen, aber auf gar keinen Fall den
offenkundigen Entlastungsbeweis zulassen. Immer-
hin hält er es aber für möglich, daß eine andere Per-
son hier der IMNotar war."

Damit wären wir (wieder einmal) im Reich der Vorwürfe, Auffassungen und Unterstellungen und somit am Anfang.

Sehr guter Link. Kenne ich. Was steht da, dass Deine Sicht stützt?

Dass Du noch an den Weihnachtsmann glaubst, damit sagst Du mir nichts Neues.

Euer?
Da kann ich aber locker mithalten:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,69534,00.html
bzw.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,69534,00.html

Aber ggü. Gysi von Ihrem Führungsoffizier spricht, neee, ist klar!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Vielleicht konnte er sich da auch nicht so recht erinnern. Wenn man Deinen tollen Link durchliest, gibt keiner einen Pfifferling auf dessen Aussage.

Benutzer arndt1972 schrieb:
Ich sagte, "vielleicht". Kennst Du die Bedeutung dieses Wortes?
Und noch eine ganz schwere Frage für Dich: Muss man Mitglied der Linken sein, um deren Positionen zu vertreten? Kleiner Tipp: Vergleich mal die Mitgliederzahlen mit den Wählerstimmen der Linken.

Welche Lügen?

Welche Sender guckt Du denn? Aber weil es wieder mal wie die Faust aufs Auge passt. Ich habe in einer meiner Informationsseiten (www.nachdenkseiten.de) DAS hier zu Deinem tollen Hubertus Knabe gefunden. Blätter mal zur Nummer 22 runter:
http://www.nachdenkseiten.de/?p=3836

Der Originalartikel hier:
http://oeffingerfreidenker.blogspot.com/2009/03/lufthoheit-uber-die-meinungsdeutung.html

Soviel zu dem tollen Knaben. Ich sagte schon, mit Sicherheit ein Buch, dass man sich nicht antun muss und kennen muss man den schon gar nicht.

Jaja, wieder mal die Logik. Der Unterschied zwischen gleicher Partei und Nachfolgepartei überfordert Dich, ich ahnte es schon.

Weil es den in der Stammtisch-Version SO nicht gegeben hat.
Und weil die Welt meist komlizierter ist, als es in ein schwarz-weißes Weltbild hineinpasst, hier zu Nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schiessbefehl

Wenn es sich um rechtmäßiges Vermögen handelt und als NACHFOLGEpartei hat man, soweit ich weiß, Anspruch darauf, wäre die damalige PDS schön blöd gewesen, darauf zu verzichten.
Ein "radikaler" Schnitt und Neuanfang als Nicht-Nachfolgepartei naturgemäß mit den gleichen Mitgliedern, hätten Leute wie Du der neuen Partei sowieso nicht abgenommen (ich wahrscheinlich auch nicht in der damaligen Situation). Also sagte sich die SED/PDS: "Wenn wir unsere Vergangenheit schon nicht los werden, dann wenigstens nicht mittellos."
Man sollte auch seine politischen Feinde nicht für dümmer als man selbst ist halten.

...tut man das natürlich. Richtig!

Ich habe Dir gerade verlinkt, was von dem Geschreibsel zu halten ist.

Hat er. Hier sogar aus einer Dir nahestehenden Zeitung:
http://www.welt.de/politik/article2269882/Gysi-siegt-vor-Gericht-gegen-ZDF.html
Und das ist, soweit ich weiß, der letzte Stand in dieser Angelegenheit. Du darfst mich aber gerne berichtigen.

Davon abgesehen, dass es um DIE Frage in dem Rechtstreit vordergründig nicht ging, sondern darum, ob er von einem Treffen mit Havemann an die Stasi berichtet hat, kannst Du das gern tun, aber ich bin da der falsche Adressat. Mach das mit Gysi und warte die Reaktion ab.
Und da der ZDF-Vorwurf ebenfalls wie das Hornberger Schiessen ausging, hat sich der Stasispitzel-Vorwurf in DIESEM Falle wieder mal erledigt.

Stimmt. Dämlich hingegen wäre es, zu etwas zu stehen, was haltlos ist. Übrigens, ich warte immer noch auf juristisch verwertbare Belege für linkes Fehlverhalten.

DEINE Tatsachen? Dass ich nicht lache!

Ich habe in einer meiner
Super! Eine linke Hetzschrift...
Aber Du hast mal wieder schön bewiesen wie Recht er hat. Sogar die schreiben, daß seine Belege sachlich richtig sind (ebend unter Punkt 22)...
Also wenn jetzt sogar Deine Genossen einknicken, dann willst Du noch anderes behaupten?!

Wenn man so (politisch) dumm ist wie Du, sicher nicht. Und wenn man die Wahrheit auch nicht hören will, natürlich auch nicht.

Ja der ist riesig...

Na dann lies mal was Deine SED, äh Linkspartei dazu sagt...
http://die-linke.de/partei/geschichte/fragen_und_antworten_zur_auseinandersetzung_mit_der_geschichte/5_wie_steht_die_linke_zum_schiessbefehl/

Kleine Anmerkung noch von mir: wenn es diesen Befehl offiziell nicht gab, müßten die Schützen doch Mörder sein, oder?!
Aber warum zahlt dann die SED/PDS/Linkspartei ihre Prozesse, bzw. ihre Anwälte?! Nachzulesen bei, Du ahnst es schon, Hubertus Knabe...
Das heißt die SED, äh Linkspartei unterstützt Mörder?! Als "demokratische" Partei????????


Nein, ist klar, sie haben nur das Gute mitgenommen, ihre böse Vergangenheit wurde komplett abgelegt und die ganzen Altkader, die ja nach wie vor das Sagen haben, sind natürlich völlig geheilt und jetzt echte Demokraten. Junge, wie naiv und ich möchte schon sagen dumm kann man denn sein?!


Lies mal nach, das Gericht hat nicht gesagt, daß die Aussagen falsch sind, sondern nur, daß man sie nicht zweifelsfrei belegen kann. Solche Urteile erhält man heute oft. Mangels Beweisen nennt man das, aber jeder weiß, daß es so ist. Wie gesagt, Gysi müßte die Amis lieben! Wehe die Rosenholz-Akten kommen ans Licht...
Das erinnert mich an die Zwillinge die das KadeWe ausegräumt haben, man weiß, daß es mindestens einer gewesen sein muß, kann es einem aber aufgrund gleicher DNA nicht zuordnen. Die könnten auch so ein Urteil erwirken. Daran siehst Du wie schwachsinnig das ist, denn jeder der eins und eins zusammenzählen kann, kann aus dem Artikel klar erkennen wer lügt.

Benutzer arndt1972 schrieb:
Klar. So paranoid wie Du bist, ist das schon eine Hetzschrift. Versuch doch mal, sie verbieten zu lassen.

Du solltest wenigstens die Sätze zu Ende lesen. Das sachlich richtig bezieht sich nur darauf, "welcher LINKE-Funktionär Stasi-Kontakte hatte oder schon in der SED war, wie die PDS in der Wendezeit versucht hat, das SED-Vermögen zu retten etc" - nicht auf den Erguss als Ganzes. Man kann sogar in einem tendenziellen Beitrag richtige Fakten unterbringen und trotzdem ist das Machwerk als Ganzes Schund.

Wer knickt ein?

Äh, Du redest jetzt von Dir, stimmt's?
Und ich sagte schon mal, Frechheiten beeindrucken mich nicht, Argumente, Junge, Argumente. Aber wenn's eng wird,...

Ja und, was ist an diesem Statement zu verurteilen?

Nicht unbedingt. Du solltest wenigstens die verlinkte Quelle zum Schiessbefehl auch lesen, wenn ich sie Dir schon liefere. Da wird genau beschrieben, welche Abfolge beim Stellen eines "Grenzverletzters" einzuhalten ist. Nach diesem Recht war der Schütze - falls er nicht die Beine, sondern tödlich traf, nicht mehr Mörder als ein Polizist, der einen flüchtigen Schwerverbrecher heute stellen will und genauso "gut" trifft.


AHa, also braucht man NICHT nachzulesen.

Was Du jetzt stolz glaubst, nach Deiner "Logik" nachgewiesen zu haben, gell? Auf so einen Unsinn erübrigt sich eine weitergehende Antwort.
Bei Deiner Eisntellung müsstest Du Dich doch eigentlich ständig wundern, warum es die Linke überhaupt noch gibt, so verbrecherisch sie angeblich ist. Ist Dein Schäuble so dumm, dass er Deiner Erkenntnis nicht teilhaftig ist, oder woran liegt es? An Deiner Einstellung doch sicher nicht, stimmt's? Die war doch objektiv, wenn ich mich recht erinnere.




Kleiner Tipp: Vielleicht hilft zweimaliges lesen.

Was gleichbedeutend ist, dass es nicht gesagt hat, sie seien richtig. Und das bedeutet? Richtig! Schuld nicht nachgewiesen, gilt somit als unschuldig.


Genau, mein Junge, es wird doch so langsam. Und? Schwierige Frage: Wie urteilt ein Gericht dann immer? Freigesprochen.

Genau, mein Junge, da hat das Gericht trotz DNA ein Problem.

Daran siehst Du wie schwachsinnig
Ach, jetzt kommt auch noch Arithmetik-Schwäche hinzu? Mann oh Mann, also wenn die schon bei der Addition von eins und eins einsetzt, ist es wirklich ernst.

Benutzer arndt1972 schrieb:
Aus aktuellem Anlass: Hier ein Link zu einem Focus-Bericht - ein Nachrichtenmagazin, das wohl kaum dem linken Lager zuzurechnen ist. Besonders interessant die Kommentare, die mich in ihrer Eindeutigkeit (da sich im dortigen Forum genug zur Focus-Ausrichtung passende User finden) doch angenehm überrascht haben.
Du solltest aufpassen, dass Du mit Deiner sorg- und kritiklosen Haltung unseren Herrschenden gegenüber nicht bald allein stehst.
Und falls sich das deutsche Volk das eines Tages doch nicht mehr gefallen läßt, vielleicht bist DU es ja dann bald, der sich ein neues Land sucht, in dem Du Dich dank Rundum-Überwachung - Verzeihung - Rundum-Vorsorge so richtig vor Verbrechern und Terroristen geschützt fühlen kannst. Ich hätte da so ein paar Vorschläge: Nordkorea, Russland, Weißrussland - auch so manches moslemische Land wird ganz gern genommen...

http://www.focus.de/politik/deutschland/online-razzien-zypries-will-private-computer-staerker-ueberwachen_aid_382654.html

Wunder bar, bin ich voll dafür!
Ich hoffe sie fangen mal bei einem geistigen Brandstifter wie Dir an, aber dafür sind in Deutschland wohl - LEIDER - die gesetzlichen Hürden zu hoch.
Ich bin mir sicher, mann würde bei Dir so manches verfassungsfeindliche und belastendes Material u.ä. finden (nach Deinen Aussagen hier zu urteilen)...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Und was hat das jetzt mit dem Focus-Bericht zu tun? Hast Du den überhaupt gelesen? Soweit ich mich erinnere, wird da kein kommunistisches Land beschrieben, sondern ministeriale Vorstöße von hier und heute. Aber immerhin, Dein Schäuble hat schon Gesellschaft bekommen.
Da kannst Du mal sehen, WAS Du schon für staatsgefährlich hältst. So paranoid war noch nicht mal die Stasi 1.0.

Ich habe am WE mal wieder Zeit gefunden zu lesen und ein paar interessante Zahlen gefunden:
- Die Stasi hörte übrigens alleine in Ostberlin über 20.000 Telefonanschlüsse ab (hier ist von 511 die Rede, davon kann man ja ausgehen, daß man bei Leuten die man abhört i.d.R. mindestens zwei Anschlüsse pro Person, Handy, ggfs. beruflich, abhört, d.h. wir sind hier bei 200-300 Leuten von 3,5 Mio.)
- Die Stasi hatte 1989 ca. 271.000 offizielle und inoffizielle Mitarbeiter, zum Vergleich: BRD 1989 15.000 und im gesamten (!) Dritten Reich 7.000. Heute sind es lt. Wikipedia noch ca. 6.000.
Das Buch ist übrigens auch von Hubertus Knabe (Hg.): Gefangen in Hohenschönhausen, Gefangene berichten. Er hat also Berichte gesammelt und diese veröffentlicht.
Und nun überlege Dir mal was für einen Schund und was für schwachsinnige Vergleiche Du hier verbreitest und wie dumm Deine Aussage Stasi 2.0 ist!
Damit stellst Du Dich in meinen Augen auf die gleiche Stufe wie einige dumme Hohlköpfe oder Priester die von der Auschwitzlüge sprechen!
Aber kämpfe mal weiter für "Deine" Partei, die das ja alles ganz bestimmt, sehr sicher oder wahrscheinlich, bzw. eventuell oder vielleicht doch nicht hinter sich gelassen hat...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Da warst Du ja wieder mal sehr fleißig. Nur war DIE Arbeit umsonst, da wir beide uns in der Beurteilung der Stasi 1.0 wohl wenig unterscheiden.
Nur dass es inzwischen Tendenzen im hier und heute gibt, die viele Leute eine Stasi 2.0 befürchten lassen, dass siehst Du nicht, da Dein Weltbild eben völlig einseitig fixiert ist: Rot = schlecht, schwarz = gut.
Auch ein kleiner Hinweis zu den Ostberliner Telefonanschlüssen, damit kein falscher Eindruck hinsichtlich der Telefondichte in der DDR entsteht.
Das Ostberliner Telefonbuch war ungefähr so dick wie alle Telefonbücher der restlichen Bezirke zusammen, d.h. während in der "Hauptstadt der DDR" die Versorgung relativ gut war, war sie drumherum unter aller <weibliches Säugetier>.

Gut, dass Du den Knaben nochmal erwähnst. Ich habe inzwischen auch noch mehr über sein Geschreibsel gefunden. Und wenn Du das gelesen hast, würde ich mich an Deiner Stelle sehr vorsehen, damit zu protzen - immerhin, in der Art der "Argumentation" habt ihr viele Gemeinsamkeiten:

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/andruck/935638/

http://www.isioma.net/sds11501.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/625/462244/text/

Warum sie sehr wohl zutreffend sind, habe ich schon mehrfach geschrieben.

Na Gott sei Dank, dass es noch keine Gleichsetzung war, die kommt doch sicher als Nächstes, wenn Du so richtig aufgedreht hast, stimmt's? Du weißt schon: Stichwort Ringthese.

Tu ich, denn wie ich sagte, hat das Maß der Dummheit in diesem Land ein Maß erreicht, das man nicht mehr still ertragen kann. Aber ich gebe zu, die Politik der Etablierten erweist sich als sehr hilfreich dabei, ist sie doch inzwischen derart desaströs und hilflos, dass endlich mehr und mehr ehemaligen Anbetern die Augen geöffnet werden und sie beginnen, nachzudenken.
Vielleicht kommst Du ja früher oder später auch dahin - wohl eher später. Aber der Eine begreift eben schneller, dass er von der abgehobenen Herrscherkaste vera... wird, der Andere langsamer.

Das ist klar, aber die Zahl der Anschlüsse damals war nur einen Bruchteil so groß, wie die vorhandenen Anschlüsse heute in GANZ Berlin. Und wenn damals ca. hundert Mal so viele Leute, bei nur einer kleinen Bruchzahl von vorhandenen Anschlüßen, abgehört worden, dann sieht man wie sehr Dein Vergleich hinkt!
Das wäre so, als wenn ich Honecker (vielfacher Mörder) mit Stalin (Millionenfacher Mörder) vergleiche. Das paßt einfach nicht und ist einfach ein Verharmlosung, so wie sie die Links- und Rechtsextremen (die oft ideologisch sehr dicht beieinander sind) sehr gerne benutzen!

Hast Du nicht, Du stellst Thesen in den Raum, die man absolut nicht vergleichen kann. Du vergleichst extreme Spitzeleien und Terror-Staat mir Demokratie und berechtigten Eingriffen im sehr beschränktem Maße!

Ich sagte doch: Linksextreme und Rechtsextreme veruscen immer zu verharmlosen, indem sie absolut blödsinnige Vergleiche zieen und damit verharmlosen wollen. Du verteidigst hier offen Massenmörder, die aufgrund für sie glücklicher Umstände (Verträge mit Rußland) nicht für ihre Tataen herangezogen werden können. Nochmals: die Linkspartei ist RECHTSNACHFOLGER der SED!


Es spricht nichts dagegen und ist völlig legitim, daß Du Dich politisch engagierst, aber dann mach eine neue Partei auf und unterstütze nicht Verbrecher, die in grßen Teilen NICHTS aus der Vergangenheit gelernt haben und versuchen sich reinzuwaschen. In einem anderen Buch (Ellen Thiemann, Der Feind an meiner Seite) habe ich am Sontag gelesen, daß eine der brutalsten Wärterin vom Frauenknast Hoheneck (einem Folterknast u.a. für politisch Gefangene) heute als Stadtratsverordnete der PDS arbeitet. Vergangenheitsbewältigung, Reue etc.?!?!?!?!?!
Ich möchte mal wissen, was Du und Deine Genossen machen würden, wenn ein ehemaliger KZ-Aufseher heute für die NSDAP im Stadtparlament sitzen würde!
Aber bei der SED ist das ja ok, die haben sich völlig gewandelt und alles Gute übernommen und aus der Vergangenheit gelernt.
Ich habe nichts gegen eine linke Partei, aber bitte ohne Altlasten!

Benutzer arndt1972 schrieb:
So langsam frage ich mich, ob es nicht mal langsam durchsickert. Habe ich irgendwo geschrieben, dass das Maß von Stasi 2.0 schon das von Stasi 1.0 erreicht hat?
Ich habe mehrfach ausschließlich festgestellt, dass die Bemühungen Deines Ministers einschließlich der ständigen Versuche, das GG diesen Bemühungen dienlich umzubiegen, in die Richtung gehen und viele Leute eben genau deswegen eine Stasi 2.0 zu befürchten. Du erkennst eine Diktatur scheinbar erst dann, wenn sie schlagartig über Dich kommt.
Aber eigentlich ist mit einem schwarz-weißen Weltbild auch nichts anderes zu erwarten, da gibt es eben keine Zwischentöne.

Gell, kann sich sehr schön dran wärmen, an der Ringthese. Es sei Dir als schlichtem Gemüt gegönnt.

Gähn! Dreimal reicht.

Na dann pass mal auf, dass Dir keiner vorwirft, Schäubles Vorstöße verharmlosen zu wollen. Am Ende gilt das noch als Linksextrem, oder Rechtsextrem?

Wen bitte? Name und Adresse! Denn auch Massenmörder sind konkrete Personen. Name reicht mir schon.

Habe ich wo bestritten?

Und bitte wieder die konkreten Namen! Personen sind Verbrecher, nicht Parteien.

Da dort wohl von der PDS die Rede ist, kann das Buch nicht mehr aktuell sein und die Situation dort inzwischen eine andere.
Aber ich schrieb ebenfalls schon, in einem Land, wo eine Agitpropsekretärin der FDJ Kanzlerin werden kann, kann meinetwegen auch eine solche Frau als Stadtverordnete ("Stadtratsverordnete" kenn ich nicht, höchstens Staatsratsvorsitzender - vielleicht hat DER Begriff in Deinem Kopf rumgespukt) tätig sein.
Wichtig ist, ob ihre Tätigkeit strafrechtlich relevant war. Wenn ja, sollte sie dafür ihre Strafe erhalten (haben). Nach Verbüßung können solche Menschen meines Wissens wieder am normalen Leben teilnehmen inklusive politischer Betätigung. Es sei denn, das wäre in unserer Demokratie - oder was von ihr noch übrig ist - schon abgeschafft.

Es gab sogar eine Na.zirichter, der es in der BRD bis zum CDU-Minister geschafft hat. Das Geschrei darüber war bei Weitem nicht so groß wie der Tertz, der heute um die Linkspartei gemacht wird.

Den meisten nehme ich das durchaus ab, schon allein deshalb, weil inzwischen so viele (auch aus dem Westen) hinzu gekommen sind, dass er Anteil von "Altstalinisten" inzwischen recht klein sein dürfte.
Du wirst lachen: "Echte Aufrechte" werfen der Linken vor, viel zu angepasst geworden zu sein (dies noch der harmloseste Vorwurf) und haben die Partei längst in Richtung Spartakisten, MLPD oder ähnlicher Politsekten verlassen.

Da dies nicht der Fall ist, würden mich Deine Vorstellungen von einer linken Partei sehr interessieren. Für Dich ist doch vermutlich die Schrödersche SPD schon dicht am Extrem.

Benutzer garfield schrieb:

Nein, aber genau das machen doch Demagogen, sie vergleichen Extreme mit (im Vergleich dazu) Lapaillen und setzen sie so, zumindestens scheinbar, gleich oder suggerieren die gleiche Richtung.


Was willst Du denn mit dieser Aussage sinngemäß sagen?!
1. Es bahnt sich eine Diktatur an und 2. es wird sich wieder so eine Terrororganisation entwickeln! Also: Extreme nutzen und Angst schüren. Man könnte meinen, Du trägst einen kleinen Schnurbart...

Du zeigst das doch gerade: eine (im Vergleich) Nichtigkeit führt zu einer Diktatur. Dazwischen gibt es nichts....

Alle Mitglieder der Volkskammer, die das System gestützt haben zu einem gewissen Anteil!

Deine Aussage war sinngemäß: Linkspartei ist für mich nicht SED...


Es stammt aus 2005 oder 2006.
Aber Du willst mir jetzt bestimmt wieder erzählen, daß die WASG solche "Fehler der PDS" alle korrigiert hat und jetzt alles tutti ist...


Beweise mal eine Folter, die vorher vom Staat und somit der Regierung, sprich SED, geduldet wurde...


Kleiner aber feiner Unterschied: er hat in einer Partei gewirkt, die bei 0 angefangen hat und sich nicht mit den Unrechtsgeldern finanziert!
Leute spülen sich immer wieder mal nach oben, aber wenn sie eine Strafe erhalten haben und es keine Vorlasten gibt, dann ist es etwas anderes, als bei Leuten ohne Reue, die die Genossen schützen!


Also jetzt wieder der Punkt Verharmlosung. Ist ja lange her, werden immer weniger, haben sich geändert etc.?!
P.S. Schau mal in die Führungsriege (nicht nur die obersten Drei) der ehemaligen PDS, die haben die Fäden noch sicher in der Hand, auch wenn man teilweise Marionetten wie die Pau vorschickt...

Klar, Extreme kennen keine Grenzen...


Links interessiert mich persönlich wirklich nicht groß, darum mache ich mir auch keine Gedanken darüber. Und wenn, dann würde ich nicht mit einem Demagogen wie Dir darüber reden/diskutieren...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Die gleiche Richtung (als einziges davon) stimmt haargenau und die Gefahr anzudeuten, in welche Richtung eine Entwicklung gehen kann, hat mit Demagogie das allerwenigste zu tun.
Auch wenn's ein roter Spruch ist (ist es einer?): Wehret den Anfängen!

Davon sind wir - hoffe ich - noch weit entfernt, aber allein die Richtung der Entwicklung läßt nichts Gutes ahnen - nicht mehr und nicht weniger. Denn was ist wohl versuchter Abbau von Bürgerrechten (unter dem Vorwand des Terrorschutzes) anderes? Übrigens hat noch keinem Herrscher der Geschichte je ein Argument gefehlt, seine Absichten zu "begründen". Du weißt doch: auch in der DDR geschah alles nur zum Besten der Bürger, genauso wie Schäuble nur das Wohl und die Sicherheit der Bürger umtreibt.
(Denk Dir die Ironietag dabei - aber Du würdest es wahrscheinlich ernsthaft so sehen).

Über den Vorwurf, dass ausgerechnet ICH es bin, der Angst schürt, musst Du doch bei Deiner Linksphobie selber lachen, oder?

Ringthese once more?

Jetzt offenbaren sich auch noch die semantischen Schwächen: Schon die Wendung "führt zu" beinhaltet eine Bewegung, belegt also eher ein Weltbild, dass Zwischentöne wahrzunehmen vermag.

Dass wir uns in der Beurteilung von den genannten Vorstößen als "Nichtigkeiten" unterscheiden, wissen wir schon. Ich sagte schon einmal, mit DER nachsichtigen Haltung der Regierung gegenüber, wärst Du Lieblingsbürger von Mielke gewesen. Und Du wunderst Dich auch noch darüber und bist gar beleidigt.

Ja und? Was haben die zum Teil Verblichenen mit der heutigen Linken zu tun?
Du sollst mir nicht immer mit Verfehlungen der DDR und ihrer Vertreter kommen. In deren Beurteilung unterscheiden wir uns vermutlich wenig.
Den Anteil der Linken an diesen Verbechen sollst Du mir nachweisen und zwar möglichst anhand konkreter Namen.

Absolut richtig! Habe ich mehrfach bekräftigt.

Wie ich vermutete. Da gab es keine Linke, höchstens die PDS.
Um welche Fehler der PDS geht es denn jetzt auf einmal? Selbst DIESE Partei gab es nicht, als die Frau als Wärterin durch die Knastgänge geschlichen ist. Merkst Du nicht mal langsam selber, was für sinnlose Zuweisungen Du hier vornimmst?
Natürlich kann die Frau Mitglied in der PDS gewesen sein. So what? Setzt Du Filbinger mit der CDU gleich? Das tue nicht mal ich.

Ah ja, jetzt verlegen wir uns wieder mal auf das Gebiet der Mutmaßungen.
Leider (in diesem Fall für Dich) ist es auch in unserer Noch-Demokratie erst möglich, jemanden als Verbrecher in den Knast zu bringen, wenn seine Schuld nachgewiesen ist - worüber ich als Demokrat froh bin, weil andernfalls die Zustände herrschen würden, die wir beide vermutlich nicht wollen.

Das mit den Unrechtsgeldern stimmt schon mal wieder nicht, da die PDS als NACHFOLGEPartei eben ein Anrecht darauf hatte. Die Diskussion, warum die PDS bewußt die Nachfolge angetreten hat, hatten wir schon.

Leider hat der Herr Filbinger nicht bei Null angefangen hat, wie alle anderen Mitglieder auch nicht. Somit gab es auch in der neuen CDU Leute mit Dreck am Stecken wie in der PDS und vermutlich in den meisten Parteien dieser Welt.
Was ist der Unterschied, ob eine NEUE Partei solche Leute duldet, oder eine Nachfolgepartei?
Deiner Reinheitslehre zufolge hätte die PDS die rausschmeißen müssen, wie die CDU solchen die Aufnahme hätte verweigern müssen.
Da beides nicht passiert ist, hat sich Dein Reinwaschungsversuch der CDU erledigt.



Warum haben sie dann eine Strafe erhalten?

Spielen wir wieder mal Gott? Woher weißt Du, wer Reue empfindet oder nicht? Woher maßt Du Dich überhaupt an, zuzuteilen, wer Reue üben müsse? Und wie soll die aussehen? Einen Aufnahmeantrag für die CDU stellen?
Denn dass dies einer Reinwaschung im Schnellverfahren gleichkommt, haben wir beim kommentarlosen Schlucken der Blockflöten gesehen. Aber da wir nun wiederholt belegt wissen: Rot=schlecht, schwarz=gut, wundert es auch nicht mehr.

Allerdings, was für ein schlichtes Gemüt nicht fassbar ist, für jeden anderen schon: inzwischen sind 20 Jahre vergangen und viel passiert, der Mitgliederstamm der Linken hat sich enorm gewandelt - nicht zuletzt ist die Partei nun gesamtdeutsch, auch gibt es die "unfassbare" Möglichkeit, dass Menschen evtl. begangene Fehler überdenken und heute anders einschätzen ohne vor arndt72 auf den Knien zu kriechen, das Parteiprogramm hat sich gewandelt (ja ich weiß, sind nur Lippenbekenntnisse - was 1989 beim Eintritt von Blockflöten in die CDU ganz anders war, denn die hatten die Demokratie schon mit der Muttermilch aufgesogen, durften nur nicht, wie sie wollten).

Von welchen Fäden, welchen mächtigen Positionen faselst Du? Ich kann nur bei Merkel und Co Fäden sehen, an denen sie hängen, die halten aber andere in der Hand.

Och, Du machst Dir erhebliche Gedanken. Die Linken scheinen Dir arge Bauchschmerzen zu bereiten.

Und was tun wir hier?

Benutzer garfield schrieb:

Euch die Zeit vertreiben und von Schreibtisch zu Schreibtisch über´s Internet diskutieren?
Ihr sitzt euch doch bestimmt gegenüber und amüsiert euch köstlich.
;-)

Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:
Sorry Monika, aber es gibt Typen mit einer so unsäglichen Haltung, die man einfach nicht unwidersprochen stehen lassen darf.

Benutzer garfield schrieb:

Du weißt, daß ich potentielle CDU Wählerin bin.
Trotzdem könnte ich mich mit dem ein oder anderen Parteiprogrammpunkt, gerade der Linken in Bezug auf das "Rettungspaket", deutlich mehr identifizieren.
So eine Art Multiple Choice bei der Wahl wäre sehr schön.
Doch ich denke, zuallererst sollte die Vergangenheit endlich ruhen, da sie sehr gerne genutzt wird, um vom Wesentlichen abzulenken.

Monika

http://www.bpb.de/methodik/XQJYR3,0,0,WahlOMat_.html

Benutzer Beschder schrieb:


Nette Spielerei. Ich habe es gerade für die Bundestagswahl 2005 ausprobiert. Leider war nicht eine einzige Frage zur Verwendung der Steuergelder in Bezug auf das Rettungspaket....
na ja, war noch etwas zu früh..
;-)
Damit könnte Die Linke fast gleichziehen.

Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:
Nein, wusste ich nicht. Ich bin überrascht. Für mich bist eine Zierde des bürgerlichen Lagers, absolut aufrichtig gemeint. Soviel Vorurteilslosigkeit wünschte ich mir dort mehr.

Du weißt, dass Du damit offene Türen bei mir einrennst.

Auch wenn es jetzt erstaunlich klingt, hier bin ich mit arndt72 gar nicht mal so konträr, da ich die Gefahr einer Verharmlosung durchaus sehe (nicht nur auf die DDR bezogen).
Bloss wenn dies dazu benutzt wird, den aktuellen politischen Gegner zu verunglimpfen, hört der Spass auf. Sowas verstehe ich nicht unter Geschichtsaufarbeitung.
Ich hatte ihm geschrieben, dass ich niemals die CDU in Verantwortung für einen Filbinger nehmen würde, genauso kommt mir aber die Galle hoch, wenn diese dämliche Linke=SED - Gleichsetzung kommt, die eine 20 jährige Entwicklung völlig negiert.

Grüße vom Kater

Benutzer garfield schrieb:


Ich hatte es hier schon einmal kundgetan und stehe dazu.

https://www.teltarif.de/forum/x-urheberrecht/...

Die Zeiten haben sich seitdem geändert und die Diskussionsgrundlage auch.



Ja,das ist wohl so. Ich halte es für die wichtigste Entscheidung, richtungsweisend für die soziale Marktwirtschaft. Doch davon ist weit und breit nichts zu sehen.


Bei einer sachlichen Auseinandersetzung, sehe ich es genauso.


Auf in die Zukunft...
und wie Stoibers Frau es sagen würde..
wo ist der eigentlich?....

Deine Muschi
*g*

Benutzer garfield schrieb:
>
Genau meine Rede! Also verbietet die Linkspartei, genau wie man es richtigerweise mit der NSDAP getan hat. Denn vom Grundsatz her ist es eine ähnliche Partei. Beide sind extrem, haben in Zeiten der Diktatur Tausende von Menschen umgebracht und sind keine Demokraten!

Nein, denn Du predigst Leuten zu vertrauen, die bereits einmal damit Schindluder betrieben haben und Tausende von Menschen umgebracht und Mio. schikaniert haben! Rufst aber zu Widerstand auf, gegen Demokraten, die ein Gesetz machen, welches Deiner Meinung nach mal ein erster Schritt in Richtung eines totalitären Staates sein könnte. Man beachte die vielen Konjunktive...
Also wer ist hier der Lächerliche?!

Eine Diktatur hast Du niemals von heute auf morgen, aber Du gibst das als "Endziel" aus....


Sie sind die Rechtsnachfolger und somit als Partei verantwortlich dafür! Und nochmal: die Strippenzieher sind die alten Kader, die WASG war nur der Steigbügelhalter für die SED und wird doch kaum wahrgenommen...


Ach ja? Siehst Du keine oder nur wenige Verfehlungen?! Also doch wieder Richtung Auschwitzlüge (sinngemäß)?!

Nimm Dir jedes Geschichtsbuch. Die SED wahr als EINHEITSPARTEI für ALLES verantwortlich. Dementsprechend sind die Abgeordneten und die Organe die Täter, das solltest Du wissen...

Tja, wenn Du Tatsachen nicht verstehen willst oder kannst, ist das traurig für Dich. Aber das war in Deiner Partei damals schon so, Fakten interessierten nicht, die Bürger haben ja zu 99,...% die SED gewählt und waren alle zufrieden. Flüchtlinge waren nur Westpropaganda und die DDR der bessere Staat, wo alle (auch die Westdeutschen) leben wollten...


Was heute die Linkspartei ist und die SED war...
Oder meinst Du Verfehlungen sind alle vergeben und vergessen weil man den Namen ändert?!


Nein, die Partei gibt es aber heute noch, sie haben nur zweimal ihren Namen, aber viele der Leute nicht ihre Gesinnung geändert (siehe Stasi-Vorträge in Berlin-Lichtenberg auf Einladung der Partei). Wenn es die partei nicht mehr gäbe, wäre vielen wohler, aber so ist es eben ein Hohn und ein Schlag ins Gesicht eines jeden Demokraten!

Merkst Du nicht mal langsam selber,

Sie war es wahrscheinlich auch damals, deshalb oder nur so bekam sie wahrscheinlich den Job...
Und immer wieder die gleiche Demagogie...
Es wird und kann nie zu großen Verurteilen kommen, dafür hat der große Waffenbruder Rußland gesorgt, was nichts an den Tatsachen ändert!
Und Folter, Totschlag, Morde, Mißachtung der Menschenrechte etc. in der DDR als Mußmaßungen zu bezeichnen, ist nichts anderes als wenn Na.zis von der Auschwitzlüge reden. So machen es halt die Leute in der NSDAP, der NPD und der Linkspartei, äh SED...

Ok und warum stehst Du dann jetzt nicht dazu? Du sagst doch immer wieder, daß SED nicht gleich Linkspartei ist. Also lügst Du Dir selber von einer Tasche in die andere?!


Der Filbinger ist übrigens von seinen Ämtern zurückgetreten. Nicht einmal das ist in der SED/PDS/Linkspartei geschehehn...

Nein, ich kann nicht einfach unter und mit solchen Leuten weitermachen, die die Zweitgrößten Verbrechen auf deutschem Boden begangen haben!
Dann wäre es also für Dich ok, wenn sich die NSDAP wieder neu gründet, alte Vermögen beansprucht (was ja nicht möglich wäre, nur mal als Beispiel) und sich aber eine demokartische Maske aufsetzt?! Es sind ja 64 Jahre vergangen...

Hier mal ein Artikel:
http://www.bln.de/k.weiss/tx_total.htm

Ein weiterer:
http://www.hamburg.de/linksextremismus/231352/extremistische-strukturen-in-der-linken.html

Und noch besser, von der Partei selber:
http://archiv2007.sozialisten.de/partei/daten/statistiken/struktur.htm
So viel zum Thema Veränderung, ich lache mich tot!!!!!

Nein, Demagogen wie Du, die versucen Verbrecher hoffähig zu machen!


Wir diskutieren nicht darüber, darüber stand in dem Zusammenhang für meine Ansichten zu einer linken Partei. Verstehen von Zusammenhängen, verstehst Du?!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Manche kriegen noch mit, wenn sie Blödsinn schreiben, bei Dir ist das offensichtlich nicht der Fall. Wieviele Menschen hat die Linkspartei (die es übrigens in einer Diktatur noch nicht gab, oder haben wir heute schon Diktatur - Ich sagte schon, soweit würde ich nicht gehen, aber wenn Du meinst...) gleich umgebracht?

Schon wieder? Wieviele Tausend hat die Linkspartei umgebracht?
Aber das bringt nichts. Wer die einfache Abstraktion nicht fertig bringt, zwischen SED und Linkspartei zu unterscheiden, dem ist eben nicht zu helfen. Komm wenigstens mal mit was Neuem.

Na ganz klar Du doch, weil Du die Tendenz von Schäubles Vorstößen offenbar nicht erkennst. Kleiner Tipp: Warum wohl ist der damit JEDESMAL vom BVG zurück gepfiffen worden. Ist das Gericht von Linken unterwandert? Und behaupte nicht wieder, er sei nicht zurück gepfiffen worden, die Links hatte ich Dir schon gebracht.

Erstaunliche Erkenntnis Deinerseits. Und wieder mal ist ein Loch durchs dicke Brett gedrungen.

Äh, wo?

Nö, der Unterschied zwischen Rechtsnachfolger und Verursacher ist wieder mal zu schwer, stimmt's?
Oder ist die Bundesrepublik als Rechtsnachfolger des Dritten Reichs auch für dessen Verbrechen verantwortlich? Aber mach nur weiter mit Deinen Eigentoren. Besser kann man sich nicht blamieren.


Hallo? Ist da wer? Spreche ich chinesisch?
Und wenn Du es hundertmal wiederholst, bekommst Du hundert mal die Frage: Welche Verfehlungen der Linken meinst Du?

Ach so, jetzt springen wir wieder zur SED...
Wo habe ich die milde beurteilt?

Auch zum 101. mal: SED <> Linskpartei. Hundertmal aufschreiben!

Gähn, die 102.!

Gähn, die 103.!

Meinst Du den lupenreinen Demokraten?

Gähn, die 104.!

Gähn, die 105.!

Wen konkret hast Du denn jetzt im Auge?
Gysi z.B. ist wegen der lächerlichen Flugmeilenaffäre, die rechtlich nicht zu beanstanden war, zurück getreten, während heutige Pattex-Vertreter an ihren Stühlen kleben. Aber ich glaube, das hatten wir auch schon.
Irgendwie ist Dein Pulver jetzt alle, oder, dass immer wieder die gleichen Thesen kommen?

Wenn Du mir jetzt mal den Zusammenhang verdeutlichen könntest...
Denn irgendwie kann ich Dir jetzt nicht so ganz folgen. Jetzt verteidige ich also schon die NSDAP? Das muss wohl arndtsche Logik sein.

Brav, brav. Schöne voreingenommene Links, ich kann Dir noch mehr beibringen, die über die CDU lästern, aber wozu?

Hallo! Ich weiß zwar, dass Du in der Vergangenheit lebst. Aber da Du so fleißig bist, such doch mal eine aktuelle Statistik. Inzwischen sind 4 Jahre vergangen und die Welt hat sich unbemerkt von arndt72 weitergedreht. Die PDS gibt es nicht mehr, sondern die Linke mit vielen, vielen neuen Mitgliedern auch aus den westlichen Bundesländern - eine Partei übrigens, die als Einzige nenneswerte Mitgliederzuwächse zu verzeichnen hat, während die "Volks"-(ich lach mich tot) Parteien dahin siechen. Au wei, au wei.

Na, ist doch immerhin auch etwas. Apropos: Bist Du wieder mal von Demagogen und Verbrechern umzingelt? Jaja, Verfolgungswahn ist schlimm.

Nein, Du solltest den Satz erst mal in korrektes Deutsch übersetzen.
Und Dein Semantikproblem betreffend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion

Benutzer garfield schrieb:


Die Linke ist, mit Recht, ein "Sammelsurium" der Unzufriedenen.
Die etablierten und korrumpierten Parteien sollten sich Gedanken darüber machen, ansonsten kommen noch vermehrt Protestwähler dazu, die bisher eine "Heimat" hatten.

Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:
...und von Menschen, die dort eher Antworten auf ihre Fragen finden. Denn in Berlin macht die Linke durchaus erfolgreich Realpolitik. Sicher werden sich vereinzelte überzogene Vorstellungen bei den Linken abschleifen in der Verantwortung. Aber das wäre doch das Natürlichste. Eine Partei ohne Visionen (bitte jetzt kein Helmut Schmidt) kann sich gleich auflösen.
Aber selbst im Sammelsurium von Unzufriedenen sehe ich keinen Vorwurf. Veränderung geht immer Unzufriedenheit voraus. Solche Typen wie arndt72, für die die Welt in Ordnung ist, wie sie ist und die zu allem von oben verordneten Ja und Amen sagen, sind es, die die Entwicklung nicht nur behindern, sondern sogar einer schleichenden Degeneration Vorschub leisten.
Dabei würde er mir vielleicht sogar zustimmen, wenn ich sage, dass Demokratie ständig und vor allem von unten verteidigt werden muss. Aber weniger gegen idealistische Linke ohne Macht als vielmehr gegen die aktuell Mächtigen. Ich denke, Anzeichen gibt es - gerade aktuell - genug (um nicht wieder von Schäuble oder der Finanzkrise anzufangen).


Ich könnte durchaus damit leben, wenn die Linke dadurch kleiner wird, dass die herrschenden Parteien endlich ihre Rolle als VOLKS-Vertreter wahrnehmen und sich nicht ständig als Interessenvertreter einer potenten Minderheit gerieren (An den TATEN sollt ihr sie erkennen!).

Benutzer garfield schrieb:


Schon als Kind habe ich gelernt, daß man nur etwas erreichen kann, indem gewisse, selbst auferlegte Richtlinien durchgezogen werden. Dazu zählen insbesondere eine Einhaltung festgelegter, zeitlich begrenzter Zweckgemeinschaften.
Vorgaben einhalten, ohne Zwist an die Öffentlichkeit zu bringen.
Den Blick nach Berlin gerichtet, sehe ich nur eine Bande von zappelden Dummköpfen, die sich ihren zweiten Frühling für weitere 4 Jahre sichern wollen.
Moralisch verwerflich, kein Vorbild....

Diese selbstverliebten Schnarchnasen werden keine Zukunft haben. Kann denen aber egal sein.
Unverblümt läßt sich sagen:
Nicht die Renten sind sicher, sondern die Pensionen.

Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:
Meine Rente mag auch sicher sein, ich weiß nur nicht, wie hoch sie ausfallen wird. Das hatte Blüm bei seinem berühmten Ausspruch vergessen, mitzuteilen.
Aber jeden Monat regelmäßig 300 Euro ist doch auch 'ne sichere Rente ;-)

Benutzer garfield schrieb:

Nun ja....
da die Renten nicht an den Inflationsindex gebunden sind und ich eine Inflationsrate von 5-10 % ab 2012 erwarte,
bliebe dann vielleicht noch eine DSL Flatrate zum Lästern.
;-)

Monika

Wieviele Menschen hat
Das ist ja eben das Problem in einer Diktatur, aus der die Linkspartei stammt, da werden die Zahlen getürkt, so daß man offiziell "nur" von einigen tausend Toten ausgeht.
Und jetzt nochmal für Dich, gerne auch zum 105. Mal: Du magst Unterschiede sehen, man mag sich ja auch selber ungerne Fehler eingestehen. Aber als Rechtsnachfolgerin ist die Linkspartei für die Taten der SED/PDS verantwortlich, wenn sie das nicht will oder sein wollte, hätte sie auch nicht die Vermögen von denen beanspruchen dürfen. Da sie das getan hat, ist sie auch ohne Wenn und Aber dafür verantwortlich!

Du schriebst, daß dieses alles erste Schritte dahin seien und willst so, wie das Demagogen nun einmal machen, Angst schüren.

Du blamierst Dich gerade! Die Bundesrepublik hat Verantwortung dafür übernommen und leistet seit Jahrzehnten Zahlungen in Milliardenhöhe an Israel. Also wenigstens solche Dinge solltest Du wissen....

Alle Verfehlungen die in der DDR begangen wurden. So lange die Partei oder ein Rechtsnachfolger dafür existiert, darf man sie auch nicht von ihrer Schuld freisprechen.
Mal ein anderes Beispiel: die Telekom würde Mio. Menschen betrügen, nennt sich danach um und macht dann sauber weiter. Sind dann ihre Taten gesühnt? Muß die Nachfolgeorganisation, die diese Gelder u.a. eingestrichen hat, dafür nicht gerade stehen?!


Was die heutige Linkspartei ist, aus der Nummer kommst Du nicht raus! SED = PDS = Linkspartei


Alle Verbrecher die der SED angehörten!


Du sagst, ja, daß es ein Unterschied ist, wenn man "nur" Rechtsnachfolger ist und man nicht für die anderen Taten verantwortlich ist. Dann wäre das ja, nach Deiner Meinung (!), bei anderen Parteien auch ok...


Du Narr, das ist, falsch Du es noch nicht bemerkt hast, ein Link von Deiner Partei, wenn die das nicht aktueller hinbekommen. Vielleicht noch ein weiteres Zeichen, daß sie in der Vergangenheit leben?! (Anm.: mittlerweile gibt es neue Mitgliederzahlen, aber keine Altersstruktur mehr, das Eigentor haben sie wohl bemerkt...)
Aber nochmal zwei Statistiken, um mal zu zeigen, wer heute das Sagen in der SED, äh Linkspartei hat und diese übrigens von Deiner PArtei direkt:
http://archiv2007.sozialisten.de/partei/daten/statistiken/mitglieder.htm
Daraus lesen wir 1. daß in der SED/Linkspartei die Wessis kaum was zu sagen haben, etwas mehr als 10% der Mitglieder kommen aus dem Westen, wenn man nun aber schaut, wie viele aus dem Osten in den Westen gewandert sind, werden es wohl deutlich weniger sein. Den letzten Satz kann ich nicht mit Zahlen belegen, das sagt mir mein gesunder Menschenverstand, aber jetzt wird es richtig interessant:
http://archiv2007.sozialisten.de/partei/daten/statistiken/struktur.htm
Ist der gleiche Link wie oben, aber da sehen wir, es sind alles noch die alten Kader, Gysi brauchte also nur einen Steigbügelhalter im Westen, den er in der Marionette Lafontaine gefunden hat, nur haben die jetzt nichts mehr zu sagen, mit nicht einmal 10%, laß es mittlerweile 12 oder 13 sein, hat man nichts zu sagen....

Benutzer arndt1972 schrieb:
Du wiederholst Dich. Ich sagte schon, ich halte das hier noch nicht für eine Diktatur, aber Du darfst das ruhig.

Solange nichts Neues kommt, kriegst Du auch immer die gleichen Antworten bzw. Gegenfragen:
Dann ist also die BRD als Rechtsnachfolger des Dritten Reiches auch für dessen Taten verantwortlich?
Hast es sicher immer noch nicht geschnallt.

Jaja, wieder mal die Logik. Wenn es mein Endziel wäre, würde ich kaum Angst davor schüren.
Gerade weil ich es NICHT will, kann man gar nicht genug davor warnen.

Wir sprachen davon, dass die Bundesrepublik als Rechtsnachfolger VERANTWORTLICH für die Taten des Dritten Reiches war. Du brauchst nur mit "Ja" oder "Nein" zu antworten.

Da gab es noch keine Linke.

Umbenannte Telekom als Rechtsnachfolger,
Linke als Rechtsnachfolger,
Bundesrepublik als Rechtsnachfolger,
Du kannst gern das Unternehmensregister abarbeiten, ich wiederhole meine Frage: Ist ein Rechtsnachfolger für die Taten des Vorgängers VERANTWORTLICH, ja oder nein?
Wenn es die Linke für die SED ist, ist es die BRD für das Dritte Reich auch.

Nämlich?

Richtig!

Nichtdestoweniger ist diese Statistik veraltet. Ob die Linke eine aktuellere hat oder nur noch nicht auf die Webseite gestellt hat, ist nicht mein Problem.


Das war wieder ein Eigentor von Dir.
Denk mal nach - jetzt kommt was ganz schwieriges:
Die von Dir gebrachte Statistik von 2005 weist ein deutliches Übergewicht der Alten aus. Und jetzt betrachten wir den Zeitraum von 2005 bis jetzt.
Welche Altergruppe wird, biologisch bedingt, am schnellsten abnehmen?
In welcher Altersgruppe werden die meisten Neumitglieder vermutlich sein?
Welchen Effekt hat das auf die Verschiebung der Altersstruktur?
Aha!

Das ist völlig normal. Ich habe auch nirgends behauptet, dass die Linke ein westdeutsches Übergewicht hat.

Also wie Du aus einer Alterstruktur herausliest, welche Kader (d.h. konkrete Personen) noch gleich geblieben sind oder nicht, musst Du uns unbedingt erklären!

D.h. die sicher schon in die Tausende gehenden Neumitglieder im Westen (inklusive Lafontaine) haben den Schritt nur gemacht, um Gysi einen Gefallen zu tun?
Dieser messerscharfen arndtschen Logik (oder auch Dummheit, was auf das Gleiche hinausläuft) kann man nichts entgegnen. Aber glauben darfst Du alles.

Benutzer garfield schrieb:
Lesen und verstehen! Ich sagte nicht, daß wir eine Diktatur haben, sondern lediglich, daß die SED/PDS/Linkspartei aus einer Diktatur stammt! Du kommst jetzt wieder mit nein und so, nehmen wir Fakten: Rechtsnachfolger der SED ist die Linkspartei!


Du mußt mal unterscheiden: das eine ist eine Organisation, das andere ein Staat!

Ich habe nicht gesagt, daß Du es willst (Lesen und verstehen!), sondern Du hast geschrieben (sinngemäß), daß wir auf dem Weg dahin sind und es Schäubles Ziel sei.

Nein, sie sind nciht Rechtsnachfolger! Das Deutsche Reich wurde aufgelöst und man hat dann einen neuen Staat gegründet. Brauchst Du noch weitere Nachhilfe in Geschichte?!
Aber: die Bundesrepublik Deutschland hat Verantwortung für die Taten des Dritten Reichs übernommen!
So und nun die Unterschiede zur SED, auch wenn man das eigentlich nicht vergleichen kann, denn wie gesagt, Staaten sind keine Organisationen! Die SED wurde nicht aufgelöst, sie wurde unter anderem Namen fortgeführt und hat keinerlei Verantwortung für ihre Taten übernommen! Ganz im Gegenteil, man verhöhnt ja teilweise noch die Opfer! Und ein Bisky, als Bundestagsvizepräsident, leugnet ja sogar den Schießbefehl!

Stimmt, da hieß sie noch SED, ist aber wie gesagt die gleiche Organisation!


JA!!!!!!! Aber um es gleich vorweg zu nehmen: wir reden von Rechtsnachfolger! Nicht von einem neu gegründeten Staat.

Brauchst Du einen Schnuller? Willst Du spielen? Ich habe Dir übrigens auf diese Frage bereits geantwortet: die Mitglieder der Volkskammer der DDR (zum größten Teil jetzt noch die Führungsmitglieder der SED/Linkspartei)!

Interessante These, also darf ich damit sagen, daß es für Dich persönlich ok wäre, wenn sich die NSDAP wieder gründen würde (zumindestens rechtlich, nicht moralisch!)?! Auch wenn wir wissen, daß es gesetzlich verboten wäre.
Das ist ein echtes Armutszeugnis!


Ach so, Umschwung durch Verdrängung, bzw. natürliche Ausrottung...
Dann warten wir am Besten ab, bis alle Leute älter als Jahrgang 1971 (die wurden 1989 volljährig) ausgestorben sind oder wie? Dann hätte man ja die Täter sicher raus...


Solange es nicht genug sind, um die Alten zu verdrängen oder verdrängen zu können, kann man aber nicht von Neuanfang sprechen! Davon abgesehen, daß ein Neuanfang nicht auf alten Verbrechen mit den Altlasten geschehen kann!

Du redest doch von Neuanfang und dem großen Input der WASG, aber das kann ja nciht so dolle sein, wenn sie unter den Altkadern nicht wirklich was zu sagen haben, da sie in der deutlichen Minderheit sind....

Da braucht man nur lesen, wen oder was die SED, äh Linkspartei jetzt so rausbringt. Fängt an mit Stasi-Spitzeln, geht über Folterknechte aus dem Kanst in Stadtparlamenten weiter etc., etc. ...


Nein, das nicht! Sie sind anscheinend genau wie Du zu dumm und können ihr Handeln nicht erkennen (oder wollen es nicht erkennen!)...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Überraschung: Die SED ja, die Linkspartei nicht.

Na toll! Mal ein Beispiel:
garfield: "Dies hier sind zwei Äpfel."
arndt72: "Nein, kann gar nicht sein, denn das eine ist rot, das andere gelb."
Verstanden?
Was hat die Tatsache, dass eins eine Organisation, das andere ein Staat ist, mit der Frage zu tun, ob ein Rechtsnachfolger für die Taten seines Vorgängers verantwortlich ist?
Dann erklär mal den Unterschied, warum eine Organisation als Rechtsnachfolger für die Taten des Vorgängers verantwortlich sein soll, ein Staat, wenn er ebenfalls Rechtsnachfolger ist, aber nicht.

Richtig! Lesen und verstehen. Hast Du, und zwar hier:
"Eine Diktatur hast Du niemals von heute auf morgen, aber Du gibst das als "Endziel" aus...."
https://www.teltarif.de/forum/s33359/1-66.html

Ich gebe es als mögliche zukünftige Bedrohung an, bzgl. des Endziels bist Du vermutlich bei Deinem Schäuble eher an der richtigen Adresse.

Und wo hatte man plötzlich die ganzen neuen unbelasteten Menschen her?
Tja, Du kannst Dich drehen wie Du willst und kommst doch auf keinen grünen Zweig. Genauso wie die Linke mit vorbelasteten Menschen zu tun hat, hatte es die Bundesrepublik auch.
Ich glaube, Du solltest Dich langsam von dem Versuch, dort Unterschiede zu konstruieren, lieber verabschieden.

Einfach nur leerer Müll. Ich wiederhole mich zumindest in ein und demselben Beitrag nicht.

Gähn. Das hatten wir auch schon mal. DEN Schießbefel gab es auch nicht. Ich bitte um Verständnis, wenn ich Dir den Link zur Erklärung nicht nochmal anbiete.

5 mal gegähnt sollte eigentlich reichen. Leg mal 'ne neue Platte auf.

Und DER war Rechtsnachfolger. Oh Mann, so langsam müßtest Du merken, dass Du Dich damit lächerlich machst.
Aber, nur weiter in der Rechtsnachfolge-Diskussion. Ich bin hier mit Sicherheit nicht der Einzige, der sich über Deine Verrenkungen amüsiert.

Nein, nur ein paar konkrete Namen und die dazugehörigen Verbrechen und was die Linke als Partei damit zu tun hat. Im Gegensatz zu Dir ergehe ich mich nicht gern in nebulösen unscharfen (auch Rechtsnachfolge-) Diskussionen, sondern habe es gern konkret.
Aber fang schon mal an, ich bring Dir dann eine Liste mit Namen von "Vorbildern" Deiner Parteien, inklusive Strafregister. Da werd' ich mit Garantie schneller als Du fündig.

Jetzt hast Du Dir aber selbst eine tolle Falle gestellt. Nur 'ne kleine Denkaufgabe dazu:
Wir können doch sicher davon ausgehen, dass die Neugründung einer Partei wie die SED heute ebenfalls verboten wäre.
Da aber Deinem schlichten Gemüt nach gilt: SED=Linke, warum wurde dann aber die Gründung der Linken zugelassen und inzwischen winkt sogar der Verfassungsschutz ab, wenn er sich mit ihr befassen soll?
Ich schätze, diese Nuss ist wieder mal zu hart für Dich.

Was ist eine "natürliche Ausrottung"?

Wie sollen wir das jetzt verstehen? Welcher Taten sind denn die danach Geborenen schuldig?
Tja mein lieber arndt, Du wirst damit leben müssen, dass in der Tat die "alten Verbrecher" nicht nur in der CDU, sondern durch Gottes Gnade sogar bei den Linken wegsterben. Keine guten Aussichten für Dich, wenn das Feindbild so langsam abhanden kommt. Dann mach Dich mal schnell auf die Suche nach einem neuen.

Ich hatte im letzten Beitrag (und eben) nachgewiesen, warum sich die Alterstruktur zwangsläufig zu Gunsten der Jüngeren entwickelt.

Interessant. Eine ganz neue Bedeutung des Wortes "Schuldenaufnahme". Willst Du schuldig werden, tritt der Linken bei! Dann werden Dir von arndt sofort alle Verbrechen der SED ans Hemd gepinnt.
Ich lieg' gleich unter'm Tisch.

Auch wenn's vielleicht das eine oder andere Mitglied der WASG nicht gern hört: Die Wandlung zu einer demokratischen Partei hat mit der WASG gar nichts zu tun. Ist auch ganz logisch, denn wenn die damalige PDS um den vermeintlichen WASG-Anteil weniger demokratisch gewesen wäre, hätte sich die WASG kaum mit einer "solchen" Partei zusammengeschlossen. Oder willst Du denen jetzt eine psychologische Sehnsucht nach einem undemokratischen Deckmantel unterstellen?

Und DAS hast Du aus der verlinkten Statistik herausgelesen. Erstaunlich. Leider fehlt immer noch die Erklärung, WIE Du das geschafft hast.

Schön, dass Du Lafontaine für dumm hälst. Wenn seine Feinde ihn derart plump unterschätzen, kann ihm das nur recht sein. Mit der Haltung stehst Du aber selbst in Deinem eigenen Lager ziemlich alleine da. Die maßgeblichen Figuren aus den Parteien Deines Lagers hassen ihn mit Sicherheit wie die Pest (so wie die Lüge dei Wahrheit haßt - um mal etwas literarisch zu werden), wen man aber für dumm hält, über den lacht man höchstens (mehr oder weniger öffentlich), spuckt aber nicht Gift und Galle.
Ich verrate Dir was: Wenn Lafontaine gehässig wäre, würde er sich königlich amüsieren, wenn (besonders die SPD) wieder mal wegen ihm im Dreieck springt.
Aber "every little helps". Die Linke kann dankbar für jedes Mitglied sein, dass ihr die Politik und der Umgang deren Vertreter mit den Linken zutreibt.
Denn Du wirst mir vielleicht sogar zustimmen: Die meisten Neumitglieder kommen nicht zur Linken, weil sie geborene Kommunisten sind, sondern auf Grund der miserablen Politik der Etablierten - weil sie von denen genug besch... wurden.
Ähnliches gilt für deren Wähler. Es gibt grob gesagt, drei Gruppen von (demokratisch gesinnten) Wahlberechtigten: Ein Merkmal ist allen gemeinsam. Sie haben gemerkt, dass sie von den Etablierten meist nur besch... und Wahlversprechen schneller gebrochen als verkündet wurden. Die erste Gruppe wählt trotzdem unverdrossen mal SPD, mal CDU, wenn sie sich ganz mutig wähnen, auch schon mal Grüne oder FDP. War gerade die SPD dran, wählen sie CDU und verkünden abends am Stammtisch ganz stolz, wie sie es "denen" wieder mal gezeigt haben. War die CDU dran, gilt analoges, nur umgekehrt.
Wie man das Spielchen nach spätestens 3 maligem Besch... immer noch weiter machen kann, werde ich nie begreifen.
Die zweite - leider viel zu große - Gruppe hat resigniert und geht gar nicht mehr wählen. Diese Gruppe kann ich immerhin verstehen.
Urban Priol hat eine sehr gute Alternative für diese Gruppe formuliert (die sich übrigens auch nicht dazu überwinden können, in der Linken eine Alternative zu sehen, was ich auch akzeptieren kann): Zur Wahl gehen! Unbedingt hingehen! Dann eine ungültige Stimme abgeben in der Form, dass man den Zettel durchstreicht und darauf schreibt, dass einem keine der angebotenen Alternativen zusagt.
Denn Nichtwähler beeindrucken die Typen oben nicht. Merkel würde sich auch mit einer einzigen abgegebenen Stimme (der von arndt72) als legitim gewählt betrachten (EINstimmig eben).
Wenn aber die große Gruppe der Nichtwähler dokumentiert, dass sie in dem angebotenen Potpourrie keine wählbare Partei findet, wird Müntemerkel ganz schön stotternd in Erklärungsnot kommen. Außerdem ist es ein Beleg dafür, dass auch diesen Menschen die Politik alles andere als egal ist. Hat sich doch heute langsam die Sichtweise durchgesetzt, auf die vermeintlich Nicht-Interessierten müsse sowieso keine Rücksicht genommen werden.
Denn mehr, als dass die jedesmal erneut angestiegene Zahl dieser Gruppe am Wahlabend achselzuckend zur Kenntnis genommen wird, passiert nicht.

Die dritte Gruppe hat es geschafft, den vermeintlichen Horizont zu durchbrechen und erhofft sich von den Linken zumindest ein demkratisches Korrektiv.
Du wirst lachen: Viele Linke-Wähler sind nicht mal unbedingt Freunde der Linken. Ungelogen: Ich habe in einem anderen Forum MEHRFACH gelesen, wie User sinngemäß schrieben "Zwar habe ich bei den Linken noch leichte Bauchschmerzen, aber ich werde sie diesmal trotzdem wählen, weil sich mir bei den anderen einfach der Bauch umdreht und es sich sonst eh nichts ändert.". Dass man davon genug hat, sich ständig besch... zu lassen, ist fast immer in diesem Beitrag dabei.
Diese Leute beobachten genau, welche Partei welche (Gesetzes-)Vorstöße in welcher Richtung macht und vor allem das Wichtigste. "Cui bono" - WEM dient die gerade beabsichtigte Veränderung! Denn Parteien sind nichts weiter als Interessenvertreter. Und genauso legitim, wie es ist, dass die CDU Entscheidungen vorantreibt, die den Gutbetuchten zugute kommen, ist es legitim, dass sich auch eine Partei findet, die offenbar das Wohl einer anderen (stark vernachlässigten, nichtdestoweniger zahlenmäßig großen) Schicht im Blick hat. Schon ganz gut daran zu erkennen, dass sie dem Spenden-Geldregen der Großindustrie nicht teilhaftig wird.
Völlig in Ordnung so!
Und da ich leider kein Konzernlenker bin (dann würde ich vielleicht auch CDU wählen)...
Du darfst mich gern als dumm bezeichnen, weil ich Linke wähle - und zwar in folgender Hinsicht: Wenn die was zu sagen haben, werde ich vermutlich auf Grund meiner Einkommensgruppe etwas mehr "belastet" als jetzt. Ist halt Mist, wenn man ein so komisch ausgebildetes Gerechtigkeitsempfinden hat. Dann kann man sich vielleicht auch mal etwas besser in Andere reinversetzen. Steht dem eigenen finanziellen Vorteil allerdings manchmal im Wege.
Ach so, ich vergaß: Es gibt noch eine vierte Wählerschicht. Zu der gehörst Du. Sie ähnelt der ersten, nur mit dem Unterschied, dass sie NICHT geschnallt hat, dass sie vera... wird.

Benutzer garfield schrieb:
Selbstverständlich! Die SED ist huete die Linkspartei! Das ist Fakt, da kannst Du diskutieren wie Du willst! wenn sie es nicht wären, hätten sie auch nicht die Vermögen bekommen!


Klasse These, was dann bei Dir heißen würde: ein Staat und eine Partei sind das Gleiche, in Deinem Beispiel Äpfel, nur verschieden farbig!
Also nochmal nachdenken!

Der Staat ist in unserem Fall NICHT Rechtsnachfolger! Er wurde völlig neu gegründet. Und genau das war bei der SED/PDS/Linkspartei NICHT der Fall. Stellst Du Dich so dumm oder willst Du das nicht kapieren?!

Auch das habe ich nicht gesagt, ich habe gesagt, daß DU das als "Endziel" Schäubles ausgibst! Siehe Dein Posting vom 24.2., 12.02 Uhr! Junge Du bist echt dümmer als man glaubt, ich habe bereits mehrmals gesagt, daß ich es nicht als Dein "Endziel" gesagt habe. Du meintest, daß Schäuble in diese Richtugn steuert, auch wenn es "noch ein langer Weg" ist...

Hier wiederholst Du es ja quasi nochmal! Junge, Junge, es ist so leicht Dich verbal und fachlich auseinanderzunehmen...

Nochmal: darum geht es nicht! Einige fallen immer wieder auf die Füsse. Die Frage ist nur, wie geht man damit um! In jeder demokratischen Partei hätte ein Stasi-Spitzel keine Chance, in der SED/Linkspartei schon, damit ist man wohl noch einer der harmlosen Verbrecher!
Wenn man ein Unrecht erkennt, kann man dagegen angehen und es beseitigen, dann ist es ok oder man macht es wie die SED/Linkspartei und unternimmt nichts.


Nee, ist klar, die Meisten der Mauertoten hatten wohl vor Schreck einen Herzinfarkt! Und daß man vor Gebrauch der Schußwaffe merhmals gewarnt hat, steht ja außer Frage, gell?!
Ehrlich, Deine Aussagen sind so unglaublich dumm, da merke ich keinen Unterschied zu einem dummen Rechten!
Aber dann nochmal meine Frage: warum bezahlte die PDS/Linkspartei den Grenzsoldaten ihre Prozesse, bzw. deren Anwälte?! Nachzulesen bei unserem Freund Knabe...
Damit unterstützt sie dann ja Mörder!
Ich bezeichne sie nicht als Mörder, denn sie haben nach meiner Meinung nach geltendem DDR-Recht gehandelt, die wahren Täter sind die Politiker, sprich die SED-Politiker, heute Linkspartei! Natürlich nur die, die auch damals bereits in der Partei wahren.

Nein eben nicht, nur weil man hundert Mal sagt es gibt keine NSDAP mehr, gibt es heute auch keine Na.zis oder was?!


Nein, da mußt Du Dich besser informieren!
Aber jetzt nochmal konkret zum Beispiel der Telekom, da schuldest Du noch eine Antwort! Du hast einfach nur versucht, wie fast alle Extremen, einer Frage auszuweichen, indem man einen falschen Vergleich zieht. Antworte doch mal und jetzt bitte nicht das Spielchen wie war die Frage genau etc. ...

Laber, laber, nichts als laber...
Du willst nicht wirklich jetzt über DDR-Verbrechen reden, sondern einfach nur wieder ablenken.
Aber nimm einfach Deinen Parteifreund und Mitglied Erich Mielke. Lies im Buch Gefangen in Hohenschönhausen (Herausgeber Hubertus Knabe) mal nach, was er mit seinen eigenen Parteigenossen getan hat...


Und hier kommt wieder der Demagoge und Extreme...
Wenn Du nur mit Strafregister argumentieren willst, wirst Du nicht viel finden, weil ja kaum DDR-Politiker verurteilt wurden und wenn dann für andere Dinge, die nciht direkt mit ihren Taten zusammenhängen. Das wiederum liegt in den Deutsch-Deutschen-Verträgen begründet, die die Russen als Bedingung für die wiedervereinigung gemacht haben. Nochmal: tue Dir selbst was Gutes und bilde Dich und lies das Buch "Die Täter sind unter uns" von Hubertus Knabe. Dort äußert er übrigens nicht seine Vermutungen, sondern belegt es mit entsprechenden Fakten. Aber das willst und wirst du wieder nicht tun, denn mit Fakten kannst Du nicht kommen, lieber werden andere absurde Beispiele die (teilweise) nicht belegbar sind gebildet...


Was schreibst Du denn für einen Blödsinn?!
Die Linke wurde nicht neugegründet, sondern die SED nicht verboten! Sie haben sich nur umgenannt. Und genau damit sind wir beim großen Fehler aller demokratischen Parteien: man hätte die SED verbieten müssen, genau darum geht es hier seit Tagen!
Und zum Thema Linkspartei und Verfassungsschutz: auch das ist nicht richtig, sondern der Verfassungsschutz beobachtet sehr wohl Teile der Linkspartei, wenn auch nicht die komplette Partei.
http://www.focus.de/politik/diverses/verfassungsschutz-linkspartei-von-extremisten-unterwandert_aid_301566.html
Da heißt es übrigens gleich in einem der ersten Sätze, daß die Linkspartei von kommunistischen Altkadern unterwandert ist. Auch das hast Du ja in Frage gestellt. Da lösen wir gleich zwei Lügen Deinerseits mit einem Link!


Wo habe ich das gesagt?! Lesen und verstehen! Ich rede davon, daß eine Partei sich nicht reinwaschen kann, wenn man die alten Taten gar nicht erst begräbt. Da hilft nur eine völlige Neugründung!

Das braucht man nicht rauslesen, das weiß man als einigermaßen intelligenter und gebildeter Mensch, aber wie gesagt, oben steht der Link mit dem Verfassungsschutzbereicht...


Da stimme ich Dir sogar zu. Das zeigt aber auch, daß es keine auch nur halbwegs iuntelligenten Menschen sein können, sonst würden sie was eigenes aufbauen und nicht mit den alten Schwerverbrechern (siehe Verfassungsschutzbericht) zusammenarbeiten! Man wird auch nicht Mitglied einer rechten Partei, nur weil sie jetzt Parolen ausgibt, die man vielleicht als einzelne These stehen lassen kann, was zählt ist das Gesamte und das sollte ein intelligenter Mensch erkennen!


So wie die der SED, äh PDS, äh Linkspartei in Berlin?! Wenn sie so fest zu ihren Thesen stehen würden, hätten sie die Koalition platzen lassen müssen, als Wowereit entgegen der Absprache im Bundesrat im Ja gestimmt hat! Da sind sie wie fast alle Politiker zu machtgeil. Und davon möchte ich jetzt ausdrücklich mal die vier Aufrechten in Hessen ausnehmen! Die haben durch ihre Charakterstärke ihre Ämter verloren, aber sie können noch in den Spiegel schauen, im Vergleich zum Rest der Hessen-SPD!


Da sind wir zu 100% einer Meinung! Die Leute die nicht zur Wahl gehen und wenigstens ihren Wahlzettel bewußt ungültig machen, sollten überhaupt die Schnauze halten. Denn die haben mit Demokratie gar nichts am Hut. So würde man eine echte Alternative erzwingen. Mann stelle sich vor: Bundestagswahl, Wahlbeteiligung 99,..% und 35% (die Wahlbeteiligung liegt ja meistens so um die 65%) sind bewußt ungültige Stimmen! Laß es "nur" 20 oder 25% sein, wenn man da eine Alternative hätte, um den Großteil der Leute zu vereinnahmen, dann wäre man von anfang an die große Nummer!


So wie sich ein Gysi als unschuldig bezeichnet, wenn man ihn mangels Beweisen "freispricht"...


Genau, so etwas nenne ich dann hirnlose Idio.ten! Dann lieber den o.g. Weg nehmen!


Nein, ich hätte z.B. damals das Kirchhoff-Steuermodell sehr begrüßt, obwohl es für mich sehr teuer geworden wäre. Aber es ist das einzig gerechte Modell!
Gleiche Steuern für alle und eine starke Entlastung für sozial schwache und kinderreiche Familien!
Das waren damls 8.000,- € Freibetrag pro Person und ansonsten gleichbleibende 25% ohne Ausnahmen auf den Rest. Und alle haben es zerrissen, dabei gilt das gleiche System in der Sozialverischerung. Und jetzt nimm mal eine Familie mit drei Kindern die sagen wir 60.000,- € im Jahr verdient. Die würden gerade mal noch 5.000,- € Steuern zahlen, statt wie jetzt 10.038,- €! Und Familien bis 40.000,- € Einkommen und drei Kindern bleiben steuerfrei!
Hier natürlich noch ein Link zum Nachrechnen, Du würdest es ja als Erster wieder nicht glauben...
http://www.n-heydorn.de/steuer.html
Aber da kam z.B. der Volldepp Gysi und sagt: jetzt schenkt man den Großen Geld, nein, eben nicht, denn es gäbe dann ja keine weiteren Abzugsmöglichkeiten mehr. Und glaube mir, so gut wie keiner zahlt durchscnittlich (!!!, trotz Spitzensteuersatz von 42%) 25% Steuern!

Benutzer arndt1972 schrieb:


Jetzt muß ich auch mal eine Lanze brechen:

Die SPD hat ein milliardschweres Propagandaimperium in Deutschland am Start.
Dagegen sind die von "Der Linken", mit ihren paar Kröten, noch wahre Anfänger in Manipulation/Volksverarsche/Indoktrination.
Über die Herkunft der Mittel läßt sich vielleicht streiten....
aber angesichts der Aktualität wäre dies doch nur ein Ablenkungsmanöver und verhindert die Lösung wichtiger Probleme in der "Neuzeit".
Und ob bei "Die Linke" ehemalige Stasi Schergen sitzen oder nicht, ist mir auf Grund der schwierigen Situation, in der wir uns befinden, nicht mehr von essentieller Bedeutung.


Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:

Keine Frage, als Neueinsteiger hat es heute jede Partei enorm schwer! Ist bei Unternhemen wohl nicht anders wenn man die Festetablierten schlagen will.


Auch da stimme ich Dir zu! Aber 1. warum blieb man dann nicht bei des WASG, 2. können die die Probleme mit Sicherheit auch nicht lösen, weil es alles, entschuldige, hohle Scheißhausparolen sind und 3. sind die paar brauchbaren Vorschläge i.d.R. nicht finanzierbar!
Man muß jetzt endlich mal alte Zöpfe abschneiden und alles auf den Kopf stellen und allen ans Eingemachte. Den Reichen, genau wie den ganzen Sozialschmarotzern. Aber da fängt es doch an: die Linken meinen alles lösen zu können, indem man nur die (teilweise) vermeintlich Reichen angeht, aber gerade die wären im Ernstfall weg und nicht greifbar! Deswegen kann die Lösung aus meiner Sicht nur heißen entweder alle oder weiter wie bisher!

Das ist sehr, sehr traurig! Aber weißt Du, ich bin der Meinung man sollte niemals vergessen, aber ich hätte auch kein Problem damit, dieses auf ein normales Maß zu reduzieren und unter beide Diktaturen einen entgültigen Schlußstrich zu ziehen. Also ab sofort wichtige Gedenkstätten (nicht Mio.!) erhalten und alle anderen Zahlungen komplett einstellen. Dann wäre auf jeden Fall schon mal wesentlich mehr Geld in Deutschland vorhanden und man schließt nicht Schwimmbäder, finanziert aber weiter Synagogen, weitere tausende Holocaust-Gedenkstätten und schickt Mrd. nach Israel oder sonstwohin...
Und ich könnte auch mit einer Linkspartei leben, wenn man sich endlich mal komplett von der Vergangenheit distanzieren würde, aber so lange man sich ein kleines Mäntelchen Demokratie umhängt und die gleichen Verbrecher im Hintergrund (und teilweise nicht nur dort) weitermachen, so lange ist das keine demokratische Partei!

Benutzer arndt1972 schrieb:

Zusammenschlüsse sind in der Politik genauso wichtig, wie in der Wirtschaft.
Synergien schöpfen sie damit allemal.

Und finanzierbar ist heute gar nichts mehr.
Jeder halbwegs vernünftige Hauptschulabsolvent könnte folgendes rechnen:

Pro Kopf-Verschuldung der privaten Haushalte in Deutschland ca. 15.000,00 Euro.
Staatsverschuldung pro Kopf ca. noch einmal 15.000,00 Euro. (Vor dem "Rettungspaket")
Das "Rettungspaket" kommt nun demnächst mit allen Konsequenzen dazu...
ich will es gar nicht mehr erläutern....
oh je oh je.

Das macht, bei eitel Sonnenschein, mindestens 40.000,00 Euro insgesamt pro Kopf.
Da wird mir schlecht, wenn ich daran denke, daß die meisten "Normalos" 1000 Euro nicht bedienen können.
Die Wahrheit ist unangenehm, wird aber nicht dadurch erträglicher, daß man zugehörige Gruppierungen ausgrenzt, auch wenn dort eventuell zusätzliche, nicht finanzierbare Forderungen laut werden..


Weil es "Wir" sein sollten, gebe ich dir Recht.
Und traurigerweise bekommen zur Zeit gerade die potentiellen "Verschwindibusse" das Geld, obwohl bei denen die langfristige Hauptschuld zu suchen ist.
Ein gefundenes Fressen für "Underdogs".
Mit Recht!
Denn die 40.000,00 Euro zahlen nämlich dann die, denen die Schweiz und andere Ganovenstaaten aus mangeldem Mammon keine Zuflucht gewähren.



So ist es.



Ganz deiner Meinung

Monika

Jein, es sind so viele nicht bezifferbare Vermögen vorhanden, ich glaube mit den Zahlen wir auch eine Menge Shcindluder betrieben. Oder lgaubst du wirklich jemand klopft mal an Deine Tür und will 40.000,- € von Dir?!

Weißt Du, ich behaupte mal, wenn wan mir alle nötigen Vollmachten geben würde, könnte ich Dir die meisten Probleme recht schnell lösen und dieses ohne Diktatur oder sonstwas. Keinem ehrlichen Menschen würde es merklich schlechter gehen, aber natürlich müßte man einige Einschnitte vornehmen, aber genau daran scheitert heute i.d.R. die Politik. Weil dann alle gleich auf die Barrikaden gehen, bzw. keiner wirkich dazu bereit ist.
Es gibt aber so viele Punkte, wie man erst einmal Mrd. einsparen könnte! Ich denke da nur an eine PKW-Maut, wobei jeder deutsche KFZ-Steuerzahler die Vignette inklusive hätte. So bittet man Ausländer so zur Kasse, wie auch wir im Ausland zahlen müssen. Die ganzen Zahlungen für unsere Vergangenheit würde ich zu 90% einstellen, Unterstützungen für irgendwelche teuren Kunstprojekte (wer die haben will, kann sie auch selber bezahlen! Dort hat man genug Geld!), ich würde viele HartzIV-Empfänger als Sozialfahnder einsetzen und somit die Fahnder verzigfachen (jeder Fahnder bringt ungefähr zehnmal mehr ein als er kostet!!!!!), somit reduziert man diese Kosten und schafft Arbeitsplätze. Die Steuerreform habe ich ja oben schon beschrieben, da kommt auch jede Menge und da das die einzige gerechte Form ist, hätten auch weniger ein Problem damit. Ich würde gerade jüngere Arbeitslose mehr für gemeinnützige Arbeit einsetzen, das spart dem Staat Kosten und Du würdest sehen, wie viele auf einmal Arbeit hätten oder auf Leistungen verzichten (weil viele schwarz arbeiten etc.)! Eine Reform im Rechtswesen wäre dringend nötig, da könnte man Mrd. sparen, Leute im Knast müßten ebenfalls für viele Wohlstandsdinge arbeiten und auch so einen Teil der Kosten für die Haft wieder reinholen. Ich würde manche Strafen drastisch erhöhen, z.B. wenn ich höre, eine weggeworfene Zigarettenkippe kostet 10,- €, das ist lächerlich! Beim ersten Mal 500,- € und bei jedem weiteren Vergehen wird verdoppelt! Gilt natürlich für jeden Müll, Parken ohne Parkschein 5,- € ist auch ein Witz, 50,- € Minimum! Strafen müssen wieder Strafen werden und so erzielt man auch eine Wirkung. Jeder lacht doch z.B. wenn er keinen Parkschein hat und sagt: mit wäre es teurer gewesen...
Studiengebühren: Regelstudienzeit ist kostenlos, dann kostet ein Semester drüber z.B. 200,- € und für jedes weitere Semester wird jeweils verdoppelt. So wird man Langzeitstudenten los, schafft Platz für wirklich Interessierte und selbst wenn jemand mal ein paar semester mehr braucht, ist dieses immer noch billiger als mit jetzigen Gebühren. Und wer sich halt Zeit läßt, der soll halt zahlen! So einfach ist das...
Das sind nur einige Ideen, mit den man sehr viele Probleme in den Griff kriegen würde. Aber Du kannst sicher sein, da würden Mio. Menschen aufheulen, weil es ihnen an die Taschen geht und sie sich umstellen müßten, daher käme das so nie durch.
Aber wir alle wissen, daß dieses gehen würde, es gibt genug andere Länder, die zumindestens mit Teilen davon sehr gut leben!

Benutzer arndt1972 schrieb:


Heute morgen gerade erst wieder....
"Einen Augenblick, da muß ich mal schnell mein Reservegeld aus dem Aschenbecher im Auto holen!"
;-)


Da wäre die Diktatur ein probates Mittel, da du keine Vollmacht bekommst.


Wenn es wenigstens ein kleines bischen nach Gerechtigkeit aussehen würde.....


>

(........)



Mach´ mal!
Wenn du als Diktator ein moralisch einwandfreier Mensch bliebest und als erstes das Recht auf den Parallelruf im Gesetz verankerst, hätte ich damit keine Probleme.

Monika

Ja, was ich damit sagen wollte, es geht in diesem Fall nicht um dauerhafte Macht etc., sondern man sollte ggfs. vorher alle guten Ideen sammeln und die werden dann vom wem auch immer umgesetzt und haben eine gewisse Zeit Bestand und dann sieht man die Erfolge und kann oder muß ggfs. nachbessern/verbessern oder wenn es nichts bring abschaffen. Aber halt einfach mal machen und nicht reden. In dieser Zeit sollte es dann keine Wahlen geben, weil sonst genau wieder das passiert was wir jetzt haben. Einer fängt was an, der nächste mildert es ab oder schafft es ab etc. ...
Also sozusagen eine vorübergehende Einschränkung mancher Grundrechte. Wie gesagt, kann statt mir auch jeder ander mit guten Ideen sein oder eine überschaubare Kommission oder was auch immer...

Schau Dir doch damlas die Reaktion auf Kirchhoff an und das ist die einzig gerechte Lösung!> >
Wie gesagt, es ginge mir da nicht um Persönliches oder Macht, man könnte von mir aus alles zeitlich von vorneherein begrenzen/absichern etc., aber geredet wurde genug, jetzt muß man handeln!

Benutzer arndt1972 schrieb:


Auf einem Bierdeckel wollen die meisten wohl etwas anderes sehen, als eine Steuererklärung.

Gerechtigkeit ist gar nicht so einfach.


Monika

Benutzer arndt1972 schrieb:



Dann versuche dich doch hier und heute mit "garfield" zu einigen.
Dann sollte der Rest doch wohl kein Problem mehr sein....
eine Entmachtung der Korrumpentia in den Institutionen vorausgesetzt.

Monika

Benutzer arndt1972 schrieb:
Nein, die Frage ist ausdiskutiert. Gähn!

In Bezug auf Rechtsnachfolge, um was es hier ging, ja. Also:
Nochmal nachdenken!

Da irrst Du wie gewöhnlich. Im übrigen wurde die Linke ebenfalls neu gegründet, wie ich schon sagte, natürlich mit vielen alten Mitgliedern, genauso wie sich Adenauer kein neues Volk suchen konnte. Auf DEN Aspekt bist Du wohlweislich gar nicht eingegangen.

Hast Du nicht. Den Schäuble hast Du dort nicht erwähnt. Lies noch mal nach. Musste man sich wahrscheinlich wieder mal denken. Aber wenn's nicht passt, hast du natürlich immer was ganz anderes gemeint.

Hat aber wieder mal lange gedauert, bis der Groschen gefallen ist.

Du versuchst es zwar durch ständige Widerholungen, aber da an Substanz nichts Neues kommt, kriegst Du natürlich auch immer wieder die gleichen Antworten.
Auseinandernehmen ist was ganz anderes. Bisher sind Deine Versuche höchstens lächerlich.

Ah ja. Jetzt geht es auf einmal NICHT um die Frage: Rechtsnachfolge ja oder nein, sondern darum, wie man damit umgeht. Schlechter Versuch. Hilft auch nichts.


Stasi vielleicht nicht, er heißt dann bloß anders.
Preisfrage: Was ist der Unterschied zwischen einem Mitarbeiter des Verfassungsschutzes im Aufklärungsdienst und einem Spitzel?

...oder wie arndt72, der Unrecht nicht mal erkennt, wenn es schon ganz aktuell ist. Geht auch nicht, wenn man gedanklich in der Vergangenheit lebt. Dann müssen erst weitere 20 Jahre vergehen, bis das heutige Unrecht durchgedrungen ist.

Gell!
Ringthese once more?

Soll ich die Links nochmal bringen, wie der Knabe und sein aktuelles Machwerk eingeschätzt wurden? Ob der was schreibt oder in China ein Sack Reis umfällt...

Ah ja, langsam wird's mal wieder nachvollziehbar. Allerdings! Es gefällt mir zwar auch nicht, wie leicht Honecker, Mielke und Krenz davon kamen, leider konnte man sie nur nachdem verurteilen, was auch zu DDR-Zeiten DDR-Recht verletzte. Deswegen musste man ja bei Mielke die Schießerei am Bülowplatz ausgraben, weil er für seine Taten in der DDR nicht haftbar zu machen war.

Bis hierhin stimme ich mal zu, obwohl ich weiß...

...dass der Blödsinn reflexartig gleich wieder hinterher kommt. Denn da wir nun endlich bei konkreten Personen als Tätern angekommen sind und dies nicht nebulös einer ganzen Partei anheften, sollte man die auch konkret benennen können, auch wenn sie nun Mitglieder der Linkspartei sind.

sagt wer?

Danke, und jetzt das neue Argument!...

Ok, hier noch mal Deine Frage:
Nein.
Hier: Leider auch nein, denn das ist geltendes Recht und läuft so tagtäglich ab. Eine Firma, die Leute betrogen hat, löst sich auf und gründet sich unter neuem Namen neu. Obwohl die gesamte Belegschaft einschließlich Geschäftsführer die gleiche Truppe ist, ist die neue Firma nicht für die alte in Haft zu nehmen, es sei denn man kann einer kokreten Person persönliches Verschulden nachweisen, dafür muss dann aber auch nur sie und nicht die Firma gerade stehen.
Mit den Linken als Rechtsnachfolger der SED ist es so, dass sie als Partei nicht die Verantwortung für die Untaten der SED übernehmen kann (genauso wie die BRD als Rechtsnachfolger des Dritten Reiches für die Taten auch nicht verantwortlich ist). Das geht wiederum nur für konkrete Verbrecher und deren Vergehen, die vorher in der SED und danach in der Linkspartei sind, hat aber mit ihren Taten zu tun und nicht, in welcher Partei sie sind oder waren. Ein solcher Typ wird ja schließlich auch nicht dadurch reingewaschen, indem er zur CDU übertritt. Ich denke mal, darauf können wir uns wohl einigen.
Die andere Frage ist die, inwieweit ein Rechtsnachfolger Wiedergutmachung zu leisten hat. Das wird wohl etwas anders beurteilt, denn die BRD hat ja immerhin (ich rede jetzt nicht von alliierterseits aufgedrückten und gezahlten oder nicht gezahlten Reparationen) Zeichen durch Entschädigungen gesetzt. Jetzt kommt aber was anderes Interessantes. Das vereinigte Deutschland ist gemäß Artikeln 11 und 12 des Einigungsvertrages ebenfalls Rechtsnachfolger der DDR. Das viel naheliegendere haben wir nämlich übersehen. Jetzt bist Du sprachlos, was. Jetzt müßten wir erst mal klären, ob es sich um SED-Unrecht oder DDR-Unrecht handelt. Bzgl. Wiedergutmachung wäre dann nämlich ggf. gar nicht mal die Linke Ansprechpartner, sondern die heutige Regierung. Hoffentlich bekommst Du jetzt keinen Herzanfall.
Zum Trost gestehe ich Dir, dass ich selber nicht so recht weiß, wie ich bzgl. der begangenen Untaten zwischen DDR und SED unterscheiden soll. Das ist dann wie mit Louis XIV.: "L'État c'est moi."
Ich glaube, wir bleiben dann besser bei konkreten Tätern. Ist in jedem Fall nicht so nebulös.
Du kannst aber, nachdem sich die Herzfrequenz wieder normalisiert hat, immerhin Vorschläge machen, wie die Linke SED-Unrecht wieder gut machen soll?

Ich sagte schon, über DDR-Verbrechen sind wir uns wahrscheinlich sogar einig, nur nicht darin, diese pauschal den Linken anzuhängen. Nenn mir Verbrecher und ihre Taten und ich sage Dir, ob ich in Deiner Einschätzung über diese übereinstimme.

Das muss ich aus drei Gründen zurück weisen. Erstens kann er nicht mein Parteifreund sein, da ich nicht bei den Linken bin (noch nicht - ein bißchen Schock für Dich muss schließlich sein), zweitens heißen die dort eher Genossen und drittens nimmt der auf der Wunschliste, mein Freund zu sein etwa den gleichen Rang ein wie Du.
Hier rennst Du bei mir offene Türen ein und soweit Knabe in seinem Machwerk mal seine eigenen politischen Ansichten unterdrücken konnte, hat er wohl zutreffende Fakten aufgelistet (so der Tenor der Einschätzungen, die ich über sein Buch gelesen habe). Ich werde den Teufel tun, Mielkes Verbrechen zu verteidigen.

Aha. Damit wären wir wieder am Anfang im Reich der Unterstellungen und Mutmaßungen. Junge, begreif es doch endlich: Du kannst jedes Mitglied der Linken einzeln verdächtigen, ein Schweinehund zu sein, wenn Du nichts konkretes vorweisen kannst, bist Du es im Zweifelsfall, den der Richter auflaufen läßt. Also lass endlich die dusselige Pauschalzuweisung und mach es an konkreten Personen und deren Vergehen fest.

Sorry. Es gibt Dinge, da bin ich stur, besonders, wenn ich es schon dreimal gesagt habe.

Ich hab trotzdem den längeren Atem - und wenn Du es 200 mal versuchst. Du kennst die Antwort: Gääähn!

Genau das habe ich Dich gefragt. Warum hat man es nicht getan?
Waren die anderen einfach nur zu nett? Oder glaubst Du allen Ernstes, man hätte sich nicht schleunigst einer politischen Konkurrenz entledigt, wenn man auch nur die leiseste rechtliche Handhabe gegen sie gehabt hätte. Für so dumm halte nicht mal ich Dein politisches Lager.

Ich hab auch einen:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,531243,00.html
So müde wie Wiefelspütz und Bosbach und selbst Verfassungsschutz-Präsident Fromm über die Beobachtung urteilen, haben sie wohl wenig Hoffnung, dass sich das lohnt.
Immerhin kann der Verfassungsschutz im Gegensatz zu Dir, konkretisieren, wer oder welche Teile der Linkspartei interessant für die Überwachung sind oder waren.
Aber ich glaube, DAS Schwert als Versuch, die Linke kleinzukriegen, ist schon lange stumpf. Deswegen läßt sich die Partei keine grauen Haare mehr wachsen.

Scheinbar reicht die "Unterwanderung" nicht mal aus, der Linken was am Zeug zu flicken. Dass es dort eine kommunistische Plattform gibt (deren Chefin Sahra Wagenknecht hat übrigens auch mehrere Bücher geschrieben, DAS hier kann ich Dir sehr empfehlen, wird sogar von Freund UND FEIND gelobt:
http://www.amazon.de/Wahnsinn-mit-Methode-Finanzcrash-Weltwirtschaft/dp/3360019563/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1238195914&sr=8-1) weiß ich auch. Aber so lange die nicht die Hauptlinie der Partei bestimmt, halte ich die Einschätzung des Verfassungsschutzes für übertrieben. Aber Du darfst gern mit deren Erkenntnisse ein Parteiverbot beantragen. Ich weiß zwar nicht, ob der Verfassungsschutz selbst klagen darf, aber vermutlich würde er sich selbst nicht viel Chancen ausrechnen.
Vom Verfassungsschutz hat die Linke nun wahrlich nichts zu befürchten.

Du pinselst hier seitenlang nichts anderes in bemerkenswert wenig Varianz.

Schon aufgewacht? Ist bereits geschehen. Übrigens, wovon muss sich die Linke eigentlich reinwaschen? Spiel's nochmal, Sam! Ich höre das Lied so gern.

Wow!

Nu gut. Es gibt genug Alternativen: BüSo, Tierschutzpartei, Graue Panther, Apo, PBC und wie sie alle heißen.
Selbst wenn man all die bösen Ossis wegläßt, die sich erdreisten, Linke zu wählen, reicht der Stimmenanteil der Linken im Westen immer noch aus, all die genannten zusammen um ein vielfaches zu übertreffen. Warum ziehen selbst die westdeutschen Wähler es vor, lieber den Linken ihre Stimme zu geben?
Aber ans Naheliegenste denkt man immer zuletzt: Warum gründest DU eigentlich keine solche Partei: demokratisch, anti-links und garantiert nur das Gute des Volkes verfolgend?

Stimmt ja, Du wohnst doch wohl in Berlin? Also dass Du da noch nicht ausgewandert bist! Wie lebt es sich denn in einem kommunistischen Bundesland? Ach so, ist gar nicht kommunistisch? Komisch, die Gefahr hat man doch immer an die Wand gemalt, wenn die Linken (mit-)regieren.

Wenn Du das Thema vertiefen willst, muss Du mir noch mal mehr Input geben (aber nur wenn Du willst). Da ich Berliner Landespolitik nicht täglich verfolge, weiß ich nicht genau, welche Abstimmung Du meinst.
Erst mal so viel allgemein: entweder wird den Linken vorgeworfen, sie wollen den Sozialismus errichten und wenn sie dann Realpolitik machen, wird ihnen vorgeworfen, sie hätten den Sozialismus NICHT eingeführt. Kommt Dir sowas bekannt vor? Richtig. Als Träger eines schwarz-weißen Weltbildes kann man nämlich nur diese beiden Extreme verstehen. Eine linke Partei, die Realpolitik betreibt, kommt darin nicht vor. Dabei sollte man wissen, dass Parteipositionen in einer Koalition immer auf Kompromisse zurecht gestutzt werden, sogar sozialistische.

Au ja, unsere vier "Helden" hier in Hessen. Da könnten wir wieder Seiten füllen...
Es gibt nur eins, was ich denen zugute halte: dass sie immerhin noch vor der Wahl die Bombe haben platzen lassen, wobei ich einen kleinen Unterschied mache. Frau Metzger (deren Position ich verständlicherweise keineswegs teile) mache ich keinerlei Vorwurf. Ich würde sogar einverstanden sein, sie als Aufrechte zu bezeichnen. Die anderen drei sind für mich nichts als Verräter, denn bis auf den letzten Tag zuzustimmen, und überdies im Falle Walter sogar noch den Koalitionsvertrag mit ausgearbeitet zu haben, dann aber im letzten Moment alles platzen zu lassen, obwohl Ypsilanti durch unzählige Gespräche im großen und kleinen Kreis ständig die Unterstützung auslotete, das verzeiht keine Partei, nicht mal die CDU. Die greifbar naheliegende Machtergreifung zu torpedieren gilt in jeder Partei als parteischädigend.
Ich glaube, wir können das abkürzen: Stell Dir einfach vor, es wäre in der CDU passiert, dass vier Abgeordnete im letzten Moment, trotz wochenlanger gegenteiliger Beteuerungen entdeckt hätten, mit der FDP können sie absolut und gar nicht. Und dann geh in Dich, wie Du DAS beurteilt hättest. Wohl kaum als aufrechtes Verhalten.

Also ich glaube, langsam muss ich mir Gedanken machen ;-)

Na so hart würde ich es nicht formulieren. Man kann auch Demokrat sein und einfach nur resigniert haben.

So hat einer nach entsprechendem Richterspruch zu gelten.

Schade. Jetzt wirst Du wieder unverschämt.

Ist wieder nur Deine Meinung. Denn 25 Prozent von 2000 Euro treffen weit mehr als 25 Prozent von 1 Mio.
Das Modell widerspricht völlig dem Grundsatz, dass stärkere Schultern auch mehr tragen sollen (nicht nur in absoluten Zahlen).

Ist doch kein Argument, dass eine Steuer der gleichen Berechnung folgen muss.
Im Übrigen hält selbst Merkel (nach anfänglichem Euphorismus, nachdem sie gemerkt hatte, was sie sich da für ein Ei gelegt hatte) nicht mehr viel davon:
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/merkel-lehnt-kirchhof-steuermodell-ab;947085

Es haben genug kluge Leute berechnet, warum es wohl doch nicht so toll war:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchhof-Modell#Politische_Bewertungen

Von den "Runterrechnern" keiner, das glaube ich Dir auf's Wort.

Benutzer garfield schrieb:
Sage ich doch! Lassen wir Fakten sprechen! SED=PDS=LInkspartei!

Beweise das doch mal! Bei der SED ist es eindeutig, aber nochmal: die BR Deutschland ist NICHT Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs, im Unterschied zur DDR, da es sich da um einen Beitritt handelte.


Das beweise mal bitte!

Im übrigen wurde die Linke

NEIN, die SED hat sich umbenannt in PDS und später in Die.Linke, es ist aber immer noch die gleiche Partei, deswegen Rechtsnachfolger! Kannst Du sehen wie Du willst, ist rechtlich aber eindeutig geregelt und ich verstehe Deine Diskussionen nicht, denn nicht einmal die Linkspartei streitet dieses ab...

Das brauche ich auch nicht, wenn wir über Schäubles Politik reden und Du sagst, daß es in diese Richtung geht, dann ist klar wer gemeint ist. Deine Ziele sind bei der Diskussion über Schäubles Politik irrelevant...

Lies
Nein, aber es setzt schon ein gewisses Maß an Intelligenz voraus, tut mir leide wenn es bei Dir da scheinbar fehlt...
Ein Mitarbeiter es Verfassungsschutzes unterliegt dem Grundgesetz und wird für Straftaten belangt, ein Stasi-Spitzel brauchte keine Gesetze fürchten!


So wie Du es die ganze Zeit machst?! Aber nochmal, beziehe doch mal klar Stellung! Mal ein "Witzchen" einstreuen hilft nicht...
Nicht schwafeln! Aussagen sind gefragt! Selbst Deine Hetzseite sagt, daß die Fakten sachlich richtig sind! Also los, warum unterstützt Deine Partei dann, nach ihrer These, Verbrecher?!

Und Warum?! Die Antwort liefert uns Freund Knabe in seinem Buch. Die Waffenbrüder haben geholfen...

Na bitte, dann sind wir ja bei Deinen Genossen. Wie gesagt, sie haben nach wie vor das Sagen in der SED, äh Linkspartei! Belege liegen genug vor. Links, Verfassungsschutzberichte, Bücher (Hubertus Knabe! Meinetwegen schlecht geschrieben, aber fachlich richtig wie Deine Hetzer-Freunde schreiben)...

Sagt keiner! Aber nach Deinen vorher gemachten Aussagen, lies es selber nach, wäre das die logische Folge. Deswegen sind Deine Aussagen ja so dumm!

Ich brauche kein neues Argument. Bei Fakten muß man nicht argumentieren, sonst wären es ja keine Fakten!


Jawoll!!!!!! Er hat es...


Richtig! Wenn man es so gemacht hätte, wäre es in Ordnung. Aber in so einem Fall ist dann das gesamte Vermögen weg, denn die Firma würde aufgelöst und die Geschädigten gehen i.d.R. mangels Masse leer aus oder erhalten nur einen Bruchteil. Deswegen sind es i.d.R. GmbH's, da haftet man nur im begrenzten Umfang.


DOCH! Denn hier ist der Unterschied! Die SED wurde NICHT aufgelöst, sondern nur umbenannt!
http://de.wikipedia.org/wiki/Partei_des_Demokratischen_Sozialismus
Wäre sie nämlich aufgelöst worden, hätte die dann PDS KEINEN Anspruch auf die alten Vermögen gehabt, sie wären sozusagen in der Altmasse aufgegangen.
In diesem Fall wäre rechtlich übrigens auch nichts an der PDS zu beanstanden gewesen, moralisch sieht es anders aus.

(genauso wie die BRD als Rechtsnachfolger des

Nochmal: falsch! Nicht Rechtsnachfolger, sondern ein komplett neuer Staat.


Das ist richtig, aber hier liegt halt der Unterschied, daß diese Verbrechen von der Partei beschlossen wurde und u.a. vom "Schild und Schwert der Partei" (so bezeichnete sich die Stasi) ausgeführt wurden, somit ist es die Partei die die Verantwortung trägt!


Dann helfe ich Dir dabei! Ich weiß es und wußte es bereits, denn ich habe ja Herrn Knabe gelesen! Die BR Deutschland kommt ja für die Schäden auf, weil sie eben Rechtsnachfolger der DDR ist. Sie zahlte Entschädigungen für Enteignungen und seit ein paar Jahren auch Opferrenten. Nochmal mein Tipp: Lesen bildet und dieses Buch ist dafür perfekt!

Wieder gut machen kann man das wohl nicht, genau wie die Taten der Na.zis. Das steht außer Frage...
Deswegen ist es doch um so schlimmer, daß man 1. die alten Gelder wäscht und verschwinden läßt, daß man in der gleichen Organisation weitermacht und bis heute keine echte Reue zeigt! Ich sage nur: " Es gab keinen Schießbefehl" (Die Na.zis sprechen da von der Auschwitzlüge)
Und da ist es gar nicht wichtig, ob es einen konkreten Schießbefehl gab oder nicht, Fakt ist: es wurde gemordet an der Grenze und keiner aus der Partei zeigt Reue, im Gegenteil, die dafür verantwortliche Partei hilft nicht den Opfern, sondern hilft den Tätern!!!!!!! Siehe... Ja, beim Knabe...

Alle Verbrechen der Stasi, denn die SED bezeichnete das MfS als "Schild und Schwert der Partei". Beleg gefällig?! Ja auch wieder Hubertus Knabe, aber gerne auch im Netz:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ministerium_f%C3%BCr_Staatssicherheit

Na bitte, es wird doch!!!!! Und Mielke tat die Verbrechen im Auftrag und im Namen Deiner Partei, er nannte sie damals aber noch SED, heute nenne wir sie Linkspartei...
Dann hat die ganze Diskutirerei ja was gebracht, Du siehst jetzt wenigstens einige Verbrechen ein, auch wenn Mielke dafür aufgrund der Hilfe aus Rußland nicht verurteilt werden konnte...

Ja, das haben viele Na.zis nach dem Krieg auch gesagt...
Aber es gab doch auch Gutes, davon wußten wir nichts, und ob das alles so stimmt, etc. ...

In diesem Fall ist es aber angebracht! Diesen Vorwurf mache ich ihnen auch!

Nur einen Beleg bitte, wo ich jemanden der nach der Wende in die Partei eintrat für Taten zu DDR-Zeiten schuldig erkläre! Das ist eine Lüge Deinerseits, ich bezeichne diese Leute nur als dumm und dazu stehe ich!

Da sind wir beim Punkt! Weil viele so eine mangelhafte politische Bildung haben wie Du! Die Politik hat da auf ganzer Linie versagt und es gibt heute immer noch Leute die behaupten, daß die SED nicht gleich Linkspartei sei, daß jetzt alles anders ist etc.! Und die der Meinung sind, nur weil man nicht verurteilen konnte, sind sie nicht schuldig. Oder weil man gar nicht richtig liest, daß z.B. ein Zumwinkel im Vergleich zu Gysi und Co. nur ein kleines Licht ist!
Nochmal, all die linken Parteien die Du genannt hast entsprechen nicht meiner Ideologie, aber ich habe absolut nichts gegen sie, sondern sie bilden die demokratische Meinungsfreiheit ab. Es spricht nichts dagegen sich dafür zu engagieren oder sie zu wählen, bei der Linkspartei aber wird Links versprochen und in Wirklichkeit steckt Terror und Folter und Greueltaten dahinter. Sozusagen der Wolf im Schafpelz und Leute wie Du fallen darauf rein...

Du lachst, ich bin sogar am Überlegen mich mal politisch zu engagieren, nicht um eigene Ziele zu verfolgen, sondern um den Leuten die Augen zu öffnen. Bei Dir zeigt es ja erste Erfolge, mag sein, daß Du sie nichts siehst oder sehen willst, aber jeder kann jetzt nachlesen, daß Du mittlerweile wenigstens von Verbrechen von Stasi-Schergen sprichst (in dem Fall bis jetzt nur von Mielke), daß die SED gleich Linkspartei ist, daß Du in einem anderen Beispiel (unsere fiktive Telekom) auch von Schuld sprichst und in vielem wurden Deine Thesen als lächerlich bloß gestellt (Deine dummer Stasi 2.0 Vergleich) wurden.
Aber es ist müßig, Du siehst wie lange wir hier gebraucht haben...

Schau doch mal auf die Bilanz wo Berlin steht, wie sie abgesackt sind und wie desaströs sich alles entwickelt. Das Ganze kann man auch gut in Mecklenburg Vorpommern nachvollziehen...
Aber ich sage auch immer, was soll bei einem schwulen Partymeister und Kommunisten rauskommen?!


Ich will es nicht vertiefen, in dem Punkt sind alle Politiker ziemlich gleich. Aber hier ein Link:
http://www.rp-online.de/public/article/politik/deutschland/647277/Linke-stellt-Berliner-Koalition-in-Frage.html
Und Gysi klebt ja nun eh sehr fest an seinem Stuhl...

Wenn man vorher sein Ehrenwort gibt nicht miteinander zu arbeiten, weder aktiv noch passiv, dieses mehrmals wiederholt und es dann doch tut, dann ist das völlig richtig. Ich würde so eine Partei niemals wieder wählen, ohne Wenn und Aber!
Ja, aber dann hat man sich auch bei jeder politischen Situation komplett rauszuhalten und nichts mehr zu erwarten. Wer selber nichts tut, sollte dann auch nicht auf Andere zählen!


Nein, es sind prozentual gleich viel. Trifft genauso doll oder wenig...
Aber Du hast noch etwas vergessen: den Freibetrag, dadurch trifft es den Besserverdiener prozentual mehr (wenn auch prozentual gesehen nicht sehr viel mehr).

Wie gesagt, das tun sie auch.


Nein, aber ein Solidarprinzip darf nicht nur nach unten gehen, sondern auch nach oben!

Ah ja?! Ich zitiere mal aus Deinem Link: Langfristig jedoch versprechen sich auch weiterhin viele renommierte Wirtschaftsexperten gesamtwirtschaftliche Vorteile durch solch eine radikale Vereinfachung des Steuersystems.

Benutzer arndt1972 schrieb:

Genau das, was bei einem Michael Ammer als Bürgermeister auch rauskommen würde....
und der ist hetero und kein Kommunist.
Beide hätten gut als dekadente Römer in die Asterix Hefte gepasst.
Also beschränke dich doch ganz einfach auf "Partymeister".

Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:
Das war auch nicht als Wertung oder so gemeint, sondern ist hier in Berlin der Wortgebrauch im Volksmund. Genau wie man hier sagt, daß unser Bürgermeister nicht aus dem A... kommt (auch im wahrsten Sinne des Wortes)... ;-)

Benutzer arndt1972 schrieb:


Als aktiver Kämpfer für eine zukünftige "Arndt-Partei", könntest du natürlich vorher daran denken, daß du deutschlandweit glänzen mußt.
Mit so einer floskelhaften Aussage, vergrätzt du bereits im Vorfeld eine sehr zahl-und einflußreiche potentielle Anhängerschaft.
Das hättest du doch gar nicht nötig. Was regional vielleicht üblich ist, wäre dann auf Bundesebene für den Arsch.

Monika

Naja, ist leider alles Fiktion, daher wird die Politik wohl ohne mich auskommen müssen.. ;-)

Benutzer arndt1972 schrieb:

Die Zunge ist und bleibt ein scharfes Schwert.
;-)

Monika

Benutzer arndt1972 schrieb:
Gähn! Ach was bin ich müde.

Was soll ich beweisen?
Dem Manne kann geholfen werden (sofern er lesen kann):
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_des_Deutschen_Reiches_nach_1945#Ansicht_der_Bundesrepublik

Was soeben erfolgte.

Rechtsnachfolger ja, gleiche Partei nein.
Spiel's nochmal Sam!

WAS streitet sie nicht ab? Rechtsnachfolger zu sein? Richtig. Ich auch nicht.
Dass die Linke NICHT abstreitet, die gleiche Partei (wie die SED) zu sein, stimmt allerdings nicht. Ich geb Dir sogar einen kleinen Anreiz: 100 Euro von mir, wenn Du mit Quellen aus der Führung der Linken belegen kannst, dass die Linke sich als SED-gleich sieht.
Na, ist doch mal ein Ansporn, was! Nun aber los, und Quellen gewälzt.

Na klar, wenn ICH es sage. Da Du ja aber meine Meinung NICHT teilst, dass wir bei Schäubles Bemühungen in einer Diktatur landen könnten, Du dann an mich gewandt über das "Endziel" einer Diktatur schreibst, ohne Schäuble zu erwähnen, wird der geneigte Leser daraus eher folgern, dass es MEIN Ziel sei, da Du ja den Zusammenhang "Schäuble" und "Endziel Diktatur" verneinst.
Aber ich freue mich, wenn Du den Zusammenhang nun endlich eingesehen hast.

Ich sehe keinen Unterschied. Der Stasi-Spitzel unterlag der Verfassung der DDR und hatte die Gesetze der DDR genauso zu fürchten.
Der eine wie der andere war kundschafterisch im Auftrag und Interesse seiner jeweiligen Regierung unterwegs.

Ich sagte bereits, wenn von Dir argumentativ nichts Neues kommt, muss man eben zum Humor greifen. Anders wird etwas schwer zu ertragen.

Du vermengst wie üblich Aussagen, die in keinem Zusammenhang stehen. Nochmal einfach: Zu Knabes Werk bekommst Du von mir keine anderen Aussagen als die, die ich bereits angegeben habe. Dass er Fakten bringt, hat überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob die Linke Verbrecher unterstützt. Und noch hanebücherner ist der Einschub "nach ihrer These". Welche These?

Und die lautet?

Aber selbst unabhängig von Knabes Buch gilt, dass die Gerichte nur Verbrechen ahnden konnten, die damals gegen DDR-Recht verstießen. Und danach hätten sie Mielke und Co sowieso nichts anhaben können.
Dass sie den Bülowplatzmord bemühen mussten, widerspricht nämlich Deiner "Waffenbrüder-Schutzthese". Würde sie stimmen, hätten die deutschen Gerichte nämlich nicht mal DAS verwenden dürfen. Denn wir können doch wohl davon ausgehen (wenn wir Deine und Knabes These als wahr voraussetzen) dass den "Waffenbrüdern" daran gelegen war, dass ihre "Statthalter" straflos ausgehen. Und dazu passen die Ermittlungen zum Bülowplatzmord kaum, da man Mielke ja dann DOCH am A... hatte.
Es kommt noch was hinzu: Wenn die These stimmt, liegt die Schuld bei der Bundesregierung selbst, die sich ja dann von den "Waffenbrüdern" entsprechend hätte erpressen lassen. Wenn ich nämlich zusichere, Verbrecher laufen zu lassen, kann ich mich kaum hinterher hinstellen und "Haltet den Dieb!" schreien.

Hör doch endlich mal mit den Pauschalierungen auf. Butter bei die Fische!: Welcher damalige Verbrecher hat heute das Sagen in der Linkspartei?

Nach arndt'scher Logik, höchstens. Was von der zu halten ist, wissen wir ja. Deswegen lass ich mir keine grauen Haare wachsen.

Den Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Aber danke, dass Du Dich wieder mal selbst blamierst.
Ich stelle Deinen Satz mal um: "Man muss nur argumentieren, wenn es sich nicht um Fakten handelt." Was gemerkt?

Ich habe nie etwas anderes behauptet. Aber schön, dass der Groschen wieder mal gefallen ist. Um so größer ist die Freude.

GROSSE Preisfrage: Wo ist das Vermögen wohl hin? AHA! Und wieder mal hat's geklingelt. Bravo! Jetzt haben wir den Sinn dieses Bäumchen-wechsle-Dich - Spielchen auch verstanden, gell?

Sprachen wir nicht von der Linken?

Ach nein, jetzt sind wir wieder mal ein paar Jahre zurück gesprungen und nun ist die PDS dran.
Hast endlich gemerkt, dass Du mit der Linken nichts stemmen kannst, gell?

Und wieder mal hats endlich geklingelt...

Das ist kein Widerspruch.
Denn auch die Linke ist als neue Partei Rechtsnachfolger letztendlich der SED.
Du schaffst es eben nicht, der BRD bei Neugründung einen Persilschein auszustellen, das wollte sie selber nicht, wie mein erster Link oben zeigt.



Und Platte erneut aufgelegt:
a) Linke <> SED, Rechtsnachfolger: ja, verantworlich für Untaten
des Rechtsvorgängers: nein,
b) BRD <> Drittes Reich, Rechtsnachfolger: ja, verantworlich für
Untaten des Rechtsvorgängers: nein.

Wunderbar. Aber als Entschädigung kann man dann wenigstens bis in alle Ewigkeit auf der Linken rumprügeln. Das meintest Du doch, oder?

???
Hatten wir uns nicht gerade darauf geeinigt, dass die PDS rechtlich Anspruch darauf hatte?

Gleiche Organisation ist doch schon wieder falsch.
Wieder die nebulöse Pauschalkeule?
WER muss WESWEGEN Reue zeigen?

So, dann wäre DAS hoffentlich endlich abgehakt.
Und auf welcher Grundlage willst Du dann einen Schützen verurteilen?
Ich sehe Mauerschützen, die gezielt auf Flüchtende geschossen haben, auch gern im Knast, aber leider muss man das in einer Demokratie auch beweisen. Ein existierender Schiessbefehl würde diese Typen sogar noch entlasten, da sie dann eindeutig "nur" Befehle ausgeführt hätten. Vielleicht ist es in dieser Hinsicht sogar besser, wenn es einen solchen nicht gab.

Och, nu komm! Jetzt wirst Du wieder kindisch. Das ist sogar unter Deinem geringen Niveau. Welcher Nicht-Mauerschütze in der Linken müsste sich wohl die Morde an die Brust heften und dafür Reue zeigen?

Antwort an der Aufforderung vorbei. Lies nochmal die Aufforderung. Steht hier genau drüber.

Ist schön, dass Du Dich freust. Nur worüber? Bzgl. Mielke habe ich doch nie was anderes gechrieben.

Kindergarten. Wen meinst Du mit "meine Partei". Kann mich nicht erinnern, in der SED Mitglied gewesen zu sein.

Da Du nicht sehen kannst, wie ich darüber nur noch grinse, muss ich es leider wieder mal aufschreiben.

Ich will Dich ja nicht demoralisieren, aber nun zeig mir mal entgegenstehende Äußerungen meinerseits.

Was will der Schreiber damit implizieren?

Ich kann Dich trösten. Gewollt hätten sie schon, nur gekonnt haben sie nicht. Zumindest BISHER mussten auch DEINE politischen Freunde noch gewisse demokratische Grenzen ihrer Begierden in Kauf nehmen. Aber Schäuble bemüht sich ja bekanntlich, diese abzubauen. Vielleicht wird's ja noch was mit der Diktatur, in der man mit Linken und Andersdenkenden nach Belieben verfahren kann. Na, wären da nicht rosigen Aussichten für Dich?

Ganz einfach. Jeder, aber auch JEDER Beitrag zeigt es: Warum verlangst Du ständig pauschale Reuebekundungen von der Linken als Partei ohne nach ständiger Aufforderung mal konkrete Personen und ihre Verbrechen zu benennen?

Alles schön und gut. Erklärt nur überhaupt nicht, warum dann diese Stimmen ausgerechnet an die Linke und nicht an BüSo und Co gehen - ausgerechnet nach dem Trommelfeuer, dass die vereinigten Medien veranstalten. Ich sprach ja wohlgemerkt ausdrücklich NUR von westdeutschen unbelasteten Wählern, die lieber der Linken als der BüSo (und Co) ihre Stimme geben.

Stopp! Welche? BüSo, Graue Panther, PBC usw. linke Parteien???

Ich sag Dir mal was auf den Kopf zu: Du tolerierst eine (Deiner Meinung nach) linke Partei nur dann, wenn sie politisch nicht die geringste Chance hat.
Na da freue ich mich aber, wenn Dich (tröste Dich: nicht nur Dich) die Linke mit ihren rund 12 Prozent dermaßen aufschreckt. Dann ist in diesem Land vielleicht noch nicht alles verloren.

Erst wollte ich gähnen und das gar nicht mehr zitieren, aber dann habe ich mich entschlossen, es doch mit reinzubringen.
Einfach mal stehen lassen, damit sich andere Leser auch daran ergötzen können.
Schließlich sind es nicht zuletzt solche Äußerungen, die in ihrer Absurdität dazu beitragen, so manchen Leser (und Wähler) aufzuwecken und sein Wahlverhalten zu überdenken.
Ich sagte schon, die besten Wahlhelfer findet man außerhalb der Linken.

Aber NEIN! Das tut kein Politiker! Wie ich schon sagte: Alles zum Wohle des Volkes, wie wir jeden Tag erleben können. <Ironie aus>
Aber ernsthaft. Dies unterstelle ich Dir wirklich nicht. Dazu bist Du (momentan jedenfalls) zu ehrlich. Im Unterschied zu vielen Politikern, meinst Du wirklich, was Du sagst. Und das darfst Du ausnahmsweise mal als Kompliment auffassen.

Ich will Dich ja nicht enttäuschen, aber meinst Du ernsthaft, Du hast mein Wahlverhalten auch nur im Mindesten geändert? Falls es überhaupt einer Bestätigung bedurft hätte, liefert sie mir jeder Beitrag von Dir.

Wenn ich nur wüßte, wo ich die geleugnet habe...

Bevor Du jetzt euphorisch wirst. Jetzt vernebelt aber langsam die Einbildung schon das Erinnerungsvermögen, oder? Nochmal 100 Euro, wenn Du mir zeigst, wo Du mich dazu gebracht hast, dieser widersinnigen These zuzustimmen. Dann mach Dich mal ans Wühlen.

die von der Telekom (und der SED), ja natürlich.

Keineswegs. Wo hast Du DAS bloßgestellt?

Na dann schauen wir mal:
http://www.berlin.de/sen/finanzen/haushalt/basis/index.html

Wer lesen kann, findet dort folgenden Satz: "Diese Politik hat im Zusammenwirken mit einer günstigen Einnahmenentwicklung dazu geführt, dass Berlin im Jahre 2007 erstmals in der Finanzgeschichte des Landes keine neuen Schulden aufnehmen musste."
D.h. Berlin hat 2007 einen Haushalt hingelegt ohne Neuverschuldung. Und um das noch besser zu würdigen, bin ich jetzt natürlich so unfair, auf das Diepgen/Landowsky-Erbe (Stichwort: Bankenskandal) hinzuweisen.
Welches bürgerlich regierte Bundesland mit ähnlich schwieriger Ausgangslage hat das doch gleich nochmal vorgemacht?

Nämlich was genau?

Danke, dass Du uns mal wieder Dein Niveau verdeutlicht hast. Wie sinnreich dieser "Zusammenhang" ist, hat Dir Monika schon bescheinigt.

Nu mal langsam. Sortieren wir mal. Das Ganze geschah offensichtlich 2008, wo Gysi "nur" noch Bundespolitiker war, als Berliner Wirtschaftssenator war er schon 2002 wegen der (rechtlich nicht zu beanstandenen) Bonusmeilenaffäre zurück getreten. Daher verstehe ich jetzt nicht so ganz, an welchem Stuhl Gysi widerrechtlich kleben sollte.
Laut Deinem Link hat die Berliner Linke selber das Bündnis nicht in Frage gestellt, wenn die SPD wohl auch entgegen der üblichen Gepflogenheit, sich in solchen Fällen zu enthalten, dies arg strapaziert hat. Ich sagte schon, es gibt Positionen, die man in einer Koalition aufgeben muss. Und es gibt Punkte, wo vertrauensmäßig Schluss ist. Dies war dort wohl noch nicht erreicht. Natürlich hätte Dir in diesem Fall Prinzipienreiterei der Linken gefallen. Aber auch die Linke weiß abzuwägen, ob man dem politischen Gegner einen Gefallen tut, oder mal eine Kröte schluckt.

Gut, ich habe nichts dagegen einzuräumen, dass Ypsilanti ein dickes Wahlversprechen gebrochen hat. Dass sie das (als linke SPD-Frau) nur gegeben hat, um keine (rechten) SPD-Wähler zu verprellen, wissen wir auch und macht es nicht besser. Sie hat selber nicht mit einem Ergebnis gerechnet, wo dieses Verprechen abgetestet werden würde, sonst hätte sie es nie gegeben.
Wie auch immer, in Hessen war eine Mikado-Situation eingetreten. ALLE Parteien hatten sich beteuerungsmäßig dermaßen ineinander verbissen, dass zwangsläufig derjenige die Prügel eingesteckt hätte, der sich als erstes bewegen würde.
Leider war die SPD in einem gewissen Zugzwang, sonst hätte Koch munter geschäftsführend weiter regiert. Wobei sich das heute vielleicht als gar nicht so schlecht herausgestellt hätte. Wie die Abschaffung der Studiengebühren gezeigt hat, war ja von Fall zu Fall eine linke Mehrheit vorhanden, und das wäre nicht das letzte Gesetz gewesen, dass Koch mit saurer Miene hätte unterzeichnen müssen.
Das neuerliche Ergebnis war nach DER Medienkampagne wenig überraschend. Höchstens noch, wie wenig die CDU selbst stimmenmäßig davon profitiert hat. Aber dank der FDP hats dann gereicht.
Nur noch soviel: Um die Verhältnisse mal wieder zurecht zu rücken, reicht es, einfach mal die Auswirkungen der Mehrwertsteuerlüge vor der Bundestagswahl mit denen von Ypsilantis Wahllüge zu vergleichen und dann den jeweiligen Medienhype der darüber gemacht (bzw. nicht gemacht) wurde.
Die Folgen der ersten spüren wir noch heute täglich beim Einkauf, die Folge einer Ypsilanti-Regierung wäre kaum ein kommunistisches Hessen geworden, und auch keine Bank hätte ihren Büroturm woanders hin verlegt. Berlin hat's gezeigt: Ich habe noch von keinem Unternehmen gehört, das ausgewiesenermaßen WEGEN Rot-Rot Berlin verlassen hätte.
Dafür haben die Hessen eine Regierungschance vergeben, die so manch weiteren sozialen Meilenstein hätte setzen können, von der nun nachgewiesenen Nachtflugverbots-Lüge Kochs gar nicht zu reden. Nicht nur beim politischen Gegner weiß jeder sofort, wer mit "brutalstmöglichem Lügner" gemeint ist.

Genau, was die Nichtwähler tun.

Als ob ich es geahnt hätte, dass Du den Unterschied nicht verstehst, also nochmal deutlicher durch leichte Übertreibung:
Jemandem mit 500 Euro werden 25 Prozent abgezogen und jemandem mit 1 Mio werden 25 Prozent abgezogen. Preisfrage: Wie weh tun dem einen die 125 fehlenden Euro und dem anderen die 250000?
Wie kommt der eine mit 375 Euro monatlich über die Runden (im Zweifelsfall wohl gar nicht mehr) und wie der andere mit 750000?

Interessant! Was den Hilfsaspekt betrifft, hatte ich Solidarität in der Regel als Beistand für Schwächere aufgefasst. Solidarität für Bessergestellte. Das müssen wir unbedingt vertiefen! Was stellst Du Dir darunter vor? Beistand für notleidende Banker? Oder, dass wir alle mit Steuermilliarden die Schulden der Banken auffangen? Du siehst, DEINE "Solidarität" ist bereits praktizierte Politik unserer Regierung.



Aber eben nicht alle. Wie der Link zeigt, wurde heftig darüber gestritten.

Wie blöde bist Du eigentlich?!
Ich zitiere jetzt mal aus DEINER Quelle:
Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht ‚Rechtsnachfolger‘ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘
Aussage des Bundesverfassungsgesetz. Junge, wenn Du schon zu blöde bist einfachste Zusammenhänge zu kapieren, dann sei wenigstens nicht so blöde und versuche meine richtige These damit zu belegen, daß Du einen Link schickst, in dem meine These WORTWÖRTLICH bestätigt wird...
Ich kann echt nicht vor Lachen, wenn es nicht so traurig wäre...
Aber das zeigt glaube ich das größte Dilemma was wir in Deutschland haben: solche Leute wie Du dürfen wählen und ihre Stimme zählt genauso viel wie meine oder die jedes anderen intelligenten Bürgers...


Genau, alles ist anders, besser, größer, toller etc. ...
Sexualstraftäter sagen auch oft sie sind geheilt und werden dann rückfällig!
Erzählen kann man viel, Taten wären wichtig und die sehe ich nicht oder warum leugnet man heute noch Schießbefehl und ähnliche Verbrechen?!


Jawoll, Hammer! Du bist sooooo dumm...
Lies mal Deinen Satz durch, Stichwort doppelte Verneinung...

Ich geb Dir sogar einen

Na bitte, ist leicht verdientes Geld:
http://die-linke.de/partei/geschichte/fragen_und_antworten_zur_auseinandersetzung_mit_der_geschichte/2_wie_haelt_die_linke_es_mit_ihrer_geschichte/
Ich zitiere: Die PDS, die aus der ehemaligen Staatspartei SED hervorgegangen ist, überlebte und erstarkte nicht, weil sie die Geschichte leugnete oder einen Schlussstrich zog, sondern weil sie von Anfang an die Geschichte verarbeitete.
Also sinngemäß, in dem Artikel geht es um die Geschichte der Linkspartei, sie überlebte nicht weil..., sondern weil... und nicht einen Schlussstrich zog. Also wenn sie überlebt hat, ist sie es!
Nun bin ich mal gespannt ob Du Deinen Worten Taten folgen läßt. Ich bin übrigens bereit, daß Geld für einen wohltätigen Zweck zu spenden, aber ich wette, daß Du es eh nicht zahlst oder jetzt labern wirst, daß Du die Politik der Linken oder so meinst, aber das hast Du nicht geschrieben... Nun zeige mal Eier in der Hose!


Au weia, im Grundgesetz der DDR gab es übrigens auch Privatsphäre und Meinungsfreiheit. Und Du willst mir jetzt erzählen, daß diese beachtet wurde?! VON DER STASI????!!!!!!


Natürlich! Mann nimmt ihre Zitate und ihr Handeln!

Und noch
Als ich in der letzten Diskussion dieser Art die Meinung der SED/PDS/Linkspartei zum Schießbfehl mit einem Link zitierte, sprach man auf der eigenen Homepage (jetzt ist es etwas abgewandelt) noch von einzelnen Verbrechen von MfS-Angehörigen (nochmal zur Erinnerung: die SED selber bezeichnete die Stasi als Schild und Schwert der Partei!). Also bezichtigen sie sich eigentlich selber und nun nochmal meine Frage: warum zahlen sie denen dann ihre Prozesse, bzw. die Anwälte?! Los, bekenne mal eindeutig Farbe!


Noch ein Grund mehr für Dich zu lesen, denn dort belegt er auch, daß sie sich sogar nach DDR-Recht strafbar gemacht haben!


Warum????? Das eine war Deutsches Reich, das andere DDR...

Haben sie das getan?! Und wie gesagt: ohne die Verträge keine deutsche Einheit!

Nicht wieder Deine Spielchen. Genau wie die Rechten, auf Fakten, bzw. eindeutige Sachlagen kommt man mit nicht beweisbaren Gegenfragen. Schau Dir an wer aus der alten SED-Riege alles in der PDS und Linkspartei verblieben ist und was für Posten sie innehaben. Am einfachsten kannst Du es bei Hubertus Knabe nachlesen...

Na dann mal los Linkspartei, fangt an zu zahlen, bzw. übernehmt Verantwortung für eure Taten!


Liechtenstein, Österreich, dubiose Schenkungen, Lybien, das sind bisher nur die nachgewiesenen Fälle! Das meiste Geld ist nach wie vor weg...

Fängst Du jetzt wieder an?! Du sagst selber Rechtsnachfolger, also nennen wir nochmal die verschiedenen Namen für die gleiche Partei (oben nochmals der Link dazu) SED/PDS/Linkspartei...

Kinderspielchen....
Oder fängst Du jetzt an, daß die Linke nicht die PDS ist?!

Wäre, gilt bei Auflösung, die gab es aber nicht, also...
Das berühmte Lesen und Verstehen....


DOCH! Wie Du ja auch selber in unserem Telekombeispiel sagst...
Meinte ich in dem Zusammenhang zwar nicht direkt, aber das gilt natürlich! Solche Verbrechen darf man, wie auch das Dritte Reich, niemals vergessen und so länge die Täter weiter öffentlich auftreten, muß man sie auch bekämpfen. Selbst wenn die Altkader irgendwann mal ausgestorben sein werden.

Auf die Unrechtsgelder der SED?!


Nein, nein, lies oben den Link DEINER Partei nach. Stichwort sie überlebte nicht weil...
Und vergiss die 100,- € nicht!

Die/SED/PDS/Linkspartei für ihre Verbrechen, insbesondere die von Schild und Schwert...


Gar nicht! Er hat auf Befehl gehandelt. Die Befehlshaber müssen zur Verantwortung gezogen werden!

Also entschuldige, aber wenn ich für eine Partei auftrete die das zu verantworten hat, dann muß ich auch dafür Reue zeigen. Wie schriebt Deine Partei so schön: aus der eigenen Geschichte lernen. Wenn man dann aber die Täter unterstützt und nicht die Opfer (bzw. deren Angehörige), wo hat man dann gelernt?!

Wieder mal typisch Extreme (Links wie Rechts), nicht antworten sondern unmögliche Gegenthesen aufstellen. Das wäre so, als wenn ich Dir sage zähle die einzelnen Verbrechen der Na.zis auf und nenne die einzelnen Täter...
Ich halte Dich nicht für so extrem dumm, daß Du keine Verbrechen der DDR kennst. Nur mal ein paar Straftatbestände: Mord, Folter, Raub, Entführung...
Ach das Aufzählen bringt nichts, ich behaupte einfach mal, daß es kein Verbrechen gab, welches die DDR NICHT begangen hat...

Was sagtest Du über Verbrechen Mielkes?!

Daß Du nichts anderes bist, wie ein rechter Hohlkopf der z.B. den Holocaust leugnet...


Ganz einfach: weil sie die stärkste von den Parteien sind

und nicht an BüSo und
Ja, weil sie genau wie Du politisch zu wenig gebildet sind. Deine These lautet ja immer noch, daß die SED/PDS/Linkspartei nicht ein und dieselbe Partei sind, was DEFINITIV falsch ist. Siehe Link oben von der SED/Linkspartei...


Du verstehst mal wieder nicht. Du meinst, daß ich behaupte es sei heute noch so, das sicher nicht. Aber es war so und ist nicht vergessen!


Nein, das sicher nicht, aber Du mußt ja immer weiter zurückrudern und immer mehr zugeben, bzw. belegen lassen. Nein, ich zähle das jetzt nicht alles nochmal auf, jeder kann es nachlesen...

Ach, wie oft hast Du doch gleich gefordert Verbrechen und Täter aufzuzählen?! Klingt nicht nach Zustimmung oder Einsicht...
Und nochmal: Deine Linkspartei/PDS/SED (die ja mittlerweile zigfach nachgewiesen ein und dieselbe Partei ist) bezeichnete das MfS als Schild und Schwert der Partei!

Hast Du nicht mittlerweile selber geschrieben daß die Linkspartei Rechtsnachfolger der SED/PDS sind, damit sind sie rechtlich gesehen die gleiche Partei. Das wären dann schon 200,- €...

Och, es fing an, daß Du 200-300 Leute denen in Berlin ihre Telefonate abgehört wurden, mit 20.000 Leuten alleine in Ost-Berlin gleichsetztest (obwohl es nur Bruchteile so viele Anschlüsse damals gab). Um mal ein vielleicht ähnliches Verhältnis zu bringen, wäre das ungefähr so, wenn man die Kassiererin mit den 1,30 € mit Mio.dieben (z.B. die aus dem KadeWe) gleichsetzt.
Wobei bei Deinem Vergleich völlig unerwähnt blieb, daß das eine nach gütigen Gesetzen geschah und das andere willkürlich ohne gesetzliche Grundlage...


Ach so, das ist das einzige und wichtigste Kriterium?! Man könnte auch sagen, daß eine gute Bundespolitik für sinkende Arbeitslosigkeit und höhere Einnahmen sorgte (das sage ich jetzt wertfrei ohne Zustimmung oder Ablehnung). Also das kann es wohl nicht sein. Man muß sich andere Zahlen anschauen. Andere Bundesländer schaffen mit weniger wesentlich mehr, Berlin rutscht mittlerweile sogar hinter einige Ost-Bundesländer ab...


Schau Dir doch mal an, welchen Ost-Bundesländern es am Besten geht, das sind die "Schwarzen"...


Ach Junge, darum geht es primär nicht, aber ich dachte mir, daß zwei Dinge auf einmal Dich schlicht überfordern. Aber für Dich schlüssele ich beide Aussagen nochmal auf:
1. ALLE Parteien und fast alle Politiker sind machtgeil und 2. Gysi ist besonders machtgeil, jeder andere Politiker wäre bereits fünfmal zurückgetreten...


Keine Frage!!!! Aber mal deutlich: sie haben keine Position aufgegeben, sie wurden einfach nicht gefragt, also hat das nichts mit Koalition zu tun. Daher müßte man diese dann wohl in Frage stellen, besser noch beenden, aber dann verliert man ja Macht....

Und es gibt Punkte,
Und damit gegen das angeblich höchste Prinzip der Partei verstößt!!!!!!!!


1. Nicht vergleichbar, weil kein SPD-Politiker das so kategorisch ausgeschlossen hat, wie Ypsilanti die SED/Linkspartei.
2. Hat die CDU von Anfang an offen gesagt was Phase ist.

Berlin hat's gezeigt: Ich

????
Man merkt Du hast keine Ahnung, es sind zig Firmen abgewandert, bzw. haben ihren Sitz nach Brandenburg verlagert oder woanders investiert (speziell ausländische Firmen!). Die Großen natürlich nicht, einfach weil Berlin Hauptstadt ist.

Wie viele waren alleine heute wieder auf der Straße! Es waren fast alles Linke, sie haben aber sogar Marionetten-Oskar mit Eiern beworfen...


Falsch! DU bist zu dumm, denn Du hast nicht über Summen, sondern über Prozent geredet! Sorry, aber für Deine Blödheit kann ich nichts...


Nein, aber Solidarität bedeutet auch ALLE und nicht nur WENIGE!

Ah ja?! Ich zitiere mal aus Deinem Link: Langfristig jedoch

Stimmt, der SPD nahestehende hatte komischerweise eine SPD-konforme Meinung...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Die Frage gebe ich gern zurück.
Im Übrigen wusste ich nicht, dass Westdeutschand (zumindest bis 1990) rechtlich noch das Deutsche Reich war. Dann frage ich mich, was 1948 in den drei Westzonen eigentlich gegründet wurde?
Hatten wir also einen Staat im Staate, eine Bundesrepublik im Deutschen Reich? Da wohl kein Bewohner der BRD nach 1948 noch angenommen hätte, er wäre Bürger des Deutschen Reiches, gleichzeitig aber die Regierung sich als Rechtssubjekt und in staatsrechtlicher Hinsicht identisch mit dem Deutschen Reich betrachtete, haben wir hier wohl nicht nur EINEN Widerspruch, oder?
Wenn Deutschland auf Grund des Ergebnisses des 2. Weltkrieges de facto nicht mit seinem Vorgänger identisch sein kann (weder in der Regierung(sform) noch das Gebiet betreffend, sich gleichzeitig aber als rechtlich indentisch bezeichnet, läßt das eigentlich nur den Schluss zu, das dieses Gebilde bestenfalls Rechtsnachfolger ist.
Es sieht so aus, dass man sich darüber trefflich streiten kann, wie die weiter oben stehenden verschiedenen Theorien zeigen. Ich muss jetzt erst mal verdauen, dass die damalige BRD nach wie vor das Deutsche Reich war.
Wie es aussieht, muss ich erstmal statt der Rechtsnachfolge eine Rechtsidentität akzeptieren.
Allerdings hast Du Dir damit wahrscheinlich einen Bärendienst erwiesen. Immerhin fällt dadurch Deine Theorie von der Schuldlosigkeit Deutschlands völlig in sich zusammen. Denn wenn es statt RechtsNACHFOLGER rechtsIDENTISCH ist, was folgt dann wohl daraus bzgl. der Verantwortlichkeit?

Geht das jetzt wieder los? Ich denke Du hast akzeptiert, dass es DEN Schießbefehl nicht gab. Hattest Du doch selber geschrieben. Ich frage mich jetzt langsam, was Du eigentlich von der Linken willst. Sollen sie jetzt schon für etwas zu Kreuze kriechen, das es weder gab und für das sie nun überhaupt nichts können?

Pruust. Es war klar, dass Dich die doppelte Verneinung überfordert, also noch mal ganz langsam. Hier erst mal mein Satz:
"Dass die Linke NICHT abstreitet, die gleiche Partei (wie die SED) zu sein, stimmt allerdings nicht."
Wir fangen erst mal langsam an und verneinen den Satz durch Eliminierung des ersten groß geschriebenen NICHT:
"Dass die Linke abstreitet, die gleiche Partei (wie die SED) zu sein, stimmt allerdings nicht."
Was haben wir nun für eine Aussage? Richtig! Die Linke streitet nicht ab, die gleiche Partei (wie die SED) zu sein. (Was übrigens Deine Behauptung war).
Und wenn wir jetzt das zweite "nicht" auch noch rausnehmen, wird diese neue Aussage wieder negiert. D.h. die Linke STREITET ab, die gleiche Partei (wie die SED) zu sein. Nichts anderes habe ich gesagt.
Und nun noch mal der Hammer. WER ist hier sooooo dumm? Auch richtig!


Leider war's nichts mit dem Versuch, denn...

Nein, dort steht klar und deutlich PDS. Die Linke ist eine Neugründung, was die PDS nicht war.
Im übrigen steht dort auch "die aus der ehemaligen Staatspartei SED hervorgegangen ist,". Das ist auch was anderes als identisch.
Aber wer schon Linke und SED nicht auseinander halten kann, kann Linke und PDS auch nicht unterscheiden.

Und Du meinst, die Privatsphäre wird vom BND beachtet, wenn er durch einen Agenten an Informationen kommen will? Träum weiter.

Bitteschön. Dann red nicht immer DARÜBER, sondern bring ein solches, dass die Unterstützung von Verbrechern belegt.

Jepp. Stimmt.

Wer ist "sie"? Richtig. Die SED, und nicht die Linkspartei. Das stimmt sogar, wenn es auf der Webseite der CDU stehen würde.

Gern, nachdem Du mal konkret wirst, und zumindest mal einen Prozess, den Angeklagen (oder Ankläger - je nach Prozesslage) und das ihm vorgeworfene Vergehen (bzw. das, von dem sich Deiner Meinung nach "reinwaschen" will) benennst.

Na wunderbar, dann steht doch einer Anklage nichts entgegen. Ich stell mich sogar als Gehilfe des Staatsanwalts zur Verfügung.
Scheinbar scheint es aber mit Knabes "Belegen" nicht weit her zu sein, oder glaubst Du, dass die heutige Justiz zögern würde, dann aktiv zu werden?

Schrieb ich schon. Eine solche Intervention angenommen, kann deren Interesse doch nur gegolten haben, ihre Statthalter ungeschoren davon kommen zu lassen. Dann hätten sie sich JEGLICHE Ermittlungen gegen die "Genossen" verbeten.

Das ist die Frage. Ich weiß es nicht, denn WENN die Russen entsprechenden Einfluss genommen haben, sicher nur inoffiziell und durch geheime Zusagen. Aber ob offiziell oder geheim, in jedem Fall hätte sich die deutsche Regierung erpressen lassen - natürlich im Interesse der Einheit (ganz ohne Ironie).
Eigentlich ein gutes Beispiel, um Dir zu zeigen, dass man eben auch mal Zugeständnisse machen muss (was auch für die Linken in jeglicher Koalition gilt - womit wir die Kommunismusangst wohl ein bißchen tiefer hängen können).

Sorry. Dann hast Du rechtlich verloren und bist wieder bei bloßen Vorwürfen, Meinungen und Unterstellungen. Und wir wissen, wie sowas instrumentalisiert wird und was man davon zu halten hat.

Na wenn Du schon nichts beweisen kannst, was Du soeben zugegeben hast, dann nenn doch mal wenigstens EINEN Namen, dessen damaliges Verbrechen und dessen aktuellen Posten.

Komisch. Irgendwie habe ich das hier schon mal gelesen. War das nicht der, der die Bibel verfasst hat - Deine zumindest?

Äh, waren wir nicht gerade bei der Telekom? Und jetzt beim 300. mal macht es langsam richtig Spaß: Von welchen Taten der Linkspartei sprichst Du?

Macht richtig Spaß! Ich sagte schon, wenn von Dir argumentativ nichts Neues kommt, erwarte von mir keine anderen Aussagen.

Siehe oben *grins*

Also hatte die PDS Anspruch auf das Vermögen. Na also, wird doch so langsam.

Eben nicht. Weil im Gegensatz zu diesem Beispiel erstens die Linke personell schon nicht gleichzusetzen ist, sich zweitens Ziele und Handeln der Linken von der SED unterscheiden, im Telekombeispiel ist das nicht der Fall. Und schließlich sind wir wieder an dem Punkt, dass Schuld in beiden Fällen an konkreten Personen festgemacht werden muss, was, obwohl es beim Telekombeispiel eindeutig ist, schon dort nicht ausreicht, um die Nachfolgefirma für die Vorfirma in Haftung zu nehmen. Bei den Linken warte ich immer noch auf konkrete Nennungen.

Eben. Dann brauchen sich die Linken auch keinen Kopf machen. Sie könnten wie die Engel singen und würden von arndt72 doch nicht erhört. Wozu also die Liebesmüh?

Irgendwo kann ich jetzt die Diskrepanz zu meiner Position nicht erkennen...

Moment mal, welche Unrechtsgelder? Auf das Vermögen der SED. Wahrscheinlich willst Du jetzt darauf hinaus, dass das Vermögen unrechtmäßig erworben wurde. Bisher dachte ich immer, das wäre nur bei der CDU so (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,200474,00.html).
Aber ich lass mich gern belehren. Dann mal wieder los: Personen, Geschädigte, Beträge, Fakten!

Süß. Nochmal: Nicht nur Linke <> SED, auch Linke <> PDS, da Neugründung.
Schade. And the winner is ... NOT arndt72.

Noch mal gaaanz langsam:
WWWEEERRR muss WWWEEESSSWWWEEEGGGEEENNN Reue zeigen?

Na gut, aber ich wollte selbst den Schützen verurteilen, denn soweit ich mich erinnere, gab es auch im DDR-Recht bzw. den militärischen Vorschriften einen Passus, der Befehlsverweigerung unter bestimmten (moralischen, ethischen?) Voraussetzungen unsanktioniert gelassen hätte. Aber da müßte ich nachgraben. Zumindest könnte man dann dem Schützen HEUTE den Vorwurf machen, sich nicht dieser Möglichkeit bedient zu haben.
Mit der Verantwortung der Befehlshaber bin ich ganz bei Dir, nur wie gesagt, ohne rechtlich verwertbaren Schießbefehl in einer Demokratie schwierig.

Schon DAS wäre nicht unmittelbar zu folgern, denn wenn ich mich für einen Verbrecher einsetze, kann ich kaum gleichzeitig Reue dafür empfinden. Aber da wir ja wissen, dass die Linke das nicht zu verantworten hat, hat sich das wieder erledigt.

Das ist genau der Punkt, den ich Dir immer vorwerfe: In der Vergangenheit zu leben und 20 Jahre der Entwicklung einfach auszublenden.

Dass der Kerl am besten aufgehängt gehörte (Verzeih die derbe Formulierung, aber damit sollte wohl meine Haltung zu ihm auch Dir verständlich sein)

Dache ich mir. Danke für die Blumen. Na bloß gut, dass Du geschrieben hast, hier niemanden zu beleidigen, sondern ggf. nur selbst die beleidigte Leberwurst spielst.
Aber so ist das immer, wenn die Argumente ausgehen. Dann kommt die große Keule.
Nun stell Dir bloß mal vor, Du KÖNNTEST mich beleidigen. Ist aber bei Leuten mit Deinem Niveau schlecht möglich.

Ich lieg unter'm Tisch! Nochmal, weil's so schön war:
garfield: "Warum gehen die Stimmen statt an BüSo an die Linke?"
arndt72: "Weil sie die Stärkste dieser Parteien ist."
Jaja, es geht den Menschen wie den Leuten. Warum fließt der Main in den Rhein? Weil er so ein großer Fluss ist. Warum schaltest Du die Lampe an? Weil sich der Stromzähler gerade so schön dreht.
Bitte unbedingt mehr von dieser Logik der selbsterfüllenden Prophezeihung!!!
Wobei... so ganz unrecht hast Du mit Deiner Lemminge-Theorie gar nicht. Es gibt genug Wähler, die eine Partei hauptsächlich deshalb wählen, weil sie meinen, sie sei die Stärkste und damit psychologisch zu den "Gewinnern" gehören möchten. Darauf setzt auch die Umkehrung in Wahlkämpfen: "Wählt bloß nicht die Linke, die bleibt eh unter 5 Prozent. Dann wäre Eure Stimme verloren."

Danke. Deinen Satz wiederholen wir doch gleich nochmal:
Jetzt bist Du wieder in die eigene Falle getappt: Wenn sich Terror, Folter und Greueltaten auf die Vergangenheit beziehen, warum soll das als Abschreckung dienen, die Linke zu wählen? Höchstens dann - und ich bin mir sicher, dass Du (ihr) das implizieren wollt - dass mit Wählen der Linken diese das wieder einführen wollen. Und Du meinst ernsthaft, damit erschreckt ihr noch andere als ähnlich schlichte Gemüter wie Euch?
Buh! Schau da! Der rote Mann an der Wand!
Huch, wie es mich gruselt!

Nämlich? Höchstens einen halben Punkt gebe ich Dir wegen der Unschärfe bzgl. Rechtsnachfolge Deutschlands. Aber da es zu der Frage mehrere Theorien gibt und sich vermutlich Historiker deswegen in den Haaren liegen, kann ich damit leben.

Ich weiß, dass Deine Logik eine andere ist, aber was die Forderung, konkrete Verbrechen DER LINKEN(!) aufzulisten mit der Frage zu tun hat, ob ich DDR-Unrecht leugne (was ich natürlich nicht getan habe und Du immerhin auch nicht unterstellst), wüßte ich gern.

Wo kann man den Nachweis lesen? In Deinen Beiträgen jedenfalls nicht.
Macht übrigens immer noch riesigen Spaß! Weiter so!

Schon immer, habe nie was anderes behauptet.

Also das war nun ein ganz schwacher letzter verzweifelter Versuch.
So wird das nichts mit den

Das ist ein SEHR wichtiges Kriterium, um die Arbeitsweise einer Landesregierung zu beurteilen. Und bei der offensichtlichen Schwierigkeit unser Politiker (zumal bei der beschriebenen harten Ausgangslage) überhaupt mal wenigstens weniger Schulden aufzunehmen, ist eine Neuverschuldung von 0 eine beachtliche Leistung.

War alles andere als wertfrei. Wie kann eine Rot-Rote Regierung Erfolge vorweisen, und dann noch die Frechheit besitzen, sie für sich zu reklamieren. DAS war es doch, was Du sagen wolltest, stimmt's?
Im übrigen zieht Dein Argument nicht im mindesten, denn dann hätten ALLE anderen Bundesländer - und wenige davon haben eine so schwierige Ausgangslage wie Berlin - mit Leichtigkeit sogar Schulden abbauen können. Es ist aber nicht EIN anderes Land in dieser Zeit auch nur in die Nähe davon gekommen, keine neuen Schulden aufnehmen zu müssen.

Jaja, so sind sie die schlichten Gemüter. Voraussetzungen, unterschiedliche Infrastruktur, spielt alles keine Rolle.
Dann vergleich doch mal die Berliner Haushaltslage unter Deinem schwarzen Freund Diepgen mit der von 2007!
Ich glaube, man muss nicht mehr nachweisen, WER hier nicht mit Geld umgehen konnte.
Übrigens, was machst Du, wenn in Thüringen demnächst die CDU weg vom Fenster sein sollte. Ist dann in einem Jahr die relativ gute Lage Verdienst der Roten (SPD zählt ja sicher auch für Dich dazu) - falls dort nicht der Kommunismus eingeführt wurde? Sicher nicht, DANN ist es doch bestimmt Verdienst der Vorgängerregierung, stimmt's?
Na das läßt ja enorm für Berlin hoffen. Wenn schon Rot-Rot ohne Neuverschuldung auskam, welche paradiesischen Aussichten eröffnen sich dann für Berlin, sollte es wieder zur Neuauflage eines schwarzen Filzes reichen.

Das ist eine Deiner faustdicksten Lügen, und das weißt Du! Gysi IST zurück getreten wegen einer vergleichsweise harmlosen Sache. Heute wird gelogen und betrogen, dass sich die Balken biegen und Rücktritt kommt im Vokabular der Eliten nicht mehr vor.
Bestes Beispiel ist Mehdorn, auch wenn er kein Politiker ist.

DEN Widerspruch hast Du aber schon selbst bemerkt, oder?
Wenn etwas nichts mit der Koalition zu tun hat, warum sollte ein Koalitionspartner dann die Koalition aufkündigen?

Ah ja, wie nennst Du es, wenn eine Partei mit dem Slogan, die MwSt. nicht zu erhöhen und die andere mit 2 Prozent in den Wahlkampf zieht und 3 Prozent rauskommen?
Verstehe ich Dich richtig, dass der Wähler natürlich davon asugehen musste, dass weder die SPD 0 % wollte noch die CDU 2 %?
Wie kategorisch hättest Du es in diesem Fall gern gehabt? Wäre eine 10-malige Beteuerung ausreichend gewesen?
Aber selbst dann ergibt das Wort "Kompromiss" bei mir alles Mögliche, keinesfalls aber 3 Prozent. Wie erklärst Du dies?
Übrigens: Nicht dass ich auf die Beteuerungen der SPD hinsichtlich der Linken für September 2009 irgendetwas gebe, es amüsiert mich nur immer, dass von der SPD (mit der ich wahrlich wenig am Hut habe) gefordert wird, sie solle eine Zusammenarbeit mit den Linken eindeutig ausschließen.
Wie soll das bitteschön denn noch geschehen? Sollen Sie Handstand machen und dies dabei mit dem Stift im Mund 100 mal auf ein Blatt Papier schreiben?
An eins denkt man aber dabei nicht: Sollte sich keine "bessere" Option für die SPD ergeben, hätte diese wenig Skrupel (darin sind wir uns vermutlich einig), allerdings würde dann sehr wahrscheinlich die Linke abwinken, denn ein gewisses Mindestmaß an Übereinstimmung sollte schon vorhanden sein - und da sieht's mit einer Stones-SPD ja wohl schlecht aus. Soviel dann übrigens zur Machgeilheit der Linken. Auch hier gilt, dass immer nur in Extremen über sie gemault wird: Entweder heißt es, sie seien machtgeil oder im anderen Fall: sie wollen keine Verantwortung übernehmen. Ein bißchen schwierig für JEDE Partei, beiden Vorwürfen gleichzeitig aus dem Weg zu gehen, meinst Du nicht?

Richtig! 2 Prozent vorher und 3 Prozent hinterher sind unbedingt das Gleiche und letzteres auf jeden Fall als Kompromiss zu bezeichnen. Zumindest nach arndt'scher Logik.

Auch hier nochmal gaaanz langsam meine vorausgehende Bemerkung:
"Ich habe noch von keinem Unternehmen gehört, das ausgewiesenermaßen WEGEN Rot-Rot Berlin verlassen hätte."
Also bitte, dann nenn ein solches Unternehmen. Und dann sprechen wir nochmal von der Ahnung. Ist heute nicht Dein Tag, gell?

Ich bitte Dich! Frankfurt. Das waren doch eingeschleuste Banker. Nur die durften diese "Waffen" mitbringen.
(Humorlose Menschen dürfen sich jetzt aufregen).

Bravo! Habe ich in der Tat. Und dann habe ich es mit Beträgen verdeutlicht, wil Du ja mit Deiner Mathe-Schwäche Dir sonst die unterschiedlichen Auswirkungen nicht vorstellen kannst.
Wie war das nun mit der Blödheit?

Wolltest Du nicht gerade eine Solidarität ausdrücklich von unten nach oben?

Na wenigstens mal etwas...

Wo habe ich das behauptet?! Ich habe nur gesagt, daß sie nicht Rechtsnachfolger sind.
Ich habe doch sogar gesagt, daß Deutschland trotzdem (im Gegensatz zur SED/Linkspartei zahlt!
Lesen und Verstehen!


Wo?! Ich habe geschrieben, daß es egal ist, denn jeder weiß daß es ihn gab. Man weiß ja was alles nach der Wende schnell vernichtet wurde. Dafür ist Gysi heute noch jeden Tag dankbar!

War klar, große Worte und nichts dahinter, so wie Deine Partei!


Ach so, SED und PDS sind für Dich gleich, aber die Linke ist nicht gleich der PDS?! Es wird ja immer dümmer!
Hier mal die Webadresse der SED äh Linkspartei in Berlin:
http://www.linke.pds-berlin.de/
Ist bestimmt nur Zufall, daß die Linke auch noch pds in der Adresse stehen hat....


Na klar, es steht auf der Seite der Linkspartei und ihrer Geschichte und Du willst mir aber erzählen, daß es aber gar nicht ihre Geschichte ist?! Junge, Du wirst immer bekloppter!
Fakt ist, wenn etwas überlebt hat (so der Wortlaut), ist es immer noch da, oder?! Aus der Nummer kommst Du nicht raus, zahlen oder Du hast eh jedes Ansehen (sofern vorhanden) verloren. Wie gesagt, ich werde es spenden, denn es geht für mich hier nicht ums Geld, sondern ich zeige jedem nur auf, wie hohl Du und Deine Partei ist und was für Verbrecher es sind!

Also fassen wir noch einmal zusammen: du sagst SED=PDS, aber nicht gleich Linkspartei...
Schauen wir mal nach:
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Linke
So, so, ich zitiere: Die Partei entstand am 16. Juni 2007 durch Beitritt der WASG zur Linkspartei.PDS und nennt sich seitdem „Die Linke“. Sie ging aus der SED, der ehemaligen Staatspartei der DDR, hervor
Noch deutlicher geht es wohl nicht. Für Dich die entscheidenden Worte: Beitritt der WASG (d.h. nicht Neugründung), nannte sich dann (also nur neuer Name) und entstand aus (nicht statt).
Nochmal: SED=PDS=Linkspartei, also zahlen!

Beweise es doch mal! Spielen wir mal Dein Spiel, bei der Stasi ist es erwiesen.

Bitteschön: man behauptete es gab keinen Schießbefehl, bezahlt dann aber den Tätern (die dann ja illegal gehandelt haben) den Prozess. Hatten wir zwar schon, trifft aber voll zu!

Na dann ist ja alles klar. Wieso unterstützt man diese dann finanziell?!
Hier übrigens mal eine nette Erklärung Deiner Partei, die sich damals noch PDS nannte:
http://www.glasnost.de/db/DokZeit/92pdserkl.html
Nochmal meine Frage: Reue? Wandlung? Einsicht?
Hier auch noch Nettes:
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E26547EDAE9AD434A97AB943D3FC20848~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Der Täter war also eigentlich der Flüchtling, auch eine Einstellung...
Und hier ein besonders interessanter Artikel, sogar die Polen wenden sich ab, man will Amnestie und plant die nächste Wende:
http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv98/381o98.htm
Nun bin ich gespannt, wenn Du mehr brauchst, googel mal nach, es sind noch tausende Einträge zu finden...
Hier noch mal ein paar Zitate vom größten Verbrecher Gysi:
http://www.ggysi.org/zitate.html

So, ich muß los, mehr später...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Dann sehe ich wohl sogar die (alte) Bundesrepublik milder als Du, denn mir würde nicht einfallen, sie für das Dritte Reich verantwortlich zu machen.

Da wir nun ausgetauscht haben, dass ICH keine Verantwortlichkeit des Rechtsnachfolgers sehe, verstehe ich Deine Zahlungsaufforderung auch nicht. Es würde vielleicht auch mal etwas klarer, wenn Du benennen würdest, WER auf WELCHE Gelder Anspruch hätte, aber die Hoffnung darauf eine konkretere Antwort zu bekommen, muss ich wohl aufgeben.

Das Thema ist auch gegessen, da Du schon zugegeben hast, dass es DEN Schießbefehl nicht gab, somit darfst Du, wen Du willst, in Deinem Kämmerlein verurteilen, gerichtlich hast Du da keine Chance.

"Man weiß ja..."
Eine Formulierung, die ausreichend Dein Argumentationsniveau umreißt.

Auch nicht gleich, lies noch mal. Ich sagte schon, die Unterschiede, "aus ihr hervorgegangen" (also ein quantitativer Prozess) und "Neugründung" (eine neue Qualität) überfordern Dich.

*Lol* Das ist extra für Leute wie Du, die noch in der Vergangenheit leben und bei denen die Existenz der Linken noch nicht angekommen ist. Die werden dann bei PDS entprechend inhaltlich fündig. Ist übrigens gar nicht so unüblich, dass man alte Webdomains noch stehen läßt, damit der Suchende nicht im Wald steht.
Nur wenn Du www.sed.de eingibst (was Du wahrscheinlich schon getan hast), ist Dir (auch in dieser Hinsicht) nicht zu helfen.
Ein gleiches Beispiel findest übrigens, wenn Du www.germanynet.de oder www.nexgo.de eingibst, alles teilweise jahrzehnte alte Vorgängerfirmierungen von Arcor.

Wo bitte schön?

Jawoll, mach Dir richtig Luft. Ich sagte schon: wenn die Argumente ausgehen ;-)

Nö, so neblig nicht.
WAS genau hat laut Webseite der Linken überlebt?

Eben nicht. Ich sagte schon, Du hast DEN Unterschied ebenfalls nicht kapiert. Lies nochmal nach.

Richtig.

Im Sinne einer Nachfolgepartei (was nicht das Gleiche ist), ja.

Wieder Fehlanzeige. Denn lies mal weiter:
"Am 16. Juni 2007 fand schließlich der Gründungsparteitag der Partei Die Linke in Berlin statt."
Na, was gemerkt? Wie kann sich eine Partei gründen, wenn es sie schon vorher gab?
Vielleicht solltest Du mal langsam mit ein paar Euros rausrücken.

Nichts leichter als das:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesnachrichtendienst#Aff.C3.A4ren

Affären über Affären. Und bzgl. Privatsphäre lies mal genauer die Journalistenaffäre durch.

Trotzdem bist Du im Vorteil, da der BND ja im Gegensatz zur Stasi noch nicht die Hosen runter lassen musste. Was meinst Du, wie die Aktenschredder in Pullach glühen, sollte es zu einer Systemänderung kommen.

Aber bevor der Eindruck entsteht, ich wolle den BND der Stasi gleichsetzen: ich glaube, dass der BND weit harmloser ist als die Stasi, fühle mich zumindest durch ihn nicht bedroht, gegen die Stasi waren und sind die BND-Agenten müde Laien, was durchaus positiv zu verstehen ist.

Genau. Und wieder mal nur DARÜBER geredet. Mit der Wendung "konkreter Fall" kannst Du wohl nichts anfangen?

*Grins* Jetzt lass ich Dich wieder allein spielen.


Immerhin endlich mal was konkretes.
Und inhaltlich ein halber Punkt.
Denn das war 1992. Natürlich waren da in der jungen PDS noch andere "DDR-nähere" Ansichten als heute vertreten.
Ich persönlich kann dem Beitrag (auch aus heutiger Sicht) in soweit zustimmen, dass es ein Tribunal zur Abrechnung mit der DDR sein sollte, was ich in DER Pauschalität auch ablehne, denn Du kennst meine Ansicht bzgl. persönlicher Schuld. Allerdings teile ich nicht die Einschätzung, Honecker sei inhuman behandelt worden und ebenfalls nicht die Forderung, ihn für haftunfähig zu erklären. Im Gegenteil, ich habe sogar damals bedauert, wie sich echte oder vermeintliche plötzliche Krankheit hilfreich auf die Haftstrafen auswirkten (ebenso bei Mielke).

Und was wolltest Du mir mit diesem Beitrag sagen? Die Sicht der Stasi bzw. der DDR hinsichtlich Flüchtlingen ist bekannt und Dir wohl hoffentlich, dass ich die natürlich nicht teile.
Den einzigen Satz, aus dem wohl meinst, Honig saugen zu können, ist der: "Für einige Genossen von der PDS blieb der Schneider ein „Wirtschaftsverbrecher“, der den Staat betrogen habe."
Dass es vereinzelte Typen gibt, die die DDR rosig sahen, ist auch nichts Neues, in der Zeit über die der Beitrag schreibt, mit Sicherheit mehr als heute bei den Linken. Auch in der CDU tummelten sich 1950 noch viele Gesinnungsna.zis. Würdest Du dafür die CDU in Haftung nehmen?
Du kannst getrost davon ausgehen, dass derne Einschätzung heute nicht Parteilinie der Linken ist, sonst wär ich nicht Unterstützer dieser Partei.
Im Übrigen interessiert heute die Wähler eher, was sie von welcher Partei in Zukunft zu erwarten haben. Und bzgl. der Linken sehen nur Leute wie Du alte Gespenster.
Es ist schön, wenn wir wieder mal über die Vergangenheit geredet haben - durchaus auch nützlich und notwendig, aber irgendwie finde ich, sind die Linken - gerade in der aktuellen Situation - eher nicht das Problem, was die Leute bewegt. Aber zum Angstmachen und zur Ablenkung vermeintlich bestens geeignet, stimmt's?

Davon abgesehen, dass der Artikel im Stil Deines Knabes herkommt, ist er erstens auch von 1998 und gibt nur die Haltung wieder mal einer rausgegriffenen Person wider.
Du kannst gern noch Hunderte solcher Typen mit verqueren Ansichten finden, es ist dennoch nur die Ansicht einer immer kleiner werdenden Minderheit bei den Linken.
Übrigens ist der Artikel ein Meisterstück der Demagogie: Erst wird die kritikwürdige Haltung der Dame Kenzler und eines Herrn Zwerenz aufgeführt, danach wird Holter zitiert "Wir machen ja keinen Hehl daraus, daß wir eine andere Gesellschaftsordnung wollen, das heißt aber nicht, daß wir morgen mit Waffengewalt hier Veränderungen erreichen wollen, sondern es geht darum, systematisch über demokratische Mittel Veränderungen zu erreichen".
... und dies in einen Zusammenhang mit den beiden Typen gestellt, der gar nicht existiert.
Holters Aussage ist auch heute noch Position der Linken. Natürlich will sie eine andere Gesellschaftsordnung aber eben über den demokratischen Weg. Dass diese andere Gesellschaftsordnung die DDR sei, will uns natürlich der Beitrag verklickern. Aber ich sagte schon, das glauben nur noch Typen wie Du.
Ich gestehe Dir und Deinesgleich durchaus die Furcht zu. Aus der Geschichte der Linken kann man diese Befürchtung hegen. Aber eigentlich muss man nur aufmerksam das politische Tagesgeschehen verfolgen, dann wird schnell klar, von wem die aktuelleren Bedrohungen der Demokratie ausgehen. Die Schar der Unverbesserlichen, die ihr einfach gestricktes schwarz-rotes Weltbild hegen und pflegen, wird Gott-sei-Dank immer kleiner, wenns auch mühsam langsam vonstatten geht.

Sehr schöne Zitate. Was ist an denen falsch? Das Einzige, wo ich mir nicht sicher bin, ist die Frage, ob das Verfahren gegen Honecker "zu keinem Zeitpunkt" rechtsstaatlich war. Die Aussage stammt von 1993 - auch Gysi dürfte heute manches anders einschätzen als damals. Außerdem ist er Jurist und sollte es zumindest besser wissen als ich.

Nein, da gibt es keinen Unterschied, zumindestens rechtlich nicht!
http://books.google.de/books?id=-9xbybw_5JEC&pg=PA17&lpg=PA17&dq=entsteht+bei+einer+verschmelzung+rechtlich+ein+neues+unternehmen&source=bl&ots=2vyaXpqaD9&sig=p_xyzy2DBhkfbIT-dK6bqMVVV4M&hl=de&ei=R3LTSajaMMzhsAbSg4DqBg&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result
Wir haben in dem Fall SED, äh PDS und WASG folgende Situation:
Die WASG ist der SED, äh PDS beigetreten und man hat dann eine Verschmelzung vorgenommen. Somit bleibt das aufnehmende Unternehmen/Partei etc. bestehen!
Also kurzum: die WASG hat sich der SED (die wieder einmal anders hieß) angeschlossen und ist mir ihr verschmolzen, somit darf sie sich heute auch als Rechtsnachfolger der SED bezeichnen.
Die Linkspartei hat übrigens kein Problem damit, schau mal was sie selber zum 60. Jahrestag der Gründung der SED (also sich selber) bekanntgeben:
http://archiv2007.sozialisten.de/partei/geschichte/view_html?zid=32372&bs=1&n=5
Wie gesagt, sie bezeichnen das auf ihrer eigenen HP als ihre Geschichte...
Also Junge, laß Deinen markanten Sprüchen Taten folgen und zahle die großmäulig angekündigten 100,- €! Ansonsten kann Dich eh keiner Ernst nehmen. Wenn man selber nicht zu seinem Wort steht....


Die SED, lies nochmal nach, der Link steht nach wie vor im vorangegenen Posting...

Falsch! Sie hat sich nur umbenannt! Keinerlei Veränderung von Struktur, Finanzen, Vorstand etc.!


Nennt man so, ist aber rechtlich nichts Neues! Siehe Link oben!

Warum? Habe ich die große Klappe oder Du? Und im Gegensatz zu Dir, kann man meinen Worten glauben, ein Mann ein Wort sage ich nur, Du windest Dich und ziegst, daß nichts hinter Deiner großen Klappe steht...

Na klar: Buch Hubertus Knabe, den Rest kennst Du...
Lesen mußt Du selber, leifern tut nur die Post und der Pizzabote...



Natürlich! Das sehe wir an der Altersstruktur...
Man hat nur das Gute genommen, sicher, bestimmt, hoffentlich oder doch nicht?!


Natürlich, es sind nur vereinzelte....
Man müßte mal schauen, wie viele der Altkader ausgetauscht wurden, aber das sagen sie übrigens selber nicht wie man liest...


Na klar, Gysi ist und bleibt ein Demagoge! Der hat sich nicht einen Millimeter verändert, das ist seine Überzeugung, sonst hätte er nicht die ganzen Leute verraten!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Junge, Du wirst ja immer schwächer. Wir sprechen hier von Parteineugründungen und Du kommst mir mit Unternehmensrecht. Bei Deinem Demokratieverständnis und der aktuellen Poltik der Etablierten habe ich aber Verständnis, dass man das leicht mal durcheinander wirft. So wie sich die Etablierten als Ausführungsorgan der Wirtschaft gerieren, sind durchaus Zweifel angebracht, ob es sich überhaupt noch um Parteien handelt.
Aber selbst so hanebüchen Deine Quelle als Beleg ist, sollst Du mir nicht vorwerfen können, dass ich kneife, denn der Blödsinn geht ja gleich weiter:

Falsch. Genau DER Unterschied, den ich Dir im letzten Beitrag erklärt habe. Und falls Du Dein zitiertes Unternehmensrecht besser verstehst, es handelt sich - wenn überhaupt auf Parteien anwendbar - nicht um den ersten, sondern allenfalls um den zweiten Punkt "Verschmelzung durch Neugründung".

Nicht die WASG, die es ja seit der Neugründung ebensowenig gibt wie die PDS, sondern die Linkspartei.

Netter Vesuch, aber das habe ich nirgends bestritten, dass die SED zur Geschichte der Linkspartei gehört. Was wolltest Du mir also mit dieser Quelle sagen?

Gern, ich hatte Dir sogar 200 Euro versprochen, da musst Du aber mit weit besserem aufwarten. Bisher waren es nichts als Fehlschüsse.

Du schnallst es nicht, gell? Das war doch das Spiel, das Du allein spielen musst, Du erinnerst Dich?

Soso, Klaus Ernst, Lafontaine, Petra Pau usw. usw. waren alle schon zu DDR-Zeiten im Vorstand der SED.
Bitte mehr davon. Ich sagte schon, jeder darf sich hier zum Affen machen. Junge, wach auf!!! Wir haben schon seit 20 Jahren nicht mehr 1989!

Siehe Beitrag oben!

Ganz EINDEUTIG (Du kennst die Bedeutung des Wortes jetzt, ja?) DU!
Zumindest ist bei Dir nicht viel dahinter.


Das heißt: Ein arndt, ein Widerspruch!

Ach, SO winde ich mich hier gern weiter. Wenn's weiter nichts ist. Deine "Argumente" zu zerpflücken, macht viel Spaß!

Eben. Deswegen muss man ja ständig nach dem "konkreten Fall" fragen. Nach wievielen weiteren inhaltslosen Verweisen auf Deinen Gott darf ich denn mal endlich damit rechnen?

Heute mit Sicherheit eine Minderheit. (Du weißt schon, nicht zuletzt aus biologischen Gründen, auch aus dem Zustrom "neuen Blutes" herrührend: z.B. WASG, außerdem ist die Linkspartei die einzige Partei, die nennenswerten Mitgliederzulauf zu verzeichnen hat, während bei den Etablierten eher "negative" Mitgliederentwicklung angesagt ist - und eben NICHT nur aus biologischen Gründen).

Du verwechselst was. Die Linke ist eine demokratische Partei. Das "Austauschen" von Altkadern kann man eher bei der SPD (vor einiger Zeit auch bei der CSU) beobachten.

Was ist Dir lieber? Grinsen oder gähnen meinerseits?

Ok, Du verdehst also weiter lieber Tatsachen und noch viel schlimmer, hast keine Ehre!
Fakt ist: rechtlich gesehen ist die SED heute die Linkspartei und die WASG ist dem Verein beigetreten.
Noch ein Beleg dafür: wenn Du im Amtsgericht in Berlin unter der Linkspartei nachsiehst, findest Du sie auf einem Blatt, was mal mit SED angefangen wurde. Wäre es eine komplette Neugründung, hätte man dafür ein neues Baltt verwenden müssen!
Da kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst, rechtlich und auch moralisch ist die SED die PDS und die Linkspartei und die WASG hat sich denen angeschlossen!
Ich denke das ist jetzt jedem intelligenten Menschen klar.
Außerdem wird jeder bemerkt haben, daß Du große Töne spukst und nichts dahinter ist.
Du hast 100,- € versprochen wenn ich Dir belege, daß die SED gleich der Linkspartei ist. Das habe ich rechtlich (übrigens steht weiter unten auch was zu Stiftungen etc., worunter auch Parteien und Vereine fallen) getan und sogar die Partei selber bekennt sich moralisch dazu (Stichwort: Stellungnahme der historischen Komission zum 60. Jahrestag der Gründung der SED), sonst würden sie so etwas nicht schreiben.
Und nochmal zur Klarstellung: ich will das Geld gar nicht haben und würde es spenden. Da Du ja angeblich so sozial eingestellt bist, sollte es damit noch ein Reiz mehr sein und damit wenigstens sein Gesicht zu wahren!
Die anderen 100,- € waren eigentlich auch fällig, aber das ist nicht möglich rechtlich einwandfrei zu beweisen.
Zu Deinem Freund Gysi sind von mir auch Beweise geliefert, nachlesen kann sie jeder selber. Du übrigens auch und mann muß ein Buch nicht kaufen, dafür gibt es Büchereien. Wenn man natürlich nicht nachlesen will oder es nichts bringt, weil man es nicht versteht und einsehen will, dann läßt man es. Ein intelligenter Mensch tut so etwas aber oder hält lieber die Klappe, anstatt sich so zu blamieren oder blutige Nasen zu holen, wie Du es hier getan hast.
Damit beende ich das Thema für mich, Du kannst schreiben was Du willst, Beweise bist Du komplett schuldig geblieben, im Gegenteil, Du hast wieder alle Handlungsweisen von Extremen bestätigt!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Jetzt bin ich nur noch gespannt, was da noch an Vorwürfen kommt ;-)

Und der Spaß geht weiter. Nein, die SED ist heute NICHT die Linkspartei - rechtlich schon gar nicht. Sie zählt nur zu ihrer Geschichte und ist eine Vorgängerpartei.

Ich lieg unterm Tisch. Die Argumente werden ja immer alberner!
Bloß gut, dass das Blatt nicht mit CDU angefangen hat, sonst hätte die Linkspartei ja gleich ein doppelt schweres Erbe.

Und DU kannst Dich drehen und wenden und es hundert mal wiederholen, es wird doch nicht richtiger.

Und auf Grund welchen neuen(!) Arguments schließt Du das. Du hast nichts Neues gebracht, dass es jedem intelligenten Menschen JETZT klar sein müßte. Du wiederholst nur ständig Deine inhaltsleeren Phrasen.

Yepp!

Spiels nochmal, Sam, Deinen "Nachweis" hat immer noch keiner verstanden.

Gell, bitte ganz genau. Nicht wieder so wischiwaschi! WOZU bekennt sich die Linkspartei? Du hast ja offensichlich eine Seite der Linkspartei geöffnet. Dann mal die Sätze rauskopiert, die belegen, dass sich die Linkspartei dazu (WOZU?) bekennt!

Wieso muss ich das? Es ist eher DEIN Gesicht, über das ich mir Sorgen mache. Du merkst offenbar, dass Du argumentativ nicht weiter kommst, daher wohl das "Kitzeln" meines sozialen Gewissens.

Eben! Genau was ich immer sage. Dann ist aber auch nix fällig.


Gysi, die Neunte! Klappe! Uuund ... Action!
Keine Beweise, keine Action. Nicht immer behaupten, Du hättest Beweise gebracht. Du hast schon zugegeben, dass Gysi rechtsfest nichts nachzuweisen ist, kleiner Widerspruch, gell?
Also spiels nochmal, WO sind die Beweise? Bitte genaue QuellenSTELLE auflisten, nicht immer nur Knaben und andere Kinder nennen.

Ich grins mal wieder, darf ich? Immerhin scheinst Du schmerzunempfindlich zu sein. Vorsicht! Da tropft was!

Beweise wofür? DU tönst doch hier ständig, was Du angeblich alles bewiesen hast. Keinen einzigen Stich hast Du abgeliefert, weder bei Gysi noch bei Mehdorn - ach doch, 2 halbe Punkte hast Du einsammeln können, wenn ich mich recht erinnere. Tolle Ausbeute für Deinen ellenlangen Unsinn.

Na da kuschelt (oder besser: igelt) man sich doch wieder schön im schwarz-weißen Weltbild ein und redet sich wenigstens ein, es "den Linken" mal wieder so richtig gegeben zu haben.
Wärst Du Politiker, würde ich sagen: Den Trugbildern, die man dem dummen Wahlvolk vorgaukelt, sollte man aber tunlichst nicht selsbt aufsitzen.

Benutzer arndt1972 schrieb:
Och doch. Da hab ich noch einen, der Dir hilft, den Unterschied zwischen Linken und Na.zis zu verdeutlichen. Gerade bei extra3 gesehen:
Da wurde ein Kassierer eines fiktiven Supermarkt für Krawallbedarf aller Art gefragt, wie er linke und rechte Autonome unterscheide. Die Antwort: "Ich hab' da einen einfachen Trick. Ich geb immer zu wenig Wechselgeld raus. Wenn's der Autonome nicht merkt, war's meist ein Rechter."

;-)

Benutzer arndt1972 schrieb:

Weil wir gerade bei am Stuhl klebenden Politikern waren. Ist zwar kein Politiker, gehört aber auch in die gleiche "Liga der Gentlemen" und Deiner Freunde:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,615973,00.html

Hat ziemlich lange gedauert, bis auch dieser Pattex-Vertreter endlich aus seinem Sessel rausgekommen ist.
Nicht wahr, er hat doch gar nichts getan im Vergleich zu Gysis "Verbrechen"?

Benutzer garfield schrieb:

Ich habe gerade diese Sekunde mit meiner Freundin telefoniert und ihr den Rücktritt mitgeteilt. Sie regt sich fürchterlich darüber auf und sagt, daß ihr Vater und ihr Bruder (beide sind langjährige Bahnmitarbeiter!) entsetzt darüber sind. Denn sie sehen KEIN Vergehen Mehdorns, da angeblich JEDER Mitarbeiter darüber Beschied wußte und dieses auch ausdrücklich in seinem Arbeitsvertrag unterschrieben hat. Das kann ich, genau wie wahrscheinlich Du auch, nicht beurteilen.
Nach dem was man liest, war ein Rücktritt für mich klar und nachvollziehbar, aber wie gesagt, mein künftiger Schwiegervater (der Mehdorn im Allgemeinen übrigens haßt!) sagt das ist ein Witz....
Da sieht man mal wie unterschieldich Auffassungen sein können und was die Presse bewirken kann.
Und un mal der Vergleich zu Gysi, der blieb wie mit Pattex angeklebt auf seinem Posten. Trotz Stasitätigkeit!
Da hat dann Herr Mehdorn mehr Haltung bewiesen und nimmt für wesentlich weniger seinen Hut!

Benutzer arndt1972 schrieb:
*Lol* Ich kann Dir eins bestätigen: in DER Familie bist Du richtig. Unbedingt heiraten!!!

Warum bin ich jetzt nicht überrascht?


...dass er einverstanden ist, dass seine Emails vom Bahnvorstand gelesen und nach Belieben gelöscht werden können? Wohl kaum. DIE Stelle zeig mir mal.

Wieso denn, wenn alles rechtlich in Ordnung war?

DAS war der Witz, dass er ihn angeblich hasst, bei dem, was Du oben geschrieben hast.

Jaja, manchmal wissen sie eben nicht zwischen Freund und Feind zu unterscheiden.


Schade, dass ich dass nicht in großer Fettschrift anzeigen lassen kann. So wird der Witz des Tages leider einigen Mitlesern entgehen.

Benutzer garfield schrieb:
Wird gemacht am 2. Mai. ...

Akzeptiere doch mal eine andere Meinung, ich habe hier nur wiedergegeben, ohne jede eigene Meinung...
Also in meinem (für das ich arbeite) Unternehmen ist es auch so, daß Mails unter bestimmten Voraussetzungen gelöscht werden und das ist gut so. Daß eine Bahn ggfs. auch Streikaufrufe löscht, die ihnen enorm schaden ist doch völlig normal! Wer bitte würde das nicht tun?! Dafür sollte man private Mailadressen und Server nehmen! Sollten andere Mails gelöscht werden, stimme ich allerdings zu, daß das nicht sein darf!
Nur mal ein Beispiel: teltarif löscht hier auch Beiträge, wenn sie nicht den Nutzungsbedingungen entsprechen und spricht da was dagegen?! Das hat übrigens auch jeder Nutzer akzeptiert...

Nochmal, darum geht es gar nicht. Es ging darum, Dir auch mal Meinungen von Betroffenen, die es als Einzige wohl realistisch beurteilen können, zu zeigen. Mir war klar daß er zurücktritt, weil man heute oft nicht einmal Schuld haben muß und für weniger geht...

Warum Witz?! Ich finde das eher menschliche Größe, wenn man jemanden den man nicht mag verteidigt, weil man versucht seine Taten objektiv zu sehen und zu beurteilen. erst Recht wenn man selber betroffen ist!


Ah, Witz des Tages. Jemand der seinen berufliche Schweigepflicht verletzt hat und andere Leute in den Knast gebracht hat, der ist natürlich weniger schlimm, als jemand der einem Konzern vorsteht, in dem Mitarbeiter (nicht mal er selbst) Emails gelöscht haben...
Merkwürdige Rechtsauffassung! Aber bei der Partei kein Wunder...
Noch eine Anmerkung: Gysi hat eine Amnestie für die Grenzsoldaten gefordert (das habe ich gestern beim Googeln gelesen), dann müßte er doch der Erste sein, der jetzt auch eine Amnestie für Mehdorn fordert, oder?!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Darf man eigentlich vorher gratulieren? Dann meinen Glückwunsch (ganz ohne Anführungszeichen und versteckten Bedeutungen).

Ja, wenn sie technisch schädliche Anhänge enthalten, vielleicht noch bei volksverhetzenden, sexistischen - und was da immer so schön aufgezählt wird - Inhalt, aber wohl kaum andere Inhalte betreffend.

Natürlich, für Leute, die Stasi 2.0 unterstützen, schon.
Du merkst schon gar nicht mal mehr, was Du hier an undemokratischem Zeug abläßt.
Gott-sei-Dank sah das wohl sogar schon unsere Obermurksel anders.

Frag lieber, wer das sonst noch tun würde.

Toller Vergleich! Muss man dazu was sagen. Nein. Lies einfach nochmal oben meine ersten Bemerkungen. Oder wahlweise die von Dir genannten Bedingungen bei teltarif.

So wie bei Gysi? Denn die private Bonusmeilennutzung war rechtlich nicht zu beanstanden. Und DEN musste man nicht JAHRElang bearbeiten. Er ist selber zurück getreten, als die erste Kritik aufkam.

Aha, Dein Schwiegervater kann also auch so "objektiv beurteilen" wie Du?
Ich sagte schon, dass Du in die Familie passt.

Ah ja, wieder mal die unbewiesenen Vorwürfe. Aber dann bitte konkret: Nämlich? Wen hat Gysi in den Knast gebracht?

Pruust! Ein König macht in der Regel auch immer selber das Palasttor auf. DAS war wieder mal ein Argument, so richtig arndt72!

Klar, der Unterschied war wieder zu schwer. Ich denke, wir waren uns einig, dass die Soldaten rechtlich nicht zu fassen waren (zu welchen moralischen Ausweichmanövern sie hätten greifen MÜSSEN, dazu hatte ich schon was geschrieben), da die eigentlich Verantwortlichen andere waren.
Mehdorn hingegen WAR der Verantwortliche. Er ist sogar schuldiger als der Admin, der auf seinen Geheiß die Mails gelöscht hat. Und da Du jetzt vermutlich darauf hinaus willst, dass es ein anderer "Führungsoffizier" angeordnet hat, ist Mehdorn trotzdem nicht weniger schuldig, da er die Verantwortung trägt, was sie ja auch gern zur Rechtfertigung ihrer immensen Bezüge betonen. Im leichtesten Fall hat er seinen Laden nicht im Griff gehabt, was aber erstens bei ihm kaum vorstellbar ist, da er sogar mit seinem Chef Flachwasser - ach nein, Tiefensee - nach Belieben umgesprungen ist.
Außerdem willst Du wohl kaum behaupten, dass Mehdorn bei seinem Untergebenen-Verständnis und der besonderen Liebe zu Gewerkschaften solch eine Anordnung eines Unterchefs aufgehoben hätte?

Benutzer garfield schrieb:
Danke vorab, daß das nich positiv gemeint war, hätte ich jetzt auch nicht so aufgefaßt!


Beispiel: Du bist Unternehmer und hast in Deinem Unternehmen Mitarbeiter, die über Dein Firmennetzwerk dazu aufrufen, Dir und Deinem Unternehmen zu schaden. Läßt Du das durchgehen?! Alles andere als ein Nein ist schlichtweg gelogen, sonst ist Dir nicht mehr zu helfen!

Die Bonusmeilen sind mir so egal, dafür hätte er nicht zurücktreten müssen (und es wurde ja auch damals gemunkelt, daß dieses nur ein Vorwand war), wir reden von seinen Verbrechen. Quelle dafür: kommt weiter unten...


Nicht ablenken, sondern nimm doch mal zu meiner Aussage Stellung! Ich habe übrigens nicht behauptet, daß man zu einer obektiven Meinung kommt, wenn man versucht an eine sache objektiv ranzugehen...

Gerne, seine Mandanten die er ausgespitzelt hat. Nachzulesen bei, jawoll, da ist er wieder: Hubertus Knabe! Und auch in einigen Internet-Links die wie hier schon hatten und wo jeder halbwegs intelligente Mensch 1 und 1 zusammenzählt....


Wie gesagt: wenn er das wirklich ungesetzlich getan hat, was bis jetzt nicht bewiesen ist, dann soll er auch dafür zur Verantwortung gezogen werden!


Wenn er davon wußte vielleicht nicht...
Nochmal: auch für ihn gilt erst einmal, wie für JEDEN Anderen, die Unschuldsvermutung!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Ach so, Streik ist schon was Illegales, dass man dazu nicht aufrufen darf. Diese feuchten Träume von Dir sind "leider" noch nicht Wirklichkeit, aber Schäuble arbeitet schon mit Hochdruck dran.
D.h., wenn ich NICHT Herr Kaiser wäre, müßte ich es wohl dulden, wenn es im gesetzlichen Rahmen ist.
Herr Kaiser hingegen hat sich bereits zu helfen gewußt.
Natürlich stehen mir(?) als Unternehmer (leider!!!) fast immer Mittel zur Verfügung, vereinzelte unliebsame Mitarbeiter "rechtlich sauber" loszuwerden.
Aber so plump und Tausende betreffend, wie das dieser Elefant im Porzellanladen und ausgewiesene Nicht-Diplomat zu verantworten hat, das läßt sich nun mal nicht vertuschen.
Darauf war er auch noch stolz. Vielleicht ist eine gewisse Diplomatie sogar von Nöten, wenn man ein so in der Öffentlichkeit stehendes Unternehmen führen will. Aber nicht nur bzgl. dieser menschlichen Qualität war der Mann völlig ungeeignet für ein Unternehmen, das nicht nur Material, sondern den Transport von Millionen Menschen zum Geschäft hat.
Und diese Millionen wollen ein Unternehmen, dass in erster Linie DIESEM Zweck dient und dazu bestmöglichen Service bei geringstmöglichen Preisen anbietet und nicht, ersteres ab- und das zweite aufzubauen damit Anlegern bestmöglich die Taschen gefüllt werden können.
Der Gedanke ist schon widersinnig, ein Unternehmen, das eine öffentliche Dienstleistung anbietet, an die Börse bringen zu wollen, wo es nur darum geht, höchstmögliche Rendite da rauszuholen. Und das endet ohne nennenswerte Konkurrenz nun mal nur bei verrottender Substanz und miesem Service, weil all das nämlich Geld kostet und die Rendite schmälert.
Können sogar schon Realschüler begreifen, nur Politiker scheinbar nicht, oder sie handeln BEWUSST dagegen, was man als sicher annehmen darf.

Das halten wir mal fest. Wieder ist ein Löchlein durchs Brett gedrungen.

Ja welche. Dass Dein Schwiegervater menschliche Größe zeigt?
Die sehe ich nicht. Wenn Du nur halb so viel menschliche Größe und Nachsicht Deinen politischen Gegnern zeigst, wie Deinen elitären Brüdern im Geiste, wäre ich schon zufrieden.

Warum fällt es Dir und offensichtlich auch Deinem Knaben dann so schwer, mal auch nur EINEN Inhaftierten zu nennen, bei dem das NACHWEISLICH(gell!) auf Gysis Schuld zurück zu führen ist?

Zu spät, wenn es bereits zugegeben wurde. Die gilt, wenn der Beschuldigte 1. leugnet und es ihm 2. noch nicht nachgewiesen werden konnte.
Beides ist ja hier nicht der Fall. Schrieb ich auch schon.

Ach so, Streik ist schon was Illegales, dass man dazu nicht

Wo habe ich das gesagt?! Ich habe nur gesagt, daß es ein Witz wäre, wenn der Geschädigte oder der, der geschädigt werden soll, dafür auch noch seine Netzwerke hergeben muß.
Sinngemäß: ich will jemanden verklagen und verlange, daß er mir einen Rechtsanwalt besorgt...


Das dachte ich mir, daß Du mit diesem Verhalten nichts anfangen kannst. Hätte mich nach Deinen bisherigen Äußerungen auch sehr verwundert...

Du ich bin nicht Dein Lexikon, ich habe Dir gesagt, wo Du das namentlich nachlesen kannst. Da hat auch Gysi keine Klage gegen geholfen, das ist konkret nachzuvollziehen...
Du stellst Gegenbehauptungen auf, also bist Du in der Beweispflicht (für die Gegenbehauptung), in dem Du meine Beweise entkäften kannst. Belege bitte, nicht Vermutungen!


Was wurde zugegeben? Daß Emails gelöscht wurden, ist rechtlich wie gesagt in Ordnung, wenn man die Mitarbeiter vorher darauf hingewiesen hat, daß man dieses bei entsprechenden Mails macht. Und ob das der Fall war oder nicht, wird gerade geprüft. Also abwarten!
Der Betroffene selber sagt, daß er nichts getan hat und so lange es keine Beweise gegen ihn gibt, gilt es als unschuldig.
Nur mal ein Vergleich: Gysi bezeichnest Du als Unschuldig, weil man ihm nur eine Stasitätigkeit beweisen kann, aber nicht, daß er Personen geschadet hat, wobei das kalr nachvollziehbar ist und diese Personen das auch weiterhin behaupten dürfen (Gysi ist mit einer einstweiligen Verfügung gescheitert!). Mehdorn ist für Dich dagegen schuldig, weil es die Presse sagt. Ich bewundere Deine Rechtsauffassung! Der Untersuchungsausschuß hat bis jetzt noch keine konkreten Ergebnisse. Und nur weil Du anscheinend nicht weißt, daß eine Emaillöschung z.B. unter bestimmten Voraussetzungen legal ist, verbreitest Du hier so ein Unsinn!
Und nochmal: weil das ja jetzt wieder kommt, ich sage bis jetzt weder schuldig noch unschuldig, sondern warte, wie jeder intelligente Mensch, erst einmal das Ergebnis der Untersuchungen ab!
Aber so seid Ihr Extremisten halt, Links wie Rechts, da reicht eine "flasche" Gesinnung und das Opfer ist gefunden...

Benutzer arndt1972 schrieb:


Hab ich gerade bestellen wollen, um zu wissen, wie es schmeckt.
Gibt´s gar nicht, hat der im Getränkeladen gesagt......
Beschiss!
:-)))

Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:
Recht hast Du!
Prost!
Ist vielleicht bei den hier geäußerten Rechtsauffassungen und Ungleichbehandlungen das Beste was man tun kann... ;-)
Freut mich aber, daß mein Dreher wenigstens für ein Schmunzeln sorgen kann (ich gebe aber zu, er war nicht gewollt)...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Na toll. DU kommst hier mit nebulösen Vorwürfen, kannst keinen einzigen konkreten Fall anführen, und verlangst VON MIR, ich solle danach selber suchen? Also sonst bist Du noch ganz gesund, oder?

Das folgende erreicht übrigens nicht mal Kindergartenniveau:

Welche Gegenbehauptung?

Einfach nur süß, wie Du Dich mühst. Kleiner, spiel dieses Spiel einfach mal wieder allein.




Wie DU gesagt hat. Mehr nicht.

So wie Erwin, der Geldschrankknacker.

Jawoll, mach Dich weiter lächerlich. Ich werde den Teufel tun, Dich dabei zu hindern.


Zurück auf Anfang? Aber gern doch. Wolltest Du den Beweis nicht schon lange erbringen? Ich warte immer noch...

Gescheitert ist Birthler und das ZDF.
Mal als kleiner Tipp: Auch 500maliges Wiederholen macht falsche Aussagen nicht wahrer, aber mach ruhig weiter, ich hab mindestens soviel Ausdauer wie Du, garantiert - sozusagen eine Mehdornsche Eigenschaft.


Bei Gysi reicht Dir das doch auch.

>Der Untersuchungsausschuß hat
Wenn Du nicht lesen kannst, nützt es wohl auch nichts, wenn ich Dir die Erklärung von Baum und Däubler-Gmelin nochmal verlinke. Also spare ich mir das hier.

"Bestimmte" ist ein bißchen unkonkret. Unter welchen?

Dann kannst Du nicht zu den Intelligenten gehören, denn wie ich nun zum dritten mal auf Baum verweise, liegen die Ergebnisse vor.

Es wäre mal interessant, von anderen Lesern beurteilen zu lassen, wer von uns beiden hier die extremere bzw. demokratischere Grundhaltung an den Tag legt. Wenn ich so andere Antworten aus anderen Strängen hier anschaue, wird das für mich recht deutlich.

Benutzer garfield schrieb:
Hast du schmerzen?!
ICH habe Dir mehrere konkrete Beweise aufgeüfhrt, ein Buch mit Namen und Urteilen und verschiedene Links zum Thema. Lesen mußt Du sie selber und nochmal krame ich den Link nicht raus, eifach weiter oben in dieser Diskussion nachschauen.
Es gibt Leute die lügen ohne rot zu werden und behaupten dann dreist, daß sie Recht haben....


Auch falsch, lesen! Wie Rechtsanwälte sagen.
Die hast Du schon ,wenn Du nicht lesen oder verstehen kannst, ist das DEIN Problem! Oder DU mußt Gegenbeweise liefern.


Ja klar, wir haben Fakten und was macht unser Demagoge?! Er redet wieder von einem anderen Fall...
Stattdessen hättest Du auch schreiben können: Joghurt hat keine Gräten, hätte genauso viel zum Thema beigetragen...

Selbstverständlich nicht, deswegen habe ich mich, im Gegensatz zu Dir, informiert. Ich war sogar so nett, Dir die Belege zu nennen, bzw. sie Dir rauszusuchen, nur lesen (und verstehen!) mußt Du sie selber...

Das kannst Du auch, denn Aussagen können viele kommen, die Arbeit läuft noch! Und zwar nicht mehr Belege sammeln, sondern ob es Verstöße gab oder nicht.
Versuchen wir es mal so auszudrücken, daß Du es auch verstehst....
Erst sammelt man Fakten, stellt diese zusammen, übergibt sie dann den entsprechenden Stellen (und hier sind wir im Moment) und diese werten sie dann aus und darauf warten wir.

Kurzzeitgedächtnis?! Das habe ich aufgeschrieben, lies nochmal meine heutigen Beiträge.
Aber da ist es wieder, 5 Minuten warten und meinen, daß man den Leuten die aussagen umdrehen kann. Mag sein, daß man wenig intelligente Menschen damit beeindrucken kann, jemand mit Intelligenz merkt sich das und liest im Zweifel nochmal nach...


Dann weiß Du mehr als wir alle! Der Bericht wurde abgegeben und wird jetzt geprüft...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Du hast nur ständig auf Deinen Knaben verwiesen, durchaus auch mit Links zu dem Thema. Es war aber kein einziger konkreter Prozess, kein konkretes Vergehen, keine konkrete Person der Linken benannt.
Beweise nenne ich was anderes.

Ich fragte schon einmal, ob Du noch ganz gesund bist. Es ging seitenlang wiederholt damit los, dass Du angebliche Beweise für Gysis Schuld aufführtest. Jetzt wo Du merkst, dass Du da nicht weiter kommst, weil Du und Dein Knabe, sowie Birthler und Co. Gysi eben NICHTS konkretes anhängen können, willst Du, dass ich Unschuldsbeweise für ihn bringe.
Na ich kann mich beherrschen.
Auch wenn Dir gefallen könnte, dass man vor Gericht statt seiner Schuld bewiesen zu bekommen, seine Unschuld beweisen muss (außer im Arbeitsrecht), sind wir Gott sei Dank noch nicht so weit.

Den DU wieder aufs Tapet gebracht hast. Egal, ob Gysis Schuld oder Mehdorns Unschuld, Du kannst Dich winden, wie Du willst, Du siehst argumentativ bei beiden keinen Stich. Nur weiter. Ich freu mich auf die nächste Wiederholung arndt'scher Thesen.

Was Du rausgesucht hast, sind entweder nur Vorwürfe oder Schüsse in die Hose (ZDF-Prozess). Auf die Belege warte ich nach wie vor.
Übrigens, Junge, gib doch eine Position auf, die längst verloren ist: Wenn Gysi rechtlich zu belangen gewesen wäre, hätte man es doch längst getan. Wenn Du die tollen Beweise hast, dann leg sie doch der Staatsanwalt vor. Die sucht nämlich noch nach sowas.

Netter, aber schwacher Versuch. Lies Baums Zitat einfach nochmal.

Nicht ganz richtig. Es liegen bereits ERGEBNISSE vor, nur Schlussfolgerungen will man noch ziehen.
Oder einfacher für Dich: Die Tat ist bewiesen, jetzt überlegt man, wie man sowas künftig verhindert (wobei ich sowas naheliegendes Merkel nie "unterstellen würde").

Hast Du nicht. Du hast nur aus dem Arbeitsvertrag zitierst, wonach Mails "ggf." gelöscht werden dürfen. Die Konkretisierung des "ggf." bist Du mir, wie so vieles, schuldig geblieben.
Du merkst doch, dass Du mit Wiederholungen auf keinen grünen Zweig kommst, dann bring doch endlich mal was Neues und vor allen Dingen Konkretes und Verwertbares.

Und wieder werden wir nicht konkret, sondern versuchen durch Ablenken rumzueiern...

Sehr lustig! DU hast den rausgesucht und ich sagte Dir, daß es da um was anderes geht, Aber netter Versuch wieder mal die Tatsachen zu verdrehen...
Üvbrigens sind diese Vorwürfe sehr wohl belegt, lies nach.
Und ansonsten sei froh und liebe die Amis, rücken die die Akten raus, ist Gysi verknackt!


Das Thema hatten wir bereits. Freispruch zweiter Klasse. Seine Gegner haben übrigens unter Eid ausgesagt und dürfen ihre Behauptungen weiter von sich geben. Wenn Gysi ein reines Gewissen hätte, warum gibt er dann nicht auch eine eidesstattliche Erklärung ab?! Ganz einfach, dann kommt er nämlich alleine dafür in den Knast und das weiß er ganz genau!
Irgendwann rücken die amis die akten raus und dann ist Feierabend!
Und wieder lügt er! Hier mal ein Artikel:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,615923,00.html
Interessant und ein eindeutiger Beweis für Deine Lügen ist der letzte Absatz, ich zitiere:
Sonderermittler Gerhart Baum sagte, er wolle die Untersuchung "bis Mitte Mai" zu Ende führen. "Wir haben die Ergebnisse unserer Untersuchungen vorgestellt, und jetzt müssen andere die Schlussfolgerungen ziehen", sagt er am Freitag nach der Sitzung des Bahn-Aufsichtsrats in der Berliner Konzernzentrale. Die bisherigen Ergebnisse seien vorläufig. Zum Inhalt sagt Baum nichts.

Nochmal: ich sage nicht, daß Mehdorn unschuldig ist, ich sage auch nicht, daß er es ist, sondern lediglich, daß wir die Ergebnisse abwarten sollten.


Lesen und Verstehen! Ich habe weder aus dem Arbeitsvertrag zitiert, sondern lediglich aus der dazugehörigen Datenvereinbarung. Dazu habe ich gesagt, daß dieses (Mails dürfen gelöscht werden, wenn man vorher den Arbeitnehmer über die allgemeinen Regeln informiert hat) gestern ein Fachanwalt gesagt hat und meine Freundin es als Anwältin bestätigte.
Was ich mich immer frage: kannst Du nicht 1 und 1 zusammenzählen und verstehen oder meinst Du, daß andere dann zu dumm sind zu verstehen, wenn Du meine Aussagen komplett drehst und falsch wiedergibst?!


Das von Dir?!
Dann nenn mal einen bis jetzt (!) BEWIESENEN Rechtsbruch von Mehdorn, nicht Andeutungen, Aussagen etc. ...
Nun bin ich gespannt!
Bei mir reichen Dir nicht einmal eidesstattliche Aussagen von Betroffenen und entsprechende Gerichtsurteile, daß sie dieses sagen dürfen oder erwiesene Stasitätigkeiten von Gysi (denn Du darfst ihn als IM bezeichnen, nur konnte man ihm bis jetzt kein Vergehen zweifelsfrei (dafür aber eindeutig) beweisen), aber hier mißt Du mit anderem Maß. Wie gesagt, sehr merkwürdiges Rechtsverständnis!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Wo ist das abgelenkt? DU fingst wieder mit Gysi an und da Du diesbezüglich noch einige Beweise schuldig geblieben bist, erlaubte ich mir, Dich daran zu erinnern. Also, wo sind die Beweise? (Macht richtig Spaß! Immer noch!)

Es ging dort durchaus um einen konkreten Vorwurf, der - wenn er nicht in die Hose gegangen wäre - automatisch den Beweis für die Behauptung, Gysi sei ein Stasi-Spitzel gewesen, gebracht hätte. Aber so, sorry once more.

Aber gern doch. Wenn Du mir die Belege endlich lieferst. (Macht weiterhin riesigen Spaß!)
Komisch, dass Euch Bush als ausgewiesener Rechter, der schon mit Merkel gekuschelt hat (sogar körperliche Nähe gesucht hat), ihr bzgl. dieses unbequemen Zeitgenossen nicht durch die Arme - Verzeihung, unter die Arme gegriffen hat. Wollte oder konnte er nicht.
Aber interessant Dein Rückzugsgefecht: "Jetzt kann ich zwar nichts beweisen, aber warte nur, wenn mein großer Bruder(!) kommt - Verzeihung, wenn die Amis endlich mit den Akten rausrücken. Aber DANN!!!"
Bis dahin nimmst Du die imaginären Akten und den erhofften Inhalt schon mal als Beleg Deiner These. Junge, Junge, Du läßt nach, aber ganz entschieden.

Ich lieg unterm Tisch. Nur weiter so!!!

Davon abgesehen, dass jemand, der sich keiner Schuld bewußt ist, sowas auch nicht abgeben müßte. (Vorsicht! Doppelte Verneinung. Du kennst Deine Schwäche!) Würde es den geringsten Unterschied machen? Würdest Du ihm dann glauben? Oder anders gefragt, bei wievielen solcher Erklärungen würdest Du ihm glauben? Na eben. Frage beantwortet.
Das erinnert mich so ein bißchen an den Ablasshandel. 100 Vater-Unser reichen nicht aus, aber bei 200 können wir drüber reden.

Ich grins nochmal, darf ich?

Hut ab. Bist ja echt fleißig. Gell, Baums Satz hat Dir keine Ruhe gelassen. Dann musst Du Baum den Vorwurf machen, nicht mir. Ich kann Dir in der Tat nicht beantworten, was er meint, wenn er die Untersuchung bis Mai zu Ende führen will. Ich lese allerdings dort nicht raus, dass da noch entgegenstehende Ergebnisse zu erwarten sind. Aber Du darfst ruhig bis Mitte Mai weiter hoffen. Vielleicht wird Dein Freund ja völlig rehabilitiert auf einem goldenen Schild wieder in die Konzernzentrale hinein getragen.
Gell, kein Strohhalm ist zu klein, als dass man sich nicht daran festklammern könnte (Mein Gott, mehrfache Verneinung, jetzt wird's echt hart für Dich.)

Du meinst also die endgültigen, die die bisherigen auf den Kopf stellen? Bitte, das darfst Du natürlich.


Wow! Das ist natürlich DER Unterschied hinsichtlich des Gesagten!

Jetzt fehlt zusätzlich zur näheren Erklärung des "ggf." noch die nähere Bestimmung der "allgemeinen" Regeln. Junge, Junge, Du legst Dir ein Ei nach dem anderen.

Versuchst es immer wieder, gell? Ich bin aber nicht Tiefensee, der über jedes Stöckchen mehrfach springt. Geh einfach noch mal zu meinen ersten Beiträgen bzgl. Mehdorn.

Du erlaubst, wenn ich denen genauso vertraue, wie Du eventuellen von Gysi.

...die ALLE(!) durch Gegenurteile LETZTENDLICH(!) aufgehoben wurden.
Nun darfst Du mir einen Link bringen, der meine Aussage Lügen straft. Aber gell - um das abzukürzen - die jeweils LETZTEN in den betreffenden Rechtsstreitigkeiten.

Bitte tu das, aber Gysi gegenüber, UNBEDINGT - und teile uns dann die Reaktion mit.

Glückwunsch zum BRÜLLER DES TAGES!!!
Jaja, die Logik.
"Ein Beweis der nicht zweifelsfrei, aber eindeutig ist"
Das musst Du uns unbedingt näher erklären! Bitte nicht weglassen!
Darauf bin ich gespannt wie ein Flitzebogen!

Sie sind bekannt, lies nach! Liefern tut die Post und der Pizzabote...


Völlig klar, ich frage andersrum: warum tut er es nicht, wenn er ein reines Gewissen hat?! Gerade für ihn als Anwalt ist es ein Leichtes! Und bei so schweren Anschuldigungen...

Würde es den geringsten

Ob ich ihm glaube, darum geht es gar nicht, aber so kann er wenigstens von sich sagen, alles getan zu haben. Und das würde jeder normale Mensch mit reinem Gewissen in einer solchen Situation tun, gerade er als Anwalt! Aber er weiß genau, wie jeder Mensch der 1 und 1 zusammenzählen kann, daß er was getan hat. Dafür kann man ihn nicht ernsthaft verurteilen (gleich die anmerkung: nicht weil es Nichtigkeiten sind, aber aufgrund der Gesetzeslage und der Deutsch-Deutschen-Verträge), aber er verliert alle seine Ämter. Gibt er aber eine eidesstattliche Erklärung ab und die ist falsch, dann wandert er definitiv in den Bau. Also wird er sich hüten das zu tun.


Warum? Redet Baum von einem Rechtsbrecher oder Du?! Baum hat bis jetzt keine Aussage gemacht, im Gegensatz zu Dir!

Ich kann Dir in der Tat nicht beantworten, was er meint,

Wieso hoffen?! Mehdorn als Person ist mir völlig schnuppe! Wenn er was getan hat, verurteilen, wenn nicht, wie jeden anderen Unschuldigen auch, rehabilitieren!

Vielleicht wird Dein Freund ja völlig

Nur dumme Sprüche! Du behauptest immer ich sei ein CDU-Wähler, dann müßte ich mich ja freuen, daß man Schröders Vorzeige-Manager niedermacht. Merkst Du jetzt was für einen Blödsinn Du redest?!
Im Gegensatz zu Dir habe ich mich politisch noch überhaupt nicht geoutet...

Du machst es wie Die Na-zis, gell?! Erstmal draufhauen. Ob schuldig oder nicht ist völlig egal...
Aber redest von einem Medienfeldzug gegen die SED, äh Linkspartei, die nachgewiesen Mio. Verbrechen zu verantworten haben. Das ist wieder mal das berühmte Messen mit Zweierlei Maß der Extremisten...

Lesen und verstehen, das scheint Dich echt zu überfordern...
Natürlich die Regeln die der Arbeitgeber in der Erklärung festlegt. Das habe ich zwar schon mal geschrieben, aber für Leute wie Dich, die es beim 1. nicht verstehen, gerne nochmal.
Ich frage mich nur, warum Du Dich immer wieder extra so dumm stellst, aber an anderer Stelle ernst genommen werden willst. Glaubst Du auch nur einer nimmt Dir diese Nummer ab?!
Ah ja, wo bitte ist dort ein BEWIESENER Rechtsbruch?! Du meinst es sei so, aber mittlerweile haben wir festgestellt, daß es rechtlich ok ist, sofern man die Arbeitnehmer darauf hingewiesen hat. Wir reden schon vom geltenden Recht, gell?! Nicht garfields SED/Linkspartei-Doppelmoral-Recht...

Ja bitte, schau in Knabes Buch, Gysi hat geklagt und ist gescheitert, das Buch ist nach wie vor zu kaufen. Dort findest Du namen von Opfern, Urteilsnummern etc.!


Gerne, wenn ein Gericht feststellt, die Aussagen eines Opfers sind glaubwürdig und läßt diese zu, muß Gysi aber zugestehen, daß er sich gegen die Formulierung er hätte jemandem geschadet wehren darf, dann ist das der berühmte Freispruch zweiter Klasse. Jeder weiß daß es so ist, man kann es nur nicht zweifelsfrei beweisen.
Das ist wie mit den Zwillingen die das KadeWE überfallen haben. Man kann anhand der DNA eindeutig beweisen, daß es einer oder beide waren, aber nicht zweifelsfrei belegen wer von beiden es war (weil beide die exakt gleiche DNA haben).

Benutzer arndt1972 schrieb:
Da hast Du ein wahres Wort gesprochen. Was Du als Beleg verstehst, gibt's nur beim Pizzaboten, nur das der's mit "a" schreibt.

Ähm, auf was Du Dich da gerade beziehst, hast Du aber nicht durchgelesen, oder?

Ne, min Jung. Seine Freunde brauchen keine sinnlose eidesstattliche Erklärung, die glauben ihm auch so. Sowas fordern nur seine Gegner, die ihm genau DIE aber auch nicht abnehmen. Damit wäre der Nutzen einer solchen Erklärung gleich Null.
Ich sagte schon. Man sollte auch seine Gegner nicht für dümmer als man selbst ist halten. Das mag ein befriedigendes Gefühl sein, vernebelt aber nur den eigenen Blick.

Also ich nicht, weil ich den Sinn wie eben beschrieben, überhaupt nicht sehe.
Und ein...

...Anwalt würde es schon gar nicht tun.

Nur mal zur Erinnerung: Wir sprachen auch gerade von Mehdorn. Er HAT seine Ämter verloren, auch ohne richterliches Judikt, allein auf Grund der moralischen Tragweite seiner Taten und Verantwortlichkeiten. Und genau DIES stört Dich ja. Bei Gysi forderst Du das hingegen auch ohne rechtsfeste Beweise unentwegt.
Ich wiederhole meine Frage: Mit zweierlei Maß mißt DU nicht, stimmt's?

Das ist richtig. Wenn diese Erklärung aber im unschuldigen Sinne sinnvoll wäre, stände dem nichts entgegen. Da wir aber ja wissen, wie wenig sich seine Gegner auch davon in ihrem Geschrei beeindrucken lassen, muss er sich auch nicht für die zum Affen machen.
Ist doch ganz einfach in einer Demokratie: Weist ihm was rechtsfest nach und ihr habt ihn. Andersrum läuft das Spiel noch nicht.

Beide nicht. Die geschehenen Verfehlungen sind bereits zugegeben, müssen also nicht mehr bewiesen werden. Die Verantwortlichkeit Mehdorns steht auch außer Zweifel. Und durch seinen Rücktritt bin ich für meinen Teil zufrieden und habe kein weiteres Interesse mehr an ihm. Inwieweit er persönlich justiziabel zusätzlich zu belangen ist, wird vielleicht ähnlich schwierig, wie beim Nachweis persönlicher Schuld Mielkes oder Honeckers, vielleicht ist es auch einfach. Aber wie gesagt, das interessiert mich wenig. Für die Geschehnisse war er verantwortlich, dass streitest offenbar Du selbst nicht ab, dafür mußte er den Hut nehmen, das hat er getan und gut is. Inwieweit Du Dich an dem Gedanken wärmen willst, ob ihm rechtlich was anzuhängen ist oder nicht, ist mir Wurscht.

Das ist übrigens auch der Unterschied zwischen Mehdorn und Gysi. Selbst wenn wir annehmen, beide sind rechtlich nicht zu belangen, ist die Verantwortung Mehdorns für das was gelaufen ist, gegeben. Bei Gysi, der nicht für einen Konzern verantwortlich ist, geht es nur um seine perönlichen Taten, oder willst Du jetzt behaupten, er wäre für abartige Ansichten und Äußerungen einiger Parteimitglieder, die wie Du in der Vergangenheit schwelgen, auch verantwortlich? Und der Zusammenhang zu ihm, d.h. seine persönliche Verantwortung (hier = Schuld) ist eben NICHT erwiesen.

Tja, leider liegt der Fall hier etwas anders. Denn wie ich gerade schrieb, ist Mehdorn VERANTWORTLICH (nicht gleichbedeutend mit "persönlich schuldig"). Dafür hat er ein dickes Gehalt bezogen und dafür wird ER im Zweifelsfall abgesägt, auch, wenn ein Untergebener Mist in diesem Außmaße macht. Entweder hat er die Dinge angeordnet (was ich für wahrscheinlicher halte), dann wäre er sogar rechtlich zu fassen, falls das bis in sein Büro verfolgt werden kann, oder er hatte bestenfalls keine Ahnung, was in seinem Laden läuft (was bei seiner Art kaum vorstellbar ist). Auch dann muss er den Hut nehmen.
Wie gesagt, damit bin ich zufrieden, was ihn angeht. Ob er noch rechtlich eins übergezogen bekommt, interessiert mich nicht mehr.

Gar kein Blödsinn, wenn man versteht, wie gering der Unterschied zwischen SPD und CDU ist, was politische Positionen angeht. Daher ämüsiere ich mich auch immer köstlich über den aktuellen Theaterdonner, den Münte und Pofalla (oder wer auch immer) veranstalten. Hinterher gehen sie wahrscheinlich ein Bierchen trinken und das dumme Wahlvolk spricht: "Jetzt hat er es ihm aber wieder gegeben." (Völlig egal, wer wem.)
Übrigens sind Schröder und Mehdorn alles Mögliche - nur eben keine Sozialdemokraten, trifft für Clement, Münte, die Stones und die ganze Führungsmischpoke in nahezu gleicher Weise zu. Oder wunderst Du Dich noch ernsthaft, warum sich der Zulauf zur Linken zum großen Teil aus ehemaligen SPD-Wählern speist?

Bitte jetzt sag nicht, Du wählst Linke. Dann fall ich gleich tot um. Wenn Du "Grüne" sagst, reichts immer noch für einen heftigen Herzanfall. Alles andere, was über 5 Prozent kreucht, nehme ich Dir hingegen sofort ab - sogar SPD. Warum mich dies auch nicht wundern würde, kannst Du zwei Sätze weiter oben lesen.
Denn so "sozialdemokratisch" wie das Mitglied Mehdorn ist, bist Du allemal. (Darfst Du sogar als Kompliment vertehen.)

Jaja, irgendwie hatten wir das schon mal, oder? Kommt mir so bekannt vor...

Falsch. Ich rede vom Medienfeldzug gegen die Linke (wo Du nun langsam wissen solltest, worin der Unterschied besteht - aber bitte, Sam, Du darfst das Lied auch gern nochmal anstimmen) und deren Führungspersönlichkeiten, die diese Verbrechen eben NICHT zu verantworten haben. (Ach komm, spiels nochmal. Ich warte schon...)

Junge, oute Dich doch nicht so primitiv. Man lacht schon über Dich. Hast Du ein Deutsch-Problem? Ich sagte, Du sollst mir die Regeln BENENNEN und was unter "ggf." fällt.
War das JETZT deutlich genug?

Aber ganz sicher. Bei Dir bin ich es hingegen nicht. Besonders, wenn ich die Antworten anderer User auf Deine Beiträge in anderen Threads verfolge.

So genug gespielt für jetzt. So langsam lacht wahrscheinlich auch keiner mehr über Deine ständigen Versuche, sondern schüttelt höchstens nur noch mitleidig den Kopf.

Och nö, verlink mir bitte die konkreten Aussagen, sonst wirfst Du mir noch vor, ich hätte auf die falsche Seite geschaut.
Du darfst mir auch eine Urteilsnummer nennen, vielleicht finde ich dann schon was über den Fall. Hoffentlich hast Du sicher gestellt, dass es das LETZTINSTANZLICHE Urteil im jeweiligen Fall ist, wie ich wohl deutlich genug forderte.
Aber ich kann Dir die Arbeit ersparen: Du wirst bei Beachtung DIESER Forderung eh nicht fündig.
Du hast doch an anderer Stelle schon zugegeben, dass Gysi rechtlich nicht zu fassen wäre. ALso was soll das Spielchen dann noch mal?

Gleich voraus: Das ganze Geschwafel betrifft überhaupt nicht die Forderung Deinen Unterschied zwischen einem "nicht zweifelsfreien aber eindeutigen" Beweis zu erklären.

Das Ganze ist auch sonst völliger Humbug. Ein Richter wird einem Angeklagten immer zugestehen, dass er sich mit ALLEN rechtlich zulässigen Mitteln wehrt (vulgo: verteidigt). Was hat das mit der Schuld oder Unschuld des Angeklagten zu tun?
Der Richter darf auch einen Zeugen für glaubwürdig halten. Wenn die Schuld des Angeklagten aber nicht ZWEIFELSFREI erwiesen ist, gibt's einen Freispruch, ohne wenn und aber.
Dann waren die Beweise eben auch nicht EINDEUTIG. Denn wenn etwas nicht eindeutig ist, ist es vielleicht mehrdeutig, oder auch NICHT FREI VON ZWEIFELN.
So, nun nochmal mit dem Versuch, den Unterschied zu erklären!

Darf ich mal?
"Man kann anhand der DNA zweifelsfrei beweisen, daß es einer oder beide waren, aber nicht eindeutig belegen wer von beiden es war (weil beide die exakt gleiche DNA haben)."
Was aufgefallen? Nein? Eben! Mir nämlich auch nicht.
Worin besteht inhaltlich der Unterschied zu Deinem Satz? Komm, zeig's uns, gib's uns!

Benutzer garfield schrieb:

So gespannt auf die Fortsetzung, war ich seit der Erscheinungsnacht des letzten Teils von "Harry Potter" nicht mehr!
Und falls ihr tatsächlich glaubt, es würde langweilig....
nun, ihr nehmt den wichtigsten Teil der Geschichte Deutschlands für die nächsten 5 Jahre vorweg.
Kompliment.
Ich harre freudeschaudernd des Ausgangs eurer Diskussion.

hihi

Monika

Benutzer Monika Penthouse schrieb:

Vielen Dank. Dieses Vertrauen gibt Kraft zum Weitermachen.
Aber für heute erst mal Gute Nacht.

Fassen wir zusammen: Gysi gibt keine Erklärung ab, weil er weiß, daß er sich damit in Gefahr begibt.
Wer ein reines Gewissen hat und so für Offenheit ist wie er, der sollte das alleine aus dem Grund machen, damit er sagen kann, alles getan zu haben, ob seine Gegner ihm glauben oder nicht ist egal. Wichtig sollten eh seine Anhänger sein!


NEIN! Du verstehst einfachste Wörter nicht! Mehdorn ist mir völlig egal, was mich stört ist lediglich die Vorverurteilung ohne Beweise und ohne überhaupt eine Auswertung von Unterlagen vorgenommen zu haben (merke: die läuft noch!). Das gilt für Mehdorn, wie auch für jeden anderen Menschen. Nicht mehr und nicht weniger!
Und dann stört mich Deine komische Rechtsauffassung, denn Verbrecher verteidigst Du und jeamden der nicht Deiner politischen Gesinnung entspricht, verurteilst Du ohne Fakten, sondern aufgrund von Indizien, die noch gar nicht ausgewertet sind!

Bei Gysi
Nein, denn bei Gysi wurde eine Auswertung seitens des Untersuchungsausschußes vorgenommen, bei der man zu dem Schluß kam, daß er IM war. Und die weiteren Indizien sind eindeutig!


Woran machst Du bitte fest, daß es Verfehlungen sind?! Nochmal: wurden die Mitarbeiter über die Tatsache informiert, daß man Emails löscht (und das sagen zumindestens alle die, die ich kenne), dann war es rechtlich einwandfrei! Lerne mal Fakten zu akzeptieren, es gilt nicht garfields SED/Linkspartei-Recht!

Die

Verantwortlichkeit wofür? Und jetzt meine ich nur die ungesetzlichen! Und da kannst Du mir keine nennen, weil bis jetzt noch keine bewiesen wurde. Bis jetzt sind alles nur Vermutungen und Sppekulationen ohne jegliche Beweise!


Da rudert wieder jemand zurück, weil er merkt, daß man ihm seine eigene Dummheit aufgezeigt hat...
Alles was jetzt noch kommt ist der ungeschickte Versuch sich rauszureden...
Natürlich! Du bestätigst es ja immer wieder!
Ich sage ja: zwischen Links- und Rechtsextrem gibt es in vielen gründsätzlichen Dingen keine Unterschiede...
Die Linkspartei/SED nimmt sich in meinen Augen auch nicht viel mit der NSDAP. Alles Verbrecher!

Bin ich Deine Bediensteter?! wenn es Dich interessiert was da drin steht, besorg sie Dir halt. Mir ist es egal! fakt ist: wenn es ( für Dich, sonst verstehst Du es nicht: daß eine Löschung von Emails vorgenommen werden darf) drin steht, ist das rechtlich zulässig. Mein Schwager und mein Schwiegervater sagen, daß es in ihren Verträgen steht. Ansonsten bin ich kein rechtsanwalt und wenn Du genaues wissen willst, dann such halt einen auf...

Ja, ja Tatsachen und Fakten interessieren Dich nicht, Du spekulierst lieber...


Natürlich ist es das, sonst wäre das Buch verboten worden.
Aber ich kann Dir im Moment nicht einmal eine Seite nennen, habe das Buch verliehen um anderen die augen zu öffnen. Also lies selber. Bei Fragen frag nach, wir helfen Dir dann, mit dem Verstehen hast Du es ja nicht so...


Darum geht es gar nciht, es geht darum, daß meine Aussage völlig richtig war und Du es nur mal wieder nicht kapiert hast. Noch schlimmer: Du meinst Dich lustig machen zu müssen und mußt wieder einsehen, daß ich Recht hatte. Ist mittlerweile ganz schön oft der Fall. Bis jetzt hast Du noch nicht eine wesentlich Aussage widerlegen können...

Benutzer arndt1972 schrieb:
Lese- und Verständnisproblem?
Ich habe nun bereits mehrfach erläutert, warum eine solche Erklärung keinen Sinn macht.

Junge, Du hast ausnahmsweie mal SOO recht. Aber seine Anhänger (die ihm ja auch so glauben) legen auf so eine Erklärung ja gar keinen Wert. Was nun?

Nein, die Ergebnisse liegen vor. Es geht nur noch um die Schlussfolgerungen.
Ist aber auch völlig egal. Ich hatte bereits beschrieben, dass Mehdorn (auch unabhängig von persönlich justiziabler Schuld) VERANTWORTLICH ist. Und DAS hat er ja nach "leichtem" Druck nun offensichtlich eingesehen und die dafür vorgesehene Konsequenz gezogen hat.

Welche Verbrecher?


Indizien, dass ich nicht lache. Die Bespitzelung und das Löschen der Emails sind unzweifelhaft UND - aufpassen: ZUGEGEBEN.
Zur Klärung des Wortes Indizien guckst Du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz
Und bevor Du mich jetzt erneut und andere Leser mit Mehdorns persönlicher (Un-)Schuld langweilst: Du bist wahrscheinlich der einzige Mensch in Deutschland, der seine Verantwortung dafür in Zweifel zieht. Sogar Mehdorn hat (spät genug) gemerkt, wenn er verloren hat.

Sehr richtig (zumindest der erste Teil) und damit gleich zwei Schwachpunkte Deinerseits:
1.) "Man kam zu dem Schluss". Bekannterweise handelte es sich um den Untersuchungsausschuss des Bundestages, der wohl keineswegs von seinen politischen Freunden initiiert wurde. Das und die eben genannte vorsichtige Formulierung (der Ausschuss selber wußte genau, wie weit er dabei gehen durfte, ohne sich selbst angreifbar zu machen) zeigt unabhängigen Beobachtern schon, was von der Formulierung bzw. dem Ergebnis zu halten ist. Du selbst hast schon eingeräumt, dass Gysi rechtsfest nichts nachzuweisen ist.
2.) Wenn Du eben die Definition von "Indiz" durchgelesen hast, weißt Du nun, dass so etwas unterhalb eines Beweises rangiert. Es sind durchaus auch schon Angeklagte in Indizienprozessen verurteilt worden. Das spricht aber gerade nicht für den Wert der Indizien in DIESEM Fall, denn für eine Anklage Gysis waren sie offenbar nicht ausreichend.

Ach wo. Bespitzelung Tausender Mitarbeiter (haben die DEM auch zugestimmt?) und das Löschen von Emails ohne Information des Absenders mit hanebüchener technischer Begründung sind was völlig Normales, zumindest in Demokratien arndt'scher Prägung.
Kleiner Hinweis, mein Junge: Es lesen hier auch andere mit. Oder verfährst Du nach dem Motto "Ist der Ruf erst ruiniert,...".

Es fehlt wieder mal was: "dass man Emails ggf. löscht".
Ich warte immer noch auf die Erläuterung des "ggf."
Tja, ich habe ein gutes Gedächtnis, und werde so lange nachbohren, bis Du mir genau erklärst, unter welchen Bedingungen das Löschen von Emails statthaft gewesen wäre, und natürlich die Begründung, warum DIE Mail, um die es hier geht, diese Tatbestände erfüllt.

Du liebst es, Dich sogar mehrfach in EINEM Beitrag zum Affen zu machen, stimmt's? Nur zu!
Die Bespitzelung und die Löschung der Mail WAR ungesetzlich und Mehdorn WAR als Konzernchef dafür verantwortlich. Aber ich vermute mal, das ist jetzt immer noch nicht durchgedrungen.
Aber gern. Wiederhol das ruhig in Deinem nächsten Beitrag. Jeder so, wie er kann.

So langsam tust Du mir echt leid, ganz ehrlich. Mit DER Ansicht stehst Du nun wirklich ziemlich allein.

Und jetzt musst Du mir nur noch zeigen, wieso ich zurück gerudert
bin. Im Gegenteil, ich habe Dir gerade erklärt, dass zwischen den Positionen von CDU und SPD "kein Blatt passt". Aber für jemand der glaubt, dass die SPD links ist, ist das natürlich nicht zu verstehen. Du hast mein Mitgefühl.

Hast die Ringthese schon seit mindestens zwei Beiträgen nicht wiederholt. Es war höchste Zeit.

Jawoll, immer feste druff, erleichtere Dich mal wieder!

Falls Du eine Erklärung brauchst, WAS "Zurückrudern" ist, DAS eben war ein ganz klassisches Beispiel ;-)

Nee, ich lass nicht locker. Du selbst sprachst von "ggf." und "unter bestimmten Voraussetzungen". Das ist doch wohl eine klare Einschränkung. Und die sollst Du mir benennen.

Brauch ich nicht. Hol einfach Deinen Schwiegervater noch mal her mit seinem Vertrag. Er soll da reinschauen und Dir die genannten Einschränkungen nennen. Oder stehen die da etwa nicht erläutert drin. Au wei, au wei, sehr angreifbar...

Für Tatsachen und Fakten bin ich immer zu haben, nur nicht für Unterstellungen. Also zurück auf Anfang: leg mal Tatsachen auf den Tisch!

Na wenn so Eindeutiges in dem Machwerk drinsteht, sollte sich doch auch im Internet ein gleichlautender Beleg finden lassen. Nu mal los, nicht so faul! Ist sowie besser, da Du weißt, dass ich für DAS Buch sowieso kein Geld ausgebe. Das fehlte noch, so einen Knaben zu unterstützen.
Übrigens hast Du Deinen logischen Widerspruch immer noch nicht aufgeklärt. Zum einen behauptest Du, in dem Buch wäre Gysis Schuld bewiesen, zum anderen hast Du zugegeben, dass Gysi rechtlich nicht zu fassen wäre. Soviel Logik sollte auch bei Dir noch übrig geblieben sein, dass Du merkst, da passt was nicht zusammen. Oder habe ich Dich wieder mal überschätzt?

Aber ganz im Gegentum. Es ging darum, dass Du einen Unterschied zwischen "eindeutig" und "zweifelsfrei" konstruiert hast - und weil's so schön war, gleich nochmal:
"...nur konnte man ihm bis jetzt kein Vergehen zweifelsfrei (dafür aber eindeutig) beweisen".
Und ich habe Dir nachgewiesen, was für ein semantischer Blödsinn das war.

*Lol* - arndt's Traumwelt.
Du, es gibt hier noch so einen wie Dich. Der lebt auch in seiner eigenen Welt, nennt sich "teltOur". Seine Welt unterscheidet sich zwar etwas von Deiner, aber er bringt ähnlich viel Sinnvolles wie Du hervor. Vielleicht solltest Du auch mal mit ihm diskutieren.
Nicht, dass ich Dich los sein will, um Gottes Willen, ich hatte lange nicht solchen Spaß (nur Herausforderung kann man das leider nicht nennen), aber vielleicht erübrigst Du für ihn auch ein paar Zeilen. Auf DEN Gedankenaustausch wäre ich gespannt. Bestimmt das Nonplusultra hier im Forum ;-)

Auch hier ein paar letzte Sätze von mir. Mir ging es gar nicht um das Thema Mehdorn etc., es war nur ein gutes Beispiel um Dir Deine merkwürdigen Rechtsauffassungen aufzuzeigen.
Fakt ist: wir haben eine Person, der Vorwürfe gemacht werden, ob diese Vorwürfe berechtigt sind oder nicht wird gerade geprüft. Also sollte man so lange auch mit Aussagen abwarten, was Du nicht tust.
Dazu habe ich Dir Beispiele gezeigt, in denen solche Vorwürfe unbegründet sein KÖNNEN (ohne Aussage von mir ob sie es sind oder nicht!). Diese Beispiele stammen von Rechtsanwälten, also ist es absoluter Blödsinn, wenn Du mich da nach Einzelheiten oder rechtlichen Feinheiten fragst, da ich kein Rechtsanwalt bin und das gar nicht beurteilen kann und will.
Dazu habe ich Dir noch gesagt, daß ich Bahnangestellte kenne, die behaupten, daß sie solche Aufklärungen erhalten haben und es damit durchaus sein kann, daß die Vorwürfe haltlos sind. Deswegen sollte man lediglich die auswertung abwarten, nicht mehr und nicht weniger war meine Aussage.
Ob die aussagen der Mitarbeiter stimmen oder nicht, tut gar nichts zur Sache und interessiert auch nicht, denn es wird ja gerade geprüft.
Also kannst Du Dir sämtliche Anschuldigungen und Unterstellungen sparen, denn damit bist Du genau so, wie Du es anderen vorwirfst! Du sprichst bei Schäuble von der Stasi 2.0. Die haben übrigens, genau wie die Na.zis probiert, Menschen durch irgendwelche haltlosen Thesen zu denunzieren, das tust Du auch!
Es mag sein daß Du Recht hast, aber Du kannst es bis jetzt nicht wissen, also solltest Du vorsichtig sein, denn sonst bist Du genau so ein Hohlkopf wie Stasi und Na.zis!
Für mich ist dieses Thema auch abgeschlossen, schreib was Du willst, ich habe lediglich aufgezeigt, daß jede Vorverurteilung nicht in Ordnung ist. Wenn Mehdorn schuldig ist, bestrafen! Wenn nicht, wäre eine Entschuldigung angebracht, denn wir leben in keinem Schurkenstaat, wo man aufgrund von Denunzianten verurteilt wird. Das haben wir im Westen Deutschlands seit 1945 hinter uns und im Osten Deutschlands seit 1989, auch wenn die Verbrecher von dort heute noch aktiv sind, Deckname Linkspartei!
P.S.: Eine Verantwortung Mehdorns habe ich nie abgestritten, aber dazu muß es Verfehlungen geben und wenn diese rechtlich nicht existieren, kannst Du ihm einen moralischen Vorwurf machen, das ist aber kein Grund für einen Rücktritt, das wären nur Rechtsbrüche!

Benutzer arndt1972 schrieb:
Warum letzte?

Eher umgekehrt.
Auf der einen Seite behauptest Du, niemanden ohne Beweise zu verurteilen (Mehdorn), tust aber genau das mit Gysi, während Du gleichzeitig zugibst, ihm sei rechtlich nichts anzuhängen.

Die Vorwürfe betreffen bisher allein Mehdorns VERANTWORTLICHKEIT, nicht eine eventuelle persönliche Schuld, und die Verantwortlichkeit hat sogar ER schon lange eingesehen, nur Du kämpfst noch auf verlorenem Posten.

Warum führst Du es dann als Argument an, wenn Du nur die Hälfte davon kennst. Sobald man einmal nachbohrt, bist Du schon am Ende mit Deinem Latein. Aber Linke sind auch nichts anderes von ihren Gegnern gewohnt. Das macht es auch so lächerlich. Wenn viel mehr Leute mal etwas mehr nachdenken und die ständig nachgeplapperten Parolen mal hinterfragen würden, wäre ihnen schnell klar, was hinter den etablierten Luftblasenautomaten steckt.
Ähnlich wie ich hier ständig und leider vergeblich Nachweise Deiner Thesen fordern musste, wartet die Linkspartei bis auf den heutigen Tag auf die mehrfach abgekündigte "inhaltliche Entzauberung". Vor der hat die Linke keine Angst. Im Gegenteil, tu Dir mal ein paar Bundestagsdebatten auf Phönix, ZDFdoku oder ähnliche Sender an (kleiner Tipp: in den Programmen unserer "Vera am Nachmittag" und "BigBrother"-Sender wirst Du da nicht fündig, daher bitte nicht mit deren Nachmittags-Gerichtsshows verwechseln). Da kann man manchmal sogar inhaltliche Entzauberung sehen, besonders wenn Gysi und Lafontaine sprechen. Auch jenseits ihrer rhetorischen Fähigkeiten - rein inhaltlich - hingen danach Deutschland berühmteste Mundwinkel noch tiefer.
Da Du jünger bist und vielleicht nicht mehr so viel Geduld aufbringst, kannst Du die Reden auch alternativ bei Youtube finden.

Was Du mir bisher als angeblichen Wortlaut gebracht hast, war dermaßen unkonkret, dass ich auch nach mehrmaligem Nachfragen keine näheren Erläuterungen der "ggf." und "unter bestimmten Voraussetzungen" bekommen habe.
Aber ich sagte schon, dass sogar Mehdorn gemerkt hat, wenn das Spiel aus ist. Nur Du versuchst Dich immer noch im "flogging of a dead horse".

Im Gegensatz zu Dir unterstelle ich nichts. Die Bespitzelung von Mitarbeitern und Löschung von Mails HAT stattgefunden und ist sogar ZUGEGEBEN.
Und KEIN EINZIGER Beitrag in der ganzen neoliberalen Presse schätzt die Dinge, die da gelaufen sind als astrein ein - nicht einmal Mehdorn selbst. Nur Du.

Wer ist "Die"? Du meinst vermutlich die Stasi 1.0.
Auch hier irrst Du, wenn Du MIR Denunziation vorwirfst. Schäuble agiert so unverhohlen gegen das GG, bzw. versucht es nach seinen Vorstellungen hinzubiegen, dass er schon MEHRFACH vom BVG zurück gepfiffen wurde (aber nicht nur er, auch Gesetzesvorhaben aus anderen Ecken der Regierung genossen dieses "Privileg"). Ich würde mir die Erfindung des Begriffs "Stasi 2.0" gern selber anheften, nur stammt die von jemand anderem. Und da ich mir sicher bin, dass der Erfinder und ich dass nicht allein so sehen (nur mal Zeitung und Internet lesen und nicht nur Lobhudelei-Berichte), scheint eine gewisse Berechtigung für dieses Prädikat wohl angebracht.

Wenn Du Dich ab jetzt selber daran halten würdest, wenn es Dich wieder mal ankommt, auf die Linken einzuprügeln, ohne argumentativ mehr in der Hinterhand zu haben, wäre schon viel erreicht. Und nicht vergessen: Jede Verfehlung der Linken können die Dir mit zehnfachen Beispielen aus dem bürgerlichen Lager gegenrechnen. Ich schrieb schon, die aktuelle Politik ist der beste Wahlhelfer und Argumentationshilfe der Linken.
Also als Lobsänger bürgerlicher Parteien würde ich - gerade in heutiger Situation - wenigstens vorübergehend lieber die Füße still halten.

Du kannst es nicht lassen, gell? ;-)
Die Reaktion kennst Du: Nenn mir mal solche Verbrecher, deren Verbrechen und ihre aktuellen Positionen in der Linkspartei.
Komm, gib's mir. Ich hab's schon so lange nicht mehr gehört.

Hurrey! Hat DAS aber lange gedauert. Na, also, wird doch.
Aber bisher auch immer geschickt drum rum laviert und lieber die "rechtlich nicht schuldig"-Masche geritten. Hast endlich gemerkt, dass Du damit nur in die Luft geschlagen hast, gell?
Um es noch mal ganz klar festzuhalten: Dann sind wir uns also einig, dass Mehdorn für die Vorgänge verantwortlich war, und somit (auch ggf. ohne persönlich justiziable Schuld) zu Recht seinen Hut nehmen musste?
Mehr wollte ich nicht.

Davon abgesehen, dass Du damit, Deine eben zugestandene Verantwortung Mehdorns gleich wieder zurückzunehmen versuchst, nochmal in aller Deutlichkeit:
Du meinst also, was da gelaufen ist, ist weder rechtlich relevant (Mehdorns persönliche Schuld schon gar nicht), sondern höchstens unmoralisch. Und "nur" wegen moralischer Verfehlungen musste Mehdorn nicht zurück treten?
Sag mal ganz laut: JA!
Wir wollen alle mal wieder lachen!

Jetzt habe ich oft genug geschrieben, dass sogar Mehdorn merkte, wann das Spiel aus ist. Nu nich noch mal.

Lesen und Verstehen!
Die Aussagen die Du mir unterschiebst oder besser unterschieben willst habe ich nicht getätigt!
Lies es nochmals nach, konzentriere Dich, lies Aussagen komplett durch, schau welche Sätze zusammengehören und frag ggfs. mal andere Leute, die werden es verstehen und Dir vielleicht erklären...

Benutzer arndt1972 schrieb:

Das ist so wie bei "teltour":
"Wir nehmen den aktuellen Zustand dankbar an und wünschen uns für die Zukunft..."

WELCHE Aussage habe ich Dir untergeschoben? Dass Du Mehdorns Verantwortung zugegeben hast?

In der Tat, das ist manchmal nicht einfach, aber mittlerweile kenne ich ja Deinen Stil ;-)

Benutzer arndt1972 schrieb:

eine schönes "mir gehen die Argumente aus"-Posting

Von mir aus kannst du das so sehen, wobei ich es nicht nachvollziehen kann, denn du siehst ja gleich, was garfield mir wiederholt unterstellt ("Aha Du siehst als ein, daß..."), was ich nie gesagt habe. Und was soll ich da noch schreiben? Es zum zehnten Mal richtig stellen?!
Es ging hier übrigens nicht wirklich um Argumente, sondern um Fakten. Ich habe geschrieben was Fachleute (Rechtsdawälte) und Andere (betroffene Mitarbeiter) dazu sagen und warum es sein KANN, daß sich ein Herr Mehdorn nicht schuldig gemacht hat und zu Unrecht an den Pranger gestellt wird. Es KANN aber sehr gut sein, daß es schuldig ist, das prüft man gerade.
Persönlich stammt von mir nur die Aussage, daß ich eine Vorverurteilung schlimm finde und lieber die Ergebniss abwarte. Nicht mehr und nicht weniger! Alles andere ist reine Interpretation und der Versuch von garfield mich in eine Ecke zu drängen oder mir Aussagen unterzuschieben.

Benutzer arndt1972 schrieb:

ich hab den Schmarn ja nicht komplett gelesen, aber bezüglich Argumenten fand ich beide Seiten nicht sonderlich stark.


dabei handelt es sich nicht um Fakten sondern um Meinungen!
möglicherweise der von Fachleuten - aber bei weitem nicht jeder Anwalt ist ein Fachmann

Das macht mal wieder klar warum ihr Euch niemals einigen könntet - ihr redet schlichtweg aneinander vorbei und provoziert Missverständnisse