Thread
Menü

Rundfunkgebühr


20.04.2023 15:31 - Gestartet von slutz
Langsam geht mir diese permanente Stimmungsmache gegen die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten ziemlich auf den Keks!!!!!

1. Weil diejenigen, die am lautesten schreien (nämlich die privaten Anbieter), ihre Angebote SELBST hinter einem "Gebühren"-Modell VERSTECKEN worüber sich aber komischerweise niemand aufregt). Denn dort bekommt man HD-Qualität NUR gegen Abo und das kostet immerhin € ~8,75/mtl. (inkl. Hardware). Berücksichtigt man das und zieht diesen Betrag vom Rundfunkbeitrag ab (denn dort ist HD-Qualität bekanntlich bereits in der Gebühr enthalten) zahlt man für das (Radio - UND Fernseh-) Programm selbst nur noch € 11,16/mtl.

2. Weil man doch JEDEN TAG sehen kann, wie die "öffentlichen" kapputgespart werden. NUR NOCH, billig heruntergedrehte Krimis voller Fehler, (meistens) dümmliche Spielshows auf Niveau eines Hundehaufens und Sport, Sport, Sport in ENDLOSSCHLEIFE (wobei sich aber die "Henne-Ei-Frage" stellt).

Und Last but not least, weil

3. das Programm inzwischen fast nur noch aus Wiederholungen besteht, die man schon zig-X gesehen hat. Vorbei die Zeiten, als dort (fast schon entschuldigend) darauf hingewiesen wurde, dass es sich um eine "Wiederholung vom ...... handle.

NATÜRLICH MUSS, (und Beispiele aus jüngster Vergangenheit beweisen dies) ihnen auch "auf die Finger geschaut" werden, damit das zur Verfügung gestellte Geld SINNVOLL und im Sinne der Zuschauer eingesetzt wird, aber Qualität kostet halt auch Geld. Der immer wieder (von "interessierter Seite" vorgebrachte Satz, "Gleiche Qualität für weniger Geld" funktioniert eben nicht. Es ist PURE AUGENWISCHEREI zu behaupten, dass das möglich sei (JEDE/R der nicht mehr im "Hotel Mama" wohnt und SELBST einkaufen muss kann das bestätigen!!). Ein (selbst schon gesehen) "Spanien-Reporter" der in Paris sitzt, oder ein "Skandinavien-Reporter" mit Sitz in Flensburg ist eben alles, aber KEIN SPANIEN- und auch KEIN Skandinavien-Reporter. Und so "schön" (billig) regionale Berichterstattung auch immer ist, zumindest ich will aber auch wissen, was in anderen Ecken der Welt passiert und NICHT NUR in "USAland".

Natürlich sind bei alledem auch die Möglichkeiten der Zuschauer und deren finanzielle Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen, das bezweifle ich gar nicht. Aber "Inflation" betrifft eben nicht nur "Otto Normalverbraucher", sondern auch den ÖR Rundfunk. Aber € 19,91 überfordern nur wenige! Und wen es doch (wirklich) überfordert, der hat ANSPRUCH AUF GEBÜHRENBEFREIUNG! Alle Andern nur den Anspruch auf HERUMGEJAMMERE UND die Möglichkeit das "eine oder andere" Designerstück oder Tuningteil weniger zu kaufen.

Und NEIN, ich bin KEIN Mitarbeiter irgendeiner Rundfunkanstalt, Partei oder sonst etwas. Ich bin "einfach nur" ZUSCHAUER/HÖRER.
Menü
[1] puhbär antwortet auf slutz
20.04.2023 17:43
Benutzer slutz schrieb:
>Aber "Inflation" betrifft eben
nicht nur "Otto Normalverbraucher", sondern auch den ÖR Rundfunk. Aber € 19,91 überfordern nur wenige! Und wen es doch (wirklich) überfordert, der hat ANSPRUCH AUF GEBÜHRENBEFREIUNG! Alle Andern nur den Anspruch auf HERUMGEJAMMERE UND die Möglichkeit das "eine oder andere" Designerstück oder Tuningteil weniger zu kaufen.

Und NEIN, ich bin KEIN Mitarbeiter irgendeiner Rundfunkanstalt, Partei oder sonst etwas. Ich bin "einfach nur" ZUSCHAUER/HÖRER.

himmel, das schlimme ist ja, dass das dein ernst ist!
nuhr kennste oder? wenn man keine ahnung hat usw.

das ganze hat null was mit inflation zu tun, di eauch nur halb vorhanden ist, sondern sich um eine künstlich herbeigeführe TEUERUNG handelt.
es hat ausschliesslich was mit der geldpolitik der eudssr und den nullzinsen zu tun!

ausserdem wird der überwiegende teil der auf kriminelle art und weise abgepressten kohle für pensionszahlungen aufgewendet!!!!!!!!!!!!

die sollen ihren rotz einfach verschlüsseln wie alle anderen auch und dann gucken wer den müll konsumieren möchte, nennt sich marktregelung.

aber bei diesen ganzen sozialistisch indoktrinierten hochgradig wohlstandsverwahrlosten deutschen ist eh hopfen und malz verloren.
Menü
[2] wayne_757 antwortet auf slutz
20.04.2023 18:56
Benutzer slutz schrieb:
Abo und das kostet immerhin € ~8,75/mtl. (inkl. Hardware). Berücksichtigt man das und zieht diesen Betrag vom Rundfunkbeitrag ab (denn dort ist HD-Qualität bekanntlich bereits in der Gebühr enthalten) zahlt man für das (Radio - UND Fernseh-) Programm selbst nur noch € 11,16/mtl.

Die Ausstrahlung sind ja hauptsächlich Fixkosten, von daher kann man nicht irgendeine fiktive Größe von HD+ heranziehen und das extrapolieren.


2. Weil man doch JEDEN TAG sehen kann, wie die "öffentlichen" kapputgespart werden. NUR NOCH, billig heruntergedrehte Krimis voller Fehler, (meistens) dümmliche Spielshows auf Niveau eines Hundehaufens und Sport, Sport, Sport in ENDLOSSCHLEIFE (wobei sich aber die "Henne-Ei-Frage" stellt).

Seit Jahrzehnten setzt der ÖRR auf absolute Masse statt Klasse. Da wird halt alles in der Menge verpulvert statt was vernünftiges zu produzieren.

NATÜRLICH MUSS, (und Beispiele aus jüngster Vergangenheit beweisen dies) ihnen auch "auf die Finger geschaut" werden, damit das zur Verfügung gestellte Geld SINNVOLL und im Sinne der Zuschauer eingesetzt wird, aber Qualität kostet halt auch Geld.

Ne. Nachrichten oder investigativer Journalismus kosten fast nichts. Und schon gleiche keine 8 Mrd. Euro/Jahr.
Menü
[3] trollator antwortet auf slutz
20.04.2023 23:54
Benutzer slutz schrieb:
Aber € 19,91 überfordern nur wenige! Und wen es doch (wirklich) überfordert, der hat ANSPRUCH AUF GEBÜHRENBEFREIUNG!

wie wird das eigentlich in anderen zivilisierten ländern gehandhabt?

italien oder frankreich bspw.


kennt sich da jemand aus?
Menü
[4] bündelfunk antwortet auf slutz
21.04.2023 09:43
Benutzer slutz schrieb:
Langsam geht mir diese permanente Stimmungsmache gegen die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten ziemlich auf den Keks!!!!!

Mir geht es eher auf den Keks, dass der ÖRR die Zwangsverpflichtung nur in seine Richtung nutzt, seine Tätigkeiten nach belieben zu erweitern und überhaupt keine Wirtschaftlichkeitsplanung ansetzt.

Versteh mich nicht falsch: Ich halte einen ÖRR durchaus für sinnvoll. Aber es wäre gut, wenn sich der ÖRR mal an §§ 11, 11b des Rundfunkstaatsvertrags halten würde. Da ist nämlich genau festgelegt, was der ÖRR überhaupt an Programmen nur senden soll.

Da steht nichts davon, dass der ÖRR mit Zwangsbeitragsgeldern aberteure Schlagershows, Fußballevents oder Formel1-Events mit Millionen finanzieren soll.

Konkret steht da: "Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben in ihren Angeboten einen umfassenden Überblick über das internationale, europäische, nationale und regionale Geschehen in allen wesentlichen Lebensbereichen zu geben."

-> einen "Überblick" geben. Nicht den aberteuren Medienrummel selbst als maximaler Sponsor mitfinanzieren. D.h. sie können gerne über das Ergebnis eines Fußballspiels berichten oder auch sagen, dass Fahrer XYZ den großen Preis von Monaco in seinem Silverpfeil gewonnen hat uns Bewegtbilder zeigen, wie er sich den Champus über die Mütze haut. Aber damit ist dem Überblick auch genüge getan.

Es wird nämlich gerne vergessen: Wir haben in Deutschland einen dualen Rundfunk. Den ÖRR und den Privaten, der ist gesetzlich verankert. Und der ÖRR soll eben es jedem Bürger ermöglichen, einen Überblick über das Geschehen zu bekommen - aber der ÖRR soll nicht das Geschehen selbst veranstalten (Veranstaltung der größten Schlagershows, Einkauf teurer Fußball-/F1-Senderechte).

Ich vermute, wenn der ÖRR sich auf seine gesetzliche Kernaufgabe besinnen würde, hätte er auch eine viel größere Akzeptanz.
Menü
[4.1] holtfreter antwortet auf bündelfunk
21.04.2023 10:12
Benutzer bündelfunk schrieb:
es wäre gut, wenn sich der ÖRR mal an §§ 11, 11b des Rundfunkstaatsvertrags halten würde. Da ist nämlich genau festgelegt, was der ÖRR überhaupt an Programmen nur senden soll.

Ey, das ist aber voll Na-zi, einfach so auf die Gesetze zu verweisen!
Menü
[4.1.1] helmut-wk antwortet auf holtfreter
22.04.2023 10:54
Benutzer holtfreter schrieb:
Ey, das ist aber voll Na-zi, einfach so auf die Gesetze zu verweisen!

Wie verengt muss der Blick sein, um da einen Zusammenhang mit Na-zis zu sehen?
Menü
[4.1.1.1] holtfreter antwortet auf helmut-wk
22.04.2023 11:30
Benutzer helmut-wk schrieb:
Benutzer holtfreter schrieb:
Ey, das ist aber voll Na-zi, einfach so auf die Gesetze zu verweisen!

Wie verengt muss der Blick sein, um da einen Zusammenhang mit Na-zis zu sehen?

Du erkennst Ironie nicht einmal, wenn sie dich anspringt.

Natürlich gibt es da keinen Zusammenhang. Ich spiele darauf an, dass heute abweichende Meinungen, Gruppen oder Parteien häufig so diskreditiert werden.
Menü
[4.1.1.1.1] helmut-wk antwortet auf holtfreter
22.04.2023 19:38
Benutzer holtfreter schrieb:
Du erkennst Ironie nicht einmal, wenn sie dich anspringt.

Da es nun mal Leute gibt, die so was im Ernst sagen (und ich weder einen Smiley noch deinen Gesichtsausdruck beim Schrieben gesehen habe), war es vernünftig davon auszugehen, dass du es ernst meintest.