Dumm, Dümmer, SPD

Benutzer J.Malberg schrieb:

außer natürlich es gilt 'systemrelevantes' zu retten: hre, hsh, (opel) ...


naja: einBILDung ist auch eine bildung
... herr, wirf hirn vom himmel ...

bye bart

Benutzer J.Malberg schrieb:
>>
Sicher, natürlich Privatwirtschaft ist immer besser.

Früher gab es das Postamt um die Ecke, jetzt muss ich mit dem Auto hinfahren. Früher kam die Post zuverlässig von der bekannten Dame mit einem freundlichen Guten Tag und einem Lächeln. Heute finden Aushilfen schon mal gar nicht die Adresse. Früher konnte man selbst in kleinen Bahnhöfen am Schalter die Fahrkarten lösen. Heute muss sich meine 80-jährige Mutter mit dem Automaten abquälen. Das nennt man Service. Früher konnte man sicher mit der Bahn fahren. Heute muss man zittern, wenn der Wartungszyklus wieder ausgedünnt wurde. Aber privat ist halt immer besser....

Stimmt halt nur dann, wenn es einen echten Wettbewerb gibt, dann ist der Kunde schon mal König. Wenn aber Firmen Monopolstellungen haben oder sich absprechen können, dann schaut es schon anders aus.
Firmen wollen halt dummerweise Gewinne machen.

Und im Bereich des DSL-Ausbaus sind halt nur die Ballungsgebiete interessant.

Ich fände es gut, wenn in den Bereichen, in denen es keinen echten Wettbewerb gibt, wieder mehr verstaatlicht werden würde.

Dann kostet die Flat halt nicht mehr 19,95 Euro für ein paar Auserwählte und viele schauen in die Röhre, sondern 32,95 Euro für alle.

Fände ich besser.

Warum wird nicht einfach das Schweizer Modell übernommen, und eine Grundversorgungspflicht für Breitband vorgeschrieben.
Bei Strom und Wasser geht es doch in Deutschland auch, das die Unternehmen versorgen müssen.
Und da wird nicht diskutiert ob der Ausbau teuer ist oder nicht!
Es gebe schon heute die Möglichkeit einen viel größeren Teil Deutschlands abzudecken, wenn die Telekom nicht so stur an ihrem Annex-B klammern würde.
Die wenigsten Haushalte haben ISDN und da würde Annex-A erhebliche Vorteile für DSL bringen.
Für den ländlichen Raum wäre Annex L eine gute Option, wird in Frankreich erfolgreich bei langen Leitungen eingesetzt.
Sicherlich ist es teuer die Vermittlungstechnik für derartige Änderungen umzustellen.
Aber gewiss immer noch kostengünstiger als ins letzte Kuhdorf hochmoderne Glasfaser oder andere Leitungen zu legen.
Wenn die Telekom eine Versorgungspflicht hätte, würde sich da einiges sehr schnell ändern.

Benutzer J.Malberg schrieb:


Nein.
Die Telekom ist sowieso noch zum größten Teil staatlich.


Das ist einfach nicht wahr. Als die dümmsten Unternehmer haben sich Leute erwiesen, die glauben, mit Schneeballsystemen könne man langfristig Gewinn erwirtschaften (HRE, ...).


Das hat nichts mit DDR zu tun.
Man schaue sich nur das Beispiel Bahn an: Die Bahn ist nach wie vor staatlich, wird aber wie ein privatwirtschaftliches Unternehmen geführt (d.h. der Staat ist lediglich Anteilseigner).

Dabei wurde streng darauf geachtet, dass DB Netz eine eigene Gesellschaft ist und alle Bahnen für die Benutzung des Netzes dasselbe Entgelt zahlen.
Ergebnis: ALLE DB Gesellschaften machen Gewinn UND es gibt funktionierenden Wettbewerb mit weit über 100 Wettbewerbern.

Dagegen drei Beispiele, wie Netzregulierung nicht funktioniert: Strom, Gas, Telekom.

Benutzer jos schrieb:


Doch. Und nein: die Telekom ist nicht zum größten Teil in
Staatsbesitz.


Ja, manche davon, aber ob "der Staat" das dann besser kann?
Er hat auf jeden Fall erheblich bessere Mittel.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass der Staat etwas besser kann
als die Privatwirtschaft, aber wenn diese etwas nicht finanzieren
mag, ist es vielleicht besser, das auf alle Schultern zu ver-
teilen.

Aber weder bei TK noch bei Bahn oder Post würde ich das gutheissen.

Denn wenn es bei Wettbewerb nicht gut geht, hat man bei einem
staatlichen Monopol nur zwei Optionen: man zahlt es über die
Steuern oder über die Preise.