Euopa./.USA

Stimmt - wieso dürfen, machen wir das nicht ??Deutschland soll jetzt bestraft werden weil wir viel exportieren. Wo ist die Marktwirtschaft - von sozialer Marktwirtschaft" redet eh Keiner mehr.
Das Zitiern wurde mir verboten "(...) oder [...]

Benutzer che1928 schrieb:

Wozu noch über etwas sprechen, was längst nicht mehr existiert und in dieser Form nie wieder zurückkehren wird? Leute, der Zug ist abgefahren. Der andere Zug, auf dem wir uns befinden, ist längst entgleist und schleudert - nur weiß noch keiner wohin und wie hart der Aufprall sein wird...

Der andere Zug, auf dem wir uns befinden, ist

Auch nett formuliert! (Wenn man dann die offizielle Politik sieht mit ihren Eimern voller Kleister und ihren Kartons voller Beruhigungspillen....)

Benutzer industrieclub schrieb:

Weil wir hier in Europa (und Deutschland) das katastrophale Mantra der Überlegenheit, der Macht und des Sieges der FREIEN MARKTWIRTSCHAFT spätesten zu Beginn der 90 von unseren verehrten, vielgeschätzten angelsächsichen Freunden jenseits des Atantiks und derem 51. Bundesstaat in der Nordsee, übernommen haben. Seitdem wird es heruntergebetet wie einst das Vater unser.

Bis zum Amtsantritt von Grün-Rotz im Jahre 1998 war in unser Wirtschaft alles in Butter. Wir waren wirtschaftlich zwar nicht ganz so erfolgreich (im Vergelich zu heute) und wurden von unseren EU-Freunden als "kranker Mann" verspöttelt. Wir wurden von allen zu Reformen ermahnt. Den Menschen im Land ging es aber überwiegend gut. Definitiv ging es ihnen finanziell und ideell in keinem Fall schlechter als heute.

Und die Unternehmen? Es war war Ausländern (Unternehmen wie Investoren) nahzu unmöglich den Deutschen Markt zu betreten ohne die Zustimmung und das wohlwollen der gesamten Deutschland AG zu erhalten. Es war keine protektionistische Gesetzgebung im herkömmlichen Sinne von besonderen Zugangsbeschränkungen notwendig. Die Deutsche Wirtschaft erledigte das alles selbt im Kollektiv. Die Deutschland AG wurde jedoch auf neolibertäres wirtschaftspolitisches Betreiben von Rot und Grün zerschlagen. Man machte unmoralische Angebote, die die Zentren der Deutschland AG nicht ablehnen konnten. Und so kam es wie es kommen musste. Ein paar wenige Konzernlenker und Aktionäre stopften sich die Taschen voll, während eine drastisch unterkapitalisierte (hohe Marktkapitalisierung war zu AG-Zeiten ja nicht erforderlich) Deutsche Produktivwirtschaft dem Weltmarkt und vor allem einem hochgerüstet Finanzdienstleistungskorps der Angelsachsen gegenüberstand. Und so fielen sie dann ein - wie die biblischen Heuschrecken. Die Causa Vodafone/Mannesmann war das erste Fanal!

Und so stehen wir heute, wo wir sind. Handlungsunfähig und industriepolitisch überwiegend fremdbestimmt. Seit 2000 haben wir hier eine freie Marktwirtschaft. Sozial - im Sinne von Selbstbeschränkung und gegenseitiger Rücksichtnahme - ist ins unserer Marktwirtschaft nichts mehr.

Und heute kotzen Sie alle ab, ob des ökonomischen Erfolges von Deutschland. Die EU-Spötter von damals, die ihrerseits gänzlich unreformiert blieben und damit drastisch Wettbewerbsfähigkeit eingebüßt haben und die Angelsachsen, die uns ein Jahrzehnt lang zu diesen asketischen und ökonomischen Höschtleistungen - gerade beim Export - trieben! Gerade die USA sollten still sein.

Ich möchte doch vor allem mal sehen, wo AT&T mehr Einfluss hat als Magenta im internationalen Bereich. AT&Ts Hauptmarkt ist die USA (deswegen wollen sie ja expandieren), währen TMO nicht nur in D aktiv ist, sondern auch dort und in vielen europäischen Ländern. Würde mich nicht wundern, wenn die Kundenzahlen bei TMO sogar größer wären. USA sind "nur" 300 mio Menschen. Europa hat 500 mio. Wenn wir es schaffen die paar großen Betreiber in Europa nicht ganz klein zu reden, dann hat ein TMO oder ein Vodafone, eine Telefonica, Orange, Tele2 vielleicht irgendwann genug Marktmacht um günstige Einkaufspreise bei Huawei/NSN/Ericsson/ZTE für die Netztechnologie zu erzielen.

Aber ist das wirklich so erstrebenswert? Denn von den vermeintlichen Einkaufsvorteilen mal abgesehen, last time I checked, liebe At&T / USA, waren Monopole/Monopsone also Unternehmen mit besonders hoher Marktmacht in Angebot/Nachfrage eigentlich wirtschaftlich eher nicht so erstrebenswert. Denn sie reduzieren den Wettbewerb. Frage mich ja doch etwas, was diese ewige Gerede von Marktmacht soll. Klar kann ein Großkonzern andere Eonomies of Scale erzielen. Aber wenn man sich mal die Preise anschaut, die AT&T/VZW in den USA für Mobilfunk verlangt, möchte man annehmen, dass diese SKalenerträge mitnichten an Kunden weitergereicht werden. Im Gegenteil. Mobilfunk ist jenseits des Atlantiks oft mehr als doppelt so teuer wie hier. Eher keine erstrebenswerte Situation.

Vielleicht weht der Wind aber aus anderer Richtung: es ist natürlich viel leichter für die Überwachung der Netze (NSA ick hör dir trapsen), wenn man nur die Datenübergabepunkte von 3 großen Betreibern anzapfen muss, als die von 50 kleineren. Aber genau an diesem Punkt wünscht man sich doch die Stadtnetze zurück , statt Unternehmen zu fördern, die eine besonders hohe Marktmacht haben...

Benutzer comfreak schrieb:
Zwar nur zum Mobilfunk gefunden, aber hier wird mal klar, wer ein "kleiner" Anbieter ist:
http://www.mobilfunk-talk.de/news/42900-die-grosten-mobilfunkanbieter-der-welt/

Wer hat Zahlen über die Festnetze?
Hoffe die europäischen Konzerne lassen sich jetzt hier mal nicht kleinreden.

Benutzer Leiter Kundenverarsche³ schrieb:
>
die Angelsachsen, die uns ein Jahrzehnt

Das war ja mal 'n Rundumschlag! Aber ist schon weitestgehend richtig...Besonders der letzte Satz, denn die leben seit (inzwischen schon) Jahrzehnten in erster Linie vom Geld-Drucken.
Interessant nur, dass das hier so gut wie niemand ausspricht, es
ist fast schon wie tabuisiert. Dabei müsste gerade darüber ge-
sprochen werden, weil es die ganze Weltwirtschaft destabili-
siert, wenn ein Land von der Größe über Jahrzehnte vom Geld-Drucken lebt.
Bei den USA ist außerdem noch so auffällig, dass sie keinerlei
Respekt vor DE haben: Die (besagte) kanadische Politik, manchmal
auch die britische (Finanzmarkt), die neuseeländische (Anti-Atom, pazifistisch) und sowieso die französische müssten den USA
eigentlich (objektiv) viel unangenehmer sein als die (schleime-
rische) deutsche, dennoch wird DE von ihnen viel härter und kriti-
scher beurteilt und schlechter behandelt! Die dt. Politik müss-
te wahrscheinlich begreifen, dass man sich DORT durch Schleimen
(ich könnte auch noch ein anderes Wort gebrauchen!) KEINEN Res-
pekt verschafft.

Nein, das alles wundert mich nicht mehr, wenn ich ehrlich sein darf. Du bist, wie schon 'mal gesagt, wirklich sehr gut infor-
miert...Z.B. die Militärdominanz als Basis für die Gelddruck-
Wirtschaft... - das ist die perfekte Analyse (ich wusste das übrigens auch, ich formuliere ja manchmal auch 'rhetorisch').
Ob solche Politik nun (längerfristig) wirklich klug ist, ist eine
andere Frage, weil daraus doch eine ziemlich "komische" (und ge-
fährliche) Welt erwächst...Die Römer z.B. sind letzten En-
des (mit einer sehr, sehr ähnlichen Politik) gescheitert...
Ich gebe aber zu, dass heute ja auch die technischen Möglichkei-
ten sehr anders sind als damals.