Es gibt schlimmeres...

Benutzer Cheeseburger schrieb:

Steuerhinterzieher werden auch oft härter bestraft als Kinderschänder. Es war schon immer so, dass wirtschaftliche Verbrechen härter bestraft werden.



Nein, es ist nicht lachhaft. Mindere Straftaten als lachhaft zu bezeichnen, nur weil es größere gibt - das ist lachhaft. Und wie willst du denn die Tragweite einer Tat beurteilen? Mit Filesharing kann man theoretisch Existenzen vernichten.



Lies richtig. Bagatellfälle werden nicht so hart bestraft, ergo verstehe ich deine Aufregung nicht.

Benutzer MartyK schrieb:
Ich glaube nicht, dass man mit filesharing Existenzen vernichtet. Es gibt nichts, was so gut geschützt ist, wie das Urheberrecht auf Musik etc. Andere Patente laufen schon nach spätestens 25 Jahren aus. Kotflügel, Spiegel und andere sichtbare Dinge dürfen beim Auto nachgebaut werden und dann verkauft werden. Verglichen damit sind die Schutzlaufzeiten bei Musik und Film lächerlich hoch. Vorallem wenn man berücksichtigt, wie schnell ein "wirkliches" Vrmarktungsinteresse der Industrie nachläßt.
Ich wäre für vernüftige Lösungen im Umgang mit dem Urheberrecht. Mein Vorschlag wäre:
Mit der öffentlichen Ausstrahlung von Filmen in Free-TV erlöschen die Urheberrechte für nicht kommerzialle. Nach jetziger Rechtslage ist er es im Prinzip ja auch, den jeder kann dieses Film legal aufnehmen und so eine Kopie auch ohne Werbepausen erstellen. Ich finde jedenfalls daran nichts moralisch verwerfliches, wenn jemand eine Videoaufnahme aus dem Fernsehn durch herunterladen aus einer Tauschbörse ersetzt, um diese auf DVD zu brennen.

Benutzer kfschalke schrieb:

Na klar, die warten alle mit dem Herunterladen, bis es im Fernsehen gelaufen ist oder was?

Und selbst dann ist es noch etwas *GANZ* anderes, ob du im Fernsehen aufnimmst, Werbung rausschneidest, ggf. die Daten konvertierst und dann eine DVD brennst. Selbst diese Aufnahme darfst du nur im privaten weitergeben. Also NICHT in der Tauschbörse, und schon gar nicht verkaufen.

Wenn man es macht, wie du meinst, werden die Verwertungsrechte nach Free-TV-Ausstrahlung nahezu wertlos. Das wird zu folgendem oder ähnlichem führen:

Die Kino-Premiere wird vielleicht 100 Euro Eintritt kosten, die ersten zwei Wochen 50 Euro. Kauf-DVDs werden jahrelang ab 50 Euro kosten.

Im Fernsehen wird der Film erst nach zehn Jahren laufen. Und dann wird man die DVD für 5 Euro im Supermarkt bekommen.

Selbstredend wird die Anzahl der neu erscheindenden Spielfilme sich um über die Hälfte reduzieren...

Warum sollte es so sein? Bereits heute rechnet kein Unternehmen mehr mit großen Einnahmen nach der Fernsehausstrahlung, die Verwertungszeiten werden immer kürzer, gerade noch im Kino, schon auf DVD. Troja gibt es auch schon auf DVD, war doch gerade erst im Kino. Da beschwert sich keiner rüber, aber für die Kinobesitzer bedeutet dies bereits heute, dass es kaum Filme gibt, die lange laufen.

Übrigens, es gibt digitales Fernsehen, da ist kaum noch ein Unterschied zur DvD...

Ich glaube auch nicht, dass durch Tauschbörsen wirklich weniger verkauft wird. Wenn etwas wirklich gut ist, wird es auch gekauft. Es ist doch wohl eher so, dass es Menschen gibt, die in Tauschbörsen mal was laden, um es sich anzusehen, weil sie nicht wissen, wie gut die Filme wirklich sind.

Übrigens, die FI und MI verdient sich dumm und dämlich mit Werbung, die unbewußt in Filmen plaziert wird, da muss eine DVD keine 50 € kosten, auch keine 25 €. Übrigens 5,00 € würden als Preis für eine DVD völlig auslangen. Da sind alle kosten gedeckt und mehr kosten DVD´s im Ausland östlich auch nicht....

Benutzer kfschalke schrieb:

Achso, deswegen kann man schon ausgestrahlte Filme im Media-Markt kostenlos mitnehmen? Nein, die kosten immer noch teilweise deutlich mehr als 10 Euro.


Wahrscheinlich ist die DVD einfach teuer genug. 29,99 Euro? ;-)


Eben, sollen die etwa noch weniger Geld einbringen?


Die Bildqualität von DVB ist etwas schlechter als PAL, lange nicht so gut wie DVD. Natürlich lässt sich DVB leichter brennen als PAL...


Jaja. Beim Autohändler frage ich auch immer, ob ich mal ne Woche Probe fahren kann... ;-)


Zum Glück darf jeder eine Filmproduktionsfirma gründen. Wenn es wie Gelddrucken wäre, würden sich sicher ein paar Kapitalgeber finden.


Das ist so'ne Art Quersubvention. Im Westen werden die Produktionskosten verdient, in den ärmeren Ländern gibt's noch ein Zubrot. Ist mit Medikamenten übrigens ähnlich.

Also, ich kriege die DVD für 1,50 €; Troja kann ich für 6,99€ kaufen, alles ganz legale "Einkaufspreise" dieser Filmindustrie!!

Es merkt nur keiner, dass sich unter dem Deckmantel des "Urheberrechtes" alle dumm und dämlich verdienen....

Ich subventioniere die Musik und Filmindustrie mit meiner "Zwangsabgabe" auf jedem gekauften CD-Rohling, obwohl ich da nur die Musik einer befreundeten Band drauf brenne und dieses mit deren Einverständnis geschieht, da die die CD´s ja mitnehmen und für 5 € verkaufen.
Glücklicherweise gibt es genügend Möglichkeiten legal an Musik und Filme zu kommen, da braucht kein Mensch Tauschbörsen. Nur eins ist heute schon klar, wenn die Musikindustrie der Meinung ist, dass sie immer noch nicht genug verdient, dann kommen die nächsten Verbote. Da wären z.B. Programme, die das gezielte Aufnehmen aus Internetradios ermöglichen, Verbot der Internetradios, Verbot von Radioaufnahmen, Verbot von Fernsehaufnahmen....
Siehe die jetzt verschienende DVD der Toten Hosen, dieses Konzert wurde schon live und ganz ohne Werbung auf MTV gezeigt, da war an die DVD noch nicht zu denken....

Benutzer kfschalke schrieb:

Wo gibt es legal Troja auf DVD für 6,99? Wieviel Stück muss man da abnehmen?

Benutzer Alexda schrieb:
naja zu ca. 5000 Stück liegen hier rum... "Großhandeleinkaufspreis"

Benutzer kfschalke schrieb:

Achao. Naja, selbst wenn das der Einzelhandelspreis wäre, wär's mir noch zu teuer für so nen 08-15 Hollywoodschinken. Zum Glück gibt es genug Konsumschafe, die sowas abgrasen.

Benutzer kfschalke schrieb:

Also, ich subventioniere die Musik- und Filmindustrie auch mit der Zwangsabgabe, störe mich aber nicht daran, da es sich nur um sehr geringe Beträge handelt. Zudem besteht ja auch die Möglichkeit, dass Rohlinge für kommerzielle Musik und Filme genutzt werden - oder soll vielleicht ständig kontrolliert werden, auf welchen Rohling was kopiert wird?



Wenn diese Möglichkeiten auch einzig genutzt würden, würde es auch keine Maßnahmen geben, den Tausch in Tauschbörsen einzudämmen. Es ist aber nicht so.



Das ist schon richtig, in dieser Richtung gehen die Forderungen auch eindeutig zu weit.

Benutzer kfschalke schrieb:

Ein Urheberrecht bietet keinen automatischen Schutz, denn du liest ja ständig, wie das Recht gebrochen wird - nicht nur in Bezug auf das Urheberrecht.



Soviel ich weiß, kann man bei einem Auto eines Typs nicht ein Bauteil eines anderen Typs verwenden (Oligopol). Zudem handelt es sich hier ja auch nicht um eine geistige Leistung, die schützenswert ist.



Das ist ja auch legal, solange dies für private Zwecke gehandhabt wird. In einer Tauschbörse kann man aber wohl kaum davon sprechen, da hier kein kleiner Kreis angesprochen wird, sondern ein unüberschaubar großer Personenkreis (sonst würde Filesharing auch keinen Sinn machen, wenn eine Beschränkung auf wenige Personen existierte).



Ich schon, da diese Aufnahme einem großen Personenkreis zur Verfügung gestellt wird und es im Gegensatz zur TV-Ausstrahlung hier keine Lizenz gibt, die eine Aufnahme erlaubt (genauso wie ein Radiomitschnitt).

Benutzer MartyK schrieb:
Naja, das entwerfen eines Autos´, die Vorbereitungen der Produktion, die Entwicklung von Teilen halte ich für eine geistige Leistung. Mir ging es um ein Urteil des europäischen Gerichtshofes, welches es "Teileherstellern" erlaubt, Spiegel und andere sichtbaren Teile, wie z.B. Kotflügel für ein Fahrzeug nachzubauen und dieses als Ersatzteil zu verkaufen, obwohl die Entwicklung eigentlich durch den Hersteller geschützt ist. Da man ja Fotos machen kann, ist es erlaubt, dieses herzustellen........

Benutzer kfschalke schrieb:

Stimmt, deshalb darf man auch nicht so einfach einen Porsche nachbauen und auf den Markt bringen.



Dieses Urteil ist mir nicht bekannt. Worauf beziehst du dich mit "Fotos"?

Naja, es war letzte Woche in der Zeitung, dass Spiegel und ähnliche Teile wie Stoßstangen, Kotflügel nachgebaut werden können. Die Autoindustrie hat sich auf ihre Pläne berufen, und das Gericht meinte, anhand von Fotos könnte man die Dinge vermessen und nachbauen.......
Im Bereich der Fertigungsindustrie gibt es eine Vielzahl solcher Urteile, was einfach nachgemacht werden darf. Ein einfaches Beispiel ist der Schlüssel, den du im Schlüsseldienst nachmachen läßt. Da dürfen auch Firmen die Schlüssel einfach so anfertigen. Dat perverse ist dort der Schutz, den die Schlüssel mit der Sicherungskarte bieten, die sind nur auf 15 Jahre nach Patentabgabe geschützt. Dat weiß der Kunde aber nicht, vorallem nicht, wenn die Patente ablaufen und Firmen wie Silca leben davon, dass sie alle Schlüsselrohlinge so schnell wie möglich auf den Markt werfen. Inzwischen gibt es Maschinen, die alle Rohlinge herstellen können, so kann ein Schlüsseldienst jeden Schlüssel machen. Diese Maschinen sind erlaubt....
siehe z.b. mal auf www.silca.de , dort kannst du sehen, welche Rohlinge die verkaufen, damit Schlüssel nachgemacht werden. Glaube mir, die Hersteller würden die Rohlinge gerne selbst verkaufen....
Übrigens ich darf selbstvertändlich einen Prosche nachbauen und verkaufen, ich darf in nur nicht Porsche nennen...

Benutzer kfschalke schrieb:

Ah, ok. In Analogie dazu gibt es ja auch Nachbauten von Tintenkartuschen.



Klar, warum nicht?



Klar, aber es besteht dennoch ein Unterschied, ob Imitate erstellt und auf dem Markt verkauft werden oder ob man jemandem eine *einmalige* Melodie klaut und sie selber verwertet.



Da bin ich mir nicht so sicher. Denn wenn das Gefährt bis ins Detail dem echten Porsche nachempfunden ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass der Originalerbauer das ohne weiteres hinnehmen wird.

Benutzer MartyK schrieb:

Was wäre, wenn man eine *einmalige* Melodie klaut, diese als mp3 brennt, verkauft und wirkliche Urheber kriegt dafür seine Tantime?
Was wäre daran so schlimm, wenn DVD´s in Divx oder MVCD gewandelt werden, verkauft werden und der Produznet kriegt dafür seine Tantime.......
Wieso kostet der legale Download eines mp3 albums mit drm 14,95€? Der Hersteller braucht keinen Rohling, muss kein bootleg erstellen, spart die CD-Hülle, muss keine Logistik und kein Handel bezahlen...

Benutzer kfschalke schrieb:

Diesen Vorgang nennt man kaufen, nicht klauen. Wenn man jemandem etwas klaut, bezahlt man ihn auch nicht dafür. Wie soll denn der Urheber einen Lohn erhalten, wenn sein Werk ohne sein Einverständnis runtergeladen wird?



s. o. Dann kannst du doch gleich einen Film auf Ebay, Amazon oder sonstwo kaufen, denn hier wird auch sicher gestellt (und darauf kommt es an), dass der Urheber seinen verdienten Lohn erhält.



Wo kostet der legale Download eines mp3-Albums 14,95€? Ja, Material- und Logistikkosten werden zweifellos eingespart.

Benutzer MartyK schrieb:

bei musicload.de kostet dat album 14,95€.....

Okay, und es ist aber nicht so, dass ich einfach Campino von den Hosen anrufen kann und ihm sage, hörmal, ich brenne jetzt dein album als mp3 und pro verkauftes album kriegste von mir dat, was du auch von sony (oder wo immer er unter vertrag ist)pro verkauf kriegst. dann wäre sichergestellt, dass der wirkliche urheber sein geld kriegt......
also versthe mich nicht falsch, ich bin kein befürworter von tauschbörsen. ich finde es nur zum ko.... das einige wenige unternehmen den music und filmmarkt bestimmen. und nichts anders geschieht, wenn sony mal eben wieder einen holywoodladen kauft. der ganze markt ist in der hand einiger weniger globalplayer und es gibt kaum konkurrenz.
diese bestimmen auf jahre, was zu welchen preisen, wie den menschen zugänglich gemacht wird und was nicht...

ich wünsche mir von dieser industrie nichts anderes als ein vernüftiges portal, wo ich legal mir bequem einzelne songs runterladen kann und mir so eine cd zusammen stelle, die ich auch hören mag. Wenn ich aber wie bei musicload für die 20 songs, die auf eine cd gehen bei preisen zwischen 99 ct und 1,49 ct pro song schnell zwischen 20 und 25 euro für eine cd zahlen muss, stimmt das verhältnis nicht mehr. die stelle ich mir dann lieber via internetradio zusammen und zahle nichts dafür.

Benutzer kfschalke schrieb:

Also, erst mal hat Campino seine Rechte an den Plattenverlag abgetreten, der für ihn die Plattenverkäufe tätigt, womit Campino wiederum für jede verkaufte Platte Geld bekommt. Ich denke nicht, dass Campino zu Hause auf Anrufe von Privatleuten wartet, die sich von ihm die Erlaubnis einholen wollen, mp3-Files zu saugen und ihm dafür Geld zu geben. Erstens ist der Aufwand viel zu groß, und zweitens liegen die Rechte in diesem Fall ja bei der Plattenfirma.



Stimmt schon, aber auf der anderen Seite wird es noch weniger gute Musik mehr geben, wenn das Unrechtsbewusstsein weiter wächst.
Es gibt aber schon preiswerte Alternativen, wie z. B. allofmp3.com. Da kannst du dir für 5 Euro sehr viele Songs runterladen. Zwar sollen die Lizenzen nur in Russland gelten, aber für mich besteht die Hauptsache darin, dass der Künstler auch sein ihm zustehendes Geld bekommt.
Und wenn man etwas wartet, dann bekommt man auch (Un-)Cds für wenig Geld - oder zumindest nicht für mehr Geld, als sie früher kosteten; wie z. B. auf Amazon.



Stimmt schon, auf der anderen Seite gibt es aber auch reichlich Independent-Labels, die gute Musik bieten.



Ich gebe dir ja Recht: 1,49 Euro für einen aktuellen Titel finde ich zu viel, 99 Cent sind immer noch zu viel. Billiger ginge es (das hat die c't auch kürzlich aufgezeigt), wenn die bisherigen Wege über die Plattenfirmen wegfielen - dann wäre ein 50-Cent-Song auch ohne weiteres machbar. Bei diesem Preis dürfte dann allerdings auch niemand mehr meckern.

Benutzer MartyK schrieb:
Wo kostet der legale Download eines mp3-Albums



Ob allofmp3.com wirklich ein legales Angebot ist? Ich bezweifle dass mal. Kein DRM, alles wunderbar frei und dat aus Russland, wo es doch immerwieder heißt, dass dort die Raubkopien herkommen, die auf Flohmärkten verkauft werden.......

Genau, wie du übrigens sagst, die Rechte liegen bei den Plattenfirmen und das ist das Hauptproblem. Wenn es nämlich so wäre, dass die Künstler/Urheber mehr Einfluss auf die Verwertung hätten, dann sehe vieles anderes aus. Es gibt ja auch genug Beispiele, wie Bands durch Rechtestreit der Plattenfirmen gehindert wurden, neue Alben zu veröffentlichen (z.B. Helloween).

So entscheiden nämlich die Konzerne, was dem Kunden zu welchen Preisen angeboten wird, da es kein Wettbewerb mit den Veröffentlichungen gibt. Bei Filmen würden mir zu 95% Divxfilme für weniger Geld langen, dals die teure DVD. Dieses bietet aber keiner an, was ich schade finde.
Genau deshalb finde ich ja auch Internetdownloads bei Music so gut, wenn sie nicht so teuer wären. So kann ich mir meine CD nach meinen Wünschen brennen.

Benutzer kfschalke schrieb:

Es gibt eben Wettbewerb zwischen den Konzernen. Und die können nicht alles anbieten, was du als einzelner gerne hättest. Filme in DivX statt DVD wären vielleicht 5% billiger. Die 5% wollen einfach zu wenige Käufer sparen. Es gibt ja auch keinen S-Klasse Mercedes ohne elektrische Fensterheber, nur weil das 50 Euro sparen würde.

Aber mal abwarten, ob es bald DVDs wie jetzt Musik-CDs ohne aufwändiges Cover gibt. Das würde vielleicht den ein oder anderen interessieren.

Benutzer Alexda schrieb:

Divix wäre deutlich günstiger, da alleine die Rohlingpreise von CD´s deutlich unter den DVD-Preisen liegen. Wenn dann noch ein einfaches Cover dazu kommt, wären die Filme erhbelich billiger. Der Markt wäre da, zumal immer mehr dvd-player inzwischen divx beherrschen.

Benutzer kfschalke schrieb:

>

Aha - dann nenne mir mal die Preise für eine CD aus dem Presswerk und eine DVD aus dem Presswerk - da gibt es nämlich keinen Unterschied - und um die Bildqualität (Auflösung, Bitrate, Tonspuren) einer DVD auch nur annähernd zu erhalten, müsste das ganze auf 2 CDs gecoded werden - und 2 CDs sind nunmal teurer als 1 DVD (wohlgemerkt: Pressling, NICHT Rohling - aber wir reden ja von Firmen und komerziellem Vertrieb, gelle ?)

Zumal auch die DivX-Player nicht immer alle Bitraten, Codecs usw. schlucken - oft gibt es Probleme mit 2 Tonspuren und/oder Untertiteln - und zumindest auf die englische Tonspur will ich nicht mehr verzichten !

Gruß,
Derek

136 minuten gehen ohne probleme auf eine cd mit einer sprache.... mehr als deutsch brauch und will ich nicht, wer mehr will, kann ja gerne mehr zahlen.

eine einfach gepresste cd ist billiger als eine double layer dvd mit 8,7 gb, da mehr arbeitsschritte erforderlich sind.
mit den divx codec gibts keine probleme, es sind nur die vielzahl der anderen auf divx bassierenden codec die stören... (z.b xivd etc.)

Benutzer kfschalke schrieb:

Ich habe ja auch von 2 CDs zu 1 DVD geschrieben ;)

Und ganz ehrlich: Die Auflösung muss dann schon auf 640*480 begrenzt werden und das sieht man auf TVs die größer als 36 cm sind schon - außerdem ist der Ton meist nicht Dolby5.1, sondern wird ebenfalls runtergerechnet - und dann brauche ich keine DVD, dann tut es bei allem, was Du "brauchst" auch die gute, alte VHS-Kassette. Ich jedenfalls nehme entweder eine DVD (mit engl. Tonspur, gut gemachtem Zusatzinfos) oder nehme aus dem TV auf - je nach Güte des Films bzw. persönlichem Interesse.

Außerdem hast Du in Deiner Rechung (DivX billiger als DVD) nicht einbezogen, dass die Serien kleiner werden (bei DVD und DivX) - damit steigen bei beiden automatisch die Preise - außerdem muß der Film separat für DivX gecoded werden, ebenso der Ton - es entstehen hier also zusätzliche Arbeitsschritte, die durch die geringfügig kleineren Kosten bei Betrachtung von 1 Rohling nicht aufgewogen werden. Zumal ich es für zweifelhaft halte, dass ein neues Format mit insgesamt schlechterer Qualität (immer bezogen auf Dein 1 Datenträger-Beispiel) bei den Konsumenten Absatz generieren wird, da ich die Einspareffekte durch das zusätzliche Coding nicht wirklich sehe.

Gruß,
Derek

Da wiederspreche ich dir nicht, man könnte genauso gut VHS nehmen, CD´s brauchen einfach nur weniger Platz, darum wandel ich nach und nach meine Videos auf CD.
Aber gerade die "einfache" billige Lösung schafft einen neuen Absatzmarkt. Es würde nämlich die Aufnahme aus dem TV ersetzen, wenn ich eine billige Version ohne Zusatzinfos erhältlich wäre. Es gibt genug Filme, die ich dann kaufen würde, wenn die CD nicht mehr als 4 - 5€ kosten würde. Die für mich wirklich guten Filme würde ich mir dann auf DVD kaufen, die dann auch gerne 15 - 20 € kosten darf.

Benutzer kfschalke schrieb:
Dafür ist DivX auch hervorragend geeignet - absolute Zustimmung!

Genau da liegt jetzt aber ein Problem: Die Rechteverwerter WOLLEN die TV-Version populär halten, um mehrfach an einem Film verdienen zu können.
Siehe mein vorheriges Posting: Es ist sicherlich mit Gewinneinbruch verbunden, die Zusatzkosten für DivX auf sich zu nehmen - zumal hinter den Kulissen ja schon an BluRay+DRM gearbeitet wird, damit man wirklich JEDEN Film bezahlen muss und nicht mehr Herr/Frau seiner Sammlung ist. Wieso sollte die Film-Mafia (ähm...Verwertungsindustrie *SCNR* ) die Preise auf 5 Euro senken, wenn sich Blockbuster wie die "alte" StarWars Trilogie inzwischen in der 5. Version (Originalvideo, Widescreen, Laserdisc, Special Edition Video, jetzt die DVD) auch noch für 48 Euronen verkaufen lassen ?

Gruß,
Derek

Ne DVD zu pressen ist nur im cent-BEreich teurer als ne CD, ist halt nicht mit Preisen für Rohlinge zum Brennen zu vergleichen.
Und den DivX-Codec müßten sie auch erstmal lizensieren, das kostet auch (bestimmt auch noch für jeden verkauften Film) .
Und so breit ist die Divx-Basis bei den Playern nun doch noch nicht.

ein
interessierter_Laie

Benutzer kfschalke schrieb:

Du pauschalisierst. Wieso ist www.1cent-music.de immer noch nicht gesperrt? Handelt es sich hier doch um eine deutsche Domain, dessen Inhaber auch in Deutschland greifbar ist. Es wäre also kein Problem, diese Seite, auf der man Geschenkzertifikate für allofmp3.com kaufen kann, zu sperren. Man tut es aber nicht, weil rechtlich nichts dagegen spricht. Sonst wäre sie nämlich schon lange dicht.



Streit mit Plattenfirmen gibt es immer wieder, doch es sind die Plattenfirmen, die die Geschäfte für ihre Künstler erledigen. Zudem hat - wenn überhaupt - ein Problem nur der Künstler, dessen Rechte von der jeweiligen Plattenfirma vertreten werden.



Wenn dir eine geringere Qualität ausreicht, hast du auch die Wahl, zu VHS-Tapes zu greifen, die um einiges günstiger sind als DVDs.



Ja, natürlich haben Internetdownloads Vorteile. Dass sie teuer sind, stimmt auch. Aber womöglich ändern sich die Preise in Zukunft ja auch.

Benutzer MartyK schrieb:


Wenn keine Markenrechte, Urheberrechte, Patent- und Musterrechte berührt sind, kann er's nicht verbieten.

f.

Wie Du das machst würde ich gerne sehen...


Die Kiste wimmelt doch nur so von Patenten und geschützten Geschmacksmustern.

Jede Metallegierung, jeder Schnappverschluss - alles kann weder in Material oder Form verwendet werden ohne Rechte zu verletzten.

Du darfst ja nicht mal ALU-Felgen exakt kopieren und nachbauen. Ja wenn Du nur ein ähnliches Erscheinungsbild erzeugst, ists schon zu viel.

Der Schutz von Urheberrechten wird hier sehr genau genommen. Eigentlich gehts schon zu weit. Vor allem wenn man bedenkt, wie schlecht zB die Gesundheit der Menschen vor den Produkten und Nebenprodukten der Industrie geschützt wird.

CU 7\/\MPIR


:::::::::::::::::­::::::::::::::::::


Benutzer federico schrieb: