Handyboxx: Ein Schneeballsystem endet in Insolvenz

Zum mobilen Tele­fonieren braucht man ein Handy. Wenn es ein ange­sagtes Modell sein soll, kostet das viel Geld. Das können 1300 Euro oder mehr sein. Nicht jeder Kunde mag oder kann soviel Geld ausgeben.

Nobel-iPhone für 1 Euro?

Im letzten Jahr stach ein Angebot ins Auge, wo es z.B. ein iPhone 14 Pro (128 GB) von Apple für einen Euro geben sollte, wenn man dazu einen Vertrag abschließt.

Beispiels­weise von der "Handy­boxx" in Bottrop (Nord­rhein-West­falen). Zum iPhone 14 Pro sollte ein Mobil­funk­ver­trag im Netz von Voda­fone abge­schlossen werden, der monat­lich 30 GB Daten­volumen umfassen und 59,98 Euro im Monat kosten sollte, die Mindest­lauf­zeit wie üblich zwei Jahre. Soweit so gut? Wenn das Angebot zu günstig ist, kann ein Schneeballsystem dahinter stecken. Den letzten beißen die Hunde.
Foto: Image licensed by Ingram Image, Logos: Vodafone, Montage: teltarif.de

Sieben Jahre ging das gut, dann...

Die "Handy­boxx" wurde sieben Jahre lang von Bünyamin Kara betrieben, der auch als "Geschäfts­führer" seine E-Mails unter­zeich­nete. Auf dem Papier hatte diesen Posten eigent­lich seine Ex-Ehefrau, von der er seit etwa zwei Jahren geschieden sei. Offenbar blieben sie weiter freund­schaft­lich in Kontakt. Die Kunden liebten den Shop, weil er güns­tige Handys mit Vertrag versprach, und lange ging das ja auch irgendwie gut.

Daten­aus­tausch per WhatsApp

Wer auf das Angebot eingehen wollte, sollte sich per WhatsApp im Shop melden. Über diesen Dienst wurden alle notwen­digen teil­weise sensi­blen Infor­mationen ausge­tauscht: Fotos vom Perso­nal­aus­weis oder von der Giro­karte des Bank­kontos, über das der Vertrag später abge­rechnet werden sollte. Eigent­lich ist das ja streng verboten, bestä­tigt Voda­fone auf Nach­frage. Werbung und Kontakt­anbah­nung ja, aber der Rest wäre ein Verstoß gegen Daten­schutz­gesetze. Scheint aber im realen Leben öfters vorzu­kommen als man denkt.

Der unbe­kannte Para­graf

Im alten Tele­kom­muni­kati­ons­gesetz (vor Dezember 2021) gab es einen Para­grafen 111, in der neuen Fassung vom 1.12.2021 ist es Para­graph 172, der vorschreibt, dass beim Verkauf eines Mobil­tele­fons in Verbin­dung mit einem Mobil­funk­ver­trag die IMEI-Seri­ennummer fest­gehalten und gemeldet werden muss. In der Praxis aller­dings scheint sich aber durch die Bank so gut wie kein Händler daran zu halten.

Das muss gar keine böse Absicht sein. Bei Vertrags­abschluss ist viel­leicht das "dazu gehö­rende" Handy noch gar nicht da, weil es Liefer­zeit hat. Der Händler bestellt es oft erst, wenn es wirk­lich gebraucht wird. Das hat schlicht mit Liqui­dität und Dieb­stahl­schutz beim Händler zu tun. Handys sind auch im Einkauf teuer, und Diebe brechen gerne in Handy­shops ein, und dann hat der Händler den Schaden und viel Ärger.

Ist also keine IMEI-Nummer greifbar, wird schnell eine "erfunden": Elfmal die 1, einmal die 9, und fertig ist eine 12stel­lige "Fake-IMEI".

Wie drückt man den Handy­preis?

Gerne werden die Handys auch über andere Verträge abge­rechnet, wo es viel­leicht höhere Provi­sionen gibt. Dann kommen noch Werbe­kos­ten­zuschüsse (WKZ) dazu, die den Handy­preis nach unten drücken können.

Normal waren solche Ange­bote eigent­lich nicht reali­sierbar, denn ein nobles iPhone kostet schon den Händler selbst im Einkauf knapp 1000 Euro, und die übli­chen Provi­sionen für einen neuen Vertrag liegen viel­leicht bei knapp 500 Euro. Da wurden dann Jubi­läums­aktionen, WKZ und andere Subven­tions-Spiel­chen getrieben, die den Kunden normal nicht inter­essieren, solange er sein Handy mit Vertrag zu den verein­barten Kondi­tionen bekommt.

Wo bleibt mein Handy?

Einige Kunden erhielten nur den Vertrag, aber kein Handy und wurden immer wieder vertröstet. Denn irgend­wann war kein Geld mehr da, um den schwung­haften Handel weiter zu finan­zieren. Kritiker spre­chen von einem "Schnee­ball­system". Vielen Kunden wurde es zu bunt und sie tauchten persön­lich in Bottrop auf, um "nach­zufragen", das habe sogar die Polizei auf den Plan gerufen. Über den Fall Handy­boxx berichtet die West­deut­sche Allge­meine Tage­zei­tung (WAZ, gehört zur Funke Medi­engruppe) mit einem Video und in einem ausführ­lichen Artikel (Paywall).

Jahre­lange Praxis ohne Ände­rung?

Der in diesem Bereich bestens infor­mierte Kritiker Inan Koc benach­rich­tigt seit Jahren die Branche inklu­sive einer unüber­schaubar großen E-Mail-Verteil­erliste alleine im Voda­fone-Konzern über solche und ähnliche Vorfälle. Doch bei Voda­fone wurde er entweder nicht ernst genommen oder man fürch­tete um schwin­dende Neukun­den­zahlen.

Bekannt­lich steckt der Voda­fone-Welt-Konzern seit Jahren in Schwie­rig­keiten, weil Inves­toren nur auf Rendite schielen und die Nöte der Kunden wie Kunden­ser­vice, Abhilfe bei Rekla­mationen oder ein besserer Netz­ausbau nur auf der Kosten­seite verbucht werden müssten. Koc hat in seinen Verteiler inzwi­schen Daten­schützer, Bundes­netz­agentur, Staats­anwalt­schaften und die Presse aufge­nommen. Doch der schiere Berg an fakten­rei­chen Mails macht Ermitt­lungen schwierig und aufwendig.

Die Branche braucht "Neukunden"

"Neukunden" hingegen verspre­chen den betei­ligten Händ­lern, Vertriebs­beauf­tragten und Vorständen wich­tige Provi­sionen, von den sie leben möchten oder müssen. Das System hat längst ein Eigen­leben entwi­ckelt und gilt als kaum noch beherrschbar. Inan Koc wirft Voda­fone vor, dem "Betrug im eigenen Unter­nehmen" tatenlos zuzu­sehen. Viele poten­ziell Verant­wort­liche haben das Unter­nehmen längst verlassen, ob im Zusam­men­hang mit der Kritik oder um der bevor­ste­henden Kündi­gungs­welle aus Spar­zwang zu entgehen, ist öffent­lich nicht bekannt.

Wie Inan Koc in zahl­reiche Mails weiter darlegt, haben Händler wie Bünyamin Kara niemals die abge­schlos­senen Verträge zur Archi­vie­rung an Voda­fone geschickt, obwohl das eigent­lich vorge­schrieben wäre. Bei Voda­fone seien hingegen „keine Auffäl­lig­keiten" bemerkt worden.

Einkauf beim Zwischen­händler

Handy­boxx hatte seine Geräte nicht direkt bei Voda­fone bestellt, sondern bei einem soge­nannten Distri­butor (Groß­handel). Damit glaubte man bei Voda­fone, sich hierum nicht weiter kümmern zu müssen. Nur schreibt der Para­graf 172 des Tele­kom­muni­kati­ons­gesetzes (TKG) eine Meldung nicht durch den jewei­ligen Laden, sondern durch den Netz­betreiber (also Voda­fone) an die Bundes­netz­agentur vor. Offenbar hat das Voda­fone-Akti­vie­rungs­system diese Fake-IMEI-Nummern einfach durch­gereicht. Bislang scheint das keinem aufge­fallen zu sein.

Geld­fluss abge­bro­chen

Weil die jahre­lang flie­ßenden Gelder auf einmal ausblieben und erboste Kunden immer mehr wurden, musste Bünyamin Kara seinen Laden über­raschend schließen. Er galt wohl als einer der erfolg­reichsten Händler von Voda­fone. Drei Mal hinter­ein­ander sei er als "bester Händler Deutsch­lands" ausge­zeichnet worden, wie zahl­reiche Urkunden in seinem Laden gezeigt hätten. Sein Koch- und Erfolgs­rezept: Super­güns­tige Ange­bote, die streng­genommen so gar nicht kalku­lierbar sind.

Inan Koc rechnet vor: Der konkret gebuchte Tarif wurde den Kunden vorab nie genannt. In sozialen Medien berichten Kunden von fehler­haften Rech­nungen oder sogar monat­lich wech­selnden Tarif­preisen. Die um Hilfe gefragte Voda­fone-Hotline sei wenig hilf­reich gewesen. Bei fehlenden Handys erklärte sich Voda­fone als "nicht zuständig", was formal sogar korrekt ist.

Verträge mit Rück­erstat­tung

Koc rechnet vor, dass das verspro­chene Handy mit Vertrag eigent­lich einmalig 399 Euro hätte kosten sollen. Wer kein Handy wollte, bekam einen Vertrag, der "normal" 49,99 Euro pro Monat gekostet hätte, gebucht. Vom Bank­konto des Kunden wurden aber monat­lich nur 19,99 Euro abge­bucht. Wie funk­tio­niert das?

Dazu habe der Händler an Voda­fone (!) monat­lich Geld über­wiesen, im Namen und mit Daten der jewei­ligen Kunden. Das konnten Beträge von 10 bis 30 Euro sein, je nachdem, was er mit den Kunden verein­bart hatte. Monat­lich sollen so, laut Unter­lagen, vom Händler insge­samt 34.400 Euro Monat für Monat über­wiesen worden sein. Im Dezember 2022 seien so rund 1400 einzelne Dauer­auf­träge gelaufen, sei es direkt an die "Voda­fone D2 GmbH" oder an die "Voda­fone GmbH" oder auch an die Discount-Tochter otelo, immer mit Namen und Kunden­nummer des einzelnen Kunden.

Das Geld, so kann es Koc belegen, erhielt der Händler von einem Zwischen­händler. Der soll so Provi­sionen und Werbe­kos­ten­zuschüsse finan­ziert haben, um damit Billig-Ange­bote zu ermög­lichen. Insge­samt soll Bünyamin Kara alleine im Jahr 2022 über 250.000 Euro solche Werbe­kos­ten­zuschüsse bekommen haben.

Über insge­samt 412 Verträge sei der Handy-Shop-Betreiber am Ende letzt­lich gestol­pert. Im Zuge einer Jubi­läums­aktion zum sieben­jäh­rigen Bestehen habe er in drei Tagen alleine 200 neue Verträge abge­schlossen. Der Voda­fone-Vertriebs­leiter und der Zwischen­händler hätten ihn ermun­tert, die Zahl auf 400 zu erhöhen, doch dafür waren nicht mehr genü­gend finan­zier­bare Geräte vorrätig. Kara will aber noch 412 weitere Verträge abge­schlossen haben, davon 380 mit einem Handy.

Auf einmal waren es viel zu viele Verträge

Dem Händler ging das Geld aus, denn auf einmal blieben Provi­sionen und "Zuschüsse" aus. Damit konnten die Dauer­auf­träge auf die Voda­fone-Kunden­konten nicht mehr finan­ziert werden und 300 Kunden warten bis heute auf ihr Smart­phone, bzw. über 1400 Kunden auf die verspro­chenen monat­lichen Gutschriften.

Weil die Verspre­chungen nicht einge­halten wurde, wollten die Kunden schließ­lich außer­ordent­lich kündigen, doch da legt sich Voda­fone quer. Schließ­lich sei nicht der Mobil­funk­anbieter, sondern das Unter­nehmen "Handy­boxx" der Vertrags­partner, so die Antwort am Telefon. Darüber hat Voda­fone auch den Händler infor­miert (Stornos werden abge­lehnt), auch diese Mail liegt Inan Koc vor.

Bitter für Bünyamin Kara: Er musste schließ­lich mit seinem Laden in ein Insol­venz­ver­fahren gehen.

Nur Voda­fone betroffen?

Es fällt auf, dass in solchen und ähnli­chen Fällen immer wieder der Name Voda­fone auftaucht. Die Handy­boxx habe, so Koc, einmal auch mit dem Logo der Telekom geworben. Doch auf die Meldung durch Koc habe die Telekom binnen drei Tagen reagiert. Der Handy­boxx, also Bünyamin Kara, sei die Verwen­dung jegli­cher Werbe­mittel der Telekom strikt unter­sagt worden, und daran habe er sich auch gehalten.

Koc lobt, dass die Telekom hier deut­lich sensi­bler reagiere, während Voda­fone ihn "igno­riere". Koc habe auch Telefónica/o2 gewarnt, insbe­son­dere, da der bishe­rige Voda­fone-Privat­kun­den­chef demnächst nach München wech­seln wolle und - so vermutet Koc - von den kriti­sierten Vorgängen bei Voda­fone hätte wissen müssen.

Lang­jäh­rige Erfah­rung

Inan Koc kennt sich in dem Thema bestens aus. Er hatte früher selbst in Voda­fone-Shops gear­beitet, erlebte, dass Kunden­daten "miss­braucht" wurden, und irgend­wann begann er, Beweise zu sammeln. Die legte er Voda­fone vor, infor­mierte den dama­ligen Chef Amets­reiter und jetzt auch den neuen Chef Rogge, doch Voda­fone reagierte nicht so, wie Koc sich das vorge­stellt hatte. Koc wirft dem Unter­nehmen „Massen­betrug“ vor, schreibt von „tausenden Opfern“ und nennt das ein „Schnee­ball­system“, das „von der Voda­fone GmbH finan­ziert und am Leben gelassen“ wurde.

Eine Einschät­zung (von Henning Gajek)

Wer ist da nun schuld? Alle und niemand? Im Kern ist es das Grund­prinzip von Provi­sionen. Es zählen nur Neuver­träge, und dafür werden alle Hebel in Bewe­gung gesetzt. Mit Provi­sionen, Cash­backs, Werbe­kos­ten­zuschüssen und so weiter wird die Branche seit Jahren am Leben erhalten. Also hatte niemand Lust, genauer hinzu­schauen.

Wer als Kunde Mut zum Risiko hat, kann das Schnäpp­chen seines Lebens machen oder auch voll auf die Nase fliegen. Tritt ein "Schaden" auf, dann scheint sich keiner wirk­lich für das Thema zu inter­essieren. Der Netz­betreiber nicht, weil er drin­gend Wachs­tums­zahlen braucht. Der Händler lebt von der Hand in den Mund, und der Zwischen­händler sagt, er habe alles richtig gemacht. Der Netz­betreiber pocht auf seinen Vertrag mit dem Kunden, eine Kündi­gung ist frühes­tens nach 24 Monaten vorge­sehen.

Neu ist das Problem nicht. Solche Fälle gab es schon vor 10 Jahren häufig. Auch damals blieben Provi­sions­zah­lungen aus und die Kunden auf ihren Verträgen sitzen.

Bleibt also nur: Vor solchen Ange­boten mit "sehr teuren" 1-Euro-Handys oder Verträgen monat­lichen oder einma­ligen Rück­erstat­tungen muss gewarnt werden. Das Risiko ist in vielen Fällen einfach zu hoch.

Ein gut infor­mierter Kunde schließt seinen Vertrag entweder direkt beim Original-Netz­betreiber oder einem seriösen Service-Provider ab und kauft sich das Handy am besten separat. Das kann man auch in einem seriösen Laden tun, der den Kunden trans­parent infor­miert und alle Daten nach­weis­lich an den Netz­betreiber oder Service-Provider weiter­gibt.

Für den Erwerb edler Handys gibt es längst raten­finan­zierte Ange­bote oder man nimmt ein refur­bished (wieder­auf­gear­bei­tetes) Gerät einer Nobel­marke, das unterm Strich spürbar güns­tiger ist.

Auf die Dauer müsste sich aktuell speziell bei Voda­fone etwas tun. Denn: Solche Geschichte rampo­nieren nur das Image. Kriti­sche Kunden beginnen, über alter­native Ange­bote nach­zudenken. Die verzwei­felt erhofften Wachs­tums­zahlen erreicht man damit nicht. Gene­rell gehörte das klas­sische Provi­sions­modell drin­gend auf den Prüf­stand. Doch schnelle Ände­rungen scheinen nicht in Sicht.

Schwere Vorwürfe gibt es gegen Drücker­kolonnen, die vorgeb­lich oder tatsäch­lich im Auftrag der Telekom unter­wegs sind.